Diskussion:Justinianische Pest

Nachweis - Fundstelle: 541 - Ankunft der Ersten bekannten Pestepidemie im damaligen römischen Reich vgl.: http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/43313/Pest_kam_und_kommt_aus_China.htm (nicht signierter Beitrag von 84.142.136.27 (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2010 (CET))

Und? Was moechtest du uns damit sagen? --A bougainvillea preguiçosa 13:54, 6. Nov. 2010 (CET)

oa. Artikel

Nach der Lektüre des oa. Artikels war ich etwas schlauer als bougainvillea--80.133.60.129 20:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hier werden reihenweise Journale ohne Verfasser als "Quellen" angegeben. Das ist u n m ö g l i c h ! Der englische Artikel ist bei weitem besser.2A02:8108:9640:AC3:3130:601F:BE34:4A43 16:15, 22. Feb. 2022 (CET)

Rabaul (Sundastrasse)

Das vorher verlinkte Rabaul ist sicher nicht der Vorläufer des Krakatau. Es gibt dort allerdings auch einen Vulkan. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kausale Abhängigkeit zur Wetteranomalie von 535/536

Im Artikel steht unbelegt der Satz "Als gut denkbar gilt allerdings, dass die so genannte Wetteranomalie von 535/536 insofern in der Tat eine Rolle gespielt haben mag, als eine zeitweilige Klimaverschlechterung zu Missernten und einer Schwächung der Abwehrkraft der Menschen geführt haben könnte.". Das klingt zwar plausibel, ist jedoch ohne Beleg aus relevanter Forschungsliteratur nicht enzyklopädisch relevant. Kennt jemand einen enzyklopädisch relevanten Beleg dafür? Sonst würde ich den Satz entfernen. --Mixia (Diskussion) 00:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nach der lobenswerten Überarbeitung durch Hans-Jürgen Hübner fällt auf, dass das Kapitel Klimageschichtliche Rahmenbedingungen und mögliche Auslöser keine gesicherten Erkenntnisse enthält, und in ihm den größten Teil die Darstellung von Hypothesen über die Ursachen der Wetteranomalie von 535/536 einnimmt. Diese sollten nicht hier, sondern im Artikel der Wetteranomalie von 535/536 dargestellt werden. Hier gehören sie ersatzlos gelöscht, hier geht es um die Ursachen des Pestausbruchs. Und da ist es nicht einmal allgemein anerkannte Erkenntnis, dass die Weteranamalie eine wesentliche Ursache war. Und das Kapitel gehört hinter Diskussion über den Krankheitserreger, denn dort werden wissenschaftlich belegte Informationen geliefert. Wenn niemand widerspricht oder es selbst ändert, werde ich das morgen ändern. --Mixia (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hm, wir sollten es mit der Entfernung nicht allzu eilig haben, da ich (noch) nicht weiß, wie der Stand der wissenschaftlichen Diskussion ist. Ich setze mal vorsorglich einen Bearbeitungsbaustein. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eilig haben wir es nicht, der Zustand ist von mir ja schon vor 2 Jahren angemerkt worden, und ich hatte den Artikel aus den Augen verloren. Als Beleg für eine kausale Abhängigkeit findet man eigentlich nur die von David Keys im Jahr 2000 veröffentlichten populärwissenschaftlichen Beiträge. In der wissenschaftlichen Diskussion bei Historikern scheinen Keys Thesen nur wenig Unterstützung zu finden. Allerdings fand ich in einer Präsentation des Byzantinisten Johannes Preiser-Kapeller eine Unterstützung der Hypothese einer kausalen Abhängigkeit. Die Hypothese gehört in den Artikel, aber die Diskussion der Ursachen der Wetteranomalie nicht - dafür gibt es ein anderes Lemma in der Wikipedia. --Mixia (Diskussion) 22:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Neuere Arbeiten zur Wetteranomalie ab 536 sind sich weitgehend einig, dass deren Ursache zwei Vulkaneruptionen waren, 536 in nördlichen Breiten und 540 in den Tropen, sehr wahrscheinlich die Tierra Blanca Joven-Eruption des Ilopango (doi:10.1057/978-1-137-43020-5_32, doi:10.1016/j.quascirev.2019.07.037.). Der hier im Artikel noch aufgeführten Proto-Krakatau und Impakte von Kometen waren es wahrscheinlich nicht. Ich würde gerne die Absätze zu den Ursachen der Klimaanomalie aktualisieren und auf einen zusammenkürzen, indem nur noch knapp die wahrscheinlichste Ursache genannt wird. --man (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die englische wiki ist da wesentlich weiter. Ich habe diese haarsträubende Spekulation jetzt etwas deutlicher als solche herausgestellt und nur stehengelassen, da sie immer noch herumgeistert, 2022-02-18 wieder in einer Phoenix-Sendung.2A02:8108:9640:AC3:3130:601F:BE34:4A43

Überarbeitung

Das Durcheinander von Darstellung und Deutung, Wissenschaftsgeschichte und Spekulation, vielfach auf der Basis wenig wissenschaftlicher Publikationen, habe ich mit Bordmitteln erst einmal neu geordnet und segmentiert und in vielerlei Hisicht erst in eine enzyklopädische Form gebracht. Ich hoffe, gelegentlich zur weiteren Überarbeitung zu kommen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke!2A02:8108:9640:AC3:3130:601F:BE34:4A43 16:37, 22. Feb. 2022 (CET)

Überarbeiten Abschnitt "Archäologische Belege und Kontroverse über die Opferzahlen"

Der Abschnitt wirkt inkonsistent. Formulierungen legen nahe, dass auf vorgehende Informationen Bezug genommen wird, aber sie bleiben unverständlich. Vermutlich wurden durch Überarbeitungen frühere Zusammenhänge verschüttet. Mag wer in der Versionsgeschichte archäologisch tätig werden? --Amtiss, SNAFU ? 23:34, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich werfe hier einfach mal ein paar Links zu neueren wissenschaftlichen Papers rein, die thematisch dazu passen. Ich habe leider gerade nicht die Zeit, das ordentlich einzuarbeiten.

• Mischa Meier: The ‘Justinianic Plague’: the economic consequences of the pandemic in the eastern Roman empire and its cultural and religious effects
  Early Medieval Europe, Volume 24, Issue 3, August 2016, Pages 267-292
  https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/emed.12152
• Merle Eisenberg, Lee Mordechai: The Justinianic Plague and Global Pandemics: The Making of the Plague Concept
  The American Historical Review, Volume 125, Issue 5, December 2020, Pages 1632–1667
  https://doi.org/10.1093/ahr/rhaa510
• Peter Sarris: New Approaches to the ‘Plague of Justinian’
  Past & Present, gtab024, 13 November 2021
  https://doi.org/10.1093/pastj/gtab024
• Marcel Keller, Maria A. Spyrou et al.: Ancient Yersinia pestis genomes from across Western Europe reveal early diversification during the First Pandemic (541–750)
  PNAS June 18, 2019 116 (25) 12363-12372; first published June 4, 2019
  https://doi.org/10.1073/pnas.1820447116
• Lee Mordechai, Merle Eisenberg et al.: The Justinianic Plague: An inconsequential pandemic?
  PNAS December 17, 2019 116 (51) 25546-25554; first published December 2, 2019
  https://doi.org/10.1073/pnas.1903797116 ---- Neismark (Diskussion) 05:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Rückgang der Rattenpopulation im Zusammenhang mit dem ökonomischen Niedergang einschließlich der Kommunikationswege

• He Yu, Alexandra Jamieson, Ardern Hulme-Beaman et al.: Palaeogenomic analysis of black rat (Rattus rattus) reveals multiple European introductions associated with human economic history, in: Nature Communications (2022) kommen zu dem Ergebnis, dass am Ende der Pandemie der Zusammenbruch der Kommunikationswege dem Hauptüberträger, Rattus rattus, gleichfalls die Wanderungsmöglichkeiten entzogen hat, dazu kam ein starker Rückgang der Populationen bis fast zum Verschwinden, verstärkt (?) durch die Abkühlung in dieser Epoche. Außerdem kamen die Ratten demnach aus Südwestasien. https://doi.org/10.1038/s41467-022-30009-z --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2022 (CEST)

Nicht "paradox"

"im 6. Jahrhundert verbesserte sich paradoxerweise jedoch die Gesundheitslage der überlebenden Bevölkerung" - das ist überhaupt nicht paradox, denn genau wie bei der Resistenzbildung von Bakterien überlebten mehr Träger der weniger empfindlichen Blutgruppe - hab irgendwo auch stehen, welche das ist.2A02:8108:9640:1A68:31D1:F57B:3DCE:D718 21:42, 22. Nov. 2022 (CET)