Diskussion:Königsberger Schloss

sachliche Fehler

Im Artikel Rätehaus steht als Jahr der Sprengung 1967 (nicht 1968) und außerdem, dass das Rätehaus noch nicht fertiggestellt ist. --roboT 14:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fünf oder acht Ecken?

Im diesem Artikel steht, der Haberturm sei fünfeckig. Im Artikel Haberturm wird er als achteckig bezeichnet. Von den Bildern her würde ich auch die achteckige Variante für wahrscheinlicher halten, bin mir aber nicht ganz sicher. Vielleicht kann ein fachlich versierter WP-Autor diese Diskrepanz beseitigen… Gruß, --Dschanz ^→ Bla  12:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Verwirrung

In der Literatur (google Books) finde ich als Jahr der Sprengung sowohl 1967, 1968 wie 1969 angeführt. Was stimmt nun wirklich? --Robert Schediwy 10:09, 6. Mai 2010 (CEST)

WP:KALP, 23.-25. September 2012, vorzeitig mit 2 lw zu 8 kA gescheitert.

 Lesenswert gut bebildert, chronologisch geordnet, zahlreiche Unterartikel. --Johan-Bernhard (Diskussion) 13:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert Stimme vollkommen zu... --Snarebreaker (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Sorry, Artikel mit diesem Belegapparat können heute keine Auszeichnung mehr erhalten, die Angaben sollten durch Einzelnachweise belegt sein. --SEM (Diskussion) 19:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

• Veto Keinerlei Nachweise. Listenartige Abschnitte. Überbebildert. Eigentlich eher ein Negativbeispiel. -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Das ist nicht wirklich ernst gemeint? Die listenartige Aufzählung am Beginn verleidet schon das weiterlesen, dann folgt ein Absatz zum Museum im Schloss, dann die Geschichte. Sorry, dass ist Kraut und Rüben! Eine wirkliche Baubeschreibung fehlt. Mal abgesehen davon, dass so gut wie keine Einzelnachweise vorhanden sind. Machahn (Diskussion) 22:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Wie die Vorredner. Bitte abbrechen. --Armin (Diskussion) 22:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung. Deutlich ausbaufähig. --Q-ß^Disk. 09:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung.So jedenfalls. Ich kenne Bilderbücher zu Pommern, die besser belegten Text enthalten; Bei der Literaturliste müßten die Textpassagen besser belegt werden können. --SonniWP✍ 11:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nicht so schlecht, wie es die harschen Kommentare vermuten lassen. Die fehlenden Belege sowie die Listen zu wesentlichen Abschnitten sind als Mangel so gewichtig, dass es nicht zu einer Auszeichnung reicht. Da der Antragsteller auch nicht aktiv an der Weiterentwicklung des Artikels arbeitet, wäre abwartend auch nicht angebracht. Deshalb nur:  keine Auszeichnung --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Schade, dass die Mängel nicht während der Kandidatur behoben werden. Potential hat der Artikel. --Wikiwal (Diskussion) 09:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vorzeitig mit 2  Lesenswert bei 8  keine Auszeichnung (einschließlich 1 Veto) gescheitert. Bitte in Zukunft immer erst ins Review, wenn keine KALP-Erfahrungen bestehen. Nacktaffe (aka syrcro) 11:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Übersicht über Bauteile

Nach meinem Empfinden leidet der Artikel unter der Vielzahl der Bilder. Einige sind redundant und sechs Galerien erleichtern auch nicht die Lesbarkeit. Da könnte einiges in die Commons gehen. Andererseits findet man sich in der Anlage des Baus nicht zurecht. Deshalb habe ich einige (zum Teil neue) Bilder zusammengestellt, die einen raschen Überblick „im Uhrzeigersinn“ ermöglichen sollen: [1] [2]. Bei den langen Legenden finde ich die übliche gallery nicht schön, zumal die Bilder viel zu klein werden. Die 300px-Versionen gehen natürlich nicht in den Artikel. Soll ich sie als separaten Artikel mit HA-Link einstellen? Wie könnte man den Leerraum beseitigen oder nutzen? Bin für jeden Rat dankbar. Schöne Ostern!--Mehlauge (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

erledigtErledigt--Mehlauge (Diskussion) 03:37, 1. Apr. 2013 (CEST)