Diskussion:Kandel (Pfalz)

Es gibt noch einen Doppelmord in Kandel der erwähnt werden sollte: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-09/verdachtsfaelle-toetungsdelikt-rechter-hintergrund/seite-17 (nicht signierter Beitrag von 141.113.11.11 (Diskussion) 12:24, 31. Jan. 2020 (CET))

Ich denke nicht, daß ein eher kommerzieller Link bzgl. Grundstücksverkäufen "Am Höhenweg" hierher gehört.

Ich habe den Link zwar nicht eingestellt, sehe die Seite aber nicht als kommerziell, sondern als Selbsthilfe der Interessengemeinschaft. Die Grundstücke werden nur von privaten Verkäufern angeboten. Unter "Bilder->Impressionen von Kandel" ist sicher mehr über den Reiz unseres Städtchens zu erfahren, als auf den "offiziellen" Seiten.

Fehlerhafte Bearbeitung

Sorry - vorhin den gesamten Artikel ersetzt statt nur einen Abschnitt. Kommt nicht wieder vor. --Macfx23 (Diskussion) Thank you for driving carefully. 14:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Neuer Bürgermeister

Der Bürgermeister ist nicht mehr im Amt, sondern es ist jetzt Volker Poss. Siehe hier.

Bürgermeister Voker Poß sagte nach dem Mord an einer 15-Jährigen durch einen angeblichen 15-jährigen Afghanen, dass er dafür Sorge tragen werde dass das große Thema Fremdenfeindlichkeit was an uns herangetragen wird, dieses Thema auf kleiner Flamme zu halten, siehe hier 3:10 Minute. Bürgermeister Poß sagt im Interview mit der FAZ " Was für mich zählt, ist die Anteilnahme mit der Familie" siehe hier. Allerdings gibt er gleichzeitig zu, dass er bei der Familie noch keinen Kondolenzbesuch gemacht hat.

Sorry, IP vergessen. --2.205.128.215 01:16, 31. Dez. 2017 (CET)

Volker Poß ist Bürgermeister der Verbandsgemeinde, nicht der Ortsgemeinde, daher Angabe hier korrekt. HeinzWörth (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2017 (CET)

Relevanz des Kriminalfalls 2017

Der Kriminalfall 2017 ist für den Artikel über die Stadt Kandel nicht in dem Umfang relevant, zu denen die heutigen Änderungen geführt haben. Insbesondere Diskussionen über das Alter des mutmaßlichen Täters, oder Darstellungen rechtsextremer Demonstrationen müssen in dem gesonderten Artikel erläutert werden, dafür ist er da und auch in diesem Artikel verlinkt. Der Kriminalfall ist im Vergleich zur, bis ins Mittelalter zurückreichenden, übrigen Geschichte von Kandel, nicht so relevant, dass es ausführlich hier behandelt werden müsste. --Subamaggus (Diskussion) 00:36, 5. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Sichtweise schließe ich mich an.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:00, 5. Jun. 2018 (CEST)

Kollege Benutzer:Subamaggus, nun wurde Deine Version, zu der zwischen uns Konsens Bestand, weiter gekürzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kandel_(Pfalz)&diff=178088822&oldid=178064772 . Wie siehst Du das!--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:10, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hat Kollege Subamaggus bereits mitgeteilt -> Die heutigen Änderungen (Angaben zum Täter und zu Demos) sind nach Wikipedia:Relevanz, nicht relevant für den Artikel über die Stadt Kandel. Dafür gibt es den Artikel Kriminalfall in Kandel 2017. Oder sehe ich das falsch? --Pass3456 (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Logistic Worldwide und lieber Pass3456, meine Sicht auf Kandel und den Kriminalfall ist irrelevant. Es zählt was in den Relevanzkriterien steht. Die Änderungen die von mir rückgängig gemacht wurden, waren nicht mit diesen Kriterien vereinbar, da sie nicht relevant für den Artikel waren. Der eine verbliebene Satz zu den Demos, den Pass3456 zusätzlich herausgestrichen hat und auch vor dem 4. Juni bereits vorhanden war, verstieß meines Erachtens, zumindest nicht offensichtlich gegen die Relevanzkriterien. Bevor dazu aber ein Edit-War ausbricht, bitte ich euch, besonnen zu reagieren, hier weiter zu diskutieren, ob der Satz relevant ist, und gegebenenfalls eine Dritte Meinung (3M) einzuholen. -- LG Subamaggus (Diskussion) 13:52, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nein, eigentlich ist Deine Sicht nicht irrelvant, da zu den wenigen Usern gehörst, die hier aktiv an den Formulierungen bzgl. des Falls Mia in diesem Artikel mitarbeiten. Man könnte also sagen, daß meine Bitte an Dich, Dich zu äußern, eine Bitte um eine weitere Meinung - da ich nicht unbedingt davon überzeugt bin, daß es sinnvoll ist, wegen eines einzelnes Satzes, der inhaltlich wohl sogar unstrittig ist, formell den 3M-Prozess anzustoßen. Das sollte man durchaus niedrigschwelliger lösen können, denn dafür ist eine Artikel-DS doch wohl da.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:50, 7. Jun. 2018 (CEST)

Unaufgeforderte (wegen mir auch ungebetene) 3M: die sache ist eindeutig. Ein deutlicher Hinweis, also Link auf den 'Hauptartikel' gehört umseitig in den Artikel. Mehr aber auch nicht! Leser deren Interesse geweckt wurde sollen Klicken. --Summer • Streicheln • Note 13:04, 4. Nov. 2018 (CET)

Ein reiner Link ist sinnfrei. Es muß zumindest kurz erläutert werden, worum es geht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:11, 4. Nov. 2018 (CET)

Ein Satz in Normallänge reicht. Betrachte einen zweiten Satz als entgegenkommenden Kompromiss. --Summer • Streicheln • Note 13:14, 4. Nov. 2018 (CET)

Deine Sicht der Dinge - kann man drüber diskutieren. Aber man muss nicht zwingend Deiner Meinung sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:27, 4. Nov. 2018 (CET)

Wenn dein Handeln vernunftgesteuert ist, musst du zwingend meiner Meinung sein :-). Zwei Gründe: 1. es ist eine Zumutung für Leser, wenn ihnen ein und die selbe Info mehrfach angeboten wird. Daher sollte hier nur mit sparsamen Text auf den 'Hauptartikel' verlinkt werden 2. mehrfache Darstellung derselben Dinge bringen einen Pflegeaufwand mit sich, den die deWP nicht leisten kann. Als Beispiele: schon heute differieren die Aussagen, ob es ein mutmaßlicher Täter ist (im 'Mordartikel' wird nichts mehr gemutmaßt - umseitig schon) und die umseitige Aussage „Seitdem wurde Kandel regelmäßig zum Schauplatz für rechtspopulistische und rechtsextreme Demonstrationen“ wird hoffentlich schneller veralten als Neonazis lieb ist (pflegt dann hier nur keiner!). Wenn ich dir in einem popeligen Miniabsatz zwei Dinge aufzeige, die zu aktualiserien sind, sollte das wohl überzeugen, sich hier mit Informationen zurück zu halten. Und Quellenangaben kann man sich hier komplett schenken - das gehört in den 'Hauptartikel'. -- Summer • Streicheln • Note 15:17, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich muss sicher nicht zwingend Deiner Meinung sein, zumal dann nicht, wenn sie offensichtlich falsch ist. Es wäre sicher schön, wenn die Formulierung "Seitdem wurde Kandel regelmäßig..." nicht mehr aktuell wäre, ist sie aber dummerweise nach wie vor. Und das Argument mit dem Pflegeaufwand ist total an den Haaren herbei gezogen, da u.a. ich den Passus auf dem Radarschirm habe und ihn ggf. anpasse. Kurz gesagt: von Deinem angeblich zwingenden Argument bleibt nicht viel übrig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:01, 4. Nov. 2018 (CET)

Da wurde nachweislich versäumt zu aktualisieren das es sich nicht um einen mutmaßlichen Täter handelt - und du erklärst, du würdest den Artikel beobachten und aktualisieren? Nebenbei: in einer Enzyklopädie formuliert man geschickter weise so, das Aussagen gültig bleiben auch wenn nicht upgedatet wird. Beispiel: erst vor zwei Tagen habe ich eine 12 (in Worten zwölf) Jahre alte Grafik zur Einwohnerentw. ersetzt (nebenbei finde ich da häufig). Ohne Recherche war es dem Leser nicht möglich zu erkennen, das die Grafik hoffnungslos veraltet ist. Ich erstelle viele Grafiken und wenn ich heute die Hände in den Schoß lege und niemand anderes Updats vornimmt, dann wird ein Leser in 12 Jahren an meinen heute formulierten Bildunterscshriften erkennen, das die Grafiken nicht aktuell sind (du darfst gerne nachschauen wie einfach sowas geht). Das Manko der deWP ist, das wir mit zunehmen mehr Artikel und zunehemend weniger Autoren beim Aktualisieren nicht nachkommmen. Und Redundanzen wie hier fördern das. Deshalb: ein bis maximal zwei Sätze reichen hier vollkommen. --Summer • Streicheln • Note 00:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Aktuell haben wir hier vier Sätze, die das Geschehen zusammenfassen. Jegliche Reduzierung würde zu einer inhaltlichen Schwächung führen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Löschvandalismus

Das ist Löschvandalisms in Reinkultur: komplette Löschung eines zweifelsfrei relevanten Absatzes (siehe eins obendrüber) ohne Löschbegründung und ohne vorherige Ansprache hier auf der DS. Was soll das?--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2018 (CET)

Dieser Absatz ist in seiner Form eine Frechheit (u.a. Belegt man solche Behauptungen mit Links). Ich lasse es nur stehen, um nicht irgendwelche 'Lügenpresse' und 'Zensur' Vorhaltungen zu provozieren. Auf Anworten kann man m.E. verzichten weil dir Sache direkt eines drüber diskutiert wird. --Summer • Streicheln • Note 13:11, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß ja nicht, welche Laus Dir über die Leber gelaufen ist, allerdings scheinst Du Probleme damit zu haben, einen Beitrag zu lesen. Ein Link zur strittigen Änderung ist drin, damit ist auch die Löschung ohne entsprechende Begründung belegt. Und dass der Punkt hier nicht diskutiert wurde, sieht man, wenn man die Diskussion liest.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:26, 4. Nov. 2018 (CET)

Es ist Service, das man einer Behauptung einen Diff oder anderen Beleg beifügt. Du mutest Dritten unnötigerweise(!) zu, selbst zu recherchieren. Das ist unnötiges Zeitraubing und entsprechend eine Frechheit. Entweder du Belegst beim nächsten mal deine Vorwürfe so, das sie mühelos nachvollziehbar sind, oder du schenkst sie dir. Auf gut deutsch - mach es deinen Kollegen bequem nachzuvollziehen um was es geht anstatt plakative Vorwürfe in den Raum zu stellen. --Summer • Streicheln • Note 14:35, 4. Nov. 2018 (CET)

Willst Du eigentlich nur rumtrollen oder kommt noch was Konstruktives? Der Beleg für die Löschung ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile steht in meinem Diskussionsbeitrag, gleich als allererstes, verlinkt hinter dem ersten Wort "Das". Wenn Du nicht in der Lage bist, das zu erkennen, ist das nicht mein Problem, aber ich muss mich von Dir sicher nicht mit lächerlichen und unwahren Vorwürfen dumm anmachen lassen. Also geh woanders spielen bzw. geh andere User mit Deinen abstrusen Vorwürfen nerven. Hier in der Diskussion geht es um den Artikel, nicht um irgendwelche seltsamen Befindlichkeiten von Dir.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2018 (CET)

Den Link habe ich in der Tat übersehen - sorry dafür! --Summer • Streicheln • Note 00:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Morde

Welchen Hintergrund ergab das Verfahren denn? Immerhin hat die Amadeu Antonio Stiftung den Fall zu zahlreichen anderen gezählt, in denen der Rechtsstaat auf dem rechten Auge blind ist. Überhaupt: Sind nur Morde durch Ausländer relevant? Solche an Ausländern (die Vornamen der Opfer lassen griechische Wurzeln vermuten) nicht? --Sitacu (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2020 (CET)

Das Verfahren ergab jedenfalls keinen rechtsextremen Hintergrund. Solange Du also keinen validen Beleg beibringst (und nein, die Einschätzung der AAS ist dies nicht, solange sie dafür keinen Beleg hat), betreibst Du hier Theoriefindung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:06, 21. Feb. 2020 (CET)

Ungefragte 3M: Der streitgegenständliche Satz geht aus mindestens zwei Gründen nicht. Offenbar ein Problem von Ermittlungen und auf allen Augen blindem Rechtsstaat. -- Bertramz (Diskussion) 22:43, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke, Bertramz, für deinen erhellenden Diskussionsbeitrag. Deine Beurteilung des „Problems“ scheint mir zutreffend und überzeugt mich. Logistic Worldwide hatte dergleichen leider nicht geliefert, sondern es vorgezogen, mich grundlos anzuschwärzen. Gruß --Sitacu (Diskussion) 11:30, 22. Feb. 2020 (CET)

WP:BEL nicht zu beachten ist für Euch *grundlos*? Aha.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2020 (CET)