Diskussion:Kanon (Computerspiel)

Dieser Artikel war am 23. Februar 2022 der Artikel des Tages.

Rezeption

Die Aussage des Abschnittes müsste belegt werden. --Mps 22:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht das man diese belegen muss, nachdem man beide Serien gesehen hat. Die Parallelen sind so offensichtlich, dass man dazu keinen Kritiker braucht, der solch eine Aussage trifft. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Was noch fehlt

• nichts?

Nachweislinks der Figuren

Getchu ist zwar informativ (– bei „Ren'ai-Spielen“ auch allgemein), aber auch kritisch. Wenn möglich sollten die Links ersetzt werden, am besten durch Links auf Hersteller-Website. --Mps 14:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Habe das mal eben erledigt, allerdings Hüpft mir bei dem russian-blue.sytes.net Nachweis immer der Spamfilter aufs Dach und macht mich zur Mina. Hab daher mal bei WP:AAF nachgefragt. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Review vom 21. August bis 19. September 2008

Der Artikel zu dem Spiel ist in letzter Zeit sehr stark gewachsen und behandelt neben dem Spiel auch die darauf basierenden Werke (Light-Novels, Manga, Anime, ...). Allerdings ist ja Masse bekannterweise keine Klasse. Da zu dem Spiel auch eine nahezu unübersehbare Vielfalt von Folgewerken erschienen sind, ist es für mich schwer, den Artikel in ein vernünftiges Format zu bringen. D.h. er ist noch ein gutes Stück von seiner Vollständigkeit entfernt und ich wollte mir hier Rat holen, wie man die Struktur des Artikels verbessern könnte, bzw. wie man ihn auf einen Weg bringen könnte das Prädikat Lesenswert oder später gar Exzellent tragen zu können. Ich bin hierbei für jede erdenkliche Hilfe dankbar, sei es nur, dass man meine zu Hause gelassenen oder willkürlich zerstreuten Kommas sortiert. ;-)

PS: Dinge von denen ich weiß, dass sie noch fehlen:

• Vollständige Behandlungen der zum Komplex veröffentlichten Musikproduktionen
• Kritiken die nicht nur das Spiel betreffen
• Sämtliche Veröffentlichungen außerhalb Japans

-- ▪Niabot▪議論▪ 23:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist die Handlung (Beziehungsabsätze und Charaktere) im Vergleich zum Gameplay nicht etwas zu ausführlich? Viele Absätze sind ohne Wikilinks, andererseits sehr sehr viele rote Links. Übrigens gibt es für die verschiedenen Plattformen mehrere Verleger. --Kungfuman 10:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Handlung ist relativ lang ausgefallen, da diese neben der Handlung des Spiels, die wesentlich mehr Seitenthemen anspricht, auch die Handlung der beiden Animationen umfasst. Das eigentliche Gameplay ist bereits in den Artikeln Japanisches Adventure und Eroge weitgehend abgedeckt, da es sich hier vom Standard nur sehr geringfügig unterscheidet. Bei den Veröffentlichungen durch unterschiedliche Verleger muss ich noch nachbessern, da ja auch die Veröffentlichungen außerhalb Japans noch nicht erfasst sind. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade die Verleger des Spieles in der Infobox ergänzt und werde diesen jetzt noch im Text ergänzen, was sich bei zwei Verlegern aber nicht schwierig gestalten sollte. Hast du vielleicht noch andere Ideen was man verbessern könnte/müsste? -- ▪Niabot▪議論▪ 13:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die roten Links muss ich noch irgendwann bekämpfen, aber wie haben leider zu der Thematik nur sehr wenige Artikel, bzw. zu wenige um den Großteil der japanischen Produzenten abzudecken. Die Charaktere wollte ich durchaus noch weiter ausbauen. Allerdings nicht mit Eigenschaften, sondern Informationen zu deren Entstehung und Verbreitung in anderen Werken. Wobei ich mir da noch nicht so sicher bin inwiefern man das lieber in die Rezeption einbringen sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vorweg: Bei Lesenswert/Exzellent-Kandidaturen kann eigentlich alles mögliche kritisiert werden, das erfährt man nur, wenn es soweit ist.

• Japanische Einzelnachweise? Was sagt denn die Richtlinie dazu? In den japanischen Seiten könnte alles mögliche stehen.
• Die Handlung könnte zu ausführlich sein. Da das Ganze ein Adventure ist, sollte eine grobe Zusammenfassung reichen.
• Die Charakterbeschreibungen sind es auch. "Neben Erdbeereis mag sie Tiere über alles. Jedoch reagiert sie auf Katzen allergisch, kann sich jedoch nicht selbst davon abhalten, sie dennoch zu streicheln." Wozu ist diese Information gut?
• Bei den Kritiken sind reine Zitate für Lesenswert/Exzellent suboptimal, wie es so schön heißt.
• Die drei Synchronsprecher solltest du in einem Fliesstext unterbringen, der Rest kann raus, ist eh rot.
• Die Gliederung finde ich ansonsten gut.

--Grim.fandango 22:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Einzelnachweise auf deutsch dürften nahezu unmöglich aufzutreiben sein, da Kanon im deutschen Raum so gut wie keine Verbreitung gefunden hat. (Spiel erschien nur in japanisch, Anime in japanisch und englisch) Alles was man auf deutsch findet sind nicht neutrale Fanseiten und fallen somit als Quellen aus.
• Bei der Handlung könnte man durchaus noch etwas kürzen. (Steht auf dem Merkzettel)
• Das Spiel, bzw. die Serien, konzentrieren sich voll auf die Charaktere und deren Eigenschaften, bzw. Macken. Diese sind also ein integraler Bestandteil der Handlung und können daher mMn. nicht vernachlässigt werden.
• Die Zitate würde ich noch in Text umwandeln wollen und zwischen die Kritik setzen wollen. Hab sie mir daher erst einmal (mehr als Merkzettel) festgehalten.
• Bei den Synchronsprechern würde ich mir überlegen, ob man diese nicht in der Charakterbeschreibung mit unterbringen kann. Die roten Links müsste ich dann wohl als nächstes Ziel noch bekämpfen, wenn sich dahinter wirklich was relevantes verbergen sollte.
• Juhu ein Pluspunkt ;-)

Danke für die Kritik. Ich werde mich in den nächsten Tagen bemühen diesen Schwachpunkten beizukommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Fremdsprachliche EN dürften sich bei Lemma über fremdsprachliche Dinge nicht immer vermeiden lassen. Wikipedia:Belege spricht sich nicht dagegen aus. Die Argumentation lässt sich auch auf englische EN anwenden, da auch nicht jeder Englisch kann um derartige zu überprüfen. Und es wäre müßig dann eine Grenze zu ziehen welche Sprachen erlaubt sind und welche nicht: evtl. nach Sprecheranzahl – Mandarin anyone?
• Was ist mit „Da das Ganze ein Adventure ist, …“ gemeint? Gälte für ein anderes Spielegenre eine andere akzeptable Länge? Dennoch, die Handlung ist aber wirklich etwas zu detailliert.
• Key-Spiele leben sehr stark von den doch sehr komplexen Hauptcharakteren mit ihren Marotten, aber die Erdbeergeschichte ist wirklich unwichtig, sofern nicht handlungsrelevant.
• Stimmt, die Kritiken sind jetzt nicht so aufschlussreich, da ist die Rezeption der Neuverfilmung ausgearbeiteter.
• Die Synchronsprecher sind alle relevant – gut Akemi Satō ist grenzwertig –, da die alle schon auf vielen Hauptrollen besetzt wurden. Yui Horie erst recht, die hat zusätzlich noch 7 Alben und 10 Singles veröffentlicht. --Mps 20:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Als wohlwollender Leser und Bearbeiter dieses Beitrags halte ich den Artikel momentan nicht für lesenswert. Er ist zwar sehr groß und "wuchtig" geworden, aber er ist sprachlich und vor allem stilistisch eine große "Baustelle". Markier mal zum Beispiel die "wurde" bzw. "wurden" im Text, vor allem in "Veröffentlichungen" und "Manga"... Außerdem holpert der Text ein wenig, und zahlreiche Formulierungen wirken etwas ungeschmeidig und hölzern. Kein persönlicher Angriff! Das Kapitel "Handlung" ist eine Nacherzählung: kürzen und straffen erscheint mir sinnvoll. Kapitel "Spielmechanik" vielleicht vor Kapitel "Handlung"? Begriff "Spielmechanik" etwas unglücklich gewählt. Vielleicht können weitere Benutzer für stilistische Verbesserungen gewonnen werden? -Erdbeerquetscher 12:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das dt. Äquivalent zu gameplay wird aber üblicherweise Spielmechanik genannt. Warum auch nicht? Ist immerhin ein passendes Analogon zu physischen Spielzeugen. Position beider Kapitel zueinander würde ich so lassen, da die Handlung weitaus relevanter als die Spielmechanik ist, die sowieso nur eine Ren’ai-Adventure-08/15-Spielmechanik ist. --Mps 22:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Review vom 25. Oktober bis 26. Oktober 2008

Der Artikel wurde über längere Zeit stetig erweitert und verbessert. Er befand sich bereits einmal im Review und die dort angemerkten Kritikpunkte wurden beseitigt, bzw. noch Fehlendes ergänzt. Derzeit plane ich ihn als lesenswerten Artikel kandidieren zu lassen. Da mein Ausdruck nicht der Beste ist und ich auch gerne mal Rechtschreibfehler einbaue, würde ich den Leser bitten diese gleich zu korrigieren, insofern er welche findet. Natürlich bin ich auch für jegliche andere Anregung und Kritik offen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten Begriffe wie "Ren’ai-Adventure" doch kurz im Artikel selbst erklärt werden.

Die Einleitung sollte den gesamten Text zusammenfassen.

"Reize der fünf weiblichen Hauptcharaktere" .... "verzichtet Kanon fast vollständig auf erotische Elemente" Klingt leicht widersprüchlich.

Im übrigen, würde ich es auf eine Kandidatur ankommen lassen. Man kann eh nicht im vorraus alles beheben, was dort kritisiert/bemängelt wird. --Grim.fandango 21:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich schau mal ob ich für Ren’ai-Adventure noch eine kurze Erklärung einfügen kann und die Einleitung noch etwas umfassender formulieren kann.

Den Widerspruch gibt es nicht, denn die Charaktere versuchen alleine durch ihre niedliche Art und ihren Wortwitz zu gefallen. Sie sind dabei nicht erotisch dargestellt, weder freizügig, von der Statur sexy oder einem Ideal entsprechend (nicht so "sexy" wie Bild:Anime Girl.png und noch nicht mal so "sexy" wie Bild:Mahuri.jpg, sondern so: [1], [2], [3]). Einzig das Kindchenschema wird bewusst ausgenutzt, als hätte man einen süßen, fluffigen Hasen zum streicheln. Die Reize sind also nicht erotischer Natur. Oder empfindet du einen Hasen mit dicken Augen erotisch? ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Habe eben die Einleitung etwas verbessert. Meinst du es ist so ausreichend, oder sollte die noch umfassender sein? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt, man weiß es nie so richtig, bevon man es nicht mit der Kandidatur probiert. Ich würde es erstmal so lassen. --Grim.fandango 13:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Einleitung soll ja nur einen kurzen Einstieg gewährleisten und die jetzt schon recht umfassend. Ich würde wie Grim.fandango WP:KLA einfach mal probieren. --Mps 14:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Dann mach ich das jetzt einfach mal. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Lesenswertkandidatur

Kanon ist ein von Key für den PC entwickeltes Ren’ai-Adventure dessen Entwicklung vom Softwareverlag und Veröffentlicher Visual Art’s unterstützt wurde.

Das Spiel – eine spezifisch-japanische Ausprägung eines Adventure – besitzt einen linearen Verlauf, bei dem der Spieler zu festgelegten Zeitpunkten aus verschiedenen auf dem Monitor angezeigten Möglichkeiten auswählen kann. Es ist dabei so angelegt, dass der Spieler sich auf die komplexe Geschichte und die Reize der fünf weiblichen Hauptcharaktere einlassen soll. Es nutzt dazu tragische Handlungselemente und eine ausgeprägte Form des Kindchenschemas. Im Gegensatz zu vielen vorherigen Spielen des Genres verzichtet Kanon fast vollständig auf erotische Elemente und half damit bei der Entwicklung des Erogē-Genres mit.

Ich habe irgendwann einmal angefangen kleinere Fehler in diesem Artikel zu beheben und ihn schließlich immer weiter ausgebaut. Dabei bekam ich immer wieder Hilfe von Mps und nun denke ich, dass er alle wesentlichen Fakten des Spieles/Werkes umfasst und umfassend darstellt.

•  Neutral -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:15, 26. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Ich halte fest: 17000 Zeichen Inhaltsangabe, 9000 Zeichen Charakterbeschreibung, insgesamt über 80000 Zeichen zu einem einzigen Computerspiel. Selbst Hardcore-Fans werden das kaum durchlesen, für den interessierten Laien ist der Artikel ein einziger Textberg – übrigens in eher mittelmäßigem und wenig konzisen Deutsch. Emu 22:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Dir ist bewusst, das der Artikel nicht nur ein Computerspiel behandelt? Es geht hier um ein Computerspiel und die daraus entstandenen Folgeproduktionen (Fernsehserien, Publikationen, Fanartikel, ...), sowie um dessen Erfolg und die Auswirkungen auf die Entwickler und das Genre der Eroge. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Und selbst wenn es sich um das wichtigste Artefakt der neueren Kulturtheorie handelte, so sind die Inhaltsangaben und Charakterbeschreibungen dennoch mühsam und viel zu lang. Für einen enzyklopädischen Überblick würde es die Hälfte auch tun. Andererseits reagiere ich als Literaturwissenschafter ohnehin allergisch auf Überschriften, wie sie aus Schulaufsätzen entspringen könnten. Der Artikel ist sicher ein lobenswertes Unterfangen, aber eben nicht lesenswert, außer für Leute, die das ohnehin alles schon wissen. Emu 23:46, 26. Okt. 2008 (CET)

• Die Kritik sei Dir unbenommen, bei Deiner Stimmabgabe aber bitte die hiesigen Kriterien beachten. Gruß, norro ^RC 23:55, 26. Okt. 2008 (CET)

»Die Form sollte ansprechend sein« Emu 00:27, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Neutral Absolut nicht mein Thema, gerade nur mal angeklickt. Aber bereits in Einleitung ist mir eine Aussage nicht klar: "Im Gegensatz zu vielen vorherigen Spielen des Genres verzichtet Kanon fast vollständig auf erotische Elemente und half damit bei der Entwicklung des Erogē-Genres mit." Wie kann es bei der Entwicklung dieses auf Erotik basierenden Genres (laut dem entsprechenden Link) so eine Rolle spielen, wenn es auf erotische Elemente verzichtet? Und wenn es das tut, warum braucht es verschiedene Versionen für Erwachsene und Jugendliche? Machahn 22:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Vorgänger dieses Spieltypus waren wesentlich einfacher gestrickt und hatten das Ziel, dass der Spieler durch die richtigen Auswahlen erotische Inhalte freischalten kann. Bei en:To Heart wurde erstmalig Wert auf eine tiefgründigere Handlung gelegt und bei Kanon wurde fast ausschließlich Wert auf die Handlung gelegt. D.h. das Ziel war es nicht mehr erotische Szenen freizuschalten sondern einfach eine "Geschichte" zu genießen. Da die erste Fassung von Kanon aber auch noch einige sexuelle Inhalte hatte, konnte diese nicht für jugendliche freigegeben werden. In der Fassung für alle Altersklassen wurden diese Szenen (mögliche Handlungsabläufe) entfernt. Dadurch ging dem Spiel jedoch so gut wie kein Inhalt verloren. Bei den Vorgängern wäre nach der Entfernung der erotischen Inhalte fast nur noch Einleitung und Ende übergeblieben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Sexcomputerspiele/-filme/-bücher/etc. zu machen ist einfach, welche mit (komplexer) Handlung schon ungleich schwieriger. Aus der Perspektive muss man Weiterentwicklung sehen. Zu den zwei verschiedenen Versionen: Das Spiel ist ein Ren'ai-Adventure (Liebes-Adventure), da wird üblicherweise Sex erwartet – der Hersteller hat später auch mal welche ohne produziert und da gab es quasi einen Aufstand –, deswegen eine Fassung für Erwachsene. Spiele für die Konsolen dürfen (in Japan) keine Sexszenen enthalten, deswegen muss für diese eine weitere für alle Altersklassen produziert werden. --Mps 00:07, 27. Okt. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung des bemängelten etwas unverständlichen Satzes wird nun klar was damit gemeint ist. Danke! Machahn 15:03, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Info: Bisher wurde bemängelt, das der Artikel zu viel Inhalt böte, bis der Leser zum Kern der Sache vorstoße. Aufgrund der beständigen LA gegen Auslagerungen (siehe Neon Genesis Evangelion) habe ich mich dabei schon auf das nötigste beschränkt und diese Informationen nicht ausgelagert. Das Spiel besitzt eine Spieldauer von ca. 200h und ist entsprechend umfangreich. Deshalb fällt auch die Handlung sehr umfangreich aus (ist bereits ärgst gekürzt). Bei den Charakteren könnte man auch noch wesentlich mehr erwähnen, was aber daran scheitert, dass es nicht möglich ist solche Auslagerungen ohne Probleme anlegen zu können, während es in anderssprachigen Varianten überhaupt kein Thema ist z.B. über Ayu Tsukimiya einen eigenen Artikel zu gönnen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:20, 26. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Die Bebilderung wirkt etwas sehr gewollt, aber trotzdem ist dies für mich ein klassischer Lesenswerter im Sinne der Kriterien. Gruß, norro ^RC 23:55, 26. Okt. 2008 (CET)

• solange die Kiste läuft
   Pro gemäß den Kriterien ( Ok fachlich korrekt,  Ok Kernaspekte abgedeckt,  Ok Bilder stehen unter einer freien Lizenz,  Ok Wikipedia-Standards werden eingehalten,  Ok innerhalb der Toleranzen). „Ansprechende Form“ ist wohl eher die übliche schwammige Wikipedia-Scherzklausel, an der man sich wie üblich aufhängen darf, wenn man was am Thema selbst auszusetzen hat (sprich: Der eine sieht es eben so, ein anderer anders, auch wenn etwas ganz anderes damit gemeint ist) – und eben weil der Text der Handlungszusammenfassung und der Charakterdarstellung ausführlicher ist und über das "ach den Charakter gibt es auch noch, und er ist wichtig weil soundso" hinaus formuliert ist. Die Bebilderung empfinde ich als weniger kritisch: Schließlich gibt es keine freien Bilder (wie etwa Screenshots oder Darstellungen der Figuren) zu diesem Thema, weshalb man sich eben anders behelfen muss. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:10, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Verstoß gegen die Grundprinzipien (WP:WSIGA und WP:WWNI) und stilistisch indiskutabel. --Logo 02:47, 27. Okt. 2008 (CET)

Gegen welche Punkte dieser beiden Grundprinzipien (insbesondere WP:WWNI) verstößt den der Artikel? Das wäre mal ganz interessant zu wissen, da man sonst nicht wissen kann, was man verbessern müsste, bzw. was falsch ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:00, 27. Okt. 2008 (CET)

z.B. "Die Wiedergabe von Handlungsverläufen sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.". An der Nacherzählung gibts nix zu verbessern, die muss als Inhaltsangabe neu geschrieben werden. --Logo 11:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Das Spiel hat eine Länge von ca. 200 Stunden und besitzt fünf grobe Handlungspfade, die eingeschlagen werden können. Innerhalb dieser Pfade werden unzählige Nebengeschichten erwähnt und es gibt auch ebenfalls unzählige Routen innerhalb dieser Pfade. Kurz gesagt, die Handlung ist schon auf den gemeinsamen Nenner der fünf Pfade zusammengefasst. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:52, 27. Okt. 2008 (CET)

• Abwartend, ich verstehe diesen Satz nicht: Im Gegensatz zu vielen vorherigen Spielen des Genres verzichtet Kanon fast vollständig auf erotische Elemente und half damit bei der Entwicklung des Erogē-Genres mit. Weil es auf Erotikelemente verzichtet, entwickelt es indirekt das Erogē-Genres, Häh? --MARK 11:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe dies jetzt nachgebessert. Das Eroge-Genre entwickelte sich von einer plumpen Vergewaltigung zu einer romantischen Erzählung. Dabei folgen viele neuere Produktionen diesen Trend und verzichten nun fast vollständig auf erotische Inhalte. Aber natürlich gibt es auch weiterhin viele Eroges in denen die sexuellen Ziele im Vordergrund stehen. Nur der Anspruch ist insgesamt gestiegen. Und Kanon war eines der ersten Spiele, bei denen man auf die sexuellen Aspekte vollständig verzichten konnte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:47, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Die Handlungsbeschreibung ist bei einigen lesenswerten Filmen für ihre Länge auch relativ lang. Titanic (1997), Brokeback Mountain. Gleiches Recht für alle. Ich persönlich würde aber "Beziehung zu XY" weglassen oder drastisch kürzen. Dennoch denke ich, dass der Artikel unseren Kriterien entspricht. Für eine Exzellent-Kandidatur sollte man über Optimierungen nachdenken. --Grim.fandango 00:12, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Das ist in de.WP sicher kein einfaches Thema für einen Artikel, wurde jedoch wirklich gut vom Hauptautor gemeistert. Ich fand den Artikel interessant und informativ zu lesen, die Einzelnachweise sind soweit auch ok. Problem der langen Inhaltsangabe: Inhalt lässt sich immer nur bis zu einem bestimmten Punkt raffen, zu starke Reduktion birgt immer auch die Gefahr, verfälschend zu wirken; ich halte angesichts der Komplexität von Kanon die momentane Länge persönlich für ok im Rahmen einer Lesenswert-Kandidatur. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:17, 29. Okt. 2008 (CET)

• Die Inhaltsangabe ist eine unverzeihlich lange und detailverliebte Nacherzählung. Das ist nicht lesenswert, nicht mal für hardcorer. vielleicht ist es eine KUnst, aber es ist natürlich möglich - und erforderlich! - das ganz extrem zu kürzen und sprachlich zu verbessern, bevor sich der ARtikel nochmal bewerben kann. --87.183.125.66 00:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Inhaltsangabe hat mit Detailverliebtheit nichts zu tun. Bitte die Länge des Spiels bedenken, das ist kein Film. Detailverliebtheit würde da bei 200MB anfangen. Nacherzählung ist auch noch was anderes. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Zum Vorwurf der Nacherzählung: Die Handlung des Spiels ist alles andere als chronologisch, so erfährt man die meisten Dinge durch beständige Rückblenden oder zurückkehrende Erinnerungen des Protagonisten. Die Vorgeschichte gibt es im Spiel überhaupt nicht, bzw. sie muss aus den Einzelteilen zusammengesetzt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:50, 29. Okt. 2008 (CET)

 Kontra, 1. die Bebilderung, Symbolfotos ohne Erkenntnisgewinn. 2. viel zu viel Nacherzählung, die Innenperspektive sollte sich in der Menge an der Außenwirkung orientieren. Wenn sie so knapp wäre, wie die Abshcnitte zur Rezeption wäre der Artikel erfreulich kurz. 3. Obwohl es in er Einleitung Evolutionsschieber der Erogen-Spiele beschrieben wird, fehlt ein Analyse des Einflusses auf das Genre vollständig auch steht etwas weiter unten, dass das Spiel nur in der Urfassung wirklich ein Erogenspiel war und dieser Teil nicht wirklich zum Kern des Spiels gehörte. sугсго 18:47, 29. Okt. 2008 (CET)

• Abwartend Bei den Bildern kann man wohl nicht viel machen, wenns keine freien gibt. Mich stören die langatmigen und zu detaillierten Beziehungs-Absätze und die vielen roten Links. Ggf schwärzen, manche doppelte habe ich schon entfernt. --Kungfuman 19:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Auch nach der Kürzung gefällt mir der Text in diesen Absätzen immer noch nicht ganz. Manches ist sicher unwichtig oder hat zuviele Füllwörter. Auch die Auslagerung hätte nicht sein müssen. --Kungfuman 19:23, 31. Okt. 2008 (CET)

• Abwartend Das Problem der Artikelüberlänge (das mich genauso stört wie einige meiner Vorredner) ließe sich zur Zufriedenheit beider Seiten lösen, wenn es möglich wäre, für Charaktere eines Films, einer Serie, oder wie in diesem konkreten Falles, eines Computerspiels wie in der englischsprachigen Wikipedia eigene Artikel anzulegen (und nein, wenn ich mir die Interwikis der englischsprachigen Artikel angucke, steht die englischsprachige Wikipedia damit nicht alleine da). So könnte man auch viel leichter eigene Artikel für die Serien usw. anlegen, was wiederm der Lesenswert-Kandidatur für den Computerspiel-Artikel zugute käme. --Darev 08:18, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra; Tschuldigung, aber bei solchen Sätzen wie "Die Handlung von Kanon wurde als normal bis hin zu eigengewöhnlich beschrieben, ...." und "So baue sich fortwährend eine Spannung auf, die zusammen mit der dramatischen Inszenierung es vermochte Tränen in den Augen herbeizuführen, die aber aufgrund der guten Enden bald wieder vergessen sein." - da kommen mir die Tränen, die allerdings nicht so schnell wieder vergessen sind. Insgesamt zu denglisch, zu zäh und zu ausufernd für eine Lesenswert-Auszeichnung. --Freundlicher Zeitgenosse 12:35, 31. Okt. 2008 (CET)

 Pro, nachdem ichs genau durchgechaut hab (eigengewöhnlich ist jetzt auch raus, sowas kann auch jeder selber machen). Dennoch einige Anmerkungen:

• Ich fand die Handlung auc vor der letzten Kürzung OK. Auch die Auslagerung der Charaktere hätte nicht sein müssen. Aber man könnte sich überlegen, die Charakterbeschreibungen und die Handlungsabschnitte zu den einzelnen Figuren zusammenzulegen. ME könnte das gut gehen.
• Beim Manga vll etwas unterteilen, das ist ein recht langer Text. Zu den Anthologien hätte ich mir etwas mehr gewünscht, wobei es vll zu viele Beteiligte sind, um sie alle zu nennen.

Hat mir aber insgesamt gut gefallen, besonders da ja reichlich viel in (verhältnismäßig) kurzem Text abgehandelt wurde. Auch die Abschnitte zu den Hintergründen und Auswirkungen des Spiels sind, fürs Lesenswert, ausreichend ausgearbeitet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:03, 31. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Man kann sich darüber streiten, ob die Beschreibung des fiktiven Geschehens vielleicht nicht doch etwas zu ausführlich ist. Dennoch ist in diesem Fall eine ausführliche Beschreibung gerechtfertigt, denn das Spiel und die diversen Umsetzungen des Stoffes leben in erster Linie von den Charakteren und der Handlung, und nicht von der Spielmechanik, die minimal ist. Der Artikel ist sehr informativ und geht umfassend auf Hintergründe und Außenwirkung von Kanon ein und ist mit Quellen belegt. Es geht ja hier um lesenswert und nicht um exzellent, da kann man über kleinere Mängel hinwegsehen. Der Vorschlag von Don-kun mit der Zusammenlegung von „Beziehung zu XY“ mit den Charakterbeschreibungen gefällt mir. --Grandy02 17:40, 31. Okt. 2008 (CET)

• Abwartend Es wurden sehr umfangreiche Informationen zusammengetragen, mich stört aber auch die Länge der Wiedergabe der skurrilen Handlung. Auch sprachlich könnte der Artikel eine Überarbeitung vertragen. -- Mbdortmund 21:24, 31. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Meiner Meinung nach hätten die 5 Pfade auch nicht ausgelagert werden müssen, da sie im Vergleich zur eigentlichen Handlung bei solchen Spielen doch recht kompakt zusammengefasst sind. Man darf sich das nicht so vorstellen, als gäbe es nur eine Hauthandlung, die man beschreiben müsse um das Wesentliche zu erfassen; sondern eher als Anthologie. Außerdem wären auch mit diesen der Handlungsabschnitt (Innenperspektive) gleich lang dem der Rezeption (Außenperspektive). Die roten Links sollten auch nicht stören, da sie kein Problem des Artikels an sich sind. Insgesamt wurde der Komplex umfassend dargestellt, wodurch durch diese Metainformationen – die ganzen Adaptionen als auch die Rezeption – der Artikel lesenswert ist, insbesondere im Hinblick darauf dass das – besonders die Rezeption – bei den meisten Spieleartikeln nicht der Fall ist. --Mps 22:21, 1. Nov. 2008 (CET)

lesenswert: rein formal 7:4; contra-Stimmen bemängeln zudem keien inhaltliche Probleme sondern Geschmacksfragen -- Achim Raschka 11:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Charakterin

Auch in diesem Artikel kommt mehrmals das Wort "Charakterin" vor, welches aber in der deutschen Sprache nicht existiert. Bitte ändern. Myotis (Diskussion) 10:12, 4. Jun. 2022 (CEST)