Diskussion:Kapitalwert

Kapitalwertberechnung in Kapitalwert oder in Kapitalwertmethode platzieren?

Ich bin der Meinung, daß Berechnung und Interpretation des Kapitalwerts mit unter Kapitalwert gehören. Der Artikel "Kapitalwertmethode", der momentan ebenfalls mit einer Formel aufwartet, sollte sich dagegen nur mit den investitionstechnischen Aspekten, Vor- und Nachteilen sowie Vergleichen mit anderen Methoden der Investitionsrechnung befassen. Aus diesen Gründen würde ich gern die Berechnung aus "Kapitalwertmethode" entfernen wollen. Hat jemand was dagegen? Sevenstar

Änderung Kapitalwertbeitrag

hallo der kw ist doch nicht nur im controlling zu finden, das ist doch eine methode aus der investitionsrechnung aus einer zeit in der controlling als eigener bereich gar nicht existiert hat, bzw. wird unteranderem als basis in der unternehmensbewertung verwendet, es ist viel zu eng formuliert. außerdem sollte aufgepasst werden hier wird der barwert(ohne investionsauszahlung in t=0) mit dem nettobarwert (mit) verwechselt, deswegen auch net present value und nicht present value.

grüße oxmox91@hotmail.com

Widerspruch Text vs. Diagramm

Im Diagramm steht der "Rückfluss" sei Ertrag, in der Formel "Rückfluss" sei der Cashflow. Das ist ein Widerspruch, wenn Ertrag verschieden vom Cashflow ist. Bitte klären und in Zukunft bei BWL-Themen einen eindeutige Nomenklatur benutzen ("Rückfluss" ist nicht in der BWL-Formelsammlung zu finden)

Was ist $R_{t}$ ?

Es wird $R_{t}$ definiert, das in der ersten Formel aber gar nicht enthalten ist

Vermutung: $R_{t}$ = $E_{t}-A_{t}$

Berechnung des Kapitalwertes

Muss der Faktor (1+Kalkulationszinsfuß) hinter dem Summenzeichen (enthält nur abgezinste Zahlungen) nicht auch in die Summe einbezogen werden? (Klammersetzung) Sonst wäre der Wert t mit unbekannt gleichzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 193.25.234.65 (Diskussion) 12:14, 26. Jul 2010 (CEST))

Zinsfuß oder Zinssatz?

Ist für die Größe i der Zinsfuß oder -satz einzutragen? Hat i bei einem Zinssatz von 5% den Wert 5 oder 0,05? Wenn es, wie ich vermute, 0,05 ist, so sollte die Benennung von i "Zinssatz" und nicht "Zinsfuß" lauten. (nicht signierter Beitrag von 77.72.146.41 (Diskussion) 15:37, 18. Okt. 2010 (CEST))

Wo ist das Problem? 5% ist sogar im streng mathematischen Sinn = 0,05. --217.186.251.9 01:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Warum ist in der Graphik http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Abzinsung.svg nun von einem Zinssatz p und nicht mehr Zins i die Rede? Hat sich da was an der üblichen Nomenklatur geändert? -- Gunnar (Diskussion) 21:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Nein, das ist eine unübliche Bezeichnung und sollte korrigiert werden. --Millbart talk 22:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das dann mal gemacht. --Millbart talk 22:46, 1. Mai 2012 (CEST)

Praktische Anwendung in Excel / Trivia

Mir erscheint es pragmatisch im Artikel auf die Nutzung in Excel hinzuweisen. Quellen: [http://www.rohleder-management-consulting.de/blog-artikel-lesen/items/bw-nbw-oder-xkapitalwert.html] [https://support.office.com/en-ie/article/NPV-function-8672cb67-2576-4d07-b67b-ac28acf2a568] --ADoebeling (Diskussion) 16:43, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Wikipedia ist u.a. keine Anleitung und kein Ratgeber, daher ist das nicht sinnvoll, ebenso wie die Verlinkung von SEO-Content nicht erwünscht ist. Grüße --Millbart talk 16:50, 11. Nov. 2015 (CET)

Schade, diese Auslegung der Regeln ergibt für mich leider keinen Sinn, aber ich schiebe es mal auf meinen Newbie-Faktor.--ADoebeling (Diskussion) 01:11, 16. Nov. 2015 (CET)

Einleitung

Ich zitiere den zweiten Absatz der Einleitung:

"Der Kapitalwert einer Investition ist die Summe der Barwerte aller durch diese Investition verursachten Zahlungen (Ein- und Auszahlungen). Die Summe der diskontierten Zahlungen entspricht somit dem Integral über den Zahlungsstrom, der mit einer fallenden Exponentialfunktion gemäß Kalkulationszinssatz bewertet wird."

Während ich den ersten Satz noch an der Stelle sinnvoll finde, trifft dies für den zweiten Satz nicht mehr zu. Vor allem, wenn man sich überlegt, wer denn alles diese Seite besucht und dass es dem Leser oftmals darum geht, sich einen ersten Eindruck des Begriffs zu machen. Ich könnte mir vorstellen, dass dieser Satz bei vielen mehr Verwirrung als Klarheit stiftet. Er könnte sich fragen: Was ist das Integral über den Zahlungsstrom? Warum taucht hier die Exponentialfunktion auf und was bedeutet es, dass der Strom mit dieser bewertet wird. Warum ist eine Summe ein Integral? Implizit wird sprachlich hierbei übrigens eine Überleitung von einer diskreten Betrachtung (Summe von Zahlungen) zu einer stetigen (Zahlungsstrom) vollzogen, ohne dass dies kenntlich gemacht oder begründet wird (müsste man dann nicht auch konsequenterweise von einer Zahlungsstromdichte sprechen?). Die Betrachtung des stetigen Falls würde ich vlt eher irgendwo im Haupttext bringen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.28.207 (Diskussion) 01:13, 7. Aug. 2016 (CEST))

Präzisierung von Kapitalwerten und Nettokapitalwerten

Der Artikel sollte umfassend überarbeitet werden. Die international und in der Praxis übliche Unterscheidung zwischen Kapitalwerten und Nettokapitalwerten wurde in der bisherigen Version nicht gemacht. Aus meiner Sicht resultierten daraus im bisherigen Artikel viele Unschärfen und Fehler. Besonders auffällig war dies bei den Formulierungen zum Unternehmenswert. Bei diesem handelt es sich definitiv nicht um einen NPV, sondern nur um einen PV. Ohne die Differenzierung zwischen Kapitalwerten und Nettokapitalwerten wird die Beurteilung von Investitionen anhand von Kapitalwerten meines Erachtens nicht so richtig deutlich. Mit keinem Wort wurde bisher auch der Diskontierungsfaktor erläutert. Es müssen deshalb zwingend auch die verschiedenen Varianten zur Ermittlung von Erfolgen aufgeführt werden, um die angemessene Berechnung des Diskontierungssatzes zu verdeutlichen und um Querverweise auf andere Artikel (CAPM, WACC) herstellen zu können. Die praktische Berechnung von Kapitalwerten dürfte so leichter fallen. Die in der Praxis relevanten Vereinfachungen zur Berechnung wurden ebenfalls hinzugefügt und mit Beispielen belegt. Die stetige Version wurde umgegliedert, sie machte an der bisherigen Stelle wenig Sinn. Ich biete hiermit eine neue Version an und und bin für alle Diskussionen offen. --psepp (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2020 (CET)

Rückkehr zur alten Definition führt wieder zu Missverständnissen

In der aktuellen Version wird der Kapitalwert wieder mit dem Net Present Value (Nettogegenwartswert) gleichgesetzt. Das führt aus meiner Sicht wieder zu Missverständnissen und einer inkonsistenten Verwendung der Begriffe. Durch das Zufügen des "Netto" kann bei allen Begriffen (Kapitalwerten, Present Values, Gegenwartswerten) deutlich gemacht werden, dass auch die Anfangsauszahlung abgezogen/berücksichtigt wird. Ohne "Netto" wird offensichtlich, dass es sich ausschließlich um Barwerte zukünftiger Erfolge handelt. Die neue Definition in der aktuellen Version führt auch dazu, dass die Definition nicht mehr zu den weiteren Ausführungen im Text passt. Das halte ich auch für sehr unglücklich. Im angelsächsischen Raum wird selbstverständlich zwischen "Net Present Value" und "Present Value" unterschieden. Auch bei Praktikern in der Finanzwelt ist diese Differenzierung üblich. Ich kann deshalb nicht erkennen, dass eine Rückkehr zur alten Definition eine Verbesserung des Artikels darstellt. --psepp (Diskussion) 18:43, 17. Feb. 2021 (CET)