Diskussion:Karl Vogler (Politiker)

Textabschnitt zum Suizidversuch

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Siehe WP:BIO, insbesondere sinngemäss auch das! --B.A.Enz (Diskussion) 21:20, 8. Mär. 2012 (CET)

Der am 9.2.12 von 83.78.174.149 eingefügte und von KurtR wieder entfernte Text war wesentlich kürzer und erschien vorallem kurz vor der öffentlichen Erklärung von Karl Vogler zu einem Zeitpunkt, als die Medien zur Zurückhaltung aufgefordert waren. Daher verstiess der Text gegen WP:BIO. Der am 10.2.12 von Peteremueller eingefügte Text ist meiner Ansicht nach in Ordnung, da er die Geschehnisse kurz zusammenfasst, und vor allem auch die abschliessenden Erklärungen von Karl Vogler enthält (z.B.: «…erklärte, Nationalrat bleiben zu wollen.») Diese Textversion ist gut belegt, gibt nur Informationen wieder, die in der CH-Presse (nicht nur der lokalen OW-Presse) erschienen sind, und gibt vorallem Antwort auf die Frage, was denn da mit dem Nationalrat war. Absolut das, was in einer Enzyklopädie gesucht wird, nichts, was zu verheimlichen oder zu verschweigen ist. Bevor der Editwar um den den Textabschnitt weitergeht (bisher 2x eingefügt + 2x gelöscht) sollten wir uns hier einigen. Ich bin für ein Beibehalten des Abschnitts aus den genannten Gründen. --Alpöhi (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich gebe Alpöhi insofern recht, als dass die Erwähnung der Ereignisse wohl mit den Richtlinien in WP:Bio zu vereinbaren wäre. Trotzdem plädiere ich wie B.A.Enz für ein Weglassen. Ich bin der Meinung, dass es auch so etwas wie eine ethisch-moralische Grenze gibt, die mE hier überschritten würde. --Waldi66 (Diskussion) 11:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Was macht jemand, wenn er "etwas" hört von einem angeblichen Suizidversuch von K. Vogler? Er schaut in WP nach und sollte hier kurz und bündig die Sachlage nachlesen können. Ansonsten bleibt er vielleicht bei seinem Halbwissen (Halbunwissen). Auch im Interesse von K. Vogler sollten hier die Fakten stehen, zumal er selbst nach der kurzen Auszeit offensiv die Medien informiert hat: „Am Donnerstag, 9. Februar, absolvierte der Obwaldner Nationalrat einen Medienmarathon.“ (Archiv) Problematisch finde ich einzig, dass momentan der Abschnitt zu dem Suizidversuch einen wohl unverhältnismässig grossen Anteil an dem gesamten Artikel hat. Das geht seinem Kollegen Hans Hess (Politiker) mit seinen Briefkastenfirmen und der Beckenbauer-Affaire aber auch nicht bessser. Das Aussergewöhnliche fällt halt leichter auf, als eine "gewöhnliche" gute Arbeit. Aber das liegt ja an uns (und auch an K. Vogler), den Artikel mit anderem Inhalt zu füllen, so dass das Gleichgewicht wieder besser stimmt. --Alpöhi (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Falls es hier keine weiteren Wortmeldungen gibt, werde ich demnächst den Abschnitt etwas gekürzt wieder einfügen. --Alpöhi (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Alpöhi. Ist das Ergebnis der gegenwärtigen Diskussion hier tatsächlich soooo eindeutig? Als konsensual könnte ich dein angekündigtes Vorgehen jedenfalls nicht betrachten. --B.A.Enz (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Der Stand ist nicht einstimmig: IP83.78.174.149, Peteremueller, Martin1978 und ich sind für das Einfügen (die 3 erstgenannten "nur" implizit, sie haben den Text eingefügt, aber hier nichts gesagt). KurtR war gegen die alte Version. Waldi66 ist gegen den Text, sieht ihn aber als konform zu WP:BIO. Du hast dich zu meinen Argumenten leider nicht geäussert. Damit derzeit: 4 Pro, 1 Nein, 1 Nein(?) ohne Antwort auf meine Argumente und 1 veraltetes Nein zur alten Version. Darin sehe ich zwar keinen 100% Konsens, aber doch einen deutlichen Mehrheitsentscheid für "pro". Wir könnten auch noch WP:3M befragen. --Alpöhi (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte schon länger etwas dazu schreiben, kam aber nicht dazu. Dafür jetzt. Ich bin der Meinung, dass a) auch für eine öffentliche Person eine Art Privatsphäre gibt, auch wenn er selber darüber berichtet hat (berichten musste, Gerüchte wären sowieso gekommen und hätte es dann klarstellen müssen) b) der Textabschnitt sowieso zu lang ist im Vergleich zur Biografie und somit einen zu grossen Anteil am Artikel einnimmt und c) wenn es direkte Auswirkungen gehabt hätte auf sein NR-Mandat (z. B. Rücktritt), dann würde ich es erwähnen. Zu Alpöhi (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2012 (CET) Textmeldung: Verstehe Deine Argumentation, ich hatte mal einen ähnlichen Fall (aber nicht ums gleiche Thema), wo Wikipedia im Vergleich zu Google-Meldungen etwas genauer und klarer klarstellen konnte, wie etwas vorgefallen ist und wie es ausgegangen ist. Es wurde dann aber drausgelassen, aber da es ein anderer Fall war, nicht zu vergleichen mit hier. Also meine Meinung nach a, b und c): rauslassen. --KurtR (Diskussion) 00:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Weiterfuehrende und unzensierte Informationen

Wie sicher bei der Betrachtung der Diskussionsseite auffaellt, spielt auch hier der Filz. Wer genaueres wissen will, der sollte sich per google informieren. Suchbegriffe wie Hanspeter Durrer und Karl Vogler fuehren schnell zu interessanten Ergebnissen. (nicht signierter Beitrag von 188.154.123.47 (Diskussion) 22:13, 2. Jul 2012 (CEST))