Diskussion:Kathedrale von Triest

Winckelmanns Grab im Dom?

Dafür fehlt ein Beleg. Meistens liest man, das Grab sei unbekannt. Bei Bettina Clausen, Lars Clausen: Zu allem Fähig. Versuch einer Sozio-Biographie zum Verständnis des Dichters Leopold Schefer S. 455 (s.hier) wird (auch ohne Beleg, aber immerhin mit einer präzisen Angabe) gesagt: "Es handelte sich um ein Gemeinschaftsgrab der 'Bruderschaft des Allergeiligsten Sacramentes' auf dem Friedhof der Kathedrale S. Giusto. Nach Auflassung der Grabstätte wurden die Überreste in die nahen Kalkgruben geworfen." Also nicht in der Kathedrale, sondern auf dem Friedhof neben ihr. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 22:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

„Einrichtung“ oder „Ausstattung“?

@Rollroboter: Merci für die Begründung Deiner Zurück-Änderung (13. Dezember) einer meiner Änderungen (12. Dezember): „Unter Ausstattung fällen auch Besitzungen, Stiftungen usw., daher besser Einrichtung – hat mich zunächst auch gestört – aber Mobiliar ...“. – Das mit Güter-Ausstattungen stimmt schon. Ich denke, darin zeigt sich einfach, daß der kunsthistorische und der historische Bedeutungsumfang des Begriffs nicht deckungsgleich sind. Doch für den vorliegenden Zweck sollte uns die 'historiker-historische' oder 'archivalien-historische' Bedeutung nicht weiter irritieren. Hier sind wir auf kunsthistorischem 'Terrain'.

1. Inhaltlich ist „Ausstattung“ wohl weiter gefaßt als „Einrichtung“, wie sich etwa in Verbindungen wie „wandfeste Ausstattung“ zeigt (wozu beispielsweise Fresken gezählt werden können). Praktisch gesehen, wird unter „Ausstattung“ alles beschrieben, was nicht Architektur ist. Vom Stuck bis zum Altar, von der Kirchenbank bis zum Meßkelch, von Skulpturen bis zu Prozessionsstangen ... Manchmal sind wir dabei auch gar nicht so weit von der 'archivalien-historischen' Bedeutung weg: „Graf X übertrug der Abtei Y das Dorf Z, sein Sohn stattete sie mit einem goldenen Meßkelch und prächtigen Paramenten aus.“ Und für manche dieser Dinge paßt „Einrichtung“ gerade so schlecht wie „Mobiliar“.
2. Ich denke, es ist auch nicht an uns, das nach persönlichem Geschmack zu entscheiden, sondern es ist ganz einfach etablierte Standard-Terminologie. Baudenkmälerbeschreibungen (von Kirchen) werden im Regelfall in drei oder vier Hauptabschnitte gegliedert: (Baugeschichte –) Außenbau/Äußeres – Innenraum/Inneres – Ausstattung. Ich halte die Praxis der Dehio-Handbücher, der Reclam-Kunstführer usw. für guten Standard. An dieser Terminologie orientieren sich auch viele vergleichbare Wikipedia-Artikel, beispielsweise Brixner Dom („Bauwerk und Ausstattung“), Frauenkirche (München) („Architektur und Ausstattung“), Kölner Dom („Geschichte – Architektur – Ausstattung“), Petersdom („Bauwerk und Ausstattung“). (Womöglich gibt es sogar eine entsprechende Artikel-Vorlage in der Wikipedia?) Wir sollten es hier ebenso halten: „Ausstattung“.

--Martinus KE (Diskussion) 09:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Ausstattung (bzw. „Einrichtung“)

Der Abschnitt ist (im Vergleich zu den voranstehenden Abschnitten) noch ziemlich unterentwickelt. Insbesondere fehlen(!) die beiden mittelalterlichen Apsismosaiken, ggf. (der Vollständigkeit halber) auch das neuere der Hauptapsis. --Martinus KE (Diskussion) 09:47, 1. Jan. 2019 (CET)