Diskussion:Kernkraftwerk Bohunice

Unfall Block A1

Vielleicht kann der Autor/die Autorin dieses Beitrags den Unfall in Block A1 noch in der "Liste von Unfällen..." eintragen. Mir hat so ein Schwachkopf diesen Eintrag wieder gelöscht...... --F. Pauli194.230.244.88 18:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlte ein Beleg. Falls vorhanden, zusammen mit diesem (als Einzelnachweis) wieder in die Liste einbauen. Sollte es dabei editiertechnische Probleme geben, kann ich gerne aushelfen. --Jan Arne Petersen 20:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir diese Informationen über Jahre hinweg aus unterschiedlichsten Quellen bruchstückweise zusammengesammelt, kenne die Quellen nicht mehr. Wenn dies und der Ausweis der Bohunice-Seite als Validierung nicht ausreicht, kann ich auch nicht helfen ... Ich frage mich übrigens, was der Unterschied zwischen dem Vandellos 1-Störfall und all denjenigen ist, die du mir herausgestrichen hast: Das war ein klarer Vorläufer (ich habe wesentlich mehr Details, als in der Liste stehen), es wurde aber so gut wie kein Jota Aktivität freigesetzt!! --F. Pauli194.230.218.156 21:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal für den Bohunice-A1-Unfall einen entsprechenden Beleg aufgetan und wieder einen Eintrag in der Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen erstellt.

Da ich nicht genug Zeit habe für alle Einträge entsprechende Quellen aufzutun, habe ich alle beleglosen Einträge, die nicht aufgrund ihres Alters schon Bestandsschutz haben, ersteinmal wieder entfernt. Unter Angaben von Quellen, die zumindest die wichtigsten Fakten wiedergeben, sollten sie natürlich wieder eingetragen werden.

Um eine vernünftige Liste zu erhalten wird bei dieser Liste Wikipedia:Belege etwas ernster genommen als bei anderen Wikipedia-Artikeln (denen es aber auch nicht Schaden würde). Entsprechende Diskussionen finden sich auf der dazugehörigen Diskussionsseite und Löschdiskussion. --Jan Arne Petersen 23:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wiederinbetriebnahme von Bohunice 2 wegen Gasstreit möglich

Eben hier gefunden. Demnach schließt der slowakische Ministerpräsident Robert Fico eine Wiederinbetriebnahme von Bohunice 2 nicht aus, sollte der russisch-ukrainische Gasstreit andauern. --Holger 19:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Aber WP ist eine Enzyklopädie, kein Wikinews. Solange es nicht tatsächlich passiert, erst mal irrelevant.--zaphodia 01:21, 9. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich anders. Wenn der Gasstreit andauert und konkretere Aussagen getroffen werden, gehört das schon in den Artikel. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 09:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich nicht. Der Artikel behandelt über ein Kernkraftwerk und nicht über Aussagen eines populistischen Ministerpräsidenten. Solange also das Kraftwerk nicht wirklich wieder angefahren wird, gehört das nicht in den Artikel. --Sasik 10:33, 9. Jan. 2009 (CET)

OK, ich bin (bisher) überstimmt. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich Zaphodia und Sasik an. "Schließt die Möglichkeit nicht aus" ist dermaßen substanzlos, dass es einfach zu wenig für einen Eintrag ist. Außerdem: "Nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern".

Das einzige, was Fakt ist: ein Politiker hat seine persönliche Meinung kundgetan. Deshalb gehört diese Information - wenn überhaupt - in den Artikel Robert Fico. --Plenz 11:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Da würde ich es eher noch in den Artikel über den Gasstreit selbst hinein, denn der ist ja schließlich der Anlass für die ganze Aussage. --K@rl 11:32, 9. Jan. 2009 (CET)

(BK) Nun ja, ich sagte auch: "wenn konkretere Aussagen getroffen werden". So reicht das selbstverständlich nicht aus. Das kam evtl. falsch rüber: Ich will die Info nicht jetzt in den Artikel nehmen, aber dann, wenn es konkretere Angaben gibt. Allerdings würde ich das schon vor einer tatsächlichen Wiederinbetriebnahme für relevant halten. Nach BK: @Karl: Das wäre eine Idee. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Hoppla, da hab ich wohl etwas vorschnell editiert. Sorry. Hab erst nachher gesehen, dass das hier schon diskutiert wird. Aber nachdem die Slowakische Regierung in einer Sondersitzung am Samstag (!) BESCHLOSSEN hat, denke ich mal, dass es ziemlich "manifest" ist. Wie sieht man das sonst so? Ahja, den Gasstreit hab ich auch nicht referenziert... Hm :) Lg, -- woodguy 21:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Jetzt wird's auch offiziell verkündet, guckst du hier. Allerdings steht die Zustimmung der EU noch aus. Vielleicht kann das irgendwie in der Tabelle über die Reaktordaten vermerkt werden, mit der vorübergehenden Reaktivierung. --Holger 23:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Nicht nur die Zustimmung der EU sondern die Zustimmung aller 27 - und dashalte ich dzt ehrlichgesagt für einen frommen Wunsch - da fließt das Gas früher ;-) (über Zustimmung Österreich will ich noch gar nicht diskutieren.) Ich glaube da wird vorher eine andere Lösung gefunden, da sonst ein Präjudiz geschaffen wird. --K@rl 23:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Aber jetzt ist das immerhin eindeutig relevant für den Artikel... @Karl: Da hast du Recht, mal sehen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Viel Lärm um Nichts, der jetzt ca. die Hälfte des Abschnitts zu Bohunice V1 einnimmt. Naja vlt. lernen hier bei WP ein paar Leute daraus, wie Ankündigungspolitik funktioniert und dass die für WP nicht relevant ist. --zaphodia 02:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Block A1 (nochmal)

Nach dem Motto 'Nicht nur bemäkeln sondern auch machen' habe ich ein paar Änderungen vorgenommen. Über die detaillierte Schilderung der beiden Unfälle mag man streiten (IMHO nehmen sie etwas viel Raum ein), aber dann sollte sie verständlich ausgeführt sein. Bei dem Brennstab als 'Geschoss' und 'darüberstehenden Kran' muss man (ich zumindest) dreimal lesen, bis man sich etwas vorstellen kann. Unklar bleibt, ob die Anlage nach dem zweiten Störfall nochmal repariert wurde und regulär funktioniert hat oder ob sie infolge des Unfalls schließlich anderthalb Jahre später stillgelegt wurde. Auch ist unklar, woher der Wasserdampf in der Schilderung stammt. FG, Kiwidip 15:53, 13. Jan. 2009 (CET)

• Der Satz Es wurden 4 GBq radioaktive Strahlung mit Wasserdampf in die Umgebung freigesetzt. ist sinnlos. In GBq werden Aktivitäten angegeben (siehe Becquerel (Einheit)), die ohne Angabe des Nuklid sinnlos sind. 4 GBq ^99mTc sind vergeichsweise harmlos, 4 GBq ⁹⁰Sr wären eine ziemliche Katastrophe. MfG, --212.62.66.5 15:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist natürlich plausibel. Diese Zahlenangabe wurde bereits am 10.10.2006(!) per IP eingefügt und seitdem wohl nur im Format geändert. Ein weiteres Problem scheint mir der Begriff 'Umgebung' zu sein. Den beiden unter den Weblinks zitierten Kongress-Vorträgen kann man entnehmen, dass bereits seit Jahren und noch für Jahrzehnte an der Abwicklung und Entsorgung gearbeitet wird. Welche Strahlungsquellen und -anteile aber unfallbedingt a) in 'die Umgebung' gelangt und b1) im Inneren verteilt bzw. b2) dort 'nur' betriebsbedingt angefallen sind, kann man dort nicht ersehen. Auch bei der NEA und der IAEA war dazu nicht schnell etwas zu finden. Die Einstufung '4' auf der INES-Skala ist durch die Quellen abgedeckt. Sie besagt ja grob verkürzt: im Anlageninneren ist eine gravierende unkontrollierte Kontamination erfolgt, draußen aber nicht. Insgesamt scheint mir vernünftig, die Zahlenangabe '4 GBq' erstmal aus dem Artikel zu entfernen, bis deren Herkunft geklärt ist. Gruß, Kiwidip 17:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich bin da ziemlich der gleichen Auffassung. Bei der Überarbeitung habe ich das auch schon erfolglos gesucht und mich dann für den Belegebaustein entschieden. Um nicht lange rumzudiskutieren lösche ich das jetzt. --Sasik 18:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.iync.org/archive/iync2004/presentation/track_b/b3_2/christofova_vasko.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.iync.org/archive/iync2004/presentation/track_b/b3_2/christofova_vasko.pdf
• http://kurier.at/nachrichten/ausland/47556.phphttp://giftbot.dwl.invalid/http://kurier.at/nachrichten/ausland/47556.php
• http://www.wmsym.org/Abstracts/2002/Proceedings/22/141.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.wmsym.org/Abstracts/2002/Proceedings/22/141.pdf
• http://eur-lex.europa.eu/de/treaties/dat/12003T/htm/L2003236DE.093100.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://eur-lex.europa.eu/de/treaties/dat/12003T/htm/L2003236DE.093100.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Kernkraftwerk Ignalina (aktuell)
• http://www.javys.sk/en/index.php?page=vyradovanie-jadrovoenergetickych-zariadeni/vyradovanie-jadrovej-elektrarne-a1/historia
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.javys.sk/en/index.php?page=vyradovanie-jadrovoenergetickych-zariadeni/vyradovanie-jadrovej-elektrarne-a1/historia
• http://www.wano.org.uk/WANO_Documents/Inside_WANO/Inside_WANO_backissues.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.wano.org.uk/WANO_Documents/Inside_WANO/Inside_WANO_backissues.asp

– GiftBot (Diskussion) 07:48, 25. Dez. 2015 (CET)