Diskussion:Kernkraftwerk Fessenheim/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kernkraftwerk Fessenheim/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Fessenheim/Archiv/1#Thema_1

- 2009 -

Schnelleres Versagen bei Druckaufbau

Stimmt das tatsächlich? Das freie Volumen des Containments mag klein sein, aber es kann ja z.B. sein dass dann einfach mehr oder stärkeres Material verbaut wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.28.96.50 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 24. Nov. 2009 (CET))

Die Aussage halte ich ebenfalls für problematisch, so kann man das nicht sagen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:00, 25. Nov. 2009 (CET)

kleinstes containment ist ein fakt von vielen aus einer ganzen liste von kritikpkten an akw f.heim- auf dessen gelände lagern auch 3 verbrauchte und verstrahlte druckbehälter von je 300t als nicht genehmigter atommüll- da die containments so groß und schwer sind, müssen sie vor ort aus teilen zusammengeschweisst werden, diese schweissnähte sind weitere risikofaktoren. über weitere bauweise der containments (dicker, schwerer als ausgleich für unterdimensionierung) ist mir nichts bekannt, werde mich umschauen und -hören. gruß, --Hungchaka 09:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Wanddicke des Containments beträgt 90 cm Beton (aus einer Werbe-Broschüre zum KKF); zudem muss berücksichtigt werden, dass das KKF auch das leistungschwächste aller frz. Werke ist, womit das Potential zum Druckaufbau auch prop. etwas kleiner ist (kleineres Kerninventar m. kleinerer Energie). Insgesamt kann gesagt werden, dass es nicht ein sehr schwaches Cont. ist (was ja im Artikel auch nicht steht), es liegt unt. Brücksichtigung aller Faktoren etwa im Rahmen der übrigen Werke der 900-MW-Klasse in Frankreich. Der NEA (Nuclear-Energy-Agency der OECD)-Vergleich ist aber Fakt --62.202.225.106 12:20, 14. Mai 2011 (CEST)

- 2010 -

Wo liegt Emmendingen oder wo werden Kaliumtabletten gelagert

In dem Artikel steht

"dass die "bei einem Störfall zur Ausgabe vorgesehenen Kaliumjodidtabletten" in Emmendingen (80 km östlich von Freiburg) gelagert werden".

Das ist auf jeden Fall falsch. Emmendingen liegt ca. 15 km nördlich von Freiburg. Damit weiß ich aber leider noch nicht, wie ich den Artikel ändern muss, damit er richtig ist. Irgendjemand anders vielleicht? --132.230.81.156 15:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Möglicherweise ist Immendingen gemeint, imho auch ein Bundeswehrstandort. --217.243.253.35 15:04, 21. Sep. 2010 (CEST)

Laut dieser offizellen Quelle gibt es ein Zentrallager des Bundes in Immendingen. --TETRIS L 15:19, 21. Sep. 2010 (CEST)

Was stimmt denn nun?--87.178.112.231 10:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist das nicht etwas ausschweifend. Nicht bei jedem KKW-Artikel steht, wo Kaliumiodidtabletten (übrigens für 4€ auf Vorrat zu kaufen für Angsthasen) gelagert sind. Tut es nicht auch Betaisadonna (besteht hauptsächlich aus Iod) bei oraler Einnahme auch?

aus dem im artikel als quelle genannten bz-beitrag (freiburg): Zehn Seiten des Ratgebers füllt die Liste der Ausgabestellen für Jodtabletten. Die Einnahme von nicht radioaktivem Job kann verhindern, dass sich radioaktives Jod, das bei einem Unfall freigesetzt wird, in der Schilddrüse einlagert. Deshalb gibt es immer wieder Verteilungsaktionen frischer Jodtabletten, zuletzt fand eine solche 2004 im Gebiet um Fessenheim statt. Jodtabletten sind etwa zehn Jahre haltbar und somit gut lagerbar. "Aber wenn man die Tabletten über Jahre nicht braucht, kann es sein, dass man bei Bedarf gar nicht mehr weiß, wo sie sind", sagt Kersten Kott vom Referat Feuerwehr und Katastrophenschutz im Regierungspräsidium.

Deswegen hält Kott es nicht für zwingend notwendig, Tabletten zu Hause zu haben. Im Falle eines Ernstfalls gäbe es Abholstellen, zudem ist die Einnahme von Jodtabletten nicht für jeden Menschen sinnvoll. Inwieweit sich die Menschen in der Region im Ernstfall an den Ratgeber halten würden, bleibt offen. Vor der Katastrophe in Japan kannten ihn jedenfalls nicht viele – seit dem Wochenende wird er im Internet häufiger abgefragt. 1.)ohne signatur posten?! s.u.; 2.) wer redet hier von angsthasen?- warstu schon in daini/ daichi zum helfen, du großmaul? :-(, gruß, --Hungchaka 08:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Iod in großen Mengen sollte nicht bei einer latenten/manifesten Hyperthyrose bzw. M Basedow / Hashimoto /deQuervain (TSH als der entscheidende Laborwert) eingenommen werden. Aber bei einem GAU treten nicht nur dem Iod ähnliche radioaktive Substanzen aus (z.B. Strontium und andere) , Iod ist also nur ein Tropfen auf den heißen Stein. 1) Warum darf man nicht ohne Signatur posten? 2) Kein Grund persönlich zu werden, aber wie oben erklärt bietet das Iod nur einen geringen Schutz bzw. kann bei unbekannter Schilddrüsenerkrankungen zu einer womöglich tödlichen thyreotoxischen Krise führen kann. (nicht signierter Beitrag von 92.73.83.211 (Diskussion) 23:55, 2. Apr. 2011 (CEST))

angsthase war auch persönlich, drum.--Hungchaka 22:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

"warstu schon in daini/ daichi zum helfen, du großmaul? :-(" - sowas geht gar nicht. Wenn es gegen mich gerichtet gewesen wäre, hätte es eine VM nach sich gezogen. Das nur als Kommentar mit der Bitte, sachlich zu bleiben. -- Felix König ✉ BW 18:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

- 2011 -

TRAS

Ich finde selbige Organisation könnte einen eigenen Artikel erhalten, aber brauch man wirklich auf der Artikelseite des KKW Vessenheims wieviele Mitglieder, die Organisation hat, ihre Geschichte usw. ? TRAS könnte dann unter dem Punkt "Kritik" stehen.

Auch, dass es einen Piratensender mal gab, der dann legal wurde oder, dass eine "Bleichemiefabrik" (?) und andere Kraftwerke verhindert worden finde ich nicht wirklich relevant. Eventuell so. "Obwohl Kritiker erfolgreich mehrere ähnliche Projekte (...) verhindern konnten, wurde das KKW Vessenheim durch die Betreiberfirma EDF ab 1970 mit dem Bau begonnen".

zustimmung. wenn zeit, dann entspr. engagement.--Hungchaka 08:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

wer postet hier ohne signatur?- also, bitte! gruß, --Hungchaka 08:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wieso darf man nicht ohne Signatur posten? Wie kann nun eine etwas neutralere Version des Artikels erstellen? Vllt kann man sachlich darauf hinweisen, dass gerade in Deutschland das KKW umstritten ist bzw. die Tatsache, dass in Frankreich KKWs auch gerne direkt auf die Grenze (z.B. auch zu Belgien) gebaut werden (nicht signierter Beitrag von 92.73.83.211 (Diskussion) 23:55, 2. Apr. 2011 (CEST))

"man" darf alles?! signieren hilft nachvollziehen und beugt missbrauch vor etc., abgesehen von authentischer. "neutralerer" artikel: artikel ist relativ neutral, eigener TRAS-artikel macht arbeit (-> karl valentin...), denn man tau!; akws an landesgrenzen- das machen noch mehr gern, hängt wohl auch damit zusammen, dass kühlwasser liefernde flüsse groß genug sein müssen und somit auch öfters eine landesgrenze bilden...,--Hungchaka 12:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

vollzug: eigener artikel TRAS steht. -> KVP, gruß, --Hungchaka 14:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Quellen

Die meisten Abschnitte sind nicht mit Quellen belegt, insbesondere die kritischen Passagen, hierfür sollte eine möglichst belastbare, seriöse Quelle her, also keine Propagandablätter. Insbesondere ist auch der Vergleich mit Technologien unsinnig, die des zu der damaligen zeit noch nicht gab und nicht nachrüstbar sind (Core-Catcher). Bitte mal durcharbeiten und Quellen verwenden! Grüße 217.5.204.78 14:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

aktueller artikel aus vortrag zu akw f.heim: http://www.badische-zeitung.de/muellheim/grenzueberschreitend-am-ball-bleiben --Hungchaka 12:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Einheitenverballhornung

"Die offiziell erlaubten Grenzwerte für die radioaktive Emission aus dem laufenden Betrieb liegen bei 925 Milliarden Becquerel/Jahr für radioaktives Material und 74.000 Milliarden Becquerel/Jahr für Tritium." Becquerel bedeutet doch imo Zerfälle pro Sekunde, da macht Becquerel pro Jahr wenig Sinn. --91.40.174.235 21:50, 8. Apr. 2011 (CEST)

maximal per anno erlaubte Anzahl Zerfallsvorgänge(/sek)- das macht doch sinn?! --Hungchaka 15:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bedeutet das dann (sinngemäß) "... darf jedes Jahr so viel Dreck raushauen, das zusätzlich zur schon vorhandenen Radioaktivität max. x radioaktive Zerfallsvorgänge pro Sekunde entstehen" ... oder wie ist das zu verstehen? --46.115.16.137 16:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

jou, genau- und jemand hat mal gesagt, diese grenzwerte entsprächen analog der aufstellung einer geschwindigkeitsbegrenzung von, sagen wir mal 500km/h in einem dorf- also ein wert, der sowieso nie erreicht wird, erreicht werden kann...- also sind sozusagen alle im Normalbetrieb entstehenden radionuklidemmissionen legal..., jedoch: jede zusätzliche strahlung ist schädlich! gruß, --Hungchaka 22:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die angegebene Seite TRAS ist als Quelle schlicht nicht brauchbar. Abgesehen von den unsinnigen Angaben in „Bq/Jahr“ beruhen die Zahlen laut verlinkter Seite auf einer undatierten dpa-Meldung: „(laut einer dpa-Meldung)“, keine weitere Angabe - damit effektiv unbelegt. Habs daher rausgeworfen. Bitte bei den Einzelnachweisen immer die Belastbarkeit der verwendeten Quelle prüfen. Die Webseite eines privaten Verbands ohne Impressum, die sich auf unspezifizierte Tickermeldungen beruft, kann kein Beleg für einen Wikipedia-Artikel sein, siehe auch WP:Belege. --Burkhard

jou, bin derzeit auf der suche nach 1 belastbareren quelle, es gibt auch unterschiedliche angaben bzw. meinungen über die 10er-potenzen..., gruß, --Hungchaka 22:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Abklingbecken

Der Artikel mag zwar an sich gut und schön sein, allerdings merkt man beim Lesen ab den Abschnitt Risiken eine bestimmte Meinungsmache. Hervorzuheben ist besonders:

• Abschnitt Abklingbecken: Die Brennelementebecken (Abklingbecken) des Kernkraftwerkes liegen ungeschützt jeweils außerhalb neben den beiden Reaktorgebäuden (kleinere rechteckige Gebäude vor den beiden Reaktorgebäuden im Bild oben). - Ungeschützt gegen was? Wettereinflüssen wie in Sellafield? Vor spielenden Kleinkindern? Genauer beschreiben und vielleicht eine technische Beschreibung zu den Becken, würde zumindest das unneutrale Geplänkel zu den Risiken etwas auflockern.

inhaltlich dazu zunächst dies: neu.rdl.de, 17. Mai 2011: AKW Fessenheim: Gefahrenquelle "Abklingbecken"? - Fragen zu Fessenheim; außerdem dies: Jean-Marie Brom, Kernphysiker und Experte der Wissenschaftlergruppe G.S.I.E.N., die bei jeder Zehnjahresrevision die " Gegenexpertise " durchführt, bestätigt, dass jedes Mal (Zehnjahresrevision) die Schwäche des Blechdachs der Abklingbecken erwähnt wird, dass man die Abklingbecken " bunkériser "- also bunkermässig - absichern müsse. Auf der "Gegenseite" (EdF?) kommt dann der Refrain: bei allen 58 Reaktoren seien die Abklingbecken so - wie in Fessenheim - gebaut; leider bisher kein weiterer beleg.--Hungchaka 18:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

j.m. brom ist außerdem: Forschungsdirektor am renommierten Centre national de la recherche scientifique (CNRS)bernerzeitung.ch, 25. März 2011, Felix Maise: Schweiz hat Angst vor diesem AKW--Hungchaka 19:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mich interessiert nicht wer irgendwo angestellt ist oder sonst irgendwo als Dozent oder sonst was tätig ist. Ich möchte Angaben, und zwar seriöse, nachprüfbare Belege dazu. Der oben aufgeführte Link ist weder Hilfreich, dadurch er nur Fragen listet, noch Neutral veranlagt. Mit solchen Belegen kommt man hier nicht weit, diese sind nicht ausreichend belastbar. Reden kann man viel, aber das Nachweisen ist die Hürde. Und um belastbar nachzuweisen sollten Untersuchungsberichte verendet werden, oder zumindest technische Angaben, die Faktenhalting sind und sich besonders auch mit anderen Berichten decken. Beste Grüße 217.5.204.78 21:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

ja.--Hungchaka 14:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hab den Abschnitt neutraler geschrieben mit der Begründung warum die Abklingbecken unsicher sind und drei neue Quellen angegeben, zwei deutsche, eine französische. Die alte hab ich entfernt, fand ich zu dürftig. gruß--Lexikon-Duff 01:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

So ist das perfekt, damit wäre dieser Abschnitt aus meiner Sicht  Erledigt. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lexikon-Duff 15:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

---

Sicherheitsbehälter

• Abschnitt Containment: Der Sicherheitsbehälter (engl. Containment) ist gemäß einem Vergleich der NEA-OECD vom freien Volumen her der kleinste aller französischen Kernkraftwerke [...]. - Muss neu belegt werden, der Einzelnachweis ist defekt. Ebenso wären um überhaupt einen Vergleich anzustellen die maße, dicke, temperaturbeständigkeit und der ausgelegte Druck nützlich, ansonsten ist die Angabe sinnfrei, da sich keiner ein Bild von den Dimensionen des Containments machen kann. Die Angaben zum inneren und äußeren Containment wären Hilfreich.

Leider war das PDF falsch verlinkt, jetzt ist es abrufbar. Dennoch werde ich mir diese Sektion noch einmal vornehmen. Mondberg 20:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Trotzdem wäre eine Seitenszahl im Einzelnachweis gut, denn so ist nach den Richtlinien für WP:Q keine einfacher Nachweis für die Quelle gegeben. Und 400 Seiten blättere ich bestimmt nicht durch. Gleiches sollte in den anderen Quellen, die ebenfalls als pdf vorhanden sind und eine große Seitenzahl haben, nachträglich eingetragen werden. Beste Grüße 217.5.204.78 23:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Wanddicke des Containments beträgt 90 cm Beton (aus einer Werbe-Broschüre zum KKF); zudem muss berücksichtigt werden, dass das KKF auch das leistungschwächste aller frz. Werke ist, womit das Potential zum Druckaufbau auch prop. etwas kleiner ist (kleineres Kerninventar m. kleinerer Energie). Insgesamt kann gesagt werden, dass es nicht ein sehr schwaches Cont. ist (was ja im Artikel auch nicht steht), es liegt unt. Berücksichtigung aller Faktoren etwa im Rahmen der übrigen Werke der 900-MW-Klasse in Frankreich. Der NEA (Nuclear-Energy-Agency der OECD)-Vergleich ist aber Fakt --62.202.225.106 12:20, 14. Mai 2011 (CEST) //kopie eines beitrages von oben ("schnelleres versagen druckaufbau"),--Hungchaka 14:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

obacht, contaimnent ist m.E. der Sicherheitsbehälter aus stahl um den Reaktorkern herum, das andere ist das Reaktorgebäude aus beton usw., nicht verwexern/ verwischen!--Hungchaka 14:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was hat nun der Beitrag dieser IP mit dem Thema hier zu tun? Der Sicherheitsbehälter ist nicht um den Reaktorkern herum, da ist der Reaktordruckbehälter drum. Containment ist ein weitläufiger Begriff. Dadurch das Gebäude bei Druckwasserreaktoren, in diesem Fall Fessenheim, esentiell ein Bestandteil des inneren Sicherheitsbehälters ist, auch in Sachen Energieabsorbation durch punktuelle Druckeinwirkung von innen und Außen, gehört das hier dazu. Darüber machen sich anscheinend die wenigsten Gedanken worin der Sinn liegt, dass die Gebäude Rund oder eben in einer bestimmten Form ausgeführt sind wie Zylinder. Aufpassen! Und worin sollte der Sinn liegen den Einzelnachweis weiter auszubauen, wenn die Seite immer noch nicht genannt ist? So lässt sich die Angabe nicht eindeutig Nachprüfen und entspricht damit nicht WP:Q, womit der Abschnitt zu Löschen wäre, wenn keine eindeutige Angabe gemacht wurde. Beste Grüße 217.5.204.78 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

darüber machen sich die wenigsten gedanken: ho,ho, gut gebrüllt, löwe- tut aber auch nix zur sache! natürlich: unerlässlich, seite in der quelle anzugeben--Hungchaka 17:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Klar tut es etwas zur Sache! Du hast die Quelle entsprechend in der Formulierung Ausgebaut, gibst aber im gleichen Einzelnachweis an, dass du die Angabe nicht finden kannst. Und in der logischen Folge, wenn sie nicht enthalten ist, ist die Angabe unbelegt und der damit referenzierte Satz kann gelöscht werden. So einfach ist das und entspricht auch den Richtlinien der Wikipedia, siehe WP:Q. Und wenn du eben keinen Beitrag leisten möchtest diese Enzyklopädie aufzubauen, sondern nur solche komischen Sprüche zu klopfen, denn bist du für die Wikipedia entbehrlich. Und hör damit auf meine Beiträge zu ändern, und wenn es nur Rechtschreibfehler sind, wenn du sie findest darfst du sie gerne Behalten, allerdings verfälschst du so die Diskussion. Beste Grüße 217.5.204.78 19:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

also, was sollen denn diese persönlichen anwürfe: ist das hier dein ding, oder was? jedeR (die meisten) geben sich auf seine/ ihre art mühe- keiner ist als enzyklopädist und wikipedianer auf die welt gekommen. punkt. vllt ist der königsweg, denn ich verstehe sehr gut die einwände (bzgl. der referenzierg) und des zusammenhangs, einen eigenen artikel zi erstellen protest gg AKW Fessenheim (oder so ähnlich), analog Protest gegen Stuttgart 21, natürlich die frage nach der (historischen) dimension: da ist fessenheim mindestens das wstl. ältere thema.--Hungchaka 08:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Solche Sprüche wie „ho,ho, gut gebrüllt, löwe“ helfen in der Frage über die miese Qualität des Artikels nicht weiter, sondern lassen den Autor eher als nicht für eine Enzyklopädie geeignet dastehen und geben ein Bild wieder, dass der Autor keinen Willen zeigt, sich objektiv an der Wikipedia zu beteiligen. Solche Sprüche könnte ich schon fast als persönliche Provokation ansehen, aber soweit ich mitbekommen habe, war das nicht dein einziger Edit, sodass wohl eher in Zukunft härter Durchgegriffen werden sollte. Dass nicht jeder als Wikipedianer geboren ist, das ist klar. Allerdings gibt es genau für solche Personen ein Menrorenprogramm und eine Seite zu den Ersten Schritten. Nach Durchlesen und einigen ersten Schritten ist man absolut darauf vorbereitet, hier in einer Gemeinschaft mit guten Ergebnissen zu Arbeiten. Und solch ein Umgangston gehört hier nicht her, das hilft nicht weiter und der Autor wird eben als entbehrlich für die Wikipedia angesehen. Jedenfalls kehren wir Zurück zum Thema, deine Arbeitsweise steht nicht zur Debatte, bis auf einige Außnahmen im Zusammenhang mit diesem Artikel. Die aktuelle Lage iM Artikel ist weder gut, noch als Anhaltpunkt verwendbar. Die Angaben stehen zum teil (Erdbeben) ohne Zusammenhang im Artikel oder mit nur schwammigen Belegen (Containment). Da hilft es nicht einen neuen Artikel zuschreiben, wobei die Proteste in Fessenheim im Vergleich zu Brokdorf oder Wyhl wesentlich glimpflicher verlaufen sind, weshalb ein eigener Artikel nicht mal über anderthalb Bildschirmlängen kommt, es sei denn man streckt ihn durch eine nicht neutrale Schreibweise, wie es hier der Fall ist, und eben völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Bevor ein neuer Artikel entstehen sollte, müsste hier erst einmal aufgeräumt werden. Ich warte jetzt bis Freitag ab, danach werde ich reine machen und nahezu alles Durchchecken, wenn sich keine Verbesserung kristallisiert, und zumindest die unbelegten Angaben oder nur schwammig belegten Sätze entfernen. Beste Grüße 217.5.204.78 15:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Und hier wieder was gar nicht geht. Die Informationen werden verdreht, damals gab es keine RWE AG, sondern nur das Rheinisch Westfälische Elektrizitätswerk, weshalb "die" falsch ist. Weiter geht es, dass es sich nicht um einen Magnox handelt. Magnox-Reaktor ist eine Baulinie, und kein Reaktortyp. Die Bezeichnung stand bereits im Artikel drinnen, allerdings sind keine Informationen enthalten, dass es sich um eine Magnesium-Alloy-Legierung handelt. Das ist Quellenverfälschung. Entweder nimmt man eine Überarbeitung eines Abschnittes mit den vorhandenen Informationen vor, oder man lässt es! Deine Arbeitsweise Hungchaka, rückt so nur weiter in schlechtes Licht! Beste Grüße 217.5.204.78 23:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

danke, der belehrung, schnell! dafür sind wir ja hier eine gemeinschaft, um artikel zu verbessern- mit scheint alldgs eher, dir geht´s drum, hier einen rauszukungeln bzw. zu -ekeln, weiter unten hast du dich über rüden ton auf einer themenseite kernkraft echauffiert, m.e. kannst du dich an der eigenen nase fassen. und jetzt würde ich diese persönl ebene abschliessen, siehe oben, disk-RL- vllt hörst du mal auf mit negativen vorwürfen ("quellenverfälschung") und befleissigst dich auch mir ggüber konstruktiver gepflogenheiten. wunderbar, dass du so gut bescheid weisst!--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Fakt ist, dass die Angaben verändert werden, wie sie nicht in der Quelle vorhanden sind. Damit fügst du Informationen ein, die nicht mehr von der Quelle getragen werden, damit verfälscht du die Quelle und willst damit Angaben belegen, die mit dieser Quelle nicht belegt werden können. So verfälscht man unter anderem Angaben und Quellen. Da du ja anscheinend sanfte Worte nicht ernstnehmen will, muss man eben auf deine Arbeit hinweisen. In nahezu allen Abschnitten sind ähnliche Informationen drinnen, die eben nicht von der Quelle getragen werden. Ich hatte nur eine kleine Zahl genannt, im Zweifelsfall muss ich eben alle durchsehen, damit deine in diesem Fall qualitativ mäßige und marode Bequellung aufhört. Entweder werden die Angaben so 1:1 getragen, ansonsten ist das nur ein weiterer Beweis, dass für dich ein Einsteigerprogramm wie eben das Mentorenprogramm durchaus geeignet wären. Ansonsten kommt es wohl noch öfter vor, dass die Angaben nur teilweise, fehlerhaft oder total aus dem Zusammenhang gerissen eingefügt un Bequellt werden. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

ist aber müssig, einen deshalb zum schwarzen schaf zu machen, gruß--Hungchaka 21:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hier geht es nicht um schwarze Schafe, denn die fallen durch diese Arbeitsweise durchaus auf, sondern um Richtlinien, nach denen sich ausnahmslos alle zurichten haben, da fällst auch du darunter. Und da es hier um faktische Informationen geht, die nicht nach Lust und Laune eingetragen werden können, muss man sich auch an die Angaben in der Quelle halten. 1:1 abschreiben wäre eine Urheberrechtsverletzung, das ist auch nicht gefordert, sondern die Informationen zu erwähnen und nicht mehr, die auch in der Quelle enthalten sind. Beste Grüße 217.5.204.78 23:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hab den alten Text mal gelöscht und einen bisschen neutraleren geschrieben. Zusätzlich noch ein gutachten von 2010 als quelle, das ist das aktuellste, und eine quelle von der tagesschau. Die alten Quellen hab ich gelöscht weil wie oben schon geschrieben war die Seitenzahl wo die informationen stehen niemandem klar und damit fragwürdig, oder ob überhaupt was drin steht. Außerdem ging es um die Sicherheit und nicht darum was für ein typ oder wie verbreitet er in frankreich ist. Lieber eine sichere quelle anstatt angeblich sichere. Und die Focus quelle war auch nur ein Kommentar und kein Bericht. gruß--Lexikon-Duff 04:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

So sieht ds doch schon ganz Passabel aus, ich denke mal der Abschnitt ist  Erledigt. Beste Grüße 217.5.204.78 16:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

hä?! wer hat denn jetzt wieder den Druck und die größe hingeschrieben?! da gehts doch um die Sicherheit. Sonst müsste man ja auch hinschreiben wie groß das Abklingbecken ist. Find ich total irrelevant, vor allem weil es keinen Vergleich zu irgendwas gibt. Von mir aus kann des ja da stehen bleiben, es verschlechten den Artikel nicht, nur finde ichs ein wenig sinnlos^.^ gruß--Lexikon-Duff 17:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sinnlos im gegenteil: Wenn ich recht verstanden habe geht es im Abschnitt darüber darum, wie groß das Volumen ist, weshalb die Maße durchaus wichtig sind. Daher 39/2=19,5, dann

r*r*pi*h = V

19,5*19,5*3,14*53,5 = 63878,1975 m³

Und schon hat man das Volumen. Das ist für den Leser durchaus praktisch in der fachlichen Anwendung, sofern diese Information gesucht wird. Der maximale Druck, oder zumindest der Druck, den das Containment sicher Standhält, beträgt 3,73 bar. Das Schöne daran ist, dass man anschließend bestimmen kann, dass bei einem Druck von beispielsweise drei Bar das Wasser erst ab 133,54 °C verdampfen kann. Bei vier bar wären es 143,62 °C. Mit dem Volumen, dem gesamten Inhalt des Primärkreislaufes, der dort herrschenden Temperaturen und des dort herrschenden Drucks kann man in der Folge berechnen, wie viel Dampf aus dem Primärkreislauf entweichen kann, sodass das Containment bei einem Unfall stand hält und Zeitgleich genug Wasser kondensiert, sodass die Kühlung gewährleistet wäre. Das kann jeder zuhause ausrechnen, deshalb sind die Parameter aus meiner Sicht unerlässlich, eben auch aufgrund des oben erwähnten Satz, um zumindest selbst mal so auszurechnen, inwieweit es eine Gefahr darstellen würde. Ich habe es noch nicht ausgerechnet, ob auch ein volles Ausdampfen des Reaktors auszuhalten wäre, mit ein bischen Logik und Literatur kann das zumindest der Experte oder eben wie bei mir, Hobbyexperte, sich das ausrechnen! ;) Beste Grüße 217.5.204.78 18:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ok, würdest du dann bitte zusätzlich bei dem Abklingbecken hinschreiben(maße) wie groß diese sind, aus was für einem Material diese bestehen und welchen Druck eine Flutwelle hätte die dann auf die Abklingbecken wirkt und unter welchen Bedingungen das Material des abklingbeckens nachgeben würde? gruß --Lexikon-Duff 19:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zusatz: Wobei ich mir sicher bin das allein die ausrechnung des volumens und des drucks ect. bestimmt nicht zu einer objektiven einschätzung des risikos führt, dafür muss man alle rahmenbedingungen und genug hintergrund wissen haben, das alles aufzulisten ist unnötig^.^ dafür gibts doch die quellen von der atombehörde, so einfach ist die sache nicht ! gruß--Lexikon-Duff 19:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

<einrück> Das Fassungsvermögen der Abklingbecken ist im diesem Fall irrelevant, dadurch es ja um das Gebäude geht. Bis das Abklingbecken selbst erreicht wird, müsste erst einmal die Metallabdeckung oben erreicht werden. Was leider auf den Bildern nicht zu sehen ist, aber bereits im Artikel steht ist, dass der Kanal höher gelegen ist, als die Anlage, was allerdings nicht drinnen steht ist, was man leider nur von Seitenansichten der Anlagen sehen kann, ist, dass das Betongebäude unter dem Metalldach noch einmal so groß ist und darunter noch eine Bahnstrecke entlang läuft. Heute gibt es dafür noch eine angebaute Vorhalle. Alleine die Tatsache, dass die Metallgebäude deutlich über den Kanalniveau liegen macht es fraglich, ob die Abklingbecken überhaupt erreicht werden können. Wenn es so der Fall sein sollte, kann ich ohne Probleme gerne die Maße angeben, wobei dieses Risiko relativ ist, denn man weiß nie wieviel rein geht und wieviel raus. Beim Conteinment allerdings kann nicht mehr aus dem Primärkreislauf raus, als drinnen ist, weshalb es Berechenbar ist und dementsprechend auch die Auslegung der Anlage vorgenommen wird. Zumindest hoffe ich, dass da Westinghouse zu ende gedacht hat ^^. Im Vergleich, das könnte ich vielleicht noch einfügen, hält das Containment von Biblis 5,7 bar stand und die Baulinie '80 6,3 bar, der EPR nur 6,2. Allerdings liegt das wieder Fern, dadurch die Leistungsklasse ganz anders zu Bewerten ist. Nein, ich denke mal um überhaupt ein bild zu bekommen, wie groß das Volumen ist und wieviel Dampf theoretisch entweichen kann, sind die Angaben schon ganz nützlich, dadurch der Artikel ansonsten ganz einer Ideologie verfällt und die Technik an sich ganz außer acht lässt. Vielleicht würde ich den Abschnitt Risiken allgemein weglassen, und die einzelnen Abschnitte auf die Anlagenteile aufteilen, und so erst einmal eine technische Beschreibung aufstellen, in dessen einzelnen Abschnitten man die Probleme und Risiken erläutern kann. So kann man einerseits die Übersicht des Artikels straffen und andererseits auch etwas Objektivität hereinbringen. Beste Grüße 217.5.204.78 20:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

schon ok, so langts auch, viell schreibt noch jemand anderes was dazu schönen tag noch :) gruß--Lexikon-Duff 21:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

---

Fundament

• Abschnitt Fundament: Der Beleg mit der Betonplattendicke ist relativ. Man kann es so interpretieren, dass das Betonfundament nur einen Meter dick ausgelegt ist oder im Durchschnitt einen Meter dünner ist als bei anderen Kernkraftwerken. Hierzu wäre eine feste Zahl erforderlich, der Beleg an sich ist eher Zweifelhaft.

Im Artikel steht: "Die Reaktoren des Kraftwerkes stehen auf einer lediglich ca. einen Meter dünnen Betonbodenplatte..." Dies ist keine neutrale Wortwahl. Denn man gibt üblicherweise an, wie dick eine Platte oder eine Wand ist, nicht wie "dünn". Dass die Dicke in diesem Fall dünn ist oder dünner ist als anderswo, ist wiederum eine sachliche Aussage. Zugegeben: Nur eine kleiner Beitrag zur Versachlichung. - - - Meiner Meinung nach sollte dieses KKW rasch abgeschaltet (oder zur Not massiv nachgerüstet) werden, aber hier geht es ja um grösstmögliche Sachlichkeit und nicht um Meinungen. --ThomasHafner 00:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Naja, die Quelle an sich gibt es nicht mal richtig an. Man kann es entweder so interpretieren, dass das Fundament (Betonplatte is neja..) ein Meter dünner ist als in anderen Anlagen, oder nur ein meter dünn ist. Das ist relativ. Allerdings hat das Fundament an sich keinen direkten Einfluss auf die Anlage. Wenn ja, sollte hier etwas erähnt werden. Beste Grüße 217.5.204.78 15:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Und da haben wir es schon: Die Dicke beträgt nicht nur einen, sondern eineinhalb Meter. Ich habe es entsprechend im Artikel angepasst. Solche schwammigen Aussagen stehen eben zur Diskussion. Leider ist es in nahezu allen Fällen so, dass hier keine eindeutigen Quellen verwendet werden und eben die Formulierung den Quellen entsprechend vorgenommen wurde, also Desneutral. Entsprechend ist also die Aufarbeiten durchzuführen. Beste Grüße 217.5.204.78 23:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Besten Dank für den Nachtrag! – 1,5 Meter klingt für mich als Laien nach recht viel, aber so eine Kernschmelze ist wohl verd.... heiss. :-) --ThomasHafner 23:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja das stimmt, klingt viel, aber eine Kernschmelze ist da in wenigen Stunden durch! ;) Allerdings muss man in diesem Zusammenhang eben das Alter der Anlage hervorheben. Dadurch sie so alt ist, sind einige Dinge die heute im Kernkraftwerksbau für Selbstverständlich gelten nicht gegeben, eben ein dickes Fundament. Allerdings hat das mit der Planungsphilosphie der Amerikaner zutun. Dort ging und geht es heute noch um die Frage bei der Planung: Wie mache ich die Anlage sicher?, während bei uns bereits seit den 1970ern der Grundsatz galt Was kann passieren?. Dementsprechend sind auch viele Systeme anders ausgelegt und es gibt diese großen Unterschiede. Der Franzose selbst plant eher nach der Philosophie: Wie kann ich den Betrieb angenehm gestalten? Durchaus angemessen im Zeitalter der modernen Leittechnik. Unter Unfallszenarien können aber eben solche Fehler ausversehen mit Eingeplant werden wie beim EPR, sprich fällt das Sicherheitssystem aus, fällt zeitgleich die ganze Steuerung der Reaktoren aus. Stichwort unabhängige Systeme. Jedenfalls kurz noch zu Fessenheim: Ich glaube nicht, dass Fessenheim die einzige Anlage ist. Denn Bugey 2 bis 5 sind ebenfalls Reaktoren vom Typ CP0 wie Fessenheim, also Druckwasserreaktor der französischen Baulinie mit Prototypcharakter. Das müsste man technisch und objektiv Hervorheben, das ist aber nur eine Empfehlung, kein muss. Wer mal Lust und Zeit hat. Beste Grüße 217.5.204.78 01:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

auf geht´s: du hast dir ja vorgenommen, hier "aufzuräumen"- da machten solche inhaltl. ergänzungen doch erst recht sinn?!--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Aufräumen ist im Sinne unbelegte Angaben zu entfernen. Wenn du nach WP:Q nicht deine im Artikel befindlichen unbelegten und nicht Nachprüfbar oder gar falsch belegten Angaben verbessern möchtest, werde ich sie entfernen. Ich denke, die eine Woche reicht durchaus, um den Artikel grundlegend und Ordentlich zu Belegen. Die Neutralität kann nach und nach ausgebessert werden, das sollte nicht das Problem sein. Ich habe allerdings kein Interesse, die Angaben alle einzeln zu Belegen, dazu ist mit die Zeit zu schade jemanden hinterherzuarbeiten, der seine Arbeit nicht ordentlich erledigt. Ich werde es prüfen, es wird auch einen eindeutigen Bericht dazu geben, ich werde auch nachforschen wer die Information so unbelegt oder unzureichend/falsch Eingefügt hat. Keine Angst, das wird detailgetreu Geprüft. Schließlich kann man daraus auch schließen, wer für die desneutralen Formulierungen verantwortlich ist. Ordnung muss sein, insbesondere in einer Enzyklopädie, die von Millionen täglich aufgerufen wird. Hier geht es nicht um eine einfache Hobbyseite, auf die man seine eigene Meinung der Weltöffentlichkeit präsentiert. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

ganz deiner meinung.--Hungchaka 21:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

---

Flugzeugabstürze

• Abschnitt Flugzeugabstürze: Der Abschnitt ist völlig ohne Belege.

die zahl der flugbewegungen kommt, soweit ich mich erinnere, von der homepage des flughafens- bei mehr zeit recherchiere ich gerne nach. inwieweit die aufzählung der anderen flughäfen hier sinn macht: ?--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dann am Besten auch den Zusammenhang schildern, inwieweit ein Flugkorridor in der Nähe der Anlage verläuft. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

---

Wanddicke

• Abschnitt Wanddicke: Die Angabe ist Realtiv. Im Vergleich hat Biblis B eine Sicherheitsbehälterstärke von 29 Millimetern, Neckarwestheim 2, Emsland und Isar aber 38 Millimeter. Eine konkrete Zahl nennen, die Angabe an sich ist ohne Wert und daher als Erwähnung vernachlässigbar.

vllt findest du sie ja raus?--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitt also Löschkandidat. Ist Registriert. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

---

Überflutung

• Abschnitt Überflutung: Der zweite Beleg im Abschnitt rechnet bei einem Dammbruch. Dieser wird im Abschnitt hier unerwähnt gelassen. Das ist Quellenfälschung. Die Überflutung ohne Dammbruch bitte Belegen oder Umschreiben nach den entsprechenden Belegen.

war für mich selbstverständlich (implizit), ergänzt.--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Zwar soweit gut erwähnt, jedoch fehlen Quellen zu den nach den beiden Einzelnachweisen folgenden Aussagen. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

---

Notabschaltung

• Abschnitt Überhitzung: In den Artikeln wird von einer Abschaltung, keiner Notabschaltung gesprochen. Eine Abschaltung wird nicht per Notaus durchgeführt sondern per Abfahren des Reaktors. Anderweitig Belegen oder Abschnitt Umschreiben. Entspricht Quellenfälschung.

im einen spiegelartikel ist von Abschaltung, im anderen von notabschaltung die rede: leider kann ich nicht belegen, dass es im falle eines ausfalls der elektronik zu einer notabschaltung kommt.--Hungchaka 17:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Naja, dann sind nähere Informationen zusuchen, die dieses Szenario beinhalten. Ansonsten ist der Satz wiedersprüchlich Belegt und wäre somit ein Löschkandidat. Alternativ könnte man auch unter Berufung der Quelle beides Erwähnen, dass es laut Spiegel entweder zur einer Abschaltung oder Notabschaltung kommen würde. Allerdings würde das den Leser nur Verwirren, deshalb ist hier eine dritte neutrale Quelle gefragt, beispielsweise IAEA. Beste Grüße 217.5.204.78 19:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

---

Meldepflichtige Ereignisse

• Abschnitt Meldepflichtige Ereignisse: Hier wurde definitiv übertrieben. Im Einzelfall sollte entschieden werden, ob es wirklich für die Anlage sicherheitstechnische Relevanz hatte und inwiefern die Öffentlichkeit davon Kenntnis nahm.

die öfftlkt nahm/ nimmt leider oftmals v.A. erst dadurch notiz, das die ereignisse spät, erst mal gar nicht, über umwege oder verfälschend, verharmlosend usw. zur kenntnis gelangten. im einzelnen müsste man ja nun die rezeption prüfen: vllt. macht man besser eine liste draus?!- was ich i.Ü. auch bei den "Gemeinden, die eine Abschaltung fordern", letztlich besser + angemessener fände,--Hungchaka 17:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte schon alleine die ganzen INES-1 Störungen für Überflüssig. Alleine aus dem Grund, dass nicht mal die IAEA Störungen mit INES-1 oder INES-0 im NEWS listet, es sei denn es hatte doch eine Bedeutung oder war technisch wichtig. An der Hand könne ich jetzt das Dreifache an "Störungen" aufzählen, die außerhalb nuklearer Anlagen in der Gesellschaft passieren! Das geht über Schrotthändler die Kobalt-60 in den Umlauf bringen (INES-2), über Autos in Armenien die plötzlich mit Cäsium kontaminiert wurden (INES-3) bis hin zu Arbeitern in einem südafrikanischen Kohlekraftwerk, die sich bei der Arbeit an einem Röntgengerät kontaminierten (INES-2). Dagegen stellt INES-1 ein Witz dar. In den meisten Fällen nimmt ja die breite Öffentlichkeit nicht mal Kenntnis davon, dass überhaupt etwas passiert ist. Hier muss im Einzelfall die Relevanz Ermittlet werden. Alleine der Transport weitab vom Kernkraftwerk hat keineswegs etwas mit dem Kernkraftwerk selbst zutun. Soetwas kann in den Artikel CASTOR. Hier ist er aber fehl am Platz. Beste Grüße 217.5.204.78 19:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

zurückhaltende zustimmung: eine separate liste der störfälle wäre vllt. sinnvoller, entschlackte den artikel.--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das wird sich nicht durchsetzen. Die Hälfte alleine ist Irrelevant. In Biblis sind zwei Geräte als nicht Betriebsbereits meldepflichtig gewesen. Was das aber im Nachhinein bedeutet, das weiß wohl kaum einer in der Wikipedia, noch der Leser. Ähnlich ist es hier. Würden die Folgen und die eventuelle Gefahr deutlicher hervorgehoben, dann wären die Absätze behaltenswert, ansonsten ein großer Teil Löschkandidaten dabei. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

---

Verhinderung, Schließung

• Abschnitt Bestrebungen um die Verhinderung bzw. Schließung des Kraftwerks: Teilweise ohne Quellen, Bezug zu Wyhl und Kaiseraugst fehlt Völlig.

Zu beachten ist, dass einige Einzelnachweise bereits vor dem eigentlich zu Belegenden Satz enden. Hier ist eine Umpositionierung vorzunehmen, vorgehoben im Abschnitt Bestrebungen um die Verhinderung bzw. Schließung des Kraftwerks. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung, was auch überprüft werden sollte ist der Abschnitt über die Wärmelasten. Anscheinend wurden die Kühltürme völlig vergessen. Mal ganz abgesehen, dass auch einige Quellen nicht Neutral ausgewählt worden, so bedarf es einer gründlichen Überarbeitung der Angaben, mindestens in den genannten Abschnitten. Die Prüfung aller Einzelnachweise mit ihren angegebenen tragenden Abschnitten muss hoffentlich nicht erfolgen. Beste Grüße 217.5.204.78 22:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

mein lieber: HIER GIBT ES KEINE KÜHLTÜRME! (wäre ja noch schöner- alldgs: was machen die, wenn das wasser aus dem kanal mal weg ist: schleuse bricht, wasserkraftwerkt bricht, erdbeben, trockenheit???)- die wärmelast ist gut belegt (wissenschaftlich!)--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dass die Anlage keine Kühltürme besitzt ist mir bekannt, Technisch kenne ich sie nahezu auswendig. Allerdings geht es mir hier um eine seriöse Bequellung. Der BUND ist eine Vereinigung der Umweltlobby und dementsprechend auch einer bestimmten Politik verschrieben. Allerdings wäre hier mal der Zusammenhang wichtig gewesen, inwieweit die Wärmelast von Fessenheim kompensiert wird. Noch bevor Straßburg erreicht wird, ist die Wärmelast wieder kompensiert, weshalb Philippsburg und auch Biblis mit direkter Durchflusskühlung hätten gebaut werden können, was rechtlich allerdings wegen einer Kühlturmvorschrift nicht infrage kam. Siehe auch: Viktor Bruns, u.a.: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Band 34. W. Kohlhammer, 1974. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

es gibt aber hier auch noch einen zusammenhang mit der auweisung des rheines als gewässer für bestimmte fischarten- die klassifikation (über max. erwärmung oder so) ist unterhalb f.heim anders als oberhalb, das wollte ich sowieso schon mal einarbeiten.

kompensiert: was heisst das?: die wärmelast hat ebenfalls absolute auswirkungen, nicht nur relative?!--Hungchaka 21:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dass die Anlage auswirkungen auf den Rhein hat, das stellt niemand infrage. Allerdings sollte man hier beachten, dass der Rhein zu unterschiedlichen Jahreszeiten sich unterschiedlich Auswirkt. Kompensiert bedeutet, dass der Fluss auf der Länge von Fessenheim bis Mannheim die gesamte zusätzliche Wärmelast an die Umgebungsluft/Ufer abgegeben ha und die wieder an die Luft. Die Angabe die ich in meinen vorherigen Beitrag genannt hatte geht von Hochsommer aus und einer maximalen Temperatur des Rheins von 26 °C. Beste Grüße 217.5.204.78 23:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

---

Fleißarbeit, Neutralität

Vielen Dank für diese Fleißarbeit und die hervorragende Auflistung der Schwachpunkte dieses Artikels. Das alles spricht mir absolut aus der Seele und ist mir auch schon lange ein Dorn im Auge, aber ich war offen gestanden einfach zu faul, das alles aufzulisten. Hier besteht dringender Überarbeitungsbedarf, ansonsten muss bei einem Teil der "Thesen", die tatsächlich unbelegt oder gar schlicht falsch sind, auf Kürzungen zurückgegriffen werden. "Die Prüfung aller Einzelnachweise mit ihren angegebenen tragenden Abschnitten muss hoffentlich nicht erfolgen" - das hoffe ich auch, aber sollten sich noch weitere Ungereimtheiten, Fehlinterpretationen oder gar schlicht und einfach falsch verwendete Quellen offenbaren, muss das als letzter (und hoffentlich vermeidbarer Schritt) auch möglich sein. Das einzige, was ich nicht verstehe, was aber nichts an der Richtigkeit der aufgeführten Punkte ändert: "Dass Fessenheim keinen besitzt ist zwar bekannt, jedoch würde ich für diese Äußerung gerne einen Beleg vorfinden." - ja, eben, Allgemeinwissen, das schwer belegbar ist und in dieser Form auch nicht zwangsläufig belegt werden muss, da es sich auch durch den Umkehrschluss bestätigen lässt. -- Felix König ✉ BW 18:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zu dem Beleg könnte man wirklich was weglassen. Allerdings ebenso den ganzen Satz, denn die Auswirkungen auf das Grundwasser bei einem etwaigen Unfall kann man nicht abschätzen, besonders da solch eine Kernschmelze, siehe Fukushima, TMI, EBR-I, Kernkraftwerk Fermi 1 usw. im Vergleich, immer relativ anders verläuft. Sollte man auf jeden Fall wenn eine Erwähnung gewünscht ist auch entsprechend gut mit Quellen ausstatten und das Thema mit Fessenheim genauer anreißen, ggf. auf den Hauptartikel verweisen und ausbauen. Nebenbei wäre meine Frage: werden die beiden Bilder Datei:Fessenheim abschalten.svg und Datei:Fessenheim abschalten2.svg benötigt? Ich persönlich sehe darin keinen Nutzen. Sollte sich auch keiner finden lassen, so werde ich nach Anfrage bei dem Autor dieser „Kunstwerke“ bei keiner weiteren Verwendung löschen lassen. Einerseits fehlt der enzyklopädische Zweck, andererseits ist ein Bild auch falsch lizenziert. Beste Grüße 217.5.204.78 19:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

falls es (hoffentlich bald ;-) zu einer stilllegung diese akws (als 1. französischem...) kommt, wird mindestens das zweite motiv von historischem belang, von daher: dieses belassen!--Hungchaka 17:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hier geht es nicht um Symbole oder ähnliches, da die Wikipedia keine Ideologievereinigung oder ähnliches ist, sondern um enzyklopädische Zwecke. Entweder es wird eine sinnvolle Einbindung mit Bedeutung vorgenommen, oder ich lass das Bild nach den Richtlinien, da es sich um ein persönliches Kunstwerk handelt, Löschen lassen. Was wäre denn die Geschichte dazu, wenn ich Fragen darf? Was ist der Sinn, gemeint außerhalb ideologischen Verachtung der Kernenergie? Beste Grüße 217.5.204.78 21:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

tja, der sinn...: ein weites feld, gell?! ideologische Verachtung der Kernenergie ist hier sicher ebenfalls ein propagandistisch angehauchter begriff- dagegen setzen könnte man bspw. begriffe wie geschichtsschreibung von unten, oral history; außerdem die frage nach deutungshoheiten. Die bedeutung liegt z.b. in der massenweisen verbreitung der grafik, auch unter dem slogan nai hämmer gsait, der in direktem und unmittelbaren zusammenhang mit der antiakw, antiwhyl, antibleichemie usw.-bewegung konnotiert wird; diese ist/ war stark regional geprägt, aber global ausstrahlend, alldgs anders als radioaktivität...;-)--Hungchaka 14:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn ich das recht verstehe ein Löschkandidat, dadurch das Kunstwerk weder eine tiefere Bedeutung hätte wie beispielsweise die "Atomsonne", noch enzyklopädisch Relevant wäre. Ich werde mich darum auf Commons kümmern. Wir sind hier nicht auf einer Demonstration oder einem Protest, sondern in einer Enzyklopädie. So etwas kannst du auf der nächsten Großveranstaltung beim BUND vortragen, hier hat das aber nichts zu suchen. Beste Grüße 217.5.204.78 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

ha, was hat denn die atomsonne da für eine „tiefere bedeutung“, außer dass sie ein positves symbol setzt anstelle der durchstreichung eines gebäudes? und was soll das jetzt mit dem BUND hier? sachlich bleiben,--Hungchaka 17:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

zu den einzelnen punkten mehr, sobald zeit- bezug zu whyl: ist doch drinne?!--Hungchaka 17:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Aber der direkte Bezug auf das Kernkraftwerk fehlt! Die Erwähnung ist hier unsinnig und fehl an Platz. Hierzu sollte ein Abschnitt in Kernkraftwerk Wyhl und Kernkraftwerk Kaiseraugst rein, oder in Anti-AKW-Bewegung. Die Bleichchemiefabrik ist auch so eine Sache. Wäre hier nun die Urananreicherungsanlage erwähnt werden, die Zusammen mit dem Kernkraftwerk WyhlDurch das ganze Wyhl/Fessenheim wird man ganz Wyhlig im kopf :D auf dem gleichen Gelände geplant war, ebenso die anderen vier Reaktoren, dann ist das eine andere Sache. Nur Fessenheim hat weder etwas mit Wyhl oder Kaiseraugst, noch mit der Bleichchemiefabrik zu tun, außer, dass alle Anlagen am Rhein liegen. Der Abschnitt ist Überflüssig, zumindest hier, andernorts durchaus nutzbar. Beste Grüße 217.5.204.78 21:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

ja, und eben genau dieser räuml. zushg. (mit vater? mutter? rhein...) war/ ist die klammer für den regionalen widerstand, der in whyl kumulierte und erfolgreich war; dies ist historisch von bedeutg.: lt. spiegel war die erste antiakw-demo europaweit am akw-standort fessenheim.--Hungchaka 14:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das hat aber nichts mit Wyhl, sondern mit Fessenheim zutun. Der geplante Standort liegt rund 40 Kilometer von Fessenheim entfernt. hier sollte immer noch ein eindeutiger Zusammenhang beschrieben werden, also Wyhl, Kaiseraugst und Fessenheim, ansonsten ebenfalls ein Löschkandidat diese Erwähnung. Beste Grüße 217.5.204.78 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Hungchaka. Natürlich haben die geplanten Kernkraftwerke von Whyl und Kaiseraugst zunächst keinen unmittelbaren Zusammenhang mit dem Fessenheimer Werk. Dennoch zeugt dies ebenso wie die Verhinderung der Marckolsheimer Bleichemiefabrik davon, dass in dieser Region eine kritische Bewegung gegen solche Vorhaben ansässig ist und historisch gesehen auch eine wichtige bundespolitische Bedeutung einnimmt. Wenn ich die Kommentare und durchaus berechtigte Kritik zu "Risiken" verfolge, frage ich mich immer wieder, warum stets von "Löschen" gesprochen wird, anstatt eine aktive Mitarbeit am Artikel anzustreben, zumal anscheinend umfangreiches Wissen vorhanden ist? Sicherlich ist dieser Artikel nicht neutral geschrieben, darum sollte es aber in unser allem Interesse sein, die fraglichen Passagen mit aussagekräftigen Quellen zu belegen bzw. den Artikel mit den geforderten Ergänzungen zum "technischen Kraftwerksbetrieb" auszubauen. Mondberg 9:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Selbst dann gehört das lange noch nicht in den Artikel. Auch wenn die Anlage in dieser Region steht, es fehlt der direkte Zusammenhang. Man kann viel Reden, das ist allerdings noch lange kein Beleg. Meine Mitarbeit werde ich allerdings nicht anbieten, dadurch ich einerseits die Informationen nicht eingefügt habe und deshalb auch nicht Anstrebe, diese im Artikel zu behalten. Siehe auch WP:Q, Zitat: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Die Frist liegt bei einer Woche, dadurch ich denke, dass insbesondere der Hauptautor Hungchaka und vielleicht du Mondberg als einer der doch in letzter Zeit leicht aktiven Autoren, die eingefügten Angaben belegen und ausbessern möchtet. Ich weise euch mit diesen Mängeln darauf hin, dass die Qualität zuwünschen übrig lässt und etwas getan werden muss. Sonst leidet die Qualität wahrscheinlich noch weiter. Wenn ihr keine Verbesserungen vornehmen möchtet, dann weist mich daraufhin, dann setze ich an und entferne die strittigen Informationen, aufgrund des herausgerissenen Zusammenhangs oder aufgrund fehlender oder mangelhafter Belege. Und keine Angst, jeder bemängelte Satz bekommt eine Begründung, weshalb er entfernt wurde. Das werde ich hier auf der Dikussionsseite bestens Dokumentieren. Beste Grüße 217.5.204.78 15:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

ich habe (leider) nicht so viel musse, so schnell noch mehr zu belegen, mach du mal: mit respekt vor der arbeit anderer.--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

MMn hat der Artikel nichts gemein mit den sonst üblichen Kraftwerksartikeln. Es geht ja eigentlich um die Produktion von Elektroenergie, aber im Artikel finde ich nur einmal das Wort "Generator". Das Wort "Turbine" gibt es gar nicht. Es wird nur anfangs kurz was zur erzeugten Energiemenge geschwurbelt und dann folgt eine Anprangerung des Kraftwerks. Es fehlt eine Struktur. Am Anfang sollten kraftwerksspezifische Abschnitte stehen, die sich allein mit den Eigenschaften des Kraftwerks beschäftigen. Dann können kritische Abschnitte folgen. Im Moment wirkt der Artikel jedenfalls albern und ist nicht ernst zu nehmen. --Scientia potentia est 15:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Da spricht mir jemand aus der Seele. Leider ist das alles zu Unorganisiert, auch dadurch im Portal:Kernenergie leider viele Mitarbeiter ihre Arbeit eingestellt haben aufgrund eines schroffen Tons in diesem Themengebiet. Die Qualität leidet darunter, leider ist dieser Artikel beispielhaft. Beste Grüße 217.5.204.78 16:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Punkte, die in diesem Artikel genannt werden, können und sollen durchaus rein - aber erst nach fachlicher und sachlicher Information, die hier eben größtenteils fehlt. Der Artikel soll auch das Kraftwerk beschreiben und nicht fast ausschließlich, warum es aus Sicht mancher Interessensgemeinschaften böse und sofort!!! stillzulegen ist. Dass die öffentliche Meinung sich an einem Punkt festgefahren hat, ist bekannt. Aber in diesem Artikel sollte man diesen Standpunkt nicht sehen können - und schon gar nicht den des Autors. -- Felix König ✉ BW 18:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

nachvollziehbar. alldgs: ->eigener artikel, mal sehen: dreyeckland...--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kurz noch zur GAAA: Die GAAA war eine Vereinigung zur Förderung der Nutzung der Kernenergie im Elsass, staatlich organisiert. Der Bauherr war EDF, das stand auch so im Artikel. Allerdings verdrehst du andauernd die Informationen. Aufgrund der Bevorzugung der Leichtwasserreaktoren, gab es keine Förderung! Du schreibst wörtlich: Da sich allerdings der französische Staat mittlerweile auf Leichtwasserreaktoren des US-Herstellers Westinghouse konzentrierte, wurde der Bau der Anlage mit den graphitmoderierten Reaktormodellen nicht weiter verfolgt. Das war nie der Fall, denn zu diesem Zeitpunkt war das Projekt mit den beiden Reaktoren ja eben doch geplant, eben ohne staatliche Förderung. Verdrehe nicht immer die Informationen und pass bei denen nächsten Edits mehr auf! Das war jetzt ermahnend gemeint, denn solche Autoren, wie ich es schon einmal erwähnt habe, sind Verzichtbar und schaden dem Projekt mehr, als dass sie ihm Nutzen. Ich weiße noch mal auf das Metorenprogramm hin oder Hilfen zum Einstieg in die Wikipedia. Und lies den Abschnitt vorher genau durch, um ihn zu verstehen! Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

wie du wschl noch nachvollziehen kannst, war die formulierg vorher m.E. überhaupt nicht verständlich- danke, ich habe es mehrmals gelesen, schlussendlich habe ich es so geschrieben, wie es der (dein?) text zu diesem zeitpkt vermittelte. müssig, das jetzt noch einmal aufzuklamüsern, müssig aber auch wiederum diese generalisierenden anwürfe.

das projekt: ich zumindest mache das ehrenamtlich neben vielen anderen dingen her, ich weiss nicht, ob du dir anmassen kannst/ willst, zu urteilen, wer dem projekt nützt, und wer nicht. summit: jetzt bekommt der artikel wstl gehalt dank deiner informationen, da schäme ich mich meiner mehr oder weniger „fehler“ nicht: Fehlerkultur--Hungchaka 21:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Der Abschnitt war verständlich genug geschrieben, auch in der Rheinfolge, wie er ebenfalls zu diesem Zeitpunkt im Artikel steht. Ob du es ehrenamtlich machst oder nicht ist mir eigentlich egal. Obwohl ich mir Vorstellen könnte, wie bereits vorgekommen, dass der BUND seine Zivis losschickt und desneutrale Passagen und Links in die Wikipedia postet. Wenn du denkst, du wärst der einzige der seine zeit hier opfert, dann siehst du das sehr Einseitig, auch ich mache es. In der ganzen Zeit, wie ich versuche einen großen Teil deiner eingefügten Informationen zu prüfen/überarbeiten/diskutieren, die könnte ich ebenfalls durchaus besser verbringen, aber ich tue es für das Projekt. Und wenn solche Diskussionen mit so wenig konstruktive Reparatur mit dem Hauptautor des Artikels eben nicht funktionieren und innerhalb jetzt einer Woche keine Verbesserung oder Verbesserungswillen der Person kommt, die einen Großteil dieser Texte mit zum teil fehlerhaften Quellen einarbeitete, dann kann ich durchaus beurteilen, ob ein Benutzer entbehrlich zusein scheint, oder sich konstruktiv an der Wikipedia beteiligt. Durch deine Kommentare weiter oben konnte man sehen wie sehr du zu beginn bemüht warst, hier konstruktiv teilzuhaben. Du bist nicht gezwungen hier Teilzunehmen, der Neutralitätsbaustein verlangte lediglich, dass ich den Hauptautor informiere. Beste Grüße 217.5.204.78 23:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

---

abschnittsbildung

schlage erneut vor, des besseren handlings- und der besseren archivierbarkeit wegen- die titel dieses abschnittes zu eigenen abschnitten zu machen- mit „===“ werden aber im ggsatz zu den artikelabschnitten keine einzeln bearbeitbaren abschnitte draus?!--Hungchaka 21:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

oh, ich sehe doch, ganz unkonventionell so weitermachen?: ich frage lieber, bevor ich wieder einen aufschrei provoziere- jedoch: wie kommt das neue in die welt?--Hungchaka 21:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dagegen, sonst wird das ein riesiger Text und man musst aufwändig den text durchgehen wenn man irgendwas wissen will. gruß--Lexikon-Duff 22:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Auch dagegen, ansonsten wird das zu Unübersichtlich und die Abschnitte geraten völlig aus der Zusammenfassung. Zudem würde mein Beitrag ansonsten ganz Aufgesplittert, der durch die Diskussionsweise sowieso schon total durcheinander zerstückelt wurde. Beste Grüße 217.5.204.78 03:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Quellenprüfung

Also ich habe nun alle Informationen im Artikel grundlegend angesehen und entsprechend ihrer Quelle geprüft. Ich werde zu Edits, die besonders kritischen oder fehlerhaften Charakter haben, eine Angabe vornehmen, wer diese Informationen eingefügt hat. Zu allgemeinen Wartungen, wie beispielsweise typos, entfernen von kaputten Links, werde ich keine Angabe vornehmen, der diese Information eingebaut hat, defekt ist defekt, und Wiki ist bearbeitbar! ;) Damit niemand meckert ist alles möglichst genau dokumentiert. Aber ich muss sagen, dass ich soviel falsch angegebene Quellen bisher kein einziges mal gesehen habe. Ich denke, das ist ein leider trauriger Rekord für die Wikipedia. Nebenbei will ich erwähnen, dass ich nicht die meldepflichtigen Ereignisse nachgeprüft habe, hier sollte erst einmal überhaupt die Relevanz einzelner Zwischenfälle durchgeschaut werden.

Zeilenabschnitt	Änderung	Grund	Eingef. durch
30	Link zu EDF entfernt	Defekt ([1])	sekundär Belegt
30	Link zu Badische Zeitung entfernt	Enthält keiner der genannten Angaben ([2])	Eingefügt am 19. März durch Hungchaka
40	Einzelnachweis zum PRIS der IAEA gesetzt	Angaben waren nicht belegt	-
40	Link zu EDF entfernt, Damit belegte Angaben entfernt	Defekt ([3]), Angaben nicht mehr belegt	-
40	Link zu EDF entfernt, Damit belegte Angaben entfernt	Defekt ([4]), Angaben nicht mehr belegt	-
40	Link zu EDF entfernt, Damit belegte Angaben entfernt	Defekt ([5]), Angaben nicht mehr belegt	-
40	Link zu EDF entfernt, Damit belegte Angaben entfernt	Defekt ([6]), Angaben nicht mehr belegt	-
40	Link zu EDF entfernt, Damit belegte Angaben entfernt	Defekt ([7]), Angaben nicht mehr belegt	-
40	Betriebsdauer 30 Jahre entfernt, Umformulierungen (Sicherheitsnachweis alle 10 Jahre, Nachrüstungen sind keine Pflicht), Aktuelle Überprüfung von Block zwei wird in Quelle nicht erwähnt, Kosten für ganze Revision des zweiten Blocks angemerkt	wird von der Quelle ([8]) nicht/nicht in dieser Form getragen	Link eingefügt am 30. April durch Hungchaka, fehlerhafte Informationen am 1. Mai durch Hungchaka
40	Abschnitt Radionukleide entfernt	Quelle Fraglich, nach Titelsuche bei Google mit genannter Person keine Ergebnisse, außer Foren	Eingefügt am 4. Mai durch Hungchaka
40	Abschnitt Wärmelast entfernt	Angaben fraglich, Quelle schätzt Wärmelasten von Fessenheim nur ab ([9] Seite 40 Zitat: „Abwärme-einleitung (geschätzt) bis zu“), auf Quelle folgender Satz unbelegt	Eingefügt am 23. März durch Hungchaka
40	Abschnitt Emissionen entfernt	Kein Inhalt mehr	-
90	Korr. Formulierung	Wurde falsch Wiedergegeben. Das Innenministerium wies daraufhin, nicht die Abgeordnete, siehe Quelle ([10])	Eingefügt am 19. März durch Hungchaka
90	lediglich aus Formulierung entfernt	unneutrale Wortwahl	Eingefügt am 7. Mai durch Hungchaka
90	Satz mit Unfällen entfernt, sowie der herabgestuften Wahrscheinlichkeit	Schülerarbeitsplatz Klasse 9/10 als Quelle ([11])	Eingefügt am 7. Mai durch Hungchaka
100	Seite 3 erwähnt	Entsprechende Informationen die im Artikel stehen sind auf Seite 3 geführt ([12])	Eingefügt am 7. Juli durch Lexikon-Duff
100	Angabe zum Behälter entfernt	Die Quelle erwähnt nicht den Sicherheitsbehälter, lediglich das Fundament ([13])	Eingefügt am 7. Juli durch Lexikon-Duff
100	Angaben zur seismischen Gefährdung entfernt	Die Angaben sind nicht in der Quelle so detailgetreu enthalten, zumal die Quelle lediglich ein Bild ist ([14])	Eingefügt am 19. März durch (Hungchaka)
100	Angaben entfernt	Die Quelle gibt keine Angaben über die Auslegung des Kernkraftwerks an ([15])	Eingefügt am 2. Juli durch Hungchaka
100	Abschnitt stark gekürzt	Abschnitt irrelevant und kein Zusammenhang zum Kernkraftwerk hergestellt. Einzelne Mängel: 1. Erdbeben von 1356 wird zwar erwähnt, allerdings wird lediglich von einer seismischen Gefährdung gesprochen. Wiederholt traten keine Beben auf, aber immerwieder, Formulierung beachten! ([16]); 2. MSK-Skalanwerte sind überhaupt nicht in der Quelle angegeben ([17]); 3. Darauffolgende Quellen geben keine Angabe darüber, dass es sich um die Richterskala handelt, außer vorletzte Quelle, diese gibt allerdings eine andere Erdbebenstärke an, auch aus dem eigentlich belegten Zusammenhang gerissen ([18], [19], [20], [21]) 4. Behandelt Schweizer Kernkraftwerke, kein Zusammenhang zu Fessenheim vorhanden (bafu.admin.ch) 5. Behandelt Schweizer Kernkraftwerke, kein Zusammenhang zu Fessenheim vorhanden ([22]) 6. Lockergesteine werden erwähnt, allerdings nicht das Kraftwerk in diesem Zusammenhang, noch das Geschiebegeröll ([23])	1. Eingefügt am 2. Juli durch Hungchaka 2. Eingefügt am 2. Juli durch Hungchaka 3. Eingefügt am 2. Juli durch Hungchaka 4. Eingefügt am 7. Mai durch Hungchaka 5. Eingefügt am 7. Mai durch Hungchaka 6. Eingefügt am 2. Juli durch Hungchaka
100	Formulierung korrigiert	Herr Würtenberger forderte keine präzischen Definitionen, sondern unterbreitete dem Vorsitzenden Fragen, siehe Quelle ([24])	Eingefügt am 29. Juni durch Hungchaka
117	Formulierung korrigiert	Die Anzahl, wieviel Personen davon betroffen sind, wie es im Text mit Millioneon von Menschen angegeben wird, ist nicht in der Quelle enthalten, ebenso, dass es der größte Grundwasserleiter Europa ist, sondern nur einer der größten Trinkwasservorkommen. ([25])	Eingefügt am 15. Juni durch Mondberg
117	Formulierung entfernt	Dass Fessenheim keinen Core-Catcher besitzt lasse ich mal durchgehen, dass Tianwan der einzige Ist wird mit der Quelle nicht belegt ([26])	Eingefügt am durch Mondberg
117	Absatz entfernt	Keine Quellen angegeben, Flugbewegungen und Daten unbelegt	Eingefügt am 19. März durch Hungchaka, umgeschrieben am 13. April durch MauriceKA, erweitert am 7. Mai 2011 durch Hungchaka, erweitert am 17. Juni durch Mondberg
117	Absatz entfernt	Relative Angabe, "Wanddicke weniger als halb so dick wie bei deutschen Reaktoren" ist weit Ausgelegt, zumal deutsche Anlage unterschiedliche Dicken haben, in der Form wie im Artikel nicht mal in der Quelle angegeben, dort geht es nur um Beton, das sich allerdings auch aufgrund des kleineren Containments kumulieren kann ([27])	Eingefügt am 29. Juni durch Hungchaka
117	Absatz entfernt	kein Inhalt	-
117	Satz entfernt	Keine Quelle angegeben zur Höhenangabe	-
117	Umformuliert	Eine Quelle sagt Abschaltung, die andere Notabschaltung. Da nicht sicher auf Abschaltung formuliert, denn in beiden Fällen wäre es aus.	-
133	Satzteil entfernt	Ein Datum, bis wann der PPI fertig sein soll, ist im Einzelnachweis nicht vorhanden, zumindest nicht auf Seite 10 wie im Einzelnachweis notiert ([28])	Eingefügt am 16. Juni durch Hungchaka
192	Satzteil entfernt	Angabe des Monats in der Quelle nicht enthalten, zumal der Artikel selbst von Februar 1977 (!) stammte, kann der denn in die Zukunft sehen? Spieglein, Spieglein an der Wand... ([29])	Eingefügt am 15. Juni durch Mondberg
192	Abschnitt entfernt	Bezug zu Wyhl und der Bleichemiefabrik fehlen, ebenso zu Kaiseraugst. In den Quellen wird kein Bezug genannt ([30], [])	Eingefügt am 19. März durch Hungchaka
192	Angabe korrigiert, Angabe entfernt	Nicht irgendwelche Gegner, sondern Greenpeace ([31]), darauffolgender Satz ohne Belege	-
192	Angabe entfernt	Dass der Protest erneut aufflammt wird von der angegebenen Quelle nicht getragen, ebenso der Zusammenhang mit den Unfällen in Fukushima nicht ([32])	Eingefügt am 10. April durch Hungchaka

Fazit: Hier lässt sich eindeutig ein schlechter/falscher Umgang mit Belegen erkennen, allen voran von Benutzer:Hungchaka. Zwar bestreitet der Benutzer, dass er solch ein Umgang pflegt, allerdings weist diese Liste einige Fakten auf. Gegen die Angaben habe ich keine Einwände, allerdings ist doch zu erkennen, dass einige Angaben fehlerhaft Bequellt oder gar irrelevant im Artikel aufgeführt sind. Sofern ein Zusammenhang gefunden wird, neue Quellen die eindeutig die Fakten belegen, oder andere Angaben in neuer Fassung und Form vorhanden sind, können diese gerne wieder in den Artikel. Dadurch es mir zu Bunt wurde, und ich von 23:15 Uhr bis 2:30 Uhr nur mit Prüfen beschäftigt war, habe ich den letzten Abschnitt zu den Protesten nur grob überflogen, hier werde ich aber noch eine entsprechende Prüfung vornehmen. Ich hoffe, dass durch diese Liste mal ein qualitativer Aufschrei folgt und entsprechend bewusster mit Belegen in einer Enzyklopädie gearbeitet wird. Trotzdem bin ich enttäuscht, von diesem Ergebnis. Ich wäre froh gewesen, wenn wenigstens nur unneutrale Aussagen enthalten wäre, aber die Schludrigkeit mit den Quellen geht mir schon etwas nahe. Schade um das Projekt und den Personen, die so diesem Projekt schaden. Das soll keine Anfrangerung sein, aber eine Ermahnung. So geht es nicht. Beste Grüße 217.5.204.78 02:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich bedanke mich für diese hervorragende Arbeit, die ich mir nachher noch genau durchsehen werde, um mir ein Bild über das Ausmaß der Katastrophe machen zu können. Auch wenn ich sowas absolut erwartet hatte - ich bin schockiert. Grüße, -- Felix König ✉ BW 08:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bewundernswert! soviel zeit und fleiss investieren zu können. da kann ich nicht mithalten (viele andere sicher auch nicht). sehr schwierig, hier im einzelnen gegenzuhalten, deswegen auch keine sichtung durch mich- zuviele änderungen auf 1 mal. ich weise allerdings entschieden zurück, absichtlich + manipulativ quellen verfälscht zu haben. exemplarisch:

was die quelle und deinen edit: zeile 30- Link zu Badische Zeitung entfernt- Enthält keiner der genannten Angaben ([33]) - Eingefügt am 19. März durch Hungchaka angeht: hier steht im text: Die Mittelzone reicht bis zu einer Entfernung von zehn Kilometern, die Außenzone bis 25 Kilometer Abstand. Für das AKW Fessenheim würde hierzu auch die Stadt Freiburg zählen- dies habe ich als beleg für die entfernung fessenheims von freiburg: "25km" hergenommen- schändlich? "schlecht/ falsch": ist es nötig, jemanden in dieser form an den pranger zu stellen? warum? weil du´s besser weisst/ kannst?

dein edit: hier heisst es im dokument, auf S. 10: 8.2 Planentwurf für die Zeit nach einem Nuklearunfall (PPA)- Frau WIEST stellte das Vorhaben vor, einens Post Nuclear Accident Plans (PPA) zu erstellen, welcher den so genannten Plan particulier d’intervention (PPI) ergänzen soll. Dieser PPA gestaltet die Aktionen der öffentlichen Hand in Sachen Personenüberwachung, Lebensmittelverwaltung, Dekontaminierung der berührten Zone (die sich auf bis zu 30 km erstrecken kann) in Sachen Personenschutz und –überwachung. Nach der ersten Besprechung vom 21. Mai 2010 wurden Arbeitsgruppen gebildet, um die verschiedenen Aspekte dieser Vorrichtung zu untersuchen. Bei der Besprechung, die am 17. September 2010 vorgesehen wurde, wird die Bekanntgabe der Arbeiten dieser Gruppe vorgesehen. Ziel ist es, einen PPA zum Jahresende zu erstellen. Dieser PPA wird der CLIS bei einer kommenden Vollversammlung vorgestellt. ...; dokument: Endgültiges Besprechungsprotokoll vom 14. Juni 2010- daraus folgert, dass mit dem 17. september der von 2011 gemeint ist- also ein schreibfehler im original- wie beurteilst du das?

vllt geht auch ein aufschrei durch die gemeinde, wie jemand ohne eigenes benutzerprofil dermassen massiv vorgeht. wir bewegen uns hier natürlich in grundsatzfragen bzgl WP: diese stelle falsche stelle.

ich kann und will deine löschungen nicht im einzelnen prüfen- als nächstes dann edit-war und sperrung, nee, denkste. die MSK-Werte habe ich jedoch z.B NICHT eingefügt. an das edit der SPd-abgeordneten kann ich mich auch nicht erinnern. du wirst sicher die gelöschten abschnitte korrekt belegt wieder einfügen.

das mit dem 100.000jährigen risiko kernschmelze IAEO muss jetzt auch raus- es war auch woanders zu lesen, das die statistische Wahrscheinlichkeit durch die wirklichkeit überholt und verändert wurde- insofern ist diese euphemistische, nicht mehr zu haltende aussage auch zu löschen, interessant, dass du dies nicht gemacht hast.

für heute, hab genug andere dinge zu tun, überlasse das schicksal dieser disk und dieses Artikels erstmal anderen: die gemeinschaft entscheidet, weiter oben schaue ich jetzt erstmal gar nicht nach.--Hungchaka 08:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

unerwähnt blieb, dass auf der anderen seite wohl (wieviele?: erbsenzählerei): jede menge unwidersprochene, korrekt belegte edits meinerseits stehen.--Hungchaka 08:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, das ist ein leider trauriger Rekord für die Wikipedia: was soll eine solch stimmungsmachende, diffamierende, völlig überflüssige, unbelegbare these (an dieser stelle)? m.E. grund genug für einen antrag auf benutzersperrung- ich weiss nicht, wie das geht, und ich will mich auch nicht auf diese ebene einlassen/ begeben: nur wird hier genau diese tendenz sichtbar in anderer richtung, die du mir unterstellst.--Hungchaka 08:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Einmal kurz zu deinen Angaben: Dass Freiburg von Fessenheim 25 Kilometer entfernt steht ist nicht der Sinn der Sache, sondern die anderen Informationen davor, die ebenfalls unter diesem Einzelnachweis belegt wurden. Unbelegt, Informationen nicht enthalten. Dass du im PDF zu den Gutachten von einem Schreibfehler ausgehst mag gut und schön sein, dass du ihn gefunden hast, das ist allerdings noch lange keine Entschuldigung dafür, dass die Angabe unbelegt unter der falschen Quelle eingefügt worden ist. Hier hätte ein alternativer Beleg eingefügt werden müssen. Zur MSK-Skala: Ich weiß, du hast es nicht eingefügt, aber bei deiner Bequellung am 7. Mai auch nicht entfernt, sondern alles unter einem Einzelnachweis Belegt. Da hätte bereits von Dir ein Hinweis eingefügt werden müssen, dass diese Angabe nicht Belegt ist, oder zumindest ein Absatz rein, mal abgesehen, dass hier sowieso der Bezug zum Kernkraftwerk nach wie vor fehlt. Zu den anderen Angaben, weil du so tust wie wenn es mir nur um Löschung geht: Ich habe lediglich die Informationen entfernt, die Unbelegt sind durch die enthaltenen Einzelnachweise, oder die Informationen nur Bruchteilweise enthalten, allerdings kein Beleg für den Satz sind. Ich denke die Liste stellt genau genug dar, wo die Fehler eingebracht wurden, bestreitbar ist das aus deiner Sicht wie oben bereits schon, allerdings schadest du dir hiermit nur selbst weshalb zu Empfehlen ist, deine Quellen mit mehr Bedacht einzusetzen. Ich weise dich ein drittes mal auf das Mentorenprogramm und die Richtlinien, insbesondere in diesem Zusammenhang auf WP:Q hin. Zu den traurigen Rekord: Für mich ist es einer, dadurch ich solch einen extremen Fall bisher nicht gesehen habe. Wenn du einen extremeren kennst, dann teile ihn mir Mit. Du musst immerhin bedenken, dass am anderen Ende auch ein normaler Mensch sitzt, der eben auch eine eigene Meinung entwickelt, sie allerdings nicht in seinen Texten in Artikeln, sondern auf Diskussionsseiten abseits der Enzyklopädie äußert. Außdem bist du bei weitem nicht der Einzigste, der hier in der Liste genannt wird, ebenso sollten sich Mondberg und Lexikon-Duff einmal an den Kopf fassen und Nachprüfen, um solche Fehler zukünftig zu vermeiden. Ich könnte jetzt noch weiter gehen und weitere Prüfungen deiner Edits durchführen, allerdings sehe ich hierzu keinen genaueren Grund. Ich werde einen bekannten Administrator bitten, deine Edits zukünftig genauer unter die Lupe zunehmen. Beste Grüße 217.5.204.78 12:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das gibts doch nicht. quellen 12,13,14 und 15 sind alle von mir. Quelle 13 kann, die erwähnt nur den Beton, sollte aber als zusätzliche quelle sein damit klar wird das der beton zu dünn ist, für den rest sind quellen 12 und 14 da, Wobei ich nicht weiß was an Quelle 14 falsch sein soll, wieso soll da nur ein Bild als beleg sein? Dort steht eindeutig das die Fessenheimer Kommision prüfen will ob die kühlsysteme im fall einer flut standhalten?!?!Wieso soll da nur ein bild sein? Hast du den text auch mal gelesen?? Quelle 15 ist ein gutachten in dem steht das das volumen des containments gering ist und die bauweile veraltet, wieso muss da die genaue auslegung erwähnt sein?? Und jetzt kommt bitte nicht wieder damit das doch jeder der den text liest das alles selbst berechenen will^.^. Wieso meldest du dich eigentlich nicht mal an, wenn du hier alles so toll bestimmst^^??Und ich fass mir bestimmt nicht an den kopf, außer es juckt. gruß--Lexikon-Duff 12:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Könnt ihr bitte alle mal etwas runterkommen? (Und ja, das sage ich als alter Hitzkopf.) Weder mit "an den Kopf fassen" noch mit "diffamierende, völlig überflüssige These" oder "m.E. grund genug für einen antrag auf benutzersperrung" noch mit "Hast du den text auch mal gelesen??" oder "Wieso meldest du dich eigentlich nicht mal an, wenn du hier alles so toll bestimmst^^??" kommen wir hier weiter. Dass hier ein ernsthaftes Quellenproblem vorliegt, ist ein Fakt, dass hier sogar POV und falsche Angaben im Artikel standen, ebenfalls - das muss sinnvoll geklärt und gelöst werden; wenn es zu keiner Einigung auf der Sachebene kommt, notfalls auch mit administrativer Unterstützung - und das möchte ich vermeiden. -- Felix König ✉ BW 12:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dann sag bitte du mal etwas zu den Quellen, das würde vielleicht auch helfen. gruß --Lexikon-Duff 12:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

<bk x2>Eine Anmeldung ist nicht nötig, deshalb bevorzuge ich sie nicht. Zudem bestimme ich nicht, ich halte mich lediglich an die Richtlinien, an denen auch du dich halten musst. Zumindest wäre es zu Empfehlen, damit wird man als Autor immer konfrontiert. Zu deinen Angaben: Dadurch du anscheinend bisher noch nicht genauer aufgefallen bist, ist das eher ein Kavaliersdelikt. Wichtig Anzumerken ist, dass die Einzelnachweise an der Stelle zu Positionieren ist, die damit Belegt werden muss. Das wird zwar dann ein Hickhack un ziemlich Fummelig, muss aber sein. Denn wenn es so der Fall war, dann kann eben soetwas dabei herauskommen. Die Angabe mit dem Bild stammte nicht von dir, enthält auch keinen weiteren Text, siehe hier. Auf den Diff ist eindeutig zusehen, dass Hungchaka den Link eingefügt hatte. Denn das ist der einzige Einzelnachweis, der auf .jpg endet. Nett wäre auch wenn du keine Zahlen nennen würdest, sondern die direkten Links. Wenn ich einen neuen Link ohne Beschreibung witer oben setze, dann entsteht eine neue Zahl und die anderen danach rücken nach, dann ist deine Auflistung hier zunichte gemacht und aus dem Sinn gerissen. Deine Quelle 15 ist ein Gutachten, das für den Satz der ausgelegten Erdbebenstärke als Beleg angegeben wurde. Das Kraftwerk würde 6,5 aushalten stand mit diesem Einzelnachweis im Artikel, allerdings enthält der Einzelnachweis keine Angaben zur seismischen Auslegung. Beste Grüße 217.5.204.78 12:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hää quelle 14 ist das hier: http://bazonline.ch/ausland/europa/Nun-fordert-auch-Strassburg-die-Schliessung-von-Fessenheim/story/27803629?dossier_id=885 und die war von mir, und flutwellen werden durch erdbeben ausgelöst gruß--Lexikon-Duff 12:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Link stand aber oben in der Liste nirgends zur Debatte!? Was meinst du? Beste Grüße 217.5.204.78 12:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

hm da steht doch quelle 14 und da hab ich nicht nur ein bild sondern diesen artikel eingefügt. oder meinst du die quelle von hungchaka war die alte ?! üprigens ist der felix mein mentor, der kann alles nachprüfen was ich so mache. gruß--Lexikon-Duff 13:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

<bk>Ich hoffe du verwechselst jetzt nicht die Zahlen in der Tabelle mit den Einzelnachweisen im Artikel. Die haben nichts gemein. Es geht lediglich um die Links oben in der Tabelle. Da ist deiner nicht von Betroffen, das war einer der Abschnitte die ich durchgesehen habe. Wenn ein Fehler oder eine fehlerhafte Bequellung stattgefunden hätte, wäre der Link nicht jetzt im Artikel weiterhin auffindbar. Damit ist alles in Ordnung, den Abschnitt den er Belegen soll wird Belegt. Beste Grüße 217.5.204.78 13:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

hm naja ok, sehr kompliziert, jetzt hab ichs aber verstanden. gruß--Lexikon-Duff 13:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

ok tut mir leid wenn ich ein bisschen auf dem schlauch stehe aber warum ist jetzt die qulle 12(oben) nicht ok? gruß--Lexikon-Duff 13:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

und könntest du jetzt bitte noch schreiben wo jetzt noch Belege fehlen oder sonst noch probleme sind? oder hast du alles fragliche gelöscht? gruß --Lexikon-Duff 13:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Also zu deiner Quelle: Ich habe lediglich die Seite 3 im Einzelnachweis angegeben, da mir aufgefallen war, dass die angegebenen Informationen teilweise auf Seite 3 erwähnt werden, nicht nur alleine auf Seite vier. Das ist kein Problem. Problem war aber Nummer 13. Dort waren nicht die Angaben enthalten, die du in den Artikel eingefügt hattest bezüglich des Containments und der Laufzeitverlängerung. Insgesamt habe ich nun das gemacht, was oben Angegeben ist: Die Quellen alle einzeln geprüft und die fehlerhaft belegten Angaben und fehlerhaften Quellen entfernt. Teilweise sprachliche Korrekturen vorgenommen, Blegetechnisch ist damit der Artikel geprüft, außer der Abschnitt Bestrebungen um die Verhinderung bzw. Schließung des Kraftwerks und Meldepflichtige Ereignisse, einerseits ist bei Meldepflichtige Ereignisse die Frage der Relevanz allgemein zuklären, nicht hier im Artikel, aber im Portal, um eine eindeutige Leitlinie zu erstellen, andererseits wurde es mir anschließend zu bunt, alles durchzuprüfen, dadurch schon die oberen Abschnitte etwas über drei Stunden an Arbeit gekostet haben. Weiterhin bleibt die Umformulierung des Artikels auf dem Plan, denn einige Texte sind weiterhin nicht Neutral ausgeführt. Hier wäre am besten eigentlich eine gesamte sprachliche Überarbeitung, auch um jetzt aus die verbliebenen Texte Abschnitte zu bilden und den ganzen Artikel etwas zu Straffen. Denn sollte das gröbste draußen sein. Nebenher wäre vielleicht an einigen Passagen die Quelle am besten durch ähnliche Texte zu validieren, besonders im Hinblick auf kritische Aussagen. Es wäre noch allerhand zutun, allerdings beteilige ich mich daran nicht. Mein Anliegen war es hauptsächlich, etwas Neutralität in den Artikel zubringen und leider im Anschluss die Prüfung der Quellen. Ohne einen konkreten Namen zu nennen, aber die Person(en) wissen bescheid, aber wir befinden uns hier in einem Themengebiet, das leider sehr Happig mit solchen Quellen ist. Einerseits aufgrund der mittlerweile kulturellen Bedeutung des Themas in Deutschland, andererseits durch die sehr stark aufgespaltene Meinungsmache unter Experten und Gruppierungen. Deshalb ist es hier sehr wichtig so sauber und ordentlich, sowie einfach zu Belegend seine Einzelnachweise einzufügen. Das ist kein normales Themengebiet wie es vielleicht im Falle von Autos in der Wikipedia ist. Beste Grüße 217.5.204.78 14:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Quellenprüfungsbausteine

ok sehr gut, aber solange die von dir genannten abschnitte noch nicht überprüft wurde, würde ich da noch das label belege fehlen dran hängen, das alles zu prüfungen wird auch aufwendig. gruß-- Lexikon-Duff 03:50, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt. Ich habe die Bausteine in den beiden Abschnitten nachgetragen. Beste Grüße 217.5.204.78 14:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Was der von LexikonDuff vorgenommene Wiedereinsatz des Quellenprüfbausteins über dem Abschnitt „offizielle Forderungen zur Abschaltung des KKW“ bezwecken soll, ist mir zumindest nicht klar: was soll es bei Zeitungsartikeln, die über Beitritte von Gemeinden zu einer Vereinigung usw. berichten, noch zu prüfen geben? geht es hier um den verbleib des BS zum Selbstzweck?--Hungchaka 08:27, 28. Jul. 2011 (CEST) ich entferne den betreffenden jetzt erneut.--Hungchaka 12:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hast du alle Quellen dort geprüft? Da gibts eine Menge. Außerdem find ich das der Abschnitt sowieso überarbeitet werden sollte, mehr ausgeschriebener Text und so extrem viele Quellen und jede einzelne Auflistung der Städte ist zuviel, das kann man auch zusammengefasst sagen mit quellangaben. Der Quellenbaustein war drin weil ZWEIFEL an der verlässlichkeit der Quellen bestand(was auch dort angegeben war). BTW: Deine laufenden Anschuldigungen wegen irgendwelcher erfundenen Gründe(verbleib des BS zum selbstzweck??!! was soll das bedeutet lol) find ich naja, unpassend. gruß--Lexikon-Duff 16:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

also, sagen wir mal, die Hälfte habe ich selbst eingefügt. wie gesagt: zeitungsberichte über eintritte von gemeinden usw. zu einer vereinigung usw.; keine techn. daten etc., was soll da also zu prüfen bzw. zweifelhaft sein? (außer der unterstellten, interpretierten gesinnung der zitierten zeitung, s.o., sie ist nun mal das regional zutreffende hauptmedium)- anschuldigungen: (über?)sensibilität wg massiver irritation über art und umfang des vorgehens hier, dort auch jede menge anschuldigungen: „benutzer überflüssig“ usw; außerdem, letzter satz. über optik und umfang bin ich auch skeptisch, s.o. -gruß retour: --Hungchaka 17:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir leid aber ich versteh kein wort von dem was du geschrieben hast. Was ich aber noch dazu sagen könnte: Die Quellen sind ja erstmal nicht genau geprüft, und dann kommt noch dazu das es vielleicht nicht schlecht wäre auch mal ein paar andere Quellen außer der badischen Zeitung zu benutzen, grade bei den ganzen städten die sich gegen fessenheim aussprechen müsste es bestimmt auch andere gute quellen geben. Die Angabe das du die Quellen hinzugefügt hast(oder jemand anders) hat auf jedenfall nichts mit der Richtigkeit der Quellen zu tun(das konnt ich dem text noch entnehmen) gruß--Lexikon-Duff 17:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

BTW: Was bedeutet der Link bei außerdem? Da kann ich nur drauf hinweise das es ein Prinzip von Wikipedia ist das niemand irgendwelche besonderen Rechte am Artikel hat und er niemandem gehört noch das irgendjemand als besonderer auspasser oder verantwortlicher an einem artikel sein darf. gruß--Lexikon-Duff 17:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

das ist gut so und soll so bleiben, hier hörte es sich teilweise recht anders an, „das muss so und so“ usw. der aufgeführte link hat meine irritationen etwas geklärt. wenn nur mal alle quellen immer so gut geprüft werden.--Hungchaka 18:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Meldepflichtige Ereignisse

Mir scheint, dass einige Störfälle auf der Liste der meldepflichtigen Ereignisse fehlen. Allein im Jahr 2008 gab es 9 Störfälle, wobei im Artikel gerade mal einer erwähnt ist. Auf den Internetseiten der französischen Atomsicherheitsbehören (http://www.asn.fr/) gibt es eine ausführliche Darstellung aller Störfälle französischer Atomkraftwerke seit 2000. Vielleicht könnte die Liste aus dieser Quelle vervollständigt werden. (nicht signierter Beitrag von Mondberg (Diskussion | Beiträge) 01:53, 18. Jun. 2011 (CEST))

Wieso muss man denn ausdrücklich jedes mal erwähnen wenn ein Mitarbeiter geniest hat ?! So Sachen wie: ein sensor wurde um 50 cm verschoben sind denk ich mal eher uninteressant für den Leser. Ich wäre dafür das man nur die größten und wirklich auch medienwirksamsten Ereignisse nennt. Irgendwie kommts mir so vor als ob nur gezeigt werden soll das bei Fessenheim JEDES Jahr irgendwas los war. Man sollte vielleicht lieber alle INES 1 Vorfälle in einem Abschnitt zusammenfassen, oder erwähnen das es eine Reihe davon gab(falls überhaupt erwähnenswert) gruß--Lexikon-Duff 22:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab einen Vorschlag. Ich würde gerne diesen Text in Meldepflichtige Ereignisse einfügen : "Dadurch das INES 0 und INES 1 Vorfälle klassifiziert sind als Vorfälle ohne oder nur geringfügige Sicherheitstechnische Bedeutung und Abweichung von der Normm erlangen diese meistens keine nennenswerte Aufmerksamkeit in den Medien deshalb werden hier nur Vorfälle genannt die größere Bedeutung in überreagionaler Presse erlangt haben." Und dann alle INES 1 oder 0 vorfälle löschen, falls es doch mal einer von denen in die überregionale Presse geschafft hat, und deswegen erwähnt werden sollte, dann sollte auch reingeschrieben werden, warum er in diesem fall erwähnenswert war. gruß --Lexikon-Duff 17:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde dies begrüßen, allerdings sollten die sicherheitstechnischen Aspekte genauer geprüft werden im Zusammenhang mit den hier gelisteten Vorkommnissen. Theoretisch ist nahezu jedes Ereignis Meldepflichtig, das wird hier überdreht dargestellt. Man sollte erst einmal theoretisch weiterfolgen was passieren könnte, wenn der Fehler nicht hätte behoben werden können, im Zusammenhang mit dem Sensor. Im Optimum wäre vielleicht die Leistungsanzeige defekt/fehlerhaft gewesen. Allerdings muss man sich jetzt fragen, wie viele andere Sensoren für die gleiche Arbeit vorhanden sind. Ein Sensor auf dem Wagen zur Feststellung der Leistung kommt mir aber schon komisch vor. Da fragt sich dann auch der Leser: Was für ein Wagen, wo sitzt dieser Sensor, usw. Das muss dann natürlich auch erläutert werden, ansonsten sind solche Aussagen wertlos und zu entfernen, sofern man hierzu keine Angaben machen kann. Zeifelhaft ist eher der Transport der abgebrannten Brennelemente. der Abschnitt ist immer noch besser im Artikel zu CASTOR aufgehoben. Der Rest muss wie gesagt einzeln bewertet werden. Beste Grüße 217.5.204.78 21:19, 16. Jul. 2011 (CEST)

hhm gibt es überhaupt irgendwelche nennenswerten vorfälle? das sind alles ines 1 und 0 fälle von denen 1-2 mit einer nachrichtenagentur als quelle verlinkt sind(aber kein link, daher sehr zweifelhaft). Was davon könnte denn jetzt da bleiben?? gruß--Lexikon-Duff 23:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

für 2011 hab ich hier was gefunden: http://www.badische-zeitung.de/elsass-x2x/spekulationen-nach-stoerfall-in-fessenheim--43993013.html aber auch immernur diese badische zeitung... gruß--Lexikon-Duff 23:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Badische Zeitung ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits durchaus eine reputable Quelle, andererseits kenne ich und einige Kollegen auch Artikel, die der Wikipedia Lobbyarbeit unterstellten im Bezug auf den Bereich Kernenergie. Ich persönlich greife aufgrund der linken Haltung und der sehr stark grünen Haltung der Zeitung, dem entsprechend auch die Autorenkommentare die sich in den Texten einschleichen, kategorisch ab. Ich denke auch hier sollte man nach Einzelfall gehen und alles genau durchprüfen. Ich denke, das schaffst du auch, sofern du die Lust hast, alleine. Da vertraue ich dir. Stell dir einfach einige Fragen (siehe Oben als Beispiel) zu Vorfällen und schau, ob die Beantwortet werden oder nicht. Entsprechend kannst du entweder zusätzliche Informationen einfügen oder den Absatz entfernen aufgrund.... Dazu einfache eine Angabe abgeben. Ich verabschiede mich für einige Zeit mal von hier, dadurch ich ziemlich Krank bin. Sobald es mir besser geht, werde ich mich wieder melden. Ich behalte die Diskussion aber im Auge, hoffe aber, dass bis dahin vielleicht jemand den Artikel Lesenswert oder gar Exzellent verbessert hat! ;D Das ist aber Wunschdenken. ;) Beste Grüße 217.5.204.78 11:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

^.^ gute besserung gruß--Lexikon-Duff 13:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Quelle?

Dankeschön, mittlerweile ist wieder besser ;) Hast gut soweit herausgestrichen. Ich weiß zwar, die Grafik rechts ist nicht von dir, aber hierfür bräuchten wir eine Quelle, dadurch in der Bilddatei nichts angegeben ist. Wenn jemand vielleicht eine Hat bitte einfügen. Vorerst nehme ich es deshalb aus dem Artikel, denn die Angabe unten ohne Einzelnachweis, dass sie von der ASN stammen, ist nicht zulässg. Beste Grüße 217.5.204.78 14:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

ah ahso, ist aber ok , das bild ist von commons :) gruß--Lexikon-Duff 15:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Also die quelle: File:IncidentsFessenheim.png Ich werde das Bild dann wieder mit Quellenangabe einfügen wenn alles ok ist? gruß--Lexikon-Duff 22:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

das diagramm sollte rasch wieder rein, denn es wird im text noch erwähnt, oder text entspr. anpassen- habe ich mir grade verkniffen.--Hungchaka 09:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich will nicht die Bildquelle, sondern die Quelle der Daten, die das Bild enthält, sprich die Anzahl der Störungen usw. Das muss im Bildtext unten angeben werden. Das ist es leider nicht, weshalb die Grafik unbelegt ist. Egal ob Bild oder Text, das muss alles Bequellt sein, sofern es brisantes zu bequellendes Material enthält, wie eben diese Grafik. Beste Grüße 217.5.204.78 14:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja ich weiß, ich hab in der französischen wiki nachgefragt, der autor(ersteller vom bild) hat die daten aus irgend einer puplikation entnommen, er hat gemeint er kümmert sich drum und frag bei denen nach woher die diese informationen haben, weil die ereignisse reichen eh nur bis 2000 zurück. Ich hoffe er meldet sich bald ! gruß--Lexikon-Duff 14:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hier der Link, dort hat er auch angegeben woher er die Infos hat, jetzt muss nur noch geklärt werden woher die Leute selbst die Informationen haben, obwohl ehrlich gesagt weiß ich nich ob die Quelle überhaupt neutral ist, vielleicht kann einer von euch besser französisch als ich und guck mal^.^ Discussion_utilisateur:Lexikon-Duff gruß--Lexikon-Duff 14:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das PDF gibt als Quelle EDF und die ASN an. Hier müsste man weiter suchen. Mal unter der Annahme, dass die Angaben stimmen, würde ich eben das PDF angeben, allerdings unter der Angabe, dass die Informationen aus zweiter Hand stammen. Beste Grüße 217.5.204.78 17:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bitte hier lesen über die Quellen des Bildes. Kurs gesagt, alle daten kommen aus 2 Publikationnen von EDF : die Zetteln "sit'infos" über Fessenheim-KKW und eine Liste von Unfällen von EDF.--Moulins 12:02, 5. Aug. 2011 (CEST)

sind diese quellen irgendwo online? cettes sources- ce sont online on quelqu´une location?--Hungchaka 15:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hungchaka, wenn du auf den Link klicks kommst du zur französischen Wiki, dort sind zwei Links zu Quellen. gruß--Lexikon-Duff 15:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

jou, aber das sind nicht die originaldokumente. nb: was meinst du? kann jetzt nicht der Neutralitäts-BS raus? was ist mit dem QuellenBS bei den tras-beitritten usw.? wie dort ummodeln?- nach welchen kriterien? vllt. schlicht: "in der folge der reaktorkatastrophe von fukushima usw. gab es ein eine welle von neueintritten in die TRAS, bsplsweise dann die größten städte" mit den entspr. refs, oder so ähnlich?, --Hungchaka 20:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Discussion:Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Fessenheim

Hier gibt neue Infos, leider kann ich nur rudimentär französisch. gruß--Lexikon-Duff 16:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

also, hier: asn.fr, Avis d'incidents - Centrale nucléaire de Fessenheim ist jetzt eine auflistung der stör- usw. fälle im kkw fessenheim von der ASN (franz. Nuklearaufsicht); ob du die jetzt gegen das säulendiagramm prüfst?; ich für meinen teil bin sicher, dass da niemand gepfuscht oder getäuscht hat. gruß retoure, --Hungchaka 22:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ok gut, ich denk dann kann man das Bild wieder mit dem Text einfügen, dann passts auch wieder. gruß--Lexikon-Duff 22:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

Erdbeben

• Abschnitt Erdbeben: Der Bezug auf das Basler Erdbeben fehlt völlig. Es fehlt ein Einzelnachweis zu dem Beben selbst, es fehlt ein Bezug zu Fessenheim und Studien in Bezug auf die bestehende Erdbebengefahr.

ich suche grade mal.--Hungchaka 17:24, 2. Jul. 2011 (CEST), habe einiges eingefügt,--Hungchaka 14:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Deine Überarbeitung ist immer noch Sinnfrei. Es fehlt jede Verbindung zwischen dem Basler Beben und dem Kernkraftwerk. Da kann das Beben noch so gut Belegt sein, doch solange kein Text kommt, dass das Basler Beben in irgend einer weise mit Fessenheim in der heutigen Zeit in Verbindung bringt, so ist der Abschnitt zu Entfernen und Wertlos für diesen Artikel da Irrelevant. Beste Grüße 217.5.204.78 21:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

nun ja, wieder die frage nach dem sinn: wenn sogar der regierungspräsident nach den parametern für den nachweis der erdbebensicherheit für das kkw fragt, besteht ja wohl irgendein zusammenhang, mindestens ist hier die räumliche/ geographische nähe relevant und die betrachtg der aufgetretenen schäden sowie ihrer regionalen verteilung bei dem historischen ereignis. deine argumentation erinnert mich an den versuch des brainwash in japan, wo man alle schuld dem tsunami geben will (der tsunami taugt zum reinwaschen), jedoch verschleiert, dass block 1 schon beim erdbeben in die luft flog,--Hungchaka 14:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

hier die quelle zu meiner auslassung dank twitter wiedergefunden: http://www.theatlanticwire.com/global/2011/07/meltdown-what-really-happened-fukushima/39541/ --Hungchaka 14:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hier geht es nicht um Brainwash, sondern um die Tatsache, dass keiner der angegebenen Quellen einen Zusammenhang mit Fessenheim herstellen kann. Selbst wenn du es so Intepretierst, ist das lange kein Beleg. Wenn es hierzu einen Bericht oder ähnliches gäbe, der eindeutig eine Gefahr für das Kernkraftwerk Fessenheim aus diesem Beben, das lange vor dem Kernkraftwerk stattfand, hervorhebt und belegen kann. Ansonsten ist kein Zusammenhang dazu vorhanden, weshalb eher eine Löschung vorzunehmen wäre. Dementsprechend werde ich auch anhand der Wiki-Richtlinien ansetzen, sollte nicht innerhalb einer Woche eine Verbesserung der Quellenlage erfolgen, besonders die Zusammenhänge mit Fessenheim besser hervorgehoben werden. nebenbei ist mir das mit Fukushima relativ egal, solche Klatschblätter sind mir zu Unseriös, ich verlasse mich bei so etwas mehr auf technische Fakten. Wer die Hintergründe und die Kontakte hat, kennt sich etwas besser damit aus. Aber das hat jetzt mir der Diskussion nichts zutun. Beste Grüße 217.5.204.78 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

der zusammenhang ist vllt schlicht, dass fessenheim hier steht und nicht woanders?--Hungchaka 17:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das ist keine Quelle, das ist ein Fakt, allerdings hat dieser Fakt keinen Zusammenhang mit einem Erdbeben von 1356, also vor 655 Jahren. Sollte kein Zusammenhang mit dem Kernkraftwerk, 655 Jahre später kommen, ist keine Diskussion mehr nötig, sondern eine Löschung des Absatzes. Beste Grüße 217.5.204.78 19:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

die frage war ja nicht nach der quelle (die wäre das ereignis selbst?!), sondern nach dem zusammenhang: also, hinterher ist man ja immer klüger, aber inwieweit du hier einen solchen in abrede stellen kannst, ist mir völlig rätselhaft: erdbeben geschätzt 6,2 bis 6,7 in, was weiss ich, wieviel km: vllt 15? entfernung, auslegung des akw auf 6,5, das entspricht (nach fukushima sowieso nicht mehr) nicht stand der technik, oder? der zeitpkt des erdbebens ist doch völlig irrelevant- wir wissen nichts über wiederholungen, doch, alle 1.000 jahre ca., kann also jederzeit ein neues geschehen- ich wills alldgs gar nicht erleben?! (nicht die natur braucht uns, sondern wir die natur)- vllt wohnst du ja erdbebensicherer...--Hungchaka 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Klar ist der Zeitpunkt relevant. In meiner Forderung ist klar drinnen, dass ein Bezug zu dem Kernkraftwerk in der heutigen Zeit fehlt, also eine Quelle, weshalb das Erdbeben relevant sein sollte, im heutigen Sinne! Inwieweit die Auslegung der Anlage dem Entspricht ist nicht dargelegt, weshalb auch ein Vergleich Sinnfrei wäre, zumal der zeitliche Zusammenhang immer noch dargelegt und Bequellt werden muss. Wenn die Zeit egal wäre, dann würde es auch keinen Unterschied machen, ob Hitler 1945 oder 1750 an der Macht war, es wäre ja das gleiche aus deiner Sicht. Einerseits ist die Bebauung und die Geografie der Gegend nachhaltig verändert worden, die Baumethoden sind weitaus anders und besonders: Zu dieser Zeit gab es dort noch keine Kernkraftwerke. Und übrigens ist meine Gegend alles andere als Ruhig. Zwar wohne ich noch ein Stück von weg, haben aber regelmäßig Erdbeben aufgrund der Magmablase unter dem Naturreservat Soos in der tschechischen Republik. Beste Grüße 217.5.204.78 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ja, es ist egal, wann hitler an der macht war: die auswirkungen sind nicht relativ, sondern absolut?!- die auswirkungen von erdbeben der stärke soundso sind aktuell beschrieben, abgesehen davon, dass vieles spekulation bleibt, auswirkungen untergründe, zusammenwirken von untergründen etc. pp.--Hungchaka 21:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist es eben nicht. Wäre er 1750 an der Macht gewesen, wären die Folgen ganz anders gewesen, zumal die Entwicklung der entsprechenden Waffen damals noch nicht fortgeschritten war. Ebenso ist es mit Erdbeben. Im Jahre 1356 wussten die Menschen nicht mal annähernd, was Stahlbeton oder erdbebensichere Bauweise hält. Ein Kernkraftwerk ist nicht mit alten Häusern vergleichbar, ebenso die heutige Form der Region. Eigentlich ist nicht mal die Einstufung nach der Richterskala wirklich repräsentativ, dadurch diese erst 1935 eingeführt wurde und die MSK-Skala sogar erst 1965. Sofern die Ereignisse des Bebens gut genug aufgezeichnet worden sind, kann man es höchstens auf der MSK-Skala einstufen, allerdings kann man keine genaue Stärke sagen, dadurch die Beschleunigung und die Auswirkungen relative Variablen sind. Einerseits eben Bauartbedingt, andererseits Terrabedingt. Beste Grüße 217.5.204.78 23:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

abschnittsbildung erleichtert doch auch die -abschnittsweise archivierung, auf dass nicht der ganze block auf einmal verschwände bzw. der ganze block stännig stehen bliebe?!

ich werde das basler erdbeben wieder einfügen: neutraler formuliert, etwa so: im zusammenhang mit dem Kernkraftwerk ... wird gern erwähnt, bliblablu. fakten sind: es hat stattgefunden, es war schwer, es hatte umfangreiche folgen (vor allem wohl auch sekundärschäden in form von bränden; wir können nicht beurteilen, was heute die folgen wären, wie stark ein neuerliches beben sein wird), es war nur wenige km entfernt. Relativierung bedeutet verharmlosung; sicherheit gibt es nicht, nur vermeintliche. ich bitte die gemeinde, (und nicht nur 217.5.204.78 und konsorten), sich zu äussern.--Hungchaka 06:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sofern ein eindeutiger Bezug, auch in Hinsicht auf Studien bezüglich eventueller Gefahren für das Kernkraftwerk erstellt werden, habe ich nichts dagegen, dazu habe ich mich auch mehrfach bereits geäußert, dass es nur zu Begrüßen ist, wenn die Abschnitte in neutraler und sinnvoller Form mit Bezug auf das eigentliche Thema im Artikel, also das Kernkraftwerk Fessenheim, wieder eingefügt werden. Stell deinen Entwurf doch einfach mal auf der Diskussionsseite vor bevor du ihn einstellt, dann kann man eventuelle Verbesserungen besprechen. Die bisheringen Angaben im Artikel und die Belege (siehe Unten) stellten keinen Bezug zum Kernkraftwerk her. Gerade das ist ja die Frage, ob der Abschnitt für diesen Artikel überhaupt sinnvoll ist. Wie gesagt, mit dem entsprechenden Belegen und Studien wäre nichts dagegen einzuwenden. Beste Grüße 217.5.204.78 09:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Entwurf: Im Zusammenhang mit der Erdbebensicherheit dieses Kernkraftwerks wird gerne das so genannte Basler Beben des Jahres 1356 erwähnt: Dieses gilt als das bisher stärkste historisch belegte Beben Mitteleuropas sowie als das älteste historische Erdbebenereignis nördlich der Alpen.<ref>seismo2009.ethz.ch, Donath Fäh, Domenco Giardini, Schweizerischer Erdbebendienst, ETH Zürich, 7./8. September 2000: Referat der SGEB-Tagung „Erdbebenvorsorge in der Schweiz“, in: SIA Dokumentation D0162, S.85-90 (S. 1; 2. Juli 2007)</ref> In der Region Basel (CH) kam es wiederholt zu stärkeren Erdbeben. Die Stärke des Basler Bebens wird mittlerweile anhand von historischen Aufzeichnungen auf eine Stärke zwischen 9 und 10 auf der MSK-Skala und etwa 6,2 bis 6,7<ref>bernerzeitung.ch, 25. März 2011, Felix Maise: Schweiz hat Angst vor diesem AKW (2. Juli 2007)</ref> auf der Richterskala geschätzt.<ref>wissenschaft.de, Hintergrund Geowissenschaften, 18. September 2001: Bruch durch Basel: Verwerfung des verheerendsten Erdbebens Mitteleuropas entdeckt (2. Juli 2007)</ref><ref>dradio.de, Deutschlandfunk, Forschung Aktuell, 14. September 2001, Dagmar Röhrlich: Basel bebte (2. Juli 2007)</ref><ref>badische-zeitung.de, Lokales, Basel, 5. Mai 2009, Andrea Drescher: Das große Basler Erdbeben von 1356 (2. Juli 2007)</ref><ref>nzz.ch, Nachrichten, Hintergrund, Wissenschaft, 20. Oktober 2010, Hans Dieter Sauer: Das nächste Erdbeben kommt bestimmt (2. Juli 2007)</ref> Die Schweiz geht dabei in Studien bisher von der hoch gerechneten Möglichkeit des Eintretens eines Erdbebens der Stärke 6,00 bis 6,5 alle 100 und von einem der Stärke 6,5 bis 7,0 alle 1.000 Jahre aus.<ref>bafu.admin.ch, Schweizerische Eidgenossenschaft, Themen, Erdbeben, 1. April 2009: Erdbebenrisiko in der Schweiz (7. Mai 2011)</ref> Die Schweiz verlangt für ihre Kernkraftwerke die Auslegung der Erdbebensicherheit auf mindestens ein Beben der Stärke 7; nach einem schweren Erdbeben in Japan im Jahr 2007 wurden die Erdbebenrisiken in der Schweiz im Rahmen der so genannten Studie Pegasos neu und doppelt so hoch wie vorher bewertet.<ref>tagesanzeiger.ch, Wissen, Technik, 23. Dezember 2009, Felix Maise: Wenn unter dem AKW die Erde bebt (7. Mai 2011)</ref>

Der Oberrheingraben ist ein seismisch aktives Gebiet, die Reaktoren liegen am Rande der in Deutschland nach DIN 4149 stärksten Erdbebengefährdungszone 3.<ref>lgrb.uni-freiburg.de, Landesamt für Geologie, Rohstoffe und Bergbau (LGRB) im Regierungspräsidium Freiburg, Fachbereich Erdbebendienst, 2005: Karte der Erdbebenzonen Baden-Württemberg (19. März 2011)</ref> Nach Angaben des Betreibers ist das Kraftwerk auf ein Beben etwa der Stärke 6,5 (Richterskala) ausgelegt.<ref>menschenstrom.ch, Trinationaler Atomschutzverband TRAS: Bemerkungen zu den "Zusätzlichen Bemerkungen" von EDF vom 29.11.2010 (2. Juli 2007)</ref> Die Tertiäre Füllung des Rheingrabens ist der von Lockergesteinen ähnlich.<ref>pages.unibas.ch, Donat Fäh,Schweizerischer Erdbebendienst, ETH Zürich; Peter Huggenberger, Kantonsgeologie, Universität Basel: INTERREG III Erdbebenmikrozonierung am südlichen Oberrhein - Zusammenfassung, S. 8 (S. 8, 2. Juli 2007)</ref>

--Hungchaka 17:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

da habt ihr den bezug: die akw-direktion betrachtet das beben von basel als referenzbeben: http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/noch_30_jahre_lang_strom_aus_fessenheim_1.11919706.html --Hungchaka 16:25, 20. Aug. 2011 (CEST)

---

10-Jahres-Revision

Ist ja schön und gut das im Text steht, dass der erste Block zehn Jahre länger laufen darf. Nur zehn Jahre ab wann? Und wie lange darf Block 2 noch laufen? --134.176.205.37 23:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

kleine ergänzg eingefügt, soweit bei kurzer recherche möglich war.--Hungchaka 17:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

haarrisse

in dieser quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13521647.html ist von haarrissen die rede (303 im ersten, 11 im zweiten)- ist hier der druckbehälter oder die betonhülle gemeint?--Hungchaka 21:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

Kann man die Quelle nicht ersetzen? Eignet sich doch nie im Leben als Quelle, zuviel eigene Meinung drin. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Betreibergrafik

nach aktuellem stand ist die schöne grafik i.d. infobox über die anteilsverteilg nicht mehr ganz (sicher) zutreffend?!--Hungchaka 12:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

nö. stimmt (leider...) nach wie vor. bei kosten von ca. mindestens 1 Mrd pro block (?) sind das bei einer Stilllegung mindestens rund 350 Mio für die beiden miteigner EnBW und CH. mitgehangen, mitgefangen...--Hungchaka (Diskussion) 14:19, 26. Mai 2012 (CEST)

- 2012 -

..es gilt als derzeit (2012) ältestes französisches Kernkraftwerk.

Wieso gilt es als das älteste Kraftwerk? Entweder es ist es das älteste Kraftwerk oder eben nicht!? --DownAnUp (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Das PRIS der IAEA sagt: Es ist das älteste. -- Felix König ✉ 19:05, 15. Mai 2012 (CEST)

eingepflegt. --Hungchaka (Diskussion) 23:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Von den noch in Betrieb befindlichen! --Fmrauch (Diskussion) 19:41, 11. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt natürlich, danke. -- Felix König ✉ 19:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Störung am 8. Mai

> Am 8. Mai kam es nach Angaben des Kraftwerksbetreibers erneut zu einer Störung in Block II des Kraftwerkes: während eines Tests, bei dem das Kraftwerk vom regulären Stromnetz getrennt wird, um einen Stromausfall zu simulieren, erfolgte eine automatische Schnellabschaltung.

Wo ist hier die Störung? Wenn das Kraftwerk vom Stromnetz getrennt wird und somit seine Leistung nicht mehr los wird, muss doch gerade eine Abschaltung durchgeführt werden. (Stichwort Energieerhaltung) (nicht signierter Beitrag von 88.217.115.223 (Diskussion) 18:38, 6. Sep. 2012 (CEST))

Doch, es war eine. Es hätte keine Reaktorabschaltung stattfinden dürfen, sondern nur eine Turbinenabschaltung und Weiterlaufen des Reaktors bei abgesenkter Leistung über die sog. Umleitstation der Turbine. Gravierend war die Störung aber nicht--178.198.211.146 15:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Update zum Stresstest

Zu Beginn des Artikels wird darauf hingewiesen, dass am 4. Oktober die Ergebnisse des Stresstests vorgestellt werden sollen. Den Begriff "Stresstest" könnte man auch noch auf den entsprechenden Abschnitt auf Sicherheit von Kernkraftwerken verlinken. --93.215.191.236 22:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

- 2015 -

Verknüpfung zw. Ende von Fessenheim und Start von Flamanville fehlt

Höchstens(!) dann, wenn Flamanville in Betrieb geht (möglicherweise also am Sankt-Nimmerleins-Tag), besteht die Chance, dass Fessenheim (oder ein anderes KKW[34]) vom Netz genommen wird: [35][36][37]. Leider wird diese Beziehung zwischen den beiden KKW sowie der Bezug zur Obergrenze für Nuklearenergie im frz. Energiewendegesetz bislang im Artikel nicht thematisiert. (nicht signierter Beitrag von 176.2.139.34 (Diskussion) 16:59, 6. Okt. 2015 (CEST))

Nun mindestens ansatzweise enthalten, evtl. werde ich entspr. noch ausbauen (nach Quellenlage). Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 10:57, 1. Nov. 2015 (CET)

Ankündigung Hollande und Äußerungen Segelene Royal

M. E. sollten die aus der Einleitung raus und nach unten, #Offiziell zugesagte und geplante Stilllegung. Falls hier kein Widerspruch, mache ich das demnächst mal, ist jetzt auch schon doppelt. --Hungchaka (Diskussion) 11:00, 1. Nov. 2015 (CET)

„Fessenheim ist das älteste KKW“ in Betrieb des (KKW-abhängigen) Frankreich... Zumal dort wird die - eigentlich allein altersbedingt notwendige - Schließung als der Einstieg in den (theoretischen) Ausstieg gesehen - daß überhaupt mal etwas zugemacht wird vom Park. Ein Hoffnungssymbol für die einen - ein Präzedenzfall für die anderen, den sie fürchten, wie der Teufel das Weihwasser.

Wie in anderen Ländern, aber auch noch zementiert durch das Mehrheitswahlrecht, hängt jegliche Entwicklung in der Energiepolitik und insbesondere in der symbolischen Kernkraft bisher von den (jetzt oder bald womöglich entthronten, „entvölkerten“) Volksparteien ab - und somit von den - mehrheitlich ebenfalls sehr nuklearfreundlichen - Sozialisten. Denn „rechts“ (inkl. extrem rechts) gibt es gar keine politische, auch nur minoritäre, Gruppierung, die mal die Atompolitik ändern würde. Bisher hätten PS oder PC an der Regierung auch niemals etwas in der Kernkraft geschlossen. Die neue Rhetorik bei Hollande ist einer Aktualität geschuldet, einer neuen Zeit - nach Fukushima, dem deutschen Ausstieg - und der altersbedingten Unausweichlichkeit, irgendwann einmal etwas zuzumachen. Daher auch die Notwendigkeit, symbolisch dann gleich auch wieder etwas aufzumachen! Es ist aber unmöglich, die nächsten Jahre so viel neu ans Netz zu bringen, wie geschlossen werden muß.

Bisher wird nur etwas abgestellt und zugemacht, wenn man ein sichtbares Kooperations-/Koalitions-Opfer für die Grünen braucht. Bei Jospin war es der Brüter. Bei Hollande war es die unweigerliche Schließung des ersten (ältesten) KKW (soll heißen: die erste Schließnung eines KKW). Wahlkampfversprechen! Mit dem Boykott von EELV-Les Verts gegen Valls ist die Schließung schon wieder auf der Kippe. Dabei liegt die „Kausalität“ zum Teil wohl auch umgekehrt - dank Druck und deftiger Investitionen von EDF. Kaum sind wieder (Ex-)Grüne in der Regierung, haben sie wenigstens das Rückgrat, (zumindest verbal) wieder Druck zu machen (und Sego, die ja auch den Flughafen NDdL - kein .de! - .fr) durchzusetzen und zu rechtfertigen hat, etwas Beine)!

Ich würde daher noch etwas abwarten mit Herausnahme aus der Einleitung. Eher ändern, als löschen. Die Aktualität wird sich ja ändern. Spätestens bis Ende des Jahres. Hollande ist (perspektivisch) am Ende. Was kommen mag, wird sich zeigen. Dann kann man vielleicht etwas anderes, Grundsätzlicheres sagen. --Stephele (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2016 (CET)