Diskussion:Kevin Spacey

Frühere Erfolge

Kevin Spacey konnte danach nicht mehr an frühere Erfolge anknüpfen - ist eine gewagte These, immerhin spielte er in guten und auch erfolgreichen filmen mit. sollte man diesen satz nicht etwas abmildern? --77.178.98.155 13:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Theaterdirektor

Moin,

der Begriff "Theaterdirektor" scheint mir eine Fehlübersetzung aus dem Englischen zu sein. "Director" bedeutet Regisseur. Ich werde dies in "Theater-Regisseur" ändern und den (korrekten) Link auf "Theater" bestehen lassen. Thalon 02:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Artistic Director kann man wohl übersetzen als Künstlerischer Leiter, von daher passt das in meinen Augen schon, da Spacey am Old Vic viel mehr Aufgaben übernimmt, als nur die des Regisseurs. Deutschsprachige Quellen [1] [2] sprechen übrigens auch von´"künstlerischem Direktor", vond aher passt das schon ;) --Fɑːbiːjɑːn 12:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Einzelnachweislink

Tag auch, der "Einzelnachweis" unten mag sicherlich für einige interessant sein, es ist aber fraglich was dieses "Forum" mit dem Mann zu tun haben soll. Ich wollte ihn entfernen, geht aber irgendwie leider nicht. Schade. Gruss

LGBT

Kevin Spacey wurde in einer Unterrichtsvorlage der LGBT (Lesbian, Gay, Bisexual und Transgender Group) als schwul bezeichnet: das kann man so nicht stehen lassen. „LGBT“ ist ein im amerikanischen Englisch viel benutzter Ausdruck, der soviel wie „schwul-lesbisch“ (genau: lesbian, gay, bisexual, transgender/transsexual) bedeutet. Auf keinen Fall bezeichnet „LGBT“ eine Organisation, die Unterrichtsvorlagen produziert oder herausgibt. Stilfehler 19:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Linkangaben/Schwul oder nicht

Also erstens: der erste Link (der Süddeutsche-Newsticker-Link)führt nur noch auf die allgemeine Seite, vermutlich war das kein Permalink, kann also gelöscht werden. Und zu dem zweiten Link (die Playboy-Quelle): wo dementiert Spacey denn da irgendwas? Ich hab mir das jetzt zweimal durchgelesen. Da steht weder drin, dass er sagt, er sei NICHT schwul noch dass er es ist. Er lässt es einfach nur offen. Zumindest was diese Quelle angeht, sehe ich keinen Beleg für irgendeine Aussage von Spacey zu dieser Frage "Schwul oder nicht?" -- Dieschlaubi 21:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter:http://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_82600642/kevin-spacey-ja-ich-bin-schwul.html und https://www.welt.de/vermischtes/article170163924/Kevin-Spacey-outet-sich-nach-Belaestigungsvorwuerfen-als-schwul.html Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Weswegen wurde das in den letzten Jahren dann nicht ergänzt? --2A02:908:236:2920:91EB:2501:2FF2:3351 15:26, 3. Sep. 2023 (CEST)

Wurde es! Steht so im Artikel: „Zudem outete er sich bei dieser Gelegenheit erstmals öffentlich als homosexuell, nachdem er zuvor sein Privatleben vehement von der Presse abgeschirmt hatte.“--Wortsportler (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2023 (CEST)

CBE

Bitte CBE im Namen einfügen, danke! (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.173 (Diskussion) 20:31, 2. Feb. 2011 (CET))

Aber gerne doch: [3]. ----KCMO 20:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke schön!

Einleitung

Vorallem bekannt wegen House of Cards. Das ist eine geradezu lächerliche Einleitung für einen der bekanntesten Schauspieler der letzten 20-30 Jahre der gleich ZWEI Oskars bekommen hat. (nicht signierter Beitrag von 85.0.156.33 (Diskussion) 07:34, 1. Okt. 2017 (CEST))

Äh, ja. Die üblichen Verdächtigen ist einer der Filme, die man nie vergisst, und ich musste bei meiner Anmeldung 2005 leider feststellen, dass der Nick Benutzer:Keyser Soze schon weg war. --Feliks (Diskussion) 14:57, 30. Okt. 2017 (CET)

Vorwürfe

Warum wird dies hier nicht thematisiert? - http://www.spiegel.de/panorama/leute/vorwurf-zu-sexuellem-uebergriff-reaktionen-auf-statement-von-kevin-spacey-a-1175581.html

Weil Wikipedia kein Live-Ticker ist!

Nachstehende Info aus der englischen Wiki Sollte wohl berücksichtigt werden:

On July 17, 2019, the criminal assault charge against Spacey were dropped by the Cape and Islands prosecutors. --Werfur (Diskussion) 21:11, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die völlig überzogene Einfügung (über 5000 B) erstmal entfernt. Bitte normal, ausgeogen und verhältnismäßig einfügen. Wir sind hier keine Yellow-Press. --Jens Best (Diskussion) 00:13, 31. Okt. 2017 (CET) PS: Wer solche falsche Aussagen mit Quellenfälschung und vollem Programm einfügt, sollte eigentlich länger gesperrt werden, zusätzlich neben der ganzen hektischen Newstickeritits ("− Als Reaktion auf die Vorwürfe wird die Serie 2018, nach der sechsten Staffel, eingestellt." = Falschaussage) --Jens Best (Diskussion) 00:20, 31. Okt. 2017 (CET)

Es kommen weitere Anschuldigungen ans Tageslicht. - http://www.dailymail.co.uk/news/article-5031097/Kevin-Spacey-accused-assaulting-journalist-s-relative.html

Eigene Beiträge bitte immer signieren, auch als IP, siehe Hilfe:Signatur. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen der Yellow Press Daily Mail und einer Enzyklopädie. Dies nur als Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 13:12, 31. Okt. 2017 (CET)

Das Ende von House of Cards hat laut Netflix übrigens nichts mit den aktuellen Diskussionen zu tun, siehe Artikel bei Zeit.de. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:48, 31. Okt. 2017 (CET)

Verschiedene Zeitungsartikel zu zitieren bringt erstmal gar nichts. Der Artikel kann nicht stündlich angepasst werden. Wichtig ist, sachlich und objektiv zu bleiben und abzuwarten wie sich das Thema in den nächsten Tagen und Wochen entwickeln wird. Für den Artikel sollten nur Tatsachen in Frage kommen und keine Spekulationen. Spacey behauptet, sich an nichts erinnern zu können. Somit ist es fraglich, ob überhaupt eine faktenbezogene Darstellung komplett möglich ist.--2003:6F:8C14:BE46:81CF:B8A4:C679:D402 17:08, 1. Nov. 2017 (CET)

Im Zuge der Vorwürfe gegen Spacey werden nach Aussage der Produktionsfirma Szenen eines noch unveröffentlichten Ridley-Scott-Films mit ihm rausgeschnitten und mit einem anderen Schauspieler nachgedreht. [4][5] Die Artikel erwähnen einen weiteren konkreten Belästigungsvorwurf eines 18-Jährigen aus dem letzten Jahr, der zur Anzeige gebracht wurde. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Ist Wikipedia ein Pranger, in dem unbewiesene Anschuldigungen weiter verbreitet werden? Durch die Sammlung der Vorwürfe verschiedener Zeitungen hier, entsteht noch eine Verdichtung der Vorwürfe. Immerhin handelt es sich nur um Verdächtigungen. Es gibt keine unabhängige Gerichtsentscheidung. Das sehe nicht nur ich so. Jens Best hat das ein paar Sätze hierdrüber thematisiert. Der Journalist Edo Reents beklagt in einem Beitrag der fAZ am 9. November 2017 in der FAZ das Fehlen rechtsstaatlicher Standards bei der Berichterstattung: Kevin allein in der Welt. Der Fall Spacey, menschlich betrachtet. Er spricht von Vorverurteilung und erinnert an den Fall Kachelmann, der uns zu „denken geben" müsste. Denn nach einem Fernsehbeitrag von Anja Reschke vom 26. Oktober 2017 in Panorama ist es so, dass die Vorverurteilung Kachelmanns aufrecht erhalten wird und kaum jemand seinen Freispruch beachtet.[6] Reents weißt darauf hin, dass sich keiner traut Spacey zu unterstützen. Ich schließe mich dem Einschätzung von Jens Best an, wir sind keine Yellow Press. Ich finde, der Absatz Kritik gehört gelöscht. Warten wir ab, ob sich die Vorwürfe rechtsstaatlich bestätigen lassen. Orik (Diskussion) 14:18, 12. Nov. 2017 (CET)

Ist es sicher nicht. Und da ich auch der Meinung bin, dass in Wikipedia mit solchen Beschuldigungen vorsichtig umgegangen werden sollte, insbesondere solange keine Anklage erhoben wurde, überlasse ich die Abwägung, was einpflegt wird und was nicht, ja auch den erfahreneren Usern, die sich wesentlich besser als ich damit auskennen. Mir ging es hier in erster Linie um die Aussage, dass sein Mitwirken an einer Produktion quasi im Nachhinein getilgt werden soll, da dies sich auf seine Filmographie auswirkt, und dass in einem konkreten Fall nicht nur Vorwürfe bestehen, sondern auch eine Anzeige vorliegt. Das diente nicht als Aufforderung es ungeprüft einzupflegen, sondern als Input an die besagten erfahrenen Autoren, die abwägen, was in den Artikel gehört und was nicht. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 10:18, 13. Nov. 2017 (CET)

Bildmaterial

Hallo zusammen,

ich habe dieses Jahr Bilder von Kevin Spacey unter Creative Commons Lizenz erstellt, die möglicherweise die vier Jahre alten Bilder von ihm ablösen könnten:

Datei:Kevin Spacey auf der Bits & Pretzels 2017 (36634087883).jpg

Kevin Spacey auf der Bits & Pretzels 2017 (36634087883)

Datei:Kevin Spacey betritt vorsichtig die Bühne (37256692646).jpg

Kevin Spacey betritt vorsichtig die Bühne (37256692646)

--Wuestenigel (Diskussion) 05:58, 5. Nov. 2017 (CET)

Achtung: Abmahnfallen?!

Siehe hierzu folgende Diskussion auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen:

• Hilfe - Rechnung für Commons-Foto erhalten

Einen Reim darauf, wozu das Einbinden der vorstehend promoteten Bilder in den Artikel dienen kann/soll, möge sich jeder selbst machen! --Jocian 18:39, 26. Jan. 2018 (CET)

6 Fälle in UK

https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-44705813

--Ghettobuoy (Diskussion) 23:34, 4. Jul. 2018 (CEST)

"Die Auslöschung des Kevin Spacey"

... ist ein Artikel im letzten SPIEGEL überschrieben. Ich habe ihn gestern auf Papier gelesen, jetzt sehe ich, dass er auch online steht. Zum ersten Mal lese ich da, mitten zwischen den mir oft nicht bekannten Sachinformationen, so etwas wie eine Mahnung zur Nachdenklichkeit. Immer die Frage zwischen den Zeilen: Wie das denn so ist, wenn jemand ohne formelle Verurteilung niemals mehr sich wird rehabilitieren können. Ich bin zu wenig Kenner, um da in den Artikel einzugreifen; aber die, die sich auskennen, sollten vielleicht mal in den SPIEGEL schauen. --Delabarquera (Diskussion) 13:40, 12. Aug. 2018 (CEST)

neue Info von Spacey im Dezember 2018

youtu.be/JZveA-NAIDI

Sein jüngstes Video sagt doch etwas aus (24.12.18). Link lässt sich hier nicht hereinkopieren.

Let Me Be Frank #MeToo: Kevin Spacey bald vor Gericht und in der Kritik wegen Videos--91.20.5.126 09:47, 28. Dez. 2018 (CET)

Verurteilung - kam es je dazu?

Kam es eig. je zu einer Verurteilung bei all den anschuldigungen?

Seine Karriere ist zu Ende für lange Zeit. Aber wurde er jemals gerichtlich als schuldig gestimmt? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69A:3480:5D87:91C8:C42C:E7EB (Diskussion) 23:03, 15. Sep. 2020 (CEST))

Angegebene Quelle enthält Aussage nicht

Bei der Quelle 62 soll angegeben werden, dass "Kevin Spacey ließ mitteilen, er wolle sich in therapeutische Behandlung begeben.[62]". Diese Aussage ist dort jedoch nirgends zu finden. Falls andere die Angabe auch nicht finden, sollte der Satz gelöscht werden. --Kuschti (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2022 (CET)

In der Tat, das war Belegfiktion pur. Ich habe es jetzt entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 21. Okt. 2022 (CEST)

Formulierung

Gibt es noch jemanden, der die Formulierung "Damit gilt Spacey weiter als unschuldig." seltsam findet? Wenn es keine Widerworte gibt, würde ich sie entfernen, da im vorherigen Satz steht, dass es bisher keine Verurteilungen gibt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Außerdem finde ich in dem vorangehenden Satz auch seltsam, dass dort steht, es sei bisher zu keiner "rechtskräftigen Verurteilung" gekommen. Tatsächlich kam es, soweit ich sehe, nicht nur zu keiner rechtskräftigen Verurteilung, sondern zu gar keiner Verurteilung. Das sollte auch so dort stehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wie man evtl. anmerken darf, verurteilt wurde er allerdings (wie ja immer in der schönen neuen woken Internetwelt) bereits von Medien, Twittermobs und den Firmen, die die Zusammenarbeit mit ihm eingestellt haben.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:15, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt. Eine Formulierung der Art "er wurde [nicht] verurteilt" ohne weitere Angaben dazu, wer oder was ihn [nicht] verurteilt hat, suggeriert aber, dass es um Gerichtsurteile geht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt die von Traeumer beanstandete Formulierung entfernt und den Satz mit der "rechtskräftigen Verurteilung" geändert (diff). Damit m. E. erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2022 (CEST)

Danke sehr. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:55, 22. Okt. 2022 (CEST)

München: Bits & Pretzels

Die Verbindung von KS nach München zu Bits & Pretzels halte ich für wichtig genug, um sie zu erwähnen.

"'Loyaler Geschäftspartner' // Die Initiative, Spacey auf die virtuelle Bühne der Gründermesse zurückzuholen, ging nach eigener Aussage von den Veranstaltern aus. Sie hatten zwar 2017 entschieden, dass er 'derzeit kein geeigneter Botschafter für Bits & Pretzels' sei. Zugleich verkündeten sie damals jedoch, sie hätten ihn 'als loyalen Geschäftspartner erlebt, der uns unterstützt und unsere Vision von Bits & Pretzels geteilt hat'." (wuv.de) --2003:C6:DF22:BDB0:B83E:CC68:3402:95A4 18:40, 7. Jun. 2023 (CEST)

WP:NS verletzt?

Im Abschnitt „Prozess und Freispruch in London“ stehen derzeit diese Sätze „Claudia Schwarz in der Neuen Zürcher Zeitung teilte diese Zweifel und sah in dem Fall ein warnendes Beispiel dafür, wie die Cancel Culture in ihrer moralischen Überheblichkeit Menschen, Karrieren und Existenzen zerstöre. Der Fall Spacey zeige exemplarisch die Zerstörungskraft des woken Mobs, für den auch ein Freispruch vor Gericht nicht mehr gelte.“ Es mag ja sein, dass Fr. Schwarz diese hochgradig gesellschaftlich polarisierte Meinung hat und diese auch so äußert. Dann sollte es in der Wikipedia doch bitte auch als Zitat aufgeführt werden - und zwar, wie üblich bei einer derartigen Extremmeinung - mit einer relativierenden Gegenposition. So wie es derzeit im Artikel steht, liest es sich meines Empfindens nach eher nach einer Tatsachenbehauptung durch Wikipedia. Ferner ist zu bemängeln, dass im gesamten Abschnitt „Prozess und Freispruch in London“ jegliche Position fehlt, die sich kritisch mit dem Urteil und dem Verhalten von Hr. Spacey auseinandersetzt. Der gesamte Abschnitt strotzt stattdessen vor indirekten Zitaten von Hr. Spacey selber und seiner Sache zuredenden Dritten. Das ist der Wikipedia unwürdig und, meiner Meinung nach, auch entgegen WP:NS. MiBerG (Diskussion) 21:10, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich schwanke noch, inwieweit ich das auch so sehe. Ich verstehe die Richtlinie zum neutralen Standpunkt so, dass eigene, persönliche Wertungen oder Gewichtungen in der Quellenauswahl von uns Autorinnen und Autoren zu unterlassen sind. Aber wenn eine Sache von 95 % der Quellen in Variante A, jedoch nur von 5 % der Quellen in Variante B dargestellt werden, dann wäre es aus meiner Sicht ein falsches Verständnis des Neutralitätsgebots, wenn A und B dann in einem Artikel gleichrangig mit jeweils 50 % Textanteil dargestellt werden, da beide mit Quellen belegbar sind. Für mich bedeutet Neutralität eher, auch die Meinungsverhältnisse in den reputablen Quellen adäquat und ohne das Hinzufügen einer eigenen Wertung und Gewichtung abzubilden. Im konkreten Fall unseres Lemmas bzw. des angesprochenen Abschnitts ist ja der objektive Sachverhalt jener, dass Spacey bereits beim Bekanntwerden der Anschuldigungen massive Einschnitte in seinem Karriereverlauf hinnehmen musste – obwohl dann in allen Punkten ein Freispruch erfolgte. Dies wurde von der Mehrzahl Journalistinnen und Journalisten so eingeordnet, wie auch Frau Schwarz es tut (wenngleich ich persönlich zugeben muss, dass mir ihre Wortwahl mit „Cancel Culture“ und „wokem Mob“ nicht gerade zusagt). Daher bildet das Missverhältnis, das du beobachtet hast, lediglich die Meinungsverhältnisse in den reputablen Quellen ab – und das ist, wie oben erläutert, aus meiner Sicht unsere Aufgabe. Als „Extremmeinung“ sehe ich ihre Ausführung bestenfalls in Bezug auf die Wortwahl, nicht aber in Bezug auf den sachlichen Inhalt. Wenn du aber in einer reputablen Quelle eine zitierbare Gegenposition findest, werden wir sicher Wege finden können, sie (ohne Verzerrung der Meinungsverhältnisse in den reputablen Quellen) in den Abschnitt mit einzubauen.--Wortsportler (Diskussion) 08:52, 18. Okt. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht völliger Quatsch. Ein guter Artikel zeichnet sich dadurch aus, dass er ein möglichst vollständiges Bild darstellt, insofern war es mir ein Vergnügen, den NZZ-Artikel damals hier einzubinden. Ziel der Wikipedia ist nämlich nicht ein zensiertes, weichgespültes Wohlfühl-Lesevergnügen, was veröffentlichte Urteile und Meinungen irgendwie verbiegt, damit sich um Gottes willen keiner daran irgendwie stören kann (=woke). Wenn ich demnächst den Artikel Benjamin Disraeli bis zur Kandidatur ausbaue, wird die Rezeption/Forschungsgeschichte auch zwei Extreme bieten: „Genie“ (@ Robert Blake) und „Scharlatan“ (@ Simon Heffer). Da wird auch nicht irgendwie verfälscht, das gehört so hinein, denn das sind die veröffentlichten Wertungen von Historikern, die in einem qualitativ hochwertigen Artikel als solche unverfälscht abzubilden sind. Insoweit geht auch dein Hinweis zum neutralen Standpunkt als Bumerang an dich zurück, MiBerG. Denn nur weil du dich (wie durchscheint) daran störst, ist das für den Artikel egal. Die inhaltliche Aussage von Frau Schwarz ist als indirektes Zitat sehr gut erkennbar - ich habe zwischenzeitlich mehrere Leute dazu befragt und da hat keiner das nicht als indirekte Rede verstanden. Wenn du dich an der Aussage störst, dann ist es an dir, analog zu meinem Beispiel eine seriöse Gegenposition zu suchen, die man hier als revisionist standpoint der NZZ gegenüber stellen kann. Evtl. dürfte es in Guardian, Spiegel oder taz auch eine Meinung geben, die in etwa so argumentiert: Der Verdacht ist das Vorzimmer zur Wahrheit. Spacey ist natürlich schuldig und bleibt auch schuldig, egal was die Gerichte aus Mangel an Beweisen sagen. Der hatte bloß zu gute Anwälte, wir canceln ihn natürlich trotzdem weiter. Alle Filme & Serien mit ihm sollten für immer unter Verschluss gehalten werden. In diesem Sinn--Michael G. Lind (Diskussion) 00:16, 21. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass ein "neutraler" Standpunkt deines Erachtens so aussehen sollte: "Der Typ wurde zwar freigesprochen, aber eigentlich war er schuldig und wurde zurecht fertig gemacht, das wissen wir ja alle." --2A0A:A540:E98A:0:54D1:D585:8DD4:B1D0 11:25, 21. Okt. 2023 (CEST)

Nein, das hast du völlig falsch verstanden. Benutzer MiBerG empfand den NZZ-Beitrag als falsch und als Zitat: „Extremmeinung“, er wollte ihn deshalb in einem Sinne abschwächen, der im Endeffekt wahrscheinlich verfälschend wirkt. Dagegen habe ich ihm geraten, lieber eine Gegenposition -in etwa wie diese hypothetische Meinung, eine reine Arbeitshypothese- beizubringen, in der er sich eher wiederfindet als im Artikel der NZZ. Im übrigen geht es auch gar nicht um meinem Standpunkt, ich bin hier ebenso unwichtig wie die anderen User, es geht um veröffentlichte seriöse Aussagen. Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2023 (CEST)