Diskussion:Kinesiologie (Parawissenschaft)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
verhinderter edit[Quelltext bearbeiten]
gudn tach!
durch einen fehler meinerseits, ist der edit Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/404002 (nur fuer admins einsehbar) verhindert worden. da ich vermute, dass er aber mangels belegen eh wieder geloescht worden waere, moechte ihn nicht direkt in den artikel einpflegen, sondern hier zur diskussion stellen:
user:Volkshilfe versuchte 2013-11-18 11:02:11, den teil
- ; ein Wirksamkeitsnachweis existiert nicht.
in
- , dennoch ist durch 1000de Anwendungen, bzw. Begleitung bei Körperlichen Symptomen, eine Physische und Psychische Entwicklung, sowie eine Gesundheitliche besserung von Kunden bestätig.
zu aendern. -- seth 22:24, 30. Nov. 2013 (CET)
- Eine Wirkung, die über Placebo hinausgeht, existiert nicht. Dass angeblich tausende Anwender das Gegenteil berichten, hat keinen Wert, siehe dazu Homöopathie. Dein Änderungsvorschlag ist daher unsinnig und gehört nicht in die Wikipedia. Sivicia (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2014 (CET)
- "... hat keinen Wert" Aha, daher weht der Wind: Machtspielchen statt Medizin. Es geht hier offenbar nicht um Medizin, sondern um Deutungshoheit! Denn: "keinen Wert" - Wer behauptet das? Und warum? Natürlich hat es einen Wert. Und zwar den hauptsächlichsten. Wozu betreiben wir sonst Medizin? Doch wohl dafür, daß es den Menschen gutgeht, oder? Hier sind wieder mal "Experten" am Werkeln, die die Medizin ihrem eigentlichen Zwecke entfrenden wollen und deshalb sie gern als Geldquelle darstellen wollen (wozu das Hirngespinst der "Wissenschaftlichkeit" schon immer bei Laien sehr beeindruckend wirkte - fast so wie der berühmt-berüchtigte Weiße Kittel und die in Ärztekammern drohend organisierte Hausmacht und der ganze weitere Mummenschanz - wer als Mediziner jemals am Bett eines sterbenden Patienten gestanden hat - hilflos wie ein Schuljunge - trotz seiner ganzen "Wissenschaftlichkeit", weiß, was ich meine! Die andern mögen einfach mal die Fresse halten und in sich gehen - denn keiner kennt sein eigenes Schicksal!)) ..., statt als Quelle für menschliches Wohlergehen (Die Beweise dafür sind Legion). Denn letzteres, gesundheitliches ist/wäre sehr kostengünstig UND FÜR JEDERMANN zu erlangen - die Natur bietet dafür alles nötige - und genau DAS ist wohl den Propagandisten und "Meinungsmachern" der Wikipedia ein Dorn im Auge, denen es (ganz offensichtlich und mittlerweile statistisch belegbar!) nicht um allgemeinen Wohlstand, sondern um den Erhalt ihrer verlogenen und betrügerischen Deutungshoheits-Privilegien geht und um knallharte Unterdrückung ihnen nicht genehmen Wissens und Könnens und seiner Träger. Provoziere mich niemand, eine lange Liste von Beispielen aus der Medizingeschichte (und klinischen Gegenwart!) herauszubringen! (und aus der Propagandaküche der wikipedia ebenso!) Das wäre für die Medizin und wikipedia weltweit fatal - denn da hat sich seit Galen so einiges angesammelt, was wikipedia wohlweislich verschweigt und aktiv zu unterdrücken sucht (man sieht es am Löschverhalten!) - klinisch, pharmakologisch, diagnostisch, strukturell, politisch, rechtlich, methodisch, kuturell, traditionell usw. ... ein Augiasstall voller Egomanen und Scharlatane - und gerade die größten Wissenschaftsapostel entpuppen sich nicht selten als die größten und dreistesten Scharlatane .. - weltweit! Menschen, Hominiden eben ... Wollte sagen: Macht die Wikipedie dicht! Sie ist überflüssig wie ein Kropf und durch ihre hinterhältige Propaganda und weltweite Meinungsmanipulation eher schädlich als nützlich! Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.124.10 (Diskussion) 05:57, 8. Okt. 2014 (CEST))
- Siehe die Antwort zum nächsten Abschnitt. --Hob (Diskussion) 11:08, 8. Okt. 2014 (CEST)
- "... hat keinen Wert" Aha, daher weht der Wind: Machtspielchen statt Medizin. Es geht hier offenbar nicht um Medizin, sondern um Deutungshoheit! Denn: "keinen Wert" - Wer behauptet das? Und warum? Natürlich hat es einen Wert. Und zwar den hauptsächlichsten. Wozu betreiben wir sonst Medizin? Doch wohl dafür, daß es den Menschen gutgeht, oder? Hier sind wieder mal "Experten" am Werkeln, die die Medizin ihrem eigentlichen Zwecke entfrenden wollen und deshalb sie gern als Geldquelle darstellen wollen (wozu das Hirngespinst der "Wissenschaftlichkeit" schon immer bei Laien sehr beeindruckend wirkte - fast so wie der berühmt-berüchtigte Weiße Kittel und die in Ärztekammern drohend organisierte Hausmacht und der ganze weitere Mummenschanz - wer als Mediziner jemals am Bett eines sterbenden Patienten gestanden hat - hilflos wie ein Schuljunge - trotz seiner ganzen "Wissenschaftlichkeit", weiß, was ich meine! Die andern mögen einfach mal die Fresse halten und in sich gehen - denn keiner kennt sein eigenes Schicksal!)) ..., statt als Quelle für menschliches Wohlergehen (Die Beweise dafür sind Legion). Denn letzteres, gesundheitliches ist/wäre sehr kostengünstig UND FÜR JEDERMANN zu erlangen - die Natur bietet dafür alles nötige - und genau DAS ist wohl den Propagandisten und "Meinungsmachern" der Wikipedia ein Dorn im Auge, denen es (ganz offensichtlich und mittlerweile statistisch belegbar!) nicht um allgemeinen Wohlstand, sondern um den Erhalt ihrer verlogenen und betrügerischen Deutungshoheits-Privilegien geht und um knallharte Unterdrückung ihnen nicht genehmen Wissens und Könnens und seiner Träger. Provoziere mich niemand, eine lange Liste von Beispielen aus der Medizingeschichte (und klinischen Gegenwart!) herauszubringen! (und aus der Propagandaküche der wikipedia ebenso!) Das wäre für die Medizin und wikipedia weltweit fatal - denn da hat sich seit Galen so einiges angesammelt, was wikipedia wohlweislich verschweigt und aktiv zu unterdrücken sucht (man sieht es am Löschverhalten!) - klinisch, pharmakologisch, diagnostisch, strukturell, politisch, rechtlich, methodisch, kuturell, traditionell usw. ... ein Augiasstall voller Egomanen und Scharlatane - und gerade die größten Wissenschaftsapostel entpuppen sich nicht selten als die größten und dreistesten Scharlatane .. - weltweit! Menschen, Hominiden eben ... Wollte sagen: Macht die Wikipedie dicht! Sie ist überflüssig wie ein Kropf und durch ihre hinterhältige Propaganda und weltweite Meinungsmanipulation eher schädlich als nützlich! Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.124.10 (Diskussion) 05:57, 8. Okt. 2014 (CEST))
Böswilligster und irreführendster Unsinnn![Quelltext bearbeiten]
Der Satz "Das Konzept der Kinesiologie ist mit anerkannten naturwissenschaftlichen und medizinischen Kenntnissen nicht vereinbar." ist böswillgster und irreführendster Unsinn und stellt die Faktenlage geradezu auf den kopf, denn: Die Reaktionsmuster eines JEDEN Lebewesens sind abhängig von dessen inneren und äußeren Umständen (daran dürfte wohl kein ernstzunehmender Biologe noch zweifeln), sie sind meßbar und sie sind (seit intensiv daran geforscht wird auch immer besser) DIREKT den entsprechenden Ursachen zuzuordnen. Damit aber entsprechen sie selbst den nach wie vor etwas einfältig-engstirnigen Begriffen der Europäischen "Wissenschaften" (Meßbarkeit, kausale Zusammenhänge, Reproduzierbarkeit der Beobachtungen und Ergebnisse, Freiheit von logischen widersprüchen usw.). Der Satz sollte wohl eher lauten: Es gibt Mediziner und Politiker, die selbst bei klarer Beweislage nicht von ihren Vorurteilen abrücken können - ichhabe im laufe meines lange Lebens merh als nur einmal miterlebt, daß Revolutionen in der Medizin erst dann möglich wurden, wenn so ein alter verstockter Knochen von Professor endlich das Zeitliche segnete. Traurige Medizin. Eine Enzyklopädie sollte sich solchen individuellen Unsinn wie den oben kritisierten Satz aber nicht zu eigen machen, sondern ihre Autoren zu LOGISCHEM DENKEN und zu besserer Recherche anhalten! Das Problem liegt nicht in der Kinesiologie, sondern darin, daß bestimmte monetär orientierte Interessengruppen kostengünstige UND gleichzeitig effektive Behandlungslösungen nicht anerkennen WOLLEN, obwohl deren klinische Tauglichkeit in Abertausenden von "Fällen" längst bewiesen ist. Leider ist das Gros der Mediziner nach abschluß des studiums (offenbar infolge eines Lerntraumas während des Studiums) hinfort nahezu lernunfähig, sonst würden sich Experten, die wieder und weider klinisch erfolgreiche Methoden in Zweifel ziehen, an die makabere Geschichte der medizinhistorischen Vorläufer-Ereignisse erinnern: Chiropraktik galt als nicht wirksam, die ersten Studien zum Zusammenhang "heliobacter pylorii <-> Magengeschwüre" wurden in einem Fachkonkress öffentlich ausgelacht(sic!), ebenso der Zusammenhang bestimmter Viren und Krebs, weitere Stichworte makaberster medizinischer Irrtümer auf Seiten der "Wissenschaftsapostel": Quecksilberbehandlung der Syphilis, die Augenärzte beschämende Diskussion zum thema Heterophorie, das von der Ärzteschaft gegen die Erfinderin der Leinöltherapie (gegen bestimmte Krebsarten -leider erst nach ihrem Tode wissenschaftlich bewiesen) hinterhältige Mobbing, der nahezu gesamte Bereich der Psychiatrie (wobei auf diesem Gebietn ein Rollentausch stattfindet: Da sind es dann die Schulmediziner, die traditionell unwissenschaftlich bis zur Lächerlichkeit (Postel-Affaire! u.a.!) sind - diesmal aber NACHWEISLICH!
Kurz: Der oben kritisierte Satz sollte wenigstens eine Jahreszahl angeben, zu welchem, Zeitpunkt re als "wahr2 gelten soll - schon daran wird man erkennen können, daß der Autor von der Materie keinen blassen Schimmer hat und lediglich platte Propaganda für bestimmte Lobbygruppen macht, die kein Interesse daran haben, das allgemein bekannt wird, daß auch ohne Pilllen und Apparate diagnostiziert und Heilung getriggert werden kann.
einen enzyklopädie sollte aber nicht nur als sprachroh eines von Beutelschneidern verordneten Zeitgeistes fungieren, sondern auch Faktenwissen liefern. Zu diesen harten Fakten gehören auch abertausende erfolgreich kinesiologisch behandelter Patienten in aller Welt. also, geehrte Wiki-autoren: ERST FACHKUNDIG machen - DANN schreiben. Und ein 360° -Horizont, sowie eine Portion Integrität und Wahrheitsliebe gehören auch zu einem guten Enzyklopädisten ... Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.124.10 (Diskussion) 05:57, 8. Okt. 2014 (CEST))
- Schwadronieren ist hier nicht erwünscht. Du kannst deine Meinung zum Thema gern einpacken, frankieren und an den Nikolaus schicken, aber hier geht es um Verbesserung des Artikels. Hast du einen ernsthaften Vorschlag dazu? Kommt mir nicht so vor. Dein "Vorschlag"
- "Es gibt Mediziner und Politiker, die selbst bei klarer Beweislage nicht von ihren Vorurteilen abrücken können - ichhabe im laufe meines lange Lebens [..]"
- ist nicht geeingnet für eine Enzyklopädie. Wenn du Belege für eine Wirksamkeit nennen kannst, dann nenn sie. Dann können die anderen Benutzer prüfen, ob sie für den Artikel geeignet sind. Inhaltsleer und allgemein rumstänkern und rumpöbeln hilft nicht. --Hob (Diskussion) 11:07, 8. Okt. 2014 (CEST)
Sehr unterhaltsam[Quelltext bearbeiten]
Ich finde die Reaktionen die die Verfechter der K. hier zeigen wirklich gut, zeigen sie doch dass Wissenschaft bzw. die wissenschaftliche Methode Gewicht hat, ein Gewicht was man nicht in der anderen Waagschale finden möchte. Dass es so schwer fällt das zu akzeptieren ist klar, hat man doch bereits viel in das Thema investiert und den (Placebo) Effekt schon oft gespürt. Keep it real! Wir irren uns alle mal, staub abklopfen und weiter machen, aber bitte nicht mit wut reagieren, das ist unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 2A00:FB8:302A:4300:FD63:506A:199A:3659 (Diskussion) 10:02, 27. Dez. 2021 (CET))
Schwer zu verstehender Satz[Quelltext bearbeiten]
Im Abschnitt Wirksamkeit findet sich folgender Satz: >Eine nicht doppelverblindete Studie ergab die Bestätigung von wahren und unwahren Testaussagen.[37] Obwohl ich mich mit Wissenschaftlichen Methoden auskenne, verstehe ich diesen Satz nicht. Ich denke, dass der Durchschnittsleser diesen Satz deshalb auch nicht verstehen wird. Könnte jemand, der den Satz versteht oder Zeit hat, die Quelle zu lesen, diesen Satz simpler oder in zwei Sätzen klarer schreiben? Danke!--Freeman9999 (Diskussion) 15:12, 11. Mai 2022 (CEST)
- Habe das Summary der Quelle gelesen und den Rest der Studie überflogen.
- Mit "[...] Bestätigung von wahren und unwahren Testaussagen" dürfte wohl folgendes gemeint sein: die Studie hat die Testsubjekte wahre (kongruente) und unwahre (inkongruente), selbstreferenzielle Aussagen wiederholen lassen und haben daraufhin einen (den?) Muskeltest durchgeführt. Dabei wurde festgestellt, dass nach wahren Aussagen die Muskeln länger einer Kraft standhielten, als nach Unwahren (Bestätigung der Testaussagen).
- Ich weiss nicht wie ich den Satz umschreiben soll, damit er einfache ist. Ich hoffe, meine Erklärung hilft jemand anderem dabei. --Peculiarmoc (Diskussion) 15:00, 2. Mär. 2023 (CET)