Diskussion:Klaus Modick

POV

Guten Abend,

der Artikel ist nicht durchgehend neutral und sachlich formuliert. Zum Beispiel an diesen Stellen:

- "Klaus Modick ist ein vielseitiger, postmoderner Schriftsteller, der in seinen größeren Werken [...]" - "Gleichwohl sind Modicks Werke weitaus vielschichtiger, als diese lakonische Selbsteinschätzung nahe legt." - "eine doppelbödige, raffiniert konstruierte Weihnachtsgeschichte, und Der kretische Gast, ein episches, eminent spannendes Werk" - "Modicks essayistische und literaturkritische Kompetenz [...]"

Das und die beeindruckend vollständige Auflistung sämtlicher Übersetzungen, Werke, Herausgeberschaften sowie Literatur über Modick nährt in mir den Verdacht, daß jemand stumpf die PR-Unterlagen von seinem Verlag abgetippt hat. Allein diese ganzen Zitat-Lobhudeleien irgendwelcher Literaturkritiker... komisch.

Fragt sich, ob so eine Aufzählung im Interesse der Allgemeinheit ist und in eine Enzyklopädie gehört - und wir sprechen hier nicht über Umberto Eco, sondern über einen mittelmäßig bekannten Regionalschriftsteller. Zumindestens seine Lebensbeschreibung ist in dieser Form nicht dem Wikipedia-Anspruch genügend und sollte entschärft werden.

Noch ein Hinweis: Der gute Mann hat das "Alte Gymnasium Oldenburg" (siehe Eintrag) und nicht das "Altsprachliche Gymnasium" besucht. Aber das ist eigentlich egal.

-- 87.78.79.108 21:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Herr Modick ist ein durch und durch wertiger Schriftsteller und überdies das Aushängeschild dieser "Region" wenn nicht gar der gesamten deutschsprachigen postmodernen Literatur. Gerade seine Aufarbeitung der deutschen Geschichte ist ein Meilenstein den ich nicht missen möchte. Und außerdem hat er DAS altsprachliche Gymnasium schlechthin besucht! Abgetippte wurde gar nix - das weiß Herr Modick nämlich alles auswendig! (nicht signierter Beitrag von 217.83.60.142 (Diskussion) 22:01, 6. Aug. 2007 (CEST))

Magst Du auf meine Kritikpunkte eingehen? Du scheinst ihn zu mögen, das darfst Du gerne zum Ausdruck bringen, aber der Artikel ist trotzdem nicht objektiv.

Daß Herr Modick durch und durch wertig ist, ist Deine persönliche Ansicht, aber kein Fakt, der in ein Lexikon gehört. Ein Aushängeschild der Region mag er sein. Sagte ich doch schon, ein regional bekannter Schriftsteller. Ob er ein "Aushängeschild der gesamten deutschsprachigen postmodernen Literatur" ist, kann ich nicht beurteilen, aber er ist bestimmt nicht der Einzige, der so bezeichnet werden könnte.

Wenn Du seine "Aufarbeitung der deutschen Geschichte" als Meilenstein siehst, dann ist das schön. Aber auch diese Meinung von Dir gehört nicht in ein Lexikon. Günter Grass oder Böll oder Walser (und noch ein paar mehr) sind auch in dieser Sparte unterwegs. Um Dich mal zu zitieren - deren Werke würde ich schon eher als "Meilenstein" ansehen.

Er war auf dem Alten Gymnasium. Punkt. Das Altsprachliche Gymnasium existiert nicht. Auch hier kannst Du Dich drüber freuen, daß Du das AGO als "DAS altsprachliche Gymnasium schlechthin" ansiehst. Dadurch wird der Eintrag aber kein Stück richtiger. Und geht es hier nicht um korrekte Informationen?

Und wenn der große Mae.., äh, Klaus Modick, das alles auswendig herbeten kann, bin ich zwar schwer beeindruckt, aber immer über einen tendenziös geschriebenen Artikel verwundert.

Ich ändere am Artikel erst mal nichts. Wie käme ich dazu, bevor sich nicht noch ein paar mehr Leute äußern ;-)

Wie seht Ihr das?

-- 87.78.79.108 23:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Auch ich denke, dass der Artikel vom Stil her überarbeitungsbedürftig ist. Das klingt zu sehr nach PR-Artikel. Letztlich dürfte das dem beschriebenen Modick in der WP mehr schaden als nutzen, da solche "Fan-Artikel", die ansonsten auch gerne bei Filmschauspielern und Popstars beliebt sind, in der Regel nicht allzu ernst genommen werden. Erfurter63 14:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeitung durch Benutzer:Tröte

Na das sieht doch schonmal ganz anders aus! Vielen Dank für die Mühe. Wollte das nicht selbst machen, weil ich mich auf diesem Gebiet nicht ausreichend kompetent fühle. Aber so ist das endlich ein lesbarer ernstzunehmender Artikel Erfurter63 23:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Arbeit von Bernd Stenzig

Die Bewertung der Arbeit von Bernd Stenzig gehört nicht in den Text, sonst müsste man sämtliche, teilweise weit umfangreichere Sekundärliteratur bewerten! (nicht signierter Beitrag von Erasmus Erpel (Diskussion | Beiträge) 12:10, 14. Jul 2016 (CEST))

Zustimmung - tun wir es wieder raus... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Konzert ohne Dichter

Ich bin der Meinung, dass die massive Kritik des bekannten Literaturwissenschaftlers und Rilke-Kenners Prof. Bernd Stenzig an dem Erfolgsroman "Konzert ohne Dichter" von Klaus Modick nichts mit Sekundärliteratur zu tun hat, zumal Bernd Stenzig nicht nur den Vorwurf unwissenschaftlicher Arbeit erhebt, sondern Modick auch noch vorwirft, sich bei Rilke bedient und ganze Passagen übernommen zu haben. Es kommt schließlich nicht alle Tage vor, dass ein Verlag ein Buch über einen Erfolgsroman eines bekannten Autors veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 93.223.101.65 (Diskussion) 17:31, 22. Jul. 2016 (CEST))

Dann müsste man in Wikipedia-Artikeln über Schriftsteller auf sehr viele, sehr unterschiedliche Kritiken eingehen, nicht nur auf abwertende, wie die von Stenzig, sondern eben auch auf die positiv zustimmenden. Das würde dann aber die Artikel komplett aufblasen. Im Übrigen ist Stenzigs (kurzer) Text natürlich Sekundärliteratur oder so genannte Forschungsliteratur, und als solche wird sie dann ja auch im Artikel zu Recht angeführt. Die Nennung des Verlags sollte hier jedoch entfallen, da auch die Verlage der teilweise weit umfangreicheren und kompetenteren Arbeiten über Modick im Artikel ungenannt bleiben. Erscheinungsort und Erscheinungsdatum genügen vollkommen, und so ist es bei Bibliografien auch üblich. (nicht signierter Beitrag von Erasmus Erpel (Diskussion | Beiträge) 10:59, 24. Jul. 2016 (CEST)) üblich ist es auch, hier zu signieren, es wäre unhöflich, das anderen zu überlassen. --Goesseln (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ja, sorry! Kommt nicht mehr vor. Die Nennung des Verlags ist und bleibt unsinnig, es sei denn, man würde bei sämtlichen Titel die Verlage nennen --Erasmus Erpel (Diskussion) 13:08, 24. Jul. 2016 (CEST)

genau letzteres ist die Regel bei Wikipedia. Da der Verlagsname von dir erneut gelöscht wurde und nach WP:LIT standardmäßig zu nennen ist ( wenn bekannt), wird das nächste Mal als "Edit war" Deinerseits geahndet. Die Information dazu hast Du auf Deiner Userdiskussion bekommen. Im übrigen erlaubt auch der Verleger Rückschlüsse auf das Werk (so wird der Leser ein in einem reputierten Fachverlag erschienenes Werk anders gewichten als eines aus einem Druckkostenzuchussverlag oder Selbstverlag des Autors, somit hat diese Info auch einen eigenen Wert. - andy_king50 (Diskussion) 13:19, 24. Jul. 2016 (CEST)

...auch von mir die Bitte an Erasmus Erpel: Bitte die einschlägige Wikipedia-Regel beachten. MfG --Jü (Diskussion) 13:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Weitere unerweünschte Edits im reinen Eigeninteresse unter gezielt wechselnden Neuanmeldungen

...werden beim nächsten mal unmittelbar und ohne weiteren Kommentar den Antrag auf längerfristige Sperre des Artikels gegen Änderungen durch IP und Neuanmeldungen auslösen, zudem beobachte ich den Text auch zyklisch manuell. Lass es einfach bleiben. Es reicht.andy_king50 (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Rezeption Literarisches Quartett (erledigt)

Der Eintrag zur Diskussion über Modicks Roman Der Flügel sollte gelöscht werden. Es ist der einzige Eintrag im gesamten Artikel, der eine literaturkrtische Reaktion auf ein bestimmtes Werk zitiert. Dies extrem negative Zitat hat deshalb etwas Denunziatorisches. Man könnte zum Ausgleich dann auch Dutzende positive Reaktionen auf das selbe Buch zitieren.--Erasmus Erpel (Diskussion) 16:08, 7. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung, habe es entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:45, 25. Aug. 2023 (CEST)

Akademie der Künste in Hamburg (erledigt)

Warum wurde der Eintrag zur Aufnahme Modicks in die Freie Akadmie der Künste in Hamburg gelöscht? Der Eintrag war doch vorschriftmäßig belegt und nachgewiesen.--Erasmus Erpel (Diskussion) 16:12, 7. Dez. 2019 (CET)

Mit Beleg wieder eingefügt. --Schotterebene (Diskussion) 11:46, 25. Aug. 2023 (CEST)