Diskussion:Klaus Theweleit

Promotionsschrift, Frage zu Datumsangaben im Artikel

"Seine Promotion über die „Freikorpsliteratur und den Körper des soldatischen Mannes“ von 1979 war die Grundlage für das Buch Männerphantasien." Das Buch erschien aber schon 1977/78, also vor der Promotion ? Stimmt das Jahr ? MW 9123

Dissertation

Ich habe "Promotion" durch "Dissertation" ersetzt. Eine Promotion ist ein Vorgang, eine Dissertation dagegen ist eine Schrift. --hwb 18:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Zumal er wohl zuerst nicht die erwünschte Stelle erhielt. Dieses ganze Theater ausgebreitet in einer der "Republiken" (Nettelbecks Buch/Magazin).--Radh 12:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Seit 1998 war er Professor

Er "war" Professor? Ist er es denn nicht mehr? Laut verlinkter Website der Uni Freiburg ist er es noch? - Kistano 22:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

Lt. eigener Webseite - http://www.klaus-theweleit.de/?page_id=8 - war er bis 2008 Professor an der Uni Freiburg, Vergangenheitsform ist also korrekt. Von der verlinkten Uniseite ist er auch verschwunden. Deshalb habe ich den Text verbessert und den Link entfernt. 78.54.189.250 19:04, 10. Feb. 2012 (CET) (no account by choice)

Er war bis 2008 nicht Professor an der Uni Freiburg, sondern an der Staatliche Akademie der Bildenden Künste Karlsruhe, die in Freiburg eine Nebenstelle unterhält und ging von dort als Emeritus mit 66 Jahren in den Ruhestand. --Das Volk (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Werk Männerphantasien Die eindeutige theoretische und insbesondere auch begriffliche ("Körperpanzerung") Abhängigkeit von Wilhelm Reichs insbesondere "Die Massenpsychologie des Faschismus" von 1933 nicht explizit zu nennen erweckt doch unvermeidlich den Verdacht des Plagiatismus. ... --Dr. OLiver Leffler23.42, 27. Jan. 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ukawe (Diskussion | Beiträge) 23:44, 27. Jan. 2020 (CET))

... --ChristophThomas (Diskussion) 18:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vermisse Band II von Männerphantasien

Könnte noch jemand etwas zu Band II von Männerphantasien, d.h. zur Wahrnehmung des Frauenkörpers, Fluten etc. schreiben? Danke! --Carsten Althaus (nicht signierter Beitrag von 109.46.117.233 (Diskussion) 21:39, 26. Jun. 2013 (CEST))

Ich werds probieren - muss mich aber erst nochmal einlesen. --ChristophThomas (Diskussion) 18:05, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gilles Deleuze ist falsch verlinkt, führt zu Rhizom --Zibaldone (Diskussion) 19:38, 16. Jan. 2014 (CET)

fixedChristophThomas (Diskussion) 15:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Nichterewähnung von Wilhelm Reich, insbesondere dessen Werk "Die Massenpsychologie des Faschismus" von 1933 als sowohl umfassende theoretische Abhängigkeit wie auch begriffliche Quelle erweckt doch sehr leicht den Verdacht des Plagiatismus. (nicht signierter Beitrag von Ukawe (Diskussion | Beiträge) 23:54, 27. Jan. 2020 (CET))

Mag sein aber wenn es keine Quellen gibt bleibt das Wohl eine Vermutung / persoenlich Meinung. Abgesehen davon findet man nateurlich Wilhelm Reich's "Die Massenpsychologie des Faschismus" in der Quellenangabe der Männerphantasien. --ChristopheT (Diskussion) 12:19, 28. Jan. 2020 (CET)

Aussagen

Heute früh (17.11.2019, ich glaube gegen 7 Uhr) gab es ein Interview im Deutschlandfunk mit ihm. Dort sagte er, Attentäter/Amokläufer handelten aus Angst vor körperlichem Verfall, weil sie einen Fragmentkörper hätten. Das klingt erstmal behindertenfeindlich, vielleicht ist es aber auch nur wirres Zeug. Denn im selben Interview äußerte er noch, wenn man zwischenmenschliche Beziehungen betreibe, zum Beispiel durch Eintritt in einen Verein (er sagte nicht Sportverein, sondern meinte es offensichtlich ganz allgemein), verändere das den Körper.

Sind das seine privaten Theorien oder ist er Mitglied irgendeiner Philosophenschule/Sekte, die im Artikel erwähnt werden sollte? (nicht signierter Beitrag von 79.225.80.73 (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2019 (CET))

Klaus Theweleits fertige und unfertige Buchpublikationen - Status 2020, Fragen

Das auf vier Teilwerke angelegte Pocahontas-Vorhaben liegt nun offenbar vollständig vor: Pocahontas in Wonderland. Shakespeare on Tour (1), Das Buch der Königstöchter. Von Göttermännern und Menschenfrauen. (2), Import. Export. Kolonialismustheorien, oder Warum ‚Cortes‘ wirklich siegte. (3), „You give me fever“. Arno Schmidt. Seel(en)andschaften mit Pocahontas. Die Sexualität schreiben nach WW II. (4).

Das laut Artikel ebenfalls auf vier Teilwerke angelegte "Buch der Könige"-Vorhaben liegt dagegen ersichtlich derzeit nur mit 2 Teilwerken in 3 Bänden vor, wobei es sich bei jenen Bänden 2 und 3 umd die zwei Teilbände des zweiten Teilwerks handelt. Sodass hier die Teilwerke 3 und 4 noch fehlen. Ist das so? Ist mit diesen ausstehenden Teilwerken noch zu rechnen? Ist dazu etwas bekannt? Gibt es weitere derartige "Baustellen" Theweleits? Angaben dazu würden Informationswert und Verständlichkeit des Artikela substantiell verbessern. --91.36.255.245 17:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Durchwachsene Rezension seines Cortés-Buchs

• Merkzettel.

Während der Rezensent die kulturwissenschaftlichen Fragestellungen und Hypothesen spannend und scharfsinnig findet, stößt Theweleits Exkursion in die Neurowissenschaften (wo er trotz gleicher Hirnphysiologie eine quasi-angeborene, über viele Generationen antrainierte Überlegenheit der Hirnschaltungen der Kolonisatoren konstatiert, was die Unterwerfung der Kolonisierten als etwas Unvermeidlich-Natürliches erscheinen lässt, also praktisch sozialdarwinistisch rechtfertigt) eher auf Stirnrunzeln.--Jordi (Diskussion) 22:42, 11. Okt. 2020 (CEST)

Weblinks

Ich kann verstehen, dass man nicht immer Zeit hat, eine interessante neue Information, die man im Netz findet, in einen Artikel einzuarbeiten. Doch die Liste der Weblinks immer länger werden zu lassen, kann nicht die Lösung sein. Max. 5 Weblinks "vom Feinsten" ist die durchschnittliche Vorgabe, die um Längen überschritten wird.--Fiona (Diskussion) 10:56, 31. Okt. 2021 (CET)