Diskussion:Kloster Caldern

Ich habe die Informationen zu den Stadthöfen ergänzt. Es sind ja mehr als nur der in MR und ich habe die Information anders platziert. Damit ist das, was stäödtischen Besitz berührt zusammen dargestellt.Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2012 (CEST) Verschoben aus BNR. Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Satzbau

Hallo, ein schöner Artikel! Bei drei (Teil-)Sätzen habe ich Verständnisprobleme (Anmerlungen kursiv):

• „…wirtschaftlicher Rückgang bemerkbar, aus dem ein Verlust einzelner wichtiger Einkünfte stand.“ entstand?
• „1767 vom Landgraf wieder eingelöst.“ Hier fehlt ein Verb.
• „Da zwischen 1220 und 1228 das Generalkapitel der Zisterzienser die Aufnahme weiterer Frauenklöster in den Orden, so dass…“ Hier fehlt auch ein Verb.

Können die noch ergänzt werden? Das wollte ich nicht machen, da der Sinn der Sätze davon abhängt. Vielen Dank und freundliche Grüße, --emha ^d|^b 14:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Weiterleitung

Entschuldigt bitte das Überschreiben des Artikels durch meine Bearbeitung am 17. Juni. Der Artikelinhalt war für mich zu diesem Zeitpunkt nicht sichtbar. Ich habe nur eine Weiterleitung auf den Artikel Caldern gesehen, den ich dann anschließend auf Nikolai-Kirche (Caldern) geändert habe. --Urmelbeauftragter 22:52, 19. Juni 2012 (CEST)

Kein Problem, lieber Urmelbeauftragter. Dieser Artikel ist im Hochschulprogramm entstanden, und er ist heute veröffentlicht worden, um sicherzustellen, daß er sich hier etablieren kann. Nun gibts zwei Artikel: Einen über das Kloster und einen über die Kirche in dem Kloster. Längerfristig sollte man sie zusammenlegen, idealerweise unter dem hiesigen Lemma, wenn Du damit einverstanden wärest. Ich wäre aber dafür, damit bis zum Ende des Semesters zu warten, um den beiden Studentinnen Gelegenheit zu geben, evtl. noch eigene Beiträge zum Thema zu leisten. Das wäre schön. – Dank an alle, die heute beim Ausbau geholfen haben. Ganz großes Kino – unsere QS in Aktion. :) --Aschmidt (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm, die Kirche ist aber schon etwas eigenständiges. Frag mal die heutige Pfarrgemeinde, die die Kirche nach wie vor als Pfarrkirche noch fast 500 Jahre später benutzt. Aber sicher lässt sich für den/die Artikel eine Lösung finden. Eine weitere Bearbeitungskollision muss jedenfalls nicht sein. Ich könnte eventuell noch das ein oder andere Foto beisteuern aber sicher hätten die Studenten auch noch die Gelegenheit ein paar aussagekräftige Bilder zu machen. Immerhin können sie sich länger mit der Materie beschäftigen. Gute Nacht!--Urmelbeauftragter 23:22, 19. Juni 2012 (CEST)

Da muss ich Urmelbeauftragter unbedingt zustimmen. Ich hätte am Ende des Semesters für eine Auslagerung der Kirche aus dem Klosterartikel argumentiert. So wie es jetzt gekommen ist, scheint es am sinnvollsten zu sein: Ein Artikel zum Ort, einen zum Kloster und einen zur Kirche. So bekommt jedes Ding den Platz den es braucht. Grüße --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 11:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

+ 1. Schon der Artikel auf der Vorderseite zeigt m.E., dass das zwei Gebäude mit unterschiedlicher Geschichte sind, die zeitweise eben zusammengehörten. Gerade die Bauteile und Inhalte der Kirche sind dort viel besser aufgehoben. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 12:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

"Aggressiver Löschversuch"

Ich muss nochmal auf den angeblich überschriebenen Artikel zurückkommen. Auf der externen Wikipedia-Überwachungsseite www.wikiwatch.de ist für diesen Artikel folgendes zu lesen: "Achtung! Dieser Beitrag (Lemma) in Wikipedia - hat im vergangenen Monat 1 aggressive(n) Löschversuch(e) erlitten.". Das ist ja wohl ein Scherz. Ich war der Meinung, ich hätte am 17. Juni eine Weiterleitung bearbeitet. Nach meinem Kenntnisstand bin ich bei meiner Bearbeitung der Weiterleitung einer Verschiebung des Artikels in die Quere gekommen. Nach der Bearbeitungshistorie dieses Artikels und meinem Benutzerprofil habe ich 7488 Zeichen in dem Artikel gelöscht. Da spinnt wohl die Historie.--Urmelbeauftragter 18:27, 22. Juni 2012 (CEST)

Hallo Urmelbeauftragter, das zeigt nur einmal mehr welcher Irrsinn hinter der externen Wikipedia-Überwachungsseite www.wikiwatch.de steht. Ich habe bei mehreren Artikeln verschiedene Edits nach Vandalismus zurückgesetzt und bei Wiki-Watch war ich jeweils derjenige, der den aggressive(n) Löschversuch unternommen haben soll. Im übrigen ist Wiki-Watch eine äußerst fragwürdige Angelegenheit, siehe hier. Zum Zeitpunkt Deiner Weiterleitung gab es noch keinen Artikel im Namensraum, erst durch die Übertragung aus dem BNR wurden die Versionsgeschichten gemischt. Alle Beobachter haben das auch so wahrgenommen und das ist wichtiger als maschinelle Historien. Grüße -- Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 18:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ein wenig schräg ist das ja schon. Wenn man einen Blick in die Historie wirft kann man da schon auf andere Ideen kommen.--Urmelbeauftragter 19:45, 22. Juni 2012 (CEST)