Diskussion:Kolonisation/Archiv
Erste Beiträge
Könnte man nicht auch die Kreuzfahrerstaaten als Kolonisation bezeichnen? 193.171.121.30 10:34, 27. Feb. 2005
Ich finde "Die Normannen waren ein Interresantes Volk, werden aber Total überbewertet." passt nicht so ganz in den Artikel, sondern ist eher eine Diskussion darüber, die man hier führen sollte und dann entscheiden sollte, ob man das im Ursprungszustand lässt, ganz rauslöscht oder überarbeitet, aber bitte nicht die Diskussion im Artikel führen.
abgesehen davon sollte man immernoch im Artikel die Neutralität beachten, was dieser Satz mE. nicht tut. --82.135.1.109 02:32, 3. Mai 2005 (CEST)
- Nein, das soll auch hier nicht diskutiert werden! Für solche Diskussionen gibt es Foren. --2A02:908:C30:3680:513B:A850:9700:D33C 12:55, 12. Jul. 2016 (CEST)
Was ist der Unterschied zwischen Kolonisation und Imperialismus? 80.141.87.28 18:27, 21. Apr. 2006
- Mal ganz kurz: Kolonisation bezeichnet den Vorgang der Erschließung von un- oder dünn besiedeltem Gebiet, Imperialismus ist eine Ideologie der Koloniebildung, verbunden mit dem Ziel größtmöglicher Macht. Allerdings ist das eine unsaubere Unterscheidung, mal eben aus dem Stegreif geschüttelt. --Mghamburg 20:50, 24. Apr 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:53, 28. Aug. 2021 (CEST)
Kolonisation im Innern
Der Artikel berücksichtigt nicht die mittlealterliche Urbarmachung von bislang brach liegendem Land, bzw. schließt diese aus dem Begriff aus, wenn es heißt: Kolonisation beginnt stets mit einer Landnahme im Gebiet einer/eines anderen Kultur, Ethnie, Staates .... Die "Hollerkolonisation" der Marschgebiete zwischen Elbe und Weser sowie die Moorkolonisation unter Findorff im Teufelsmoor und letzlich sogar die Besiedlung des Harzes sind Beispiele für Kolonisationen, die nicht von dieser o.a. Begriffsdefinition erfasst werden, (zumindest in den beiden ersten Beispielen) in der Fachdiskussion so benannt werden. 217.83.149.137 20:03, 1. Jun. 2006
Im Wahrig steht, dass die Nutzbarmachung inländischer Provinzen auch als Kolonisation gelten kann. So las ich es auch in der neuen Friedrich-Biografie des Jean-Paul Bled. Die Defintion des vorliegenden Artikels beschränkt die Koloniosation auf fremdes Land. Wer hat Recht? KlausPrinz 18:19, 20. Aug 2006 (CEST)
- Die Frage nach dem Rechthaben bei einer Definition ist immer etwas zwiespältig, falsch ist Deine Frage aber wohl trotzdem nicht. Allerdings lese ich die einleitenden Definition nicht ausschließlich auf fremdes Land bezogen - aber richtig deutlich wird es wohl nicht. Hast Du einen Formulierungsvorschlag? --Mghamburg Diskussion 09:52, 21. Aug 2006 (CEST)
- Hätte ich. Anstelle des 2. Satzes schlage ich vor: "Im heutigen deutschen Sprachgebrauch bezeichnet Kolonisation die Landnahme und Besiedelung eines unbewohnten oder schwach besiedelten Gebietes außerhalb aber auch innerhalb des eigenen Staatsgebietes. Kolonisation wird aber auch im Sinne die Besiedelung oder Planeten oder Mondes verstanden." Es wäre dann auch sinnvoll, einen Abschnitt zu ergänzen über die Kolonisation beispielsweise in trocken gelegten Sümpfen oder der Kolonisation der Pommerschen Gebiete durch die Preußen, als den Pommern schon längst gehörte. Das ganze war eine Art Wirtschaftsförderung, die nach dem Schlesischen Krieg einsetzt. KlausPrinz 11:11, 21. Aug. 2006
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:53, 28. Aug. 2021 (CEST)
Ungerechteste Form der Kolonisation...
"Daher schwingen meist negative Bedeutungsinhalte wie Fremdbestimmung, Usurpation und illegitime Aneignung mit, wie sie in der ungerechtesten Form der Kolonisation, im Imperialismus, angestrebt werden:"
Weshalb ist Imperialismus die ungerechteste Form der Kolonisation? Dies erschließt sich mir nach der Definition von Imperialismus nicht.
"Unter dem Begriff Imperialismus (von lat. imperare „herrschen“; imperium „Herrschaftsgebiet“; z.B. Imperium Romanum) versteht man die Bestrebungen eines Staates, seinen Einfluss auf andere Länder oder Völker auszudehnen. Dieser Machterweiterungspolitik können unter anderem bevölkerungspolitische und nationalistische Motive zugrunde liegen."
Ich schätze, die schlimmste Form der Kolonisation ist die Ausrottung der Urbevölkerung? Es wäre zumindest eine Begründung für diese These angebracht.--Tuck2 12:37, 5. Okt 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:53, 28. Aug. 2021 (CEST)
Kolonisation ist grundsätzlich von Kolonialismus als Herrschaftsprinzip zu unterscheiden
Mag sein. Aber warum ist das so? Dies sollte im Text erklärt werden.--Tuck2 12:39, 5. Okt 2006 (CEST)
Bei uns im Oderbruch ist der Gebrauch der Begriffe Kolonisation und Kolonisierung wohlunterschieden im Gebrauch. Kolonisation folgt dem Begriff Kolonialismus aber Kolonisierung erfolgt duch Kolonisten. Sicherlich siedelten auch in den eroberten ausländischen Kolonien Menschen, aber diejenigen, die in der friedlich eroberten, sprich trockengelegten, Kolonie Oderbruch siedelten, waren und sind Kolonisten. Deshalb ist auch der Begriff "Kolonisation" unter "Streusiedlung" m. E. falsch benutzt. Besser also Streusiedlung -->Kolonisierung. Wilma S.
- Was Du meinst, nennt sich innere Kolonisierung oder Binnenkolonisation - und das auch außerhalb des Oderbruchs Hafenbar 19:18, 20. Feb. 2007 (CET)
- So, ich habe die Einleitung mal neu geschrieben ([1]) und ganz bewußt allgemeiner gehalten, eine Differenzierung über -ation und -ierung ist aber nicht zielführend. ... Hafenbar 00:04, 21. Feb. 2007 (CET)
Doch, ich halte diese begriffliche Unterscheidung sehr wohl für richtig und wichtig. Sonst werden völlig unterschiedliche Phänomene unterschiedslos in einem Topf vermanscht. Fingalo 14:53, 9. Apr. 2007 (CEST)
- Mein Statement bezug sich auf Kolonisation ([2]) vers. Kolonisierung ([3]) (vgl. Diskussion:Kolonisierung)... Die Thread-Überschrift ist irreführend ... Das Kolonialismus eine andere Baustelle ist, bezweifelt niemand ... Hafenbar 22:02, 18. Apr. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:53, 28. Aug. 2021 (CEST)
Begrifflichkeit verschwimmt
Ich habe mal zunächst den Artikel bis England geflöht (Das historische Präsens ausgemerzt, Namen verlinkt, allgemeines Geschichtsgelaber gelöscht. Aber bei der Nuezeit wird's kritisch. Ich habe ohnehin Bauchschmerzen, dass unter dem Allgemeinlemma Kolonisation die Geschichte einzelner Unternehmen dargestellt wird. Denn das führt zu keinem Ende. Das Eindringen der Innuit in Nordgrönland? Die steinzeitlichen Wanderungen nach Norden mit dem Zurückweichen des Inlandeises? Warum nicht? Die Ausbreitung der Inka und der Azteken? Die Expansion der Mongolenreiche? Sollten alle aufgezählt werden? Und dann noch mit ihrer Geschichte? Du liebe Zeit!
Unter dem Lemma „Kolonisation“ sollte der Inhalt des Begriffs erläutert werden (im Unterschied zu Kolonie, und dann sollte man sich von vornherein auf ein paar Beispiele beschränken und den Rest den Länderartikeln überlassen. Das hier ist ein Wust von Informationen, die (jedenfalls, soweit es Skandinavien betrifft) teilweise falsch oder zumindest schief sind. Ich hab's zum größten Teil richtiggestellt. Fingalo 14:47, 9. Apr. 2007 (CEST)
- Grundsätzlich hast Du recht ... große Teile scheinen mir eh identisch mit Griechische Kolonisation ... Hafenbar 22:05, 18. Apr. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:53, 28. Aug. 2021 (CEST)
durch Mikroorganismen
fehlt -- Robodoc 23:49, 2. Feb. 2008 (CET)
- (Irrläufer?)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:53, 28. Aug. 2021 (CEST)
Colonia (Kölle)
Gehört das nicht auch dazu, oder habe ich was übersehen? (hopman --95.222.94.28 12:14, 23. Apr. 2013 (CEST))
- Ist ein Beispiel für Colonia (Rom). Ist jetzt durch einen Verweis auf diesen Artikel berücksichtigt (Edit). --Lektor w (Diskussion) 04:14, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:40, 16. Sep. 2021 (CEST)