Diskussion:Kompressionspunkt

Diskussion aus der Qualitätssicherung vom 9. Dezember 2005

Für Laien weitgehend unverständlich. Was hier fehlt, ist eine omakompatible Einleitung. -- Zinnmann d 18:18, 9. Dez 2005 (CET)

stimmt!-Gerdthiele 10:41, 10. Dez 2005 (CET)

Es tut mir leid, aber mir fällt keine bessere Beschreibung ein. Wenn man nicht weiß, was Verstärkung und Sättigung ist, kann man es ja nachlesen. Die entsprechenden Seiten sind verlinkt.

Man kann doch hier keine Halbleitertheorien erklären.

Ich bitte euch daher konkrete Anhaltspunkte zu geben, damit ich weiß, wo ich ansetzen und den Artikel verbessern kann.

--JoBa2282 10:04, 13. Dez 2005 (CET)

Als Elektrotechnikstudent ist das schon eindeutig formuliert. Aber hier und da könnte man noch ein paar Formeln angeben...

Als Nichtelektroniker habe ich mich mal mit etwas Abstand der Sache genähert. Ist es noch richtig? --El. 18:37, 3. Sep 2006 (CEST)

Ein bisschen arg gekürzt meiner Meinung nach! Bin für revert! Gruß --JoBa2282 01:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab nachgearbeitet. Es steht alles drin, was vorher auch drinstand. Allerdings in anderer Reihenfolge. Falls da jetzt o.k. ist, dann kann doch Unverständlich raus? --El. 12:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die Einleitung der alten Version wiederhergestellt. Ich finde diese sprachlich und technisch besser formuliert. Die nähere Beschreibung des Kompressionspunktes findet sich ja unter "Ursache". Die "Definition" habe ich vor die "Ursache" geschoben. Meiner Meinung nach ist diese Reihenfolge logischer. Gruß --JoBa2282 12:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist sehr, sehr speziell. Vermutlich ist der Begriff K. sogar manchen Kennern der Elektronik, die z.B. ohne weiteres einen guten, verzerrungsfreien Verstärker bauen könnten, nicht bekannt. Wenn jemand den Begriff K. irgendwo gelesen hat und nun nachschlagen möchte, was er bedeutet, hat er ziemlich sicher genug Fachkenntnisse, um den Artikel hier zu verstehen. Bei diesem Thema lohnt es nicht, eine wirklich omataugliche (und daher notwendigerweise weit ausholende) Beschreibung zu geben.--UvM 21:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Klingt für mich logisch. Aber die siehst ja, wie lange schon dieser Artikel in der Qualitätssicherung ist. Gruß --JoBa2282 22:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

"Mathematische" Beschreibung

Ich finde immer noch, daß dieser Absatz Murks ist. Die Variablen sind inkonsistent (erst U, dann A), und es wird mit viel Formelvoodoo eine Taylorreihe eingesetzt. Wirklich mathematisch wäre die Definition P_linear/P_real = 1dB. --Heiko Schmitz 10:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Taylorreihe ist die mathematische Annäherung um die nichtlinearität des Bauteils zu beschreiben. Und P_linear/P_real = 1dB ist mathematisch auch murks. Wenn dann fehlt da noch 10*log(). Gruß --JoBa2282 20:37, 13. Aug. 2007 (CEST)