Diskussion:Konkurrenz (Ökologie)

welchen sinn erfüllt die mathematische herleitung von xx?? weder werden die variablen benannt, noch erklärt, welcher zusammenhang dargestellt werden soll - in dieser form völlig sinnlos, löschen oder mit kommentaren und erklärung versehen... --77.136.43.114 10:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme zu. Bitte die Grundprinzipien von Wikipedia einhalten. Dies ist keine Spielwiese für Theoriefinder.--79.245.149.88 15:50, 18. Mai 2010 (CEST)

"Durch die Nutzung der gleichen Ressourcen entsteht ein Mangel, der den Konkurrenzdruck vergrößert und damit ein wichtiger Regulator von Populationsdichten ist. Dieser Druck löst Stress aus und wirkt über diesen als Selektionsfaktor. Für den Fall, dass beide Arten die identische ökologische Nische aufweisen"..

Finde ich merkwürdig formuliert bzw. falsch. Druck wirkt über Stress als Selektionsfaktor? Es wird halt der selektiert, der an den durch Konkurrenz entstehenden Mangel besser angepasst ist / besser damit umgehen kann. Außerdem gibt es nienicht zwei identische ökologische Nischen, definitionsgemäß. Steht im Wiki-Artikel zur Nische auch korrekt. ---Töfftöff 19:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Arten der Konkurrenz

Dazu haben wir hier nichts... In der englischen Wikipedia steht (http://en.wikipedia.org/wiki/Competition_%28biology%29):

Types of competition

• Interference competition - occurs directly between individuals via aggression etc. when the individuals interfere with foraging, survival, reproduction of others, or by directly preventing their physical establishment in a portion of the habitat.

• Exploitation competition - occurs indirectly through a common limiting resource which acts as an intermediate. For example the use of the resource(s) depletes the amount available to others, or they compete for space.

• Apparent competition - occurs indirectly between two species which are both preyed upon by the same predator.

Soweit ich weiß, heißt das auf Deutsch "Interferenz" und "Exploitation". Wie übersetzt man aber das Dritte? Scheinbare Konkurrenz? Offensichtliche? --The Silent Walker 15:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Formelgeschwurbele

Also entweder werden die in den Formeln aufgeführten Variablen im Vorfeld definiert (wie es in den Wissenschaften üblich ist) - vielleicht noch mit ein paar netten Worten dazu worum es geht und was man mit den Variablen und Formenl ausdrücken möchte -, oder man lässt dieses komische Formelgeschwurbele ganz weg. --79.245.149.88 15:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Dieses "Formelgeschwurble" (die Formulierung ist eine Unverschämtheit) ist die nichts weiter, als die übliche Darstellung des Themas Konkurrenz, wie sie jeder Biologe der sich mit Theoretischer Biologie beschäftigt in dieser oder ähnlicher Form lernt. Die Bezeichnungen sind selbsterklärend.

Gruß 85.176.134.149 (14:52, 6. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Formel enthält 7 Unbekannte, das ist sinnlos. Selbsterklärend ist davon keine. --Seewolf 15:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Alle diese Konstanten haben ihre für Modelle dieses Typs typischen Bedeutungen. Ist nun auch im Artikel noch erklärt. Allgemein zeugt es nicht von fachlicher Kompetenz, die für ein Themengebiet maßgeblichen Differentialgleichungen zu löschen, oder als Geschwurbel zu bezeichnen. 85.176.134.149 (20:08, 6. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier ist der Formeltext. Bitte erst ausarbeiten, dann in den Artikel kopieren! --79.245.149.88 19:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Kombination beider Situationen wird mit Art 1 = x und Art 2 = y meist formuliert als:

${\frac {dx}{dt}}=a_{1}x(1-{\frac {x+cy}{K_{1}}})$

${\frac {dy}{dt}}=a_{2}x(1-{\frac {y+dx}{K_{2}}})$

woraus man für x = 0 oder y = 0 wieder den bekannten Fall der intraspezifischen Konkurrenz erhält.

Übergang zu dimensionslosen Größen führt mit

$u_{1}:={\frac {x}{K_{1}}},u_{2}:={\frac {y}{K_{2}}},p_{1}:=c{\frac {K_{2}}{K_{1}}},p_{2}:=d{\frac {K_{1}}{K_{2}}},p_{3}:={\frac {a_{2}}{a_{1}}},r:=a_{1}t$

auf:

${\frac {du_{1}}{dr}}=u_{1}(1-u_{1}-p_{1}u_{2})$

${\frac {du_{2}}{dr}}=p_{3}u_{2}(1-p_{2}u_{1}-u_{2})$

Neben den drei trivialen Fixpunkten erhält man einen Fixpunkt bei:

$u_{1}^{*}={\frac {1-p_{1}}{1-p_{1}p_{2}}}$

$u_{2}^{*}={\frac {1-p_{2}}{1-p_{1}p_{2}}}$

Eingliederung in "Ökologische Nische" ?

Hallo,

was haltet ihr von der Idee, diesen Artikel in "ökologische Nische" einzubauen und fortan nicht mehr gesondert zu führen ? Ich meine, dass das deshalb sinnvoll wäre, weil viel von dem was man bei einer Überarbeitung von Okologische Nische sagen müsste, schon hier steht. Und andersherum. Ein schlichter Link, wie bisher, ist natürlich auch weiterhin erwägenswert.

Gruß 85.176.167.229 (08:05, 8. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Begriffe "Konkurrenzstark" und "Konkurrenzschwach" erwähnen

ich habe Weiterleitungen von diesen Begriffen hierher erstellt. Wäre schön, wenn sie im Artikel erwähnt werden könnten. Scheinen ja genutzte Fachbegriffe zu sein. -- Amtiss, SNAFU ? 11:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Lebewesen die gleiche begrenzte Ressource nutzen und sich dadurch wechselseitig beeinträchtigen, stehen sie zueinander in Konkurrenz.

Ausformuliert heisst dieser Satz nichts anderes als: "Das Leben ist eine Beeinträchtigung anderer Lebewesen." Damit bin ich nicht zufrieden, was hier geschrieben ist seit geraumer Zeit. Optionen habe ich noch mehr beim konkurrieren und das desswegen: Denn Konkurrenz wie auch Kooperation sind passive interindividuelle Beziehungen seit dem Ursprung, seit wir den Raum teilen. Denn Raum und Lokalität sind begrenzte Ressourcen. Konkurrenten sind und bleiben wir IMMER, auch wenn wir uns lieben und den Konsens finden. Gleiches gilt für die Kooperation. In welcher Beziehung stehen also die Lebewesen, so lange sie noch nicht voneinander wissen? Konkurrenz oder Kooperation ist die Antwort! Kooperieren ist eine Option beim konkurrieren. Konkurrieren wiederum ist eine Option beim kooperieren. Wechselseitig kann man einfach ignorieren, hat hier keine Aussagekraft auf das Gesamtergebnis des Satzes. "Das Leben ist definitiv mehr als nur eine Beeinträchtigung anderer Lebewesen." Doch das Kennenlernen basiert auf Konkurrenz, das seit Anbeginn der Zeit. Kooperiert wird erstmal mit sich selbst, zum Beispiel, um die um sich wirkenden Kräfte zu überwinden um das gegenüber kennen zulernen, die Annäherung sozusagen. Kooperation findet auch statt, denn das gegenüber könnte sich von Anfang an entfernen basierend auf einem Kompromiss zum Beispiel, wenn man es erkennt, da gibt es nur Spannungen und eine unangenehme Beziehung wird erkannt. Es basiert auf Logik und Verstand. Eine ausführliche Diskussion wäre angebracht.

So funktioniert das Prinzip: Wenn Lebewesen konkurrieren oder kooperieren, ist dies ein Versuch, einen Kompromiss oder Konsens zu erhalten oder einen Vorteil zu erhalten oder zu nutzen, um Mängel oder potentielle Mängel zu reduzieren - eigene Mängel und/oder die anderer Lebewesen.

4 Optionen in jeder Situation verteilt auf beliebig viele Lebewesen. Nicht selten treten gleich mehrere Situationen gleichzeitig auf. Und nichts ist demnach Nonsens, es reduziert mindestens einen Mangel.

Es scheint mir hier ein "Kampf" zwischen Optimisten und Pessimisten und Berechtigten, diese Definition umzuändern, zu sein. So sollte die Definition oder Determination eng mit dem Thema Kooperation verflochten sein um da realistische Ergebnisse zu beschreiben.

--For the win (Diskussion) 22:41, 8. Dez. 2022 (CET)

Ist diese These irgendwo in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema ökologische Konkurrenz publiziert? Wenn nicht ist sie für die Wikipedia nicht von Bedeutung. Wir stellen die wissenschaftliche Diskussion dar. Grüße --h-stt !? 17:38, 9. Dez. 2022 (CET)

Wir stellen die wissenschaftliche Diskussion dar:

Ist diese These irgendwo in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema ökologische Konkurrenz publiziert? Nein, ich habe leider nie davon gehört.

Was ich hier beschreiben möchte ist Neuland für viele, doch dass sie komplett falsch ist wage ich zu bezweifeln.

Wenn nicht ist sie für die Wikipedia nicht von Bedeutung. - Wo kann ich mich dann melden? Wenn ich meine Version, diese These, welche ich schon vor Jahren schrieb, aber derzeit auf Grund von einer von mir und auch Administratoren beantragten Löschung derzeit nicht als Reinfassung zur Verfügung habe.

Ich könnte sie neu aufgleisen und bin auch dabei auf meiner eigenen Artikelentwurfs-Seite.

Eine Anlaufstelle, falls Wikipedia die falsche ist, wäre nützlich zu kennen. Kennt da jemand eine. Ich habe leider nicht die Berechtigung eine Definition zu ändern, selbst wenn sie Stimmiger wäre.

Ausserdem ist möglichst ein Satz daraus zu machen eine sehr herausfordernde Aufgabe. Hilfe wäre von mir erwünscht und dass ich Kooperanden finde, welche mir helfen und auch ein Stück vom Kuchen haben dürften, sollte sich diese Definition auf Grund meiner Vorarbeit verändern. Dass das Thema sehr komplex ist ist ja wohl bekannt und alleine kann ich das nicht bewerkstelligen, mir fehlt die Berechtigung und auch der Kontakt zu Spezialisten in diesem Themenbereich. Ich bin derzeit auf mich alleine gestellt. Helft mir bitte Wikipedianer :) --For the win (Diskussion) 22:14, 9. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia-Artikel zu wissenschaftlichen Termini müssen zwingend auf Fachliteratur zum Thema beruhen. Bei einem für die Ökologie recht zentralen Begriff wäre noch nicht einmal jede beliebige peer-reviewte Originalarbeit verwendbar, er müsste ein Review, ein Lehrbuch, eine weithin zitierte Standquelle sein. Alles andere kommt schlicht nicht in Frage, sobald es inhaltlich bezeifelt wird. Ob wir persönlich die dort publizierten Inhalte richtig oder falsch finden, ist irrelevant, soweit es die Wikipedia betrifft. Das Erstpublizieren von Theorien und Erkenntnissen (Originalforschung, hier "Theoriefidung" genannt) ist nicht nur unerwünscht, sondern explizit verboten. Bei der Publikation eigener Theorien in anderen Medien, z.B. Zeitschriften, gelten die Regeln und Grundsätze der jeweiligen Zeitschrift. Diese sind heute im Regelfall im Netz publiziert und einsehbar.--Meloe (Diskussion) 10:04, 10. Dez. 2022 (CET)

"Das Erstpublizieren von Theorien und Erkenntnissen (Originalforschung, hier "Theoriefidung" genannt) ist nicht nur unerwünscht, sondern explizit verboten." Also dürfte ich mich zu dem Thema auf einer eigens erstellten Artikelentwurfs-Seite gar nicht äussern, also keine Theorie auf die beine stellen, welche auf kompliziertem Wege doch einsehbar wäre?

Wie soll ich dann vorgehen, wenn bloss eine "weithin zitierte Standquelle" eine Änderung der Definition zulässt?

Müsste ich da mit anerkannten "Forschern" in diesem Bereich kontakt aufnehmen? --For the win (Diskussion) 22:57, 13. Dez. 2022 (CET)

Es gibt einfach mehr über das Prinzip, wie es abläuft und ab wann Konkurrenz vorkommt zu beschreiben. Ausserdem ist das Thema eng mit den Selektionsfaktoren der Evolution verknüpft und natürlich dem Kooperieren.

Ich bekam viel lob für die eine A4 Seite, die Licht ins dunkle brachte. Aber auch Kritik in Form von: Was nützt das, war die Frage? Wo soll ich damit nur hin, mit dieser einen A4 Seite? Mich erneut zu verkopfen bringt niemandem was, wenn es dann doch in der Informationsflut irgendwo versteckt auf Wikipedia steht. --For the win (Diskussion) 23:05, 13. Dez. 2022 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Kein Ort für die Veröffentlichung von innovativen Thesen oder Erkenntnissen. Erst wenn deine Hypothese wissenschaftlich publiziert ist und aufgegriffen wurde, kann sie in der Wikipedia Platz finden. So sind die Grundprinzipien. Grüße --h-stt !? 18:22, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe das. Dann müsste ich mich wohl erst Anderorts melden und später mal informieren wo, denn ich bemerkte, ich bin noch nicht fertig mit dem Entwurf, so macht natürlich eine Veröffentlichung noch nicht besonders viel Sinn.

Darf ich hier auf der Artikel-Entwurfsseite trotzdem "arbeiten"?

Oder sollte ich das besser mal Offline sozusagen bearbeiten? Denn es sind immer wieder Fehler zwischenzeitlich darin bemerkte ich, und das findet auch bei mir keinen Anklang, sorgt nur für Stress, wenn ich bemerke: "Halt, da ist mir was entgangen."

Auf jeden Fall besten dank für die Antworten. --For the win (Diskussion) 16:45, 16. Dez. 2022 (CET)

Bitte offline weiterarbeiten.--Meloe (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2022 (CET)