Diskussion:Koprophilie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Koprophilie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Grammatik

"Lustgewinn durch menschlichen Kot bzw. dessen Ausscheidung." D.h. also durch die Ausscheidungen des menschlichen Kots erhält der Koprophile Lustgewinn?

Damit ist wohl eher gemeint "bzw. andere Ausscheidungen des Körpers", o. Ä.

mfg Iammrvip 22:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bei meiner Überlegung, ob man diese Diskussionsseite nicht lieber mal aufräumen wollte, fiel mir dieser Beitrag auf, den man nicht guten Gewissens als erledigt bezeichnen könnte. Ich muss zugeben, es stimmt schon, in diesem Kontext ist "Ausscheidung" mehrdeutig. "Andere Ausscheidungen des Körpers" erweitert aber die Definition. "Lustgewinn durch menschlichen Kot bzw. durch den Vorgang dessen Ausscheidung" klingt holprig. Auch wenn die Frage schon fast 8 Jahre nicht beantwortet wurde: Hat jemand eine bessere Idee? --Blah (Diskussion) 09:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

Filmproduktionen

In kommerziellen Pornoproduktionen dieser Art wird meist auch herkömmliche Schokolade benutzt, um den Eindruck von Exkrementen zu erwecken, da echter Kot doch zu gefährlich wäre.

ja stimmt das wirklich, für mich sieht das immer ziemlich echt aus! Ist aber einleuchtend!!

Echter Kot in Koprophilie-Pornos:

In kommerziellen Porno-Produktionen mit koprophilen Darstellungen (Kaviar- bzw. Scat-Pornos) wird keineswegs meist Schokolade statt Kot benutzt. Video-Szenen, in denen eine Kot-Spenderin der Empfängerin direkt in den geöffneten Mund scheisst, sind in diesem Porno-Segment schliesslich derart verbreitet, dass die Behauptung, es handele sich meist um Schokolade, wohl revidiert werden muss. Es genügt schon ein getrübter Blick, um die Echtheit dessen, was da im Mund landet, zu erkennen.

Yakk. Gar kein Interesse, mir so etwas anzusehen. *disgusted* 80.136.226.85 21:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Hilft uns jetzt auch nicht weiter. Aber wenigstens hast du den Artikel wieder nach oben gebracht. Ich zweifle auch an der Richtigkeit der Schokoladen-Theorie. Hat dafür jemand Quellen? Wenn nicht, sollte man den Absatz entfernen. Besser fehlend als falsch. --Blah 22:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich einmal das "Vergnügen" hatte, im Wohnheimnetzwerk derartiges Pornomaterial zu finden, muss ich auch sagen, dass ich die Schokoladentheorie für mehr als fragwürdig halte. Mit einigen Ausnahmen sah das schon in den meisten Fällen nach etwas anderem als Schokolade aus... Wäre insofern auch dafür, das zu löschen. Wie Blah schon schrieb: besser fehlend als falsch.--afromme 02:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Ob es echt aussieht ist kein Beweis. Sonst müsste man auch davon ausgehen, dass in Actionfilmen massenhaft Menschen bluten und sterben ;) Auch kann ich es mir kaum vorstellen (Aufwand, Hygiene). Was wenn eine Szene wiederholt werden muss? Übrigens gibt es auch künstliches Sperma. Natürlich heißt das nicht, dass es nicht auch "echte" Aufnahmen geben kann. Wenn nun Personen sowieso eine Vorliebe dafür haben wird der ein oder andere das vielleicht auch mal aufzeichnen. Die Frage ist, was (im profibereich) überwiegt. Und um das herauszufinden gibt es doch eine einfache Lösung: Diejenigen, die solche Filme "zufällig gefunden" haben können ja mal darauf achten, ob eine Produktionsfirma genannt wird und diese Anschreiben (wobei diese vielleicht sogar Interesse daran hätten, dass man denkt es wäre echt, selbst wenn es das nicht ist). --StYxXx ⊗ 03:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Habe mir erlaubt noch einige Infos zu den Produktionen in einen eigenen Bereich zu stellen (Quelle) --Jvaljean 21:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Populär sind viele Produktionen aus Südamerika (u.a. Scat-In-Brazil, MFX-Video), welche allerdings unter sehr zweifelhaften Bedingungen produziert werden sollen, da hierbei - so die Vorwürfe - bewusst die Armut der zumeist sehr jungen Darstellerinnen ausgenutzt wird und sie zu diesen Praktiken gezwungen werden

wo steht das genau? Also ich weiß, dass bei MFX definitiv so was ähnliches wie Schokolade benutzt wird!!!!!!!!!!!!!!

Liebe Leute, wir reden hier über Koprophilie-Pornos - nicht über Lebensmittel-Pornos, bei denn man sich mit einer braunen, halbfesten Soße beschmiert. Die gibt es freilich auch noch. Jeder, der aber im Film ein Poloch sieht, aus dem gerade Scheisse kommt, wird doch wohl erkennen, ob das echte Kacke ist, oder? Mag sein, dass es einige Produktionen gibt, bei denen sich die Models der Mühe unterziehen, vorher verflüssigte Schokolade reinzustopfen. Die müsste dann vorher derart manipuliert werden, dass sie wirklich wie Scheisse aussieht, eine Festigkeit wie Scheisse hat und wie Scheisse klebt - so einfach ist das aber nicht. Es geht ja nicht nur um die Farbe! Wenn man sich die Bilder und Videos, ob auf DVD oder im Internet anschaut, finde ich in mindestens 95% der Fälle nur echten Kot. Das sieht man doch ganz genau, wenn es hinten rauskommt! Ich freue mich schon aufs Geruchskino der Zukunft... um die letzten Zweifler zu überzeugen... Und was sagt Ihr über die Puke-Videos, wo man sich gegenseitig ankotzt? Glaubt jemand ernsthaft, der das mal gesehen hat, die Kotze wäre nur ein Fake? Natürlich nicht? Warum glaubt Ihr es dann bei Kacke? Ist das etwa sooooooviel ekliger?

--> sehe ich anders, es gibt sehr wohl diese Möglickeiten, und es wird auch in den meisten Fällen so praktizert, insbesondere z.B. in Brasilien! Und es kann verdammt echt ausehn! Habs selber mal in so einem Video gesehn, wie da was vorher reingepresst wird. Ich sage da nur Tofu, oder anderes Zeug + die gute alte Tortenspritze! Da wird niemand gezwungen

Möglichkeiten gibt es sicher hier zu "faken". Ich gebe jedoch zu bedenken, dass die Mundflora auf echten Scat anders reagiert als auf Ersatzmittel. Anhand der Reaktion des Speichels kann man deutlich erkennen, dass da i.d.R. KEINE Ersatzstoffe zum Einsatz kommen. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.208 (Diskussion) 08:40, 20. Nov. 2014 (CET))

Der Hinweis auf Ersatz von Schokolade wurde von einer IP entfernt. Allerdings halte ich (unabhängig davon, was nun Sache ist) das Gerücht für erwähnenswert. @Vorredner: Nennung einer Quelle wäre ungemein Hilfreich (zb wie dieses Video hieß). --StYxXx ⊗ 04:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Warum sin hier wieder die nutzlosen Codes dabei?

Warum gibt es hierfür einen "ICD-10-Code" & einen "DSM IV-Code". Das ist ja keine Krankheit, da der Betroffene darunter nicht leidet, und der, der es empfangen mag auch nicht. Also das is suspekt.

--217.227.230.32 11:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist aber eine Krankheit, wenn jemand darunter leidet. Für diesen Fall steht sie da.--Blah 11:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

na ist es nun eine oder nicht?

Scheißegal. Die Codes gibt es. Warum es die gibt, kannst du die WHO und die APA fragen. Ist nicht Aufgabe des Artikels und von dem her auch nicht die Aufgabe dieser Diskussionsseite. --Blah 10:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Pornowerbung

Gratuliere, ihr macht also mittlerweile für jeden Scheiß unter dem Deckmantel eine Enzyklopädie sein zu wollen, sogar noch Werbung. Schön auch, dass man in diesem Zusammenhang das Wort "Scheiße" gefahrlos verwenden kann.

Gibt es eigentlich schon einen ICD-10-Code für "Wikipedianer"? (Ist euch das zu hart? Pech, die Schoten, die ihr euch leistet, sind mittlerweile Legion)

--88.65.192.175 00:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Falls Du Möglichkeiten siehst, den Artikel zu verbessern, dann sind alle Anregungen willkommen. Und ja, in der Tat darf man hier das Wort "Scheiße" gefahrlos verwenden, sofern seine Verwendung nicht in einem Kontext von Verbalinjurien steht. Das heißt, Du und auch wir dürfen "Scheiße" schreiben, ohne eingesperrt, ausgepeitscht oder auf dem Scheiterhaufen verbrannt zu werden.--Thuringius 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Nehmt die Pornowerbung raus. Es ist schlicht und enfach ordinär, vulgär und - im Wortsinne - zum Kotzen und hat Null Komma Nichts mit Enzyklopädie zu tun. Wenn ich es herausnehme befürchte ich, dass irgend ein Gutmensch das umgehend zurücknimmt, und auf einen Editwar habe ich keine Lust. Es ist auch lächerlich darüber abzustimmen. Ich bin auf jeden Fall nicht bereit das zu diskutieren, man kann auch sagen, dass ich noch etwas Anstand besitze, den spreche ich den meisten (Achtung: nicht allen!) Wikipedianern ab. Wenn mir jetzt einer damit kommt, dass ich anonym bleibe (böse IP!), erinnere ich an Wikipedias Anfänge. Auch dies hat man offensichtlich vergessen.

--88.65.192.175 04:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Gutmensch ist wohl eher derjenige, der stur und unreflektiert auf eingetrichterten moralischen Prinzipien beharrt. Was meinst du mit Pornowerbung? Den Artikel selbst? Dann tut es mir leid. Da es das gibt (und durch die Verbreitung auch eine Relevanz bestitzt) wird es auch einen Artikel dazu geben müssen, ob die Tatsache nun persönliche Wertvorstellungen ankratzt oder nicht. Ansprechpartner hierfür wäre dann die menschliche Gesellschaft, nicht die Sammlung von Fakten über diese. Wie man nun entsprechende Teile formuliert ist durchaus diskutabel, aber dann bitte mit konkreten Verbesserungsvorschlägen. "Igitt" ist zumindest kein Löschgrund. Sonst sollte auch der Artikel über Lakritz raus, das mag ich nämlich nicht. Eine Enzyklopädie hat den Auftrag Wissen zu vermitteln ohne sich von moralischen, religösen oder politischen Dogmen einschränken zu lassen (leider schon schwer genug). Sonst kann man sich das gleich sparen. --StYxXx ⊗ 04:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Zitat: "Eine Enzyklopädie hat den Auftrag Wissen zu vermitteln ohne sich von moralischen, religösen oder politischen Dogmen einschränken zu lassen (leider schon schwer genug). Sonst kann man sich das gleich sparen."

Nein, hat sie nicht um jeden Preis, und man kann sich das ganze wirklich gleich sparen. Wenn Wikipedia Querverweise auf kommerzielle Pornoproduktionen akzeptiert, dann ist Wikipedia eben eine Pornoseite. Denn Schuh darf sich Wikipedia auch gerne anziehen.

Der Preis für die Wissensvermittlung ist der Pornografievorwurf: ihr seid nur kleine Pornografen, und wie selber gesagt: amoralisch (ohne Moral).

Was kommt als nächstes? Der Verweis auf kinderpornografische Seiten? Und wo bitte differenziert man, man muß sich ja nicht auf "moralische" Dogmen einschränken lassen? Ich benutze bewußt "moralisch", nicht "rechtlich". Und die Frage ist: hat Wikipedia überhaupt eine Moral: ich behaupte, Wikipedia ist nicht moralisch.

Was ihr "Wissensvermittlung" nennt, nenne ich pauschal Unsinn.

--88.65.192.175 05:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Editiert, mal sehen, wie lange es hält. Vermutlich nicht zu lange.

--88.65.192.175 05:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Keine Minute hat es gehalten, bis der erste Pornofreund da war: gratuliere!

--88.65.192.175 05:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Klasse, jetzt auch noch die Entfernung meiner Ansichten. Nicht nur, dass ihr Pornografiewerbung macht, nein, es wird auch noch munter drauflosgelöscht, Meinung ist nicht das, was der Wikipedianer an sich verträgt, nur dann, wenn sie ihm gelegen kommt und in seine kleine Welt paßt, stimmt's? Man muß nicht sonderlich helle sein um bei Wikipedia mitzuwirken, es erleichtert aber die Sache ungemein.

--88.65.192.175 10:55, 26. Dez. 2007 (CET)

"Meinung ist nicht das, was der Wikipedianer an sich verträgt, nur dann, wenn sie ihm gelegen kommt und in seine kleine Welt paßt, stimmt's?"

lel klare Projektion der eigenen Unzulänglichkeit auf andere Personen. DU bist es doch, der nicht klar kommt, dass es sowas gibt :-D --2A02:810A:880:A84:946B:174C:BD17:D792 14:58, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bitte nicht übersehen: Pornograpie ist grundsätzlich legal, und es geht hier nicht um Kinderpornographie.--Thuringius 11:07, 26. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, hätte ich nicht gewußt (Achtung: Ironie!). Blöderweise allerdings erst ab 18 und ich sehe keinerlei Zugangsbeschränkung für Jugendliche.

Trotzdem ist es Hardcore und ihr macht Werbung dafür. Und bemäntelt es mit Wissensvermittlung und Legalität. Der Artikel ist auch ohne den Verweis auf solche Seiten gut, die Verlinkung unnötig, aber einem Wikipedianer zu erklären, was er tut ist in etwa wie wenn man versucht, den Ozean mit einem Löffel auszuschöpfen: zeitraubend und zumeist sinnlos, als Wikipedianer zeichnet man sich häufig dadurch aus, dass man jeden, aber auch wirklich jeden SCHEISS (hier im Wortsinne!) für so wichtig hält, das er drin stehen muß.

--88.65.192.175 13:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenns dich stört, dann HAU AB! Wenn du mit den Prinzipien der Wikipedia nicht zufrieden bist, hast du das Recht zu gehen. Deine Aktionen sind reiner Vandalismus. --Blah 13:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich soll abhauen, damit ihr weiterhin ungestört Pornografiewerbung machen könnt? Meine Aktion ist meine Meinung zu sagen, dass als Vandalismus zu bezeichnen ist derbster Hirnstuss. Bei manchen kommt der Scheiss auch aus der Tastatur, bester Blahblah. Wenn man ein gestörtes Verhältnis zur Realität hat, dann muß man auch mal ertragen, dass man es ins Gesicht gesagt bekommt (ersatzweise über den Bildschirm) :D

Ich bin mit den Prinzipien der Bibel einverstanden, nur nicht mir der Auslegung einiger ihrer Pfarrer. Ach herrje, man setze "Wikipedia" für "Bibel" und "Wikipedianer" für "Pfarrer". Ihr seid ein kläglicher Glaubensverein und: euere Auslegung ist falsch. :D

Übrigens, blah: du hast auch ein Recht, nämlich das Recht zu denken, das Recht nett zu sein, dass Recht auch mal den Mund zu halten. Ehrlich. Nutze deine Rechte.

--88.65.192.175 13:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Kleiner Nachtrag für blah: ich traue angemeldeten User, vulgo "Wikipedianern" nicht, die haben nämlich den viel zu großen Drang sich selber darzustellen. Gilt auch für Fachinformatiker vom Land (Kempten)

--88.65.192.175 14:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Mein Drang, mich selbst darzustellen, ist in der Tat auch für mich kaum mehr auszuhalten. Aber mal ein Frage an die anderen: Ist für "2girls1cup" tatsächlich diese Hervorhebung angemessen?--Thuringius 21:35, 26. Dez. 2007 (CET)

• Ich stehe mit Sicherheit nicht im Verdacht aus falscher Prüderie pornografische Informationen einschränken zu wollen. Dennoch halte ich diesen Abschnitt schlicht für überflüssig und POV. Ohne detaillierte Belege warum gerade diese Produktionen ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen weltweit vertriebenen Produktionen zu diesem Sujet aufweisen, werde ich mich einer Wiederherstellung dieses Abschnitts massiv entgegenstellen. Hier wurde im April 2007 ein Abschnitt eingeführt der methodisch schlicht wertlos ist und keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn beinhaltet. Die Darstellung des Mems 2 Girls, 1 Cup ist aus meiner Sicht belegt und lemmarelevant. Diese sollte allerdings nicht unter obiges Stichwort subsumiert werden. Ich schlage vor einen Abschnitt Kultur einzurichten unter den auch de Sade und sonstige literarisch/historisch relevanten Bezüge dargestellt werden können. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich kann über die Relevanz der einzelnen Produktionen nichts sagen, auch nicht über die Literatur. Dein Vorschlag sieht für mich jedoch ganz gut aus. Was die Kritik der IP und meine vorherige Antwort betrifft: Ein Artikel soll natürlich keine Werbung sein. Mir war noch nichtmal klar, ob es nur um die spezielle Website geht oder Koprophilie an sich. Klare Vorschläge wären wohl effektiver gewesen als mehr oder weniger unterschwellige Beleidigungen. Dann liest man das auch genauer ;) --StYxXx ⊗ 04:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Den Un-Wissenschaftler, Mister 88.65.192.175, `rausschmeissen....

wenn er nochmals anderer Sachen löscht u. sich nicht bessert!

• Maul halten, Herr Un-Wissenschaftler, Mister 88.65.192.175 !

Ob jemand wissenschaftlich denken kann, zeigt sich am besten bei der Beschreibung von gesellschaftlichen Extremwerten, wie z.B. auch bei extremen sexuellen Neigungen. In aller Regel ist der ach so böse, konservative Gesetzgeber viel toleranter, als das Volk. Jeder der Unteren würde das verbieten, was ihm nicht liegt. D.h., in Kürze wäre so ziemlich alles verboten. Der säkulare Staat hat als Grundlage der Gesetzgebung:

• “Was der Allgemeinheit nicht schadet, und keinem einzelnen anderen, geht den Staat nichts an!“ Und das ist gut so !
• Und Mister 88.65.192.175 ist also voll durchgefallen. Ferner dünkt mir, daß er bei solchen extremen Deviationen womöglich an Liquidierung denkt (aber lassen wir das mal, ist ja nicht zu beweisen).
• Diderot hätte Mister 5.12.175 gleich rausgeschmissen bei der Mitarbeit an seiner großen Enzyklopädie!
• Voltaire durfte, weil x-fach intelligenter, als Mister 88.65.192.175, mitschreiben.
• Wer so idiotisch, dümmlichst keinerlei Ahnung von Wissenschaft hat, muß das Maul halten.
• Wissenschaft, hier z.B. die Psychologie und Soziologie, untersucht, beobachtet, was ist! "Eruiert IST-WERTE" !
• Wissenschaft liegt jenseits der Moral, Politik, Ideologien. Sie ist weder gut noch schlecht, sie verurteilt nicht, sondern BEURTEILT in Zusammenhängen. Z.B. mit welchen weiteren Krankheitsbildern dieses Phänomen zusammen auftritt. Es gibt sicher eine Forschung hierzu mit der Fragestellung:
• Wie kommt es (in äusserst seltenen Fällen) bei Menschen zu der beschriebenen Neigung, Affinität ?
• Eine Werbung konnte ich nicht erkennen! Links sind ebenso bei jedem Elektrophysik-Artikel zur Illustration attached.
• Ferner wird jeder sofort die site wieder verlassen, weil es ihn ekelt. Und sollte bei 1 : 1 Mio einem das gefallen, ist das absolut seine Sache.
• Vergleichende Verhaltensforschung: Sie untersucht Ähnlichkeiten, Gleichheiten im Verhalten von Mensch und Tier.
• Dabei assoziiere ich, schon gesehen zu haben, wie Schweine den Kot ihrer Artgenossen und/ oder den eigenen beschnüffelten, teils ein bißchen fraßen. Wenn man dann noch weiss, dass unser Genom zum dem des Schweines zu 99% gleich ist, besagt das,
• dass Du, Mister 88.65.192.175, haarscharf, wie wir auch, an diesem, aus unserer Sicht pathologischen Verhalten vorbeigeschrammt sind. Herzlichen Glückwunsch, daß Du u. wir viel normaler sind, als die 1 / Millionstel Fraktion! 9.9.2012, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.74.114 (Diskussion) 21:57, 9. Sep. 2012 (CEST))

Neufassung

Ich schlage folgende Neufassung des Abschnitts vor:

== Kulturelle Rezeption ==

• Ein bekanntes Werk mit längeren koprophilen Passagen sind die 120 Tage von Sodom des Marquis De Sade. Auch Till Eulenspiegel verwendet im Rahmen des Schwanks Kot und Koprophagie.

• Im Jahr 2007 erreichte die kommerzielle Produktion 2 Girls 1 Cup eine erhöhte Bekanntheit im Internet. Die durch ein Unternehmen betriebene Seite die den Kurzfilm veröffentlichte verzeichnete innerhalb weniger Wochen einen enormen Zuwachs an Besucherzahlen und wurde zu einem Internetmeme. Eine wichtige Rolle hierbei spielten zahlreiche, sogenannte reaction videos in deren Rahmen sich Menschen, die dieses Video zum ersten Mal betrachten und wohl größtenteils zum ersten Mal mit Koprophilie in Kontakt kommen, selbst filmen oder gefilmt werden. Entsprechende Kurzfilme bilden die eigentliche Basis des sogenannten "two girls one cup"-Hypes und finden sich tausendfach bei Youtube und auf ähnlichen Seiten. <ref>[http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26748/1.html 2 Girls, 1 Cup: Die Wiederkehr des Mems von Vorgestern - Telepolis]</ref>

--Nemissimo 酒?!? RSX 00:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja gern. Die Überschrift "Kultur" gefällt mir ^^ --Thuringius 07:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Du hast dich irgendwie bei "Hierbei spielten..." verschachtelt... der Grundgedanke klingt gut. (Du hättest übrigens gerne auch erst Diskutieren und dann rumlöschen können)--Blah 23:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal mutig. ;-) Danke für den Hinweis, so sollte es passen.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Und ich werde mal mir irgend eine als fanatisch antipornographisch bekannte Staatsanwaltschaft heraussuchen, die ich im Falle eines erneuten Verlinkens auf eine ü18-Seite auf euch aufmerksam machen werde. Das wäre dann mein kultureller Beitrag.

--88.67.185.23 23:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe schon: wenn man euch auf den Jugendschutz aufmerksam macht, dann nennt ihr das "Trollen". Ihr hab wirklich enorme Defizite in der Diskussionkultur, aber da ihr ja keine "Demokratie" seid, wundert mich das nicht weiter. Ich würde nur gerne wissen, was der Zensurakt in diesem Falle sollte? Keine Beleidigung, kein rechtsradikales Gedankengut, kein gar nichts, sondern ein Hinweis sich an die in der Bundesrepublik Deutschland bestehenden Gesetze zu halten, damit nicht nachher umständlich überprüft werden muss.

--88.67.178.189 19:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Leider sehe ich momentan von Dir in diesem Abschnitt keinerlei Argumente zu der vorgeschlagenen Textänderung, sondern lediglich anonyme Drohungen. Eine inhaltlich Verbesserung dieses Artikels wird so nicht unbedingt erleichtert. Hier ständig von Ihr zu sprechen, als ob Du es mit einer homogenen Gruppe zu tun hättest, ist hahnebüchner Unfug. Ich habe Dich beispielsweiße nicht ein einziges Mal als Troll bezeichnt, obwohl mir es mir angesichts Deines Verhaltens zunehmend schwerer fällt AGF umzusetzen.--Nemissimo 酒?!? RSX 14:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Leider ist der Artikel so wie er ist, gut. Es bedarf keiner Ausschmückung durch Verlinkung auf Hardcore-Seiten. Es ist auch keine Drohung, sondern ein Versprechen. Wer sich bedroht fühlt, weil man an den Rechtmäßigkeit mahnt, der hat ein Problem mit der Legalität.

Ich meinte mit "ihr" im übrigen die Gattung des gemeinen exhibitionistischen Wikipedianer, der es nicht verträgt, dass man anonym bleiben möchte. In dieser Eigenschaft sind alle mitteilungsbedürftigen, vulgo "angemeldeten" Wikipedianer durchaus eine homogene Gruppe. Ich bin mir sicher, "ihr" (=der angemeldete Wikipedianer) seid auch glühende Schäublebewunderer und liebt O'Brien, mindestens im Herzen. Ich bin lieber Emmanuel Goldstein. Muß ich extra Ironie-Tags um den Text machen?

Gehörst du noch dazu, Nemissimo, oder lebst du schon?

--88.66.207.151 17:51, 2. Jan. 2008 (CET)

<dazwischenquetsch> Hallo IP, wenn ich das recht verstehe, gehts eigentlich nur um die "Verlinkung auf Hardcore-Seiten"? Abgesehen davon, dass gar nicht verlinkt wurde (ich gebe zu, Adresse rauskopieren ist auch nicht viel schwerer als raufklicken): Dann könnte man, so wie Nemissimo es vorgeschlagen hatte und es auch bei Heise gemacht wird, den Filmtitel statt der Webadresse nennen. Letzteres muss wirklich nicht sein, auch wenn eine reine Nennung keine Werbung ist.
@IP: für einen nicht mitteilungsbedürftigen Wikipedianer hast du ganz schön viel geschrieben ;-)
@Admins: Diskussion bitte nicht halbsperren, kann keinen Grund erkennen --eryakaas 23:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Öh... ich glaube nicht, dass Leute ihre eigene Reaktion selbst filmen. Dazu müssten sie ja schon wissen, was sie erwarten, womit die Reaktion wohl gedämpft werden würde.--Blah 14:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Hast Du Dir die Videos mal angeschaut?--Nemissimo 酒?!? RSX 14:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, das sollte aber zum Verständnis des Satzes nicht unbedingt Voraussetzung sein, oder? Die Aufforderung, sich beim Anklicken des Links zu filmen, wird da wohl eher von Außen kommen und nicht aus eigenem Antrieb. Das wird so aber nicht wirklich dargestellt. --Blah 14:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Was ist das denn hier für ein albernes Getue?! Verlinkt war hier überhaupt nix, lediglich genannt. Und das dürfte keine Staatsanwaltschaft interessieren. Nicht mehr als die Aktikel in der englischen und französischen Wikipedia. Oder in anderen großen Mainstreammedien. Junge junge, was für ne Aufregung. --✍BusterB. 18:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Das zu Beurteilen überlasse ich dann den Staatsanwälten, denn bei einer Anzeige dürfte nicht nur, sondern muß ein Staatsanwalt reagieren. Mal so nebenbei erwähnt. Und zudem ist es völlig schnuppe, um nicht zu sagen sch...egal (passend zum Thema), was die englisch- bzw. französische Wikipedia so zum Thema zu sagen hat. Außerdem darf ich mich aufregen, als IP ist man sogar dazu gezwungen. :-)

Das MSN übrigens so etwas kommentiert, bedeutet lediglich, dass MSN ebenfalls, nun ja, scheiße (?) ist. Darf man "Scheiße" sagen?

--88.67.191.66 20:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Konsensfindung

• So um jetzt noch mal Butter bei die Fische zu geben...

Ich bitte an dieser Stelle nochmals ausdrücklich darum sich zur Verwendung des folgenden neuen Textvorschlags zu äußern:

== Kulturelle Rezeption ==

• Ein bekanntes Werk mit längeren koprophilen Passagen sind die 120 Tage von Sodom des Marquis De Sade. Auch Till Eulenspiegel verwendet im Rahmen des Schwanks Kot und Koprophagie.

• Im Jahr 2007 erreichte die kommerzielle Produktion 2 Girls 1 Cup eine erhöhte Bekanntheit im Internet. Die durch ein Unternehmen betriebene Seite die den Kurzfilm veröffentlichte verzeichnete innerhalb weniger Wochen einen enormen Zuwachs an Besucherzahlen und wurde zu einem Internetmeme. Eine wichtige Rolle hierbei spielten zahlreiche, sogenannte reaction videos in deren Rahmen sich Menschen, die dieses Video zum ersten Mal betrachten und wohl größtenteils zum ersten Mal mit Koprophilie in Kontakt kommen, selbst filmen oder gefilmt werden. Entsprechende Kurzfilme bilden die eigentliche Basis des sogenannten "two girls one cup"-Hypes und finden sich tausendfach bei Youtube und auf ähnlichen Seiten. <ref>[http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26748/1.html 2 Girls, 1 Cup: Die Wiederkehr des Mems von Vorgestern - Telepolis]</ref>

Ich halte die Fassung für vertretbar.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich auch.--Thuringius 22:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich auch.--✍BusterB. 15:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Da hier offensichtlich keine Gegenstimmen kommen, bitte ich hiermit den sperrenden Admin um Rücksetzung auf Halbsperre, damit der neue Konsens umgesetzt werden kann.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Erledigt.--Nemissimo 酒?!? RSX 16:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Seite wird Falsch dargestellt!

Bei mir wird Koprophilie und Urophilie in dem alten Wiki Style dargestellt. Das ist auf 4 PC's und im Internet Cafe der Fall... Liegt das an mit? Alle anderen Artikel und die Diskussion sind richtig dargestellt. --xythobuz 01:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hab hier das mal gegepurged. Hats was genützt? Ansonsten war bei mir alles ok von der Darstellung her... --χario 01:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ursachen der Veranlagung

Da es sich bei der Koprophilie zweifellos um eine besonders außergewöhnliche Paraphilie handelt und ich vermute, dass jede Neigung heutzutage psychologisch, soziologisch usw. durchleuchtet wird, interessiert es mich, ob es Studien oder Berichte darüber gibt, weshalb sich Menschen gerade dieser Art von Praktiken verschreiben. Das fehlt mir in dem Artikel völlig und ist sicher von Interesse, da (wie auch in der Diskussion festzustellen), es anscheinend Menschen gibt, die die Existenz dieser Vorlieben geradezu leugnen. Gibt es da nennenswerte Untersuchungen? Falls ja, sollte imo darauf hingewiesen werden. -- Claus (nicht signierter Beitrag von 93.131.155.98 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 10. Jun. 2009 (CEST))

Ob außergewöhnlich oder nicht, die Ursachen sind bis heute keineswegs durchleuchtet. Es fehlt schlicht an ausreichenden Probanden, da die Meisten offensichtlich keine "Behandlungsnotwendigkeit" erkennen, sprich kein Leidensdruck vorzuliegen scheint.

Sigmund Freud hat die Koprophilie als ganz normales sexuelles Verhalten klassifiziert, welches aber im Kontrast zu den kulturellen Einschränkungen steht. Der Mensch ist eben ein Säugetier. Die im Kot enthaltene Indolverbindung "Skatol" wird sogar als Aphrodisiakum in Parfums verwendet. Der Kot von dem einen Menschen kann das Gefühl von Ekel hervorrufen, aber von einem anderen Menschen wiederum sexuelle Gefühle wecken. Vielleicht möchte Mutter Natur uns damit etwas sagen ??? (nicht signierter Beitrag von Ninonerd (Diskussion | Beiträge) 11:04, 16. Jan. 2020 (CET))

"Englisch, aus dem Griechischen"?

`Zitat aus dem Artikel: "Scat (englisch, aus dem Griechischen),..." - wieso stammt das Wort "scat" aus dem Griechischen? (nicht signierter Beitrag von 213.196.226.126 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 28. Nov. 2009 (CET))

Hab mal im Netz danach gesucht und keinen Hinweis darauf gefunden, dass es irgendwie aus dem griechischen kommt. Selbst in der englischen Wikipedia ist kein Verweis darauf, dass es aus dem griechischen kommt. Weiß es irgendjemand besser oder ist es Ok, wenn man das rausnimmt? -- Gimpor 17:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es kommt aus dem Griechischen. https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%83%CE%BA%CE%B1%CF%84%CF%8C --Honza (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Koprolagnie

erscheint in der Infobox, wird jedoch nirgends im Artikel erläutert. Bitte einen Satz dazu. --217.228.103.102 12:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Geschlechtliche Erregung durch ekelhafte Dinge (habe ich beim Googlen gefunden).--92.224.59.63 02:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lumrix.de/icd2005.php?f=lumrix-get&r=resource/f/f65.xml&ss=flar
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lumrix.de/icd2005.php?f=lumrix-get&r=resource/f/f65.xml&ss=flar

– GiftBot (Diskussion) 06:27, 30. Nov. 2015 (CET)