Diskussion:Korsika/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Korsika/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Korsika/Archiv#Thema_1

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Der Vorschlag wurde bereits Mitte Mai gemacht, jedoch wurde es vergessen ihn hier einzutragen. Ich hole es daher an dieser Stelle nach. --Markus Schweiß, @ 15:45, 10. Jun 2005 (CEST)

• abwartend - Kultur und Sehenswürdigkeiten, Politik und Wirtschaft fehlen noch. --Kapitän Nemo 20:18, 10. Jun 2005 (CEST)
• contra:ich habe den Artikel Heute zum zweiten mal gelesen, weil ich mir zunächst keine Meinung bilden konnte.

Der Abschnitt Klima scheint mir noch unstrukturiert. Poltik fehlt (fast) ganz, das wenige ist im Abschnitt Geschichte versteckt. Dabei sollte doch mehr über die Autonomie-Bestrebung zu lesen sein. Abschnitt Herkunft des Namens sollte direkt hinter der Einleitung stehen. Das korsische Wappen(+) schön ausführlich. Zur Musik, gibt es nicht mehr zu schreiben als dieser Halbsatz? Kulinarisches wirkt ähnlich wie Klima unstrukturiert, übrigens was ist Kastanien- und Myrtenbier?. Bei dem Weinbau auf Korsika werde ich mit dem Begriff Appellationen im Regen gelassen, wer kennt diesen Begriff? Ein paar Bilder, die typisch für die Insel sind - wäre nett. --Atamari 19:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Servus. Ebenfalls contra. Zu unstrukturiert, die Formatierungen sind nicht optimal und in jedem Reiseführer gibt es fast bessere Infos. soz. mfg --Tigerente 15:37, 15. Jun 2005 (CEST)

in Korsika / auf Korsika

Ist wahrscheinlich ein allgemeines Problem, wenn es um Inseln geht. Gibt es einen Bedeutungsunterschied? Z.B. auf = mehr der regionale Aspekt und in = mehr der politisch-rechtliche Aspekt? Oder muss man sich auf eines festlegen? Hier wird beides durcheinander verwendet, das verwirrt mich etwas. Vielleicht kann da jemand Klarheit schaffen. -- 134.102.114.8 17:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich ist es im Deutschen ganz klar. Bastian Sick schreibt im Zwiebelfisch dazu unter http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,314597,00.html. Grüße --Schorle 11:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Nein, gerade im Falle Korsika ist es laut Sick eben gerade nicht ganz klar. Wenn und soweit man Korsika nicht einfach nur als Insel im rein geographischen Sinne begreift, sondern dem Land Korsika mit seiner wechselvollen Geschichte und Zugehörigkeit zu verschiedenen Nationen auch eine gewisse Eigenständigkeit zugesteht, kann eben ein Mensch durchaus auch "aus" Korsika stammen - und nicht nur "von" Korsika (im Sinne von "von der Insel Korsika").

Aber im Ergebnis ist es sicher zutreffend, auf Korsika und nicht in Korsika zu sagen, so wie man auf und nicht in Mallorca Urlaub macht. --Snevern 12:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Karte von Korsika

Nachdem Deirdre so ordentlich aufgeräumt hat (sehr löblich!) möchte ich einen Punkt ansprechen, der mir beim Betrachten des Artikels immer wieder und gerade jetzt negativ ins Auge sticht: Die Städtenamen auf der Karte im Abschnitt Geografie sind sprachlich nicht konsistent eingetragen. Manche auf Französisch, manche Korsisch und dazu noch teilweise orthographisch falsch. Vielleicht gibt es ja einen qualifizierten Zeichner unter den Autoren, der oder die das einmal sinnvoll ändern kann? --Uli 11:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist das in Ordnung so?

Liebe Wikipedianer, ich bin dabei, mich in die technischen Aspekte von Wikipedia einzuarbeiten, nachdem ich bezüglich Sitten und Gebräuche so einiges gelernt habe. Ich hoffe, meine Änderungen bezüglich Skigebiete und Langlauf sind technisch in Ordnung und auch die Quelle ist soweit korrekt vermerkt. Über Verbesserungsvorschläge und Hinweise bin ich natürlich dankbar. Ganz leicht ist das Überarbeiten der Seite meiner Meinung nach nicht und auch mit den Diskussionsseiten habe ich noch meine liebe Mühe. Das wird aber noch werden, denke ich. Gruss, Martin --Martin 21:29, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Text ist in Ordnung - aber die Quelle ist es nicht. Eigene Erkenntnisse von Wikipedia-Mitarbeitern (und du bist jetzt einer...) sind keine gültige Quelle: so etwas verstößt gegen das Prinzip der "Original-Forschung", nachzulesen unter WP:Keine Theoriefindung. Hast du in deinem umfangreichen Bücherschrank ein Buch, das sich mit den Wintersportmöglichkeiten auf Korsika beschäftigt? Dann wäre es gut, sich die Mühe zu machen, es als Quelle zu zitieren. Wie das geht, steht (mit Beispielen bzw. Mustern) auf WP:Literatur.

Wenn's nicht klappt, frag einfach jemanden, dass er dir hilft oder es für dich tut.

Und mir ist klar, dass empfohlen wird, die Quelle in der Zusammenfassungszeile unterzubringen - aber ich bin kein Freund davon, denn da findet es später kein Mensch wieder (manche Artikel sind buchstäblich Tausende Male geändert worden: wie soll man da je eine Quelle raussuchen!?). Besser ist es meiner Ansicht nach, die Quelle als Fußnote im Text unterzubringen. Gruß, Snevern 22:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Welches Kfz-Kennzeichen?

Welches Kfz-Kennzeichen? Vermutlich F wie Frankreich? Sollte mit angegeben werden! (nicht signierter Beitrag von 87.181.234.26 (Diskussion) 18:46, 19. Jun. 2011 (CEST))

Das KFZ-Kennzeichen ist genauso aufgebaut wie die der anderen französischen Departements und endet entweder auf 2A oder 2B (die Bezeichnung für die beiden korsischen Departements). Felix-the-cat --193.48.136.254 14:44, 22. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt

Mobile Ansicht Bild verrutscht

Das Bild vom FKK-Strand findet sich bei der mobilen Ansicht unter "Kulinarisches" ?!? Passt wohl eher unter "Tourismus". --88.64.186.134 16:24, 30. Jun. 2013 (CEST)

ist erledigt. - Danke, sehr aufmerksam. --Buonasera (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Link zu privater Website paradisu.de

Benutzer:Paradisu, der zugleich der Betreiber der Seite www.paradisu.de ist, hat mehrere Links auf seine Korsika-Homepage gesetzt und verschiedene Dateien (Karten) gegen eigene ausgetauscht. Wir sollten uns darüber einigen, ob die Seite die Kriterien für externe Links erfüllt.

Ich habe Paradisu auf seiner Diskussion darauf angesprochen, aber noch keine Rückmeldung bekommen (war ja auch grad erst).

Seitwert ermittelt einen Pagerank von 19.83 (von maximal 100), wobei berücksichtigt werden muss, dass paradisu aktuell als "in Wikipedia referenziert" gilt, wodurch dieser Wert positiv beeinflusst wird.

Weitere Informationen von seitwert: "nur gering im Netz verlinkt (611 Backlinks)", "ist zwar von Alexa erfasst, weist aber nur sehr geringe Zugriffszahlen auf", "bei Google Trends nicht erfasst", "für Suchmaschinen kaum sichtbar", "weist nur wenige Einträge in Social Bookmark Diensten auf".

Die Seite gibt es schon lange, nach eigenen Angaben rund zehn Jahre, lt. seitwert über neun Jahre, und sie macht auf mich auch einen ordentlichen Eindruck. Aber ich habe in erster Linie den Eindruck, dass hier ganz massiv eine eigene, private Homepage (mit allerhand Werbebannern drin) gepusht wird.

Wenn sie gut genug ist und die Kriterien für externe Links erfüllt, soll mir das aber egal sein. Daher bitte ich um weitere Stellungnahmen dazu. --Snevern 18:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte das Link, nachdem es von Wodiga gelöscht worden war, nach Absprache wieder hineingesetzt, da ich die Seiten als weiterführende Information für passend hielt. Allerdings sind die Seiten auch teilweise kommerziell ausgerichtet (Werbebanner zu kommerziellen Seiten, Buchverkauf). Das scheint aber für solche Links aber kein Ausschlusskriterium zu sein, wenn ich bei "Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?" nichts übersehen habe. Da die weiterführenden Links in dem Artikel zumindest zur Zeit noch spärlich besetzt ist, würde ich für's Erste dafür plädieren, das Link zu lassen. --Küchenkraut 10:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Moin, so, hab mir mal ein paar Gedanken dazu gemacht...

Jeder, der mal eine Hobby-Seite gemacht hat, kommt in die irgendwann in den Zwang, sich zusätzliche Geldmittel für Serverplatz, Hardware, Rechte o.ä. beschaffen zu müssen. Das funktioniert z.B. über Werbung, die man mit "klicks" generiert. Und da ist jetzt auch dieser Wikipedia-Artikel mit im Boot, wenn der Link, oder noch deutlicher die Karte mit dem Urhebervermerk "www.paradisu.de" hier aufgenommen wird. Man kann diese nicht schlecht gemachte vllt. besser als Referenz in irgendeiner Form heranziehen, aber ich bin mittlerweile eigentlich dagegen, sie unmittelbar als weblink aufzunehmen. Ich fürchte aber, dass die Infos dort insgesamt doch zu "dünn" sind, um dafür herzuhalten. Wenn der paradisu-Autor sich hier inhaltlich einbringt wäre ich der erste, der das begrüßen würde, zumal er ja kompetent zu sein scheint. Aber wenn es sich auf das anbringen seines Links und dem Einfügen seiner Karte mit darüber hinaus eingedruckte URL beschränkt (mehr war das doch nicht? bitte korrigiert mich, falls ich was übersehenhabe ;)), nein, dann find ich es eigentlich nicht gut für das Wikipedia-Projekt ... im Übrigen finde ich die physikalische Karte, die im englischsprachige Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/File:Corse_region_relief_location_map.jpg steht sehr viel "plastischer" ... wieso nehmen wir eigenlich nicht die rein? -- Adsp 21:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Überlegungen. Die Linkangabe auf der neu eingesetzten Karte von Korsika stört mich allerdings auch; das hatte ich noch nicht bemerkt und denke, man sollte das ändern. Die von Dir verlinkte Karte ist tatsächlich schöner, allerdings wäre meiner Meinung eine Karte mit Ortsnamen schon informativer. Was den Informationsgehalt der Seiten von Paradisu betrifft: ausführliche Seiten über Korsika im deutschsprachigen Netz sind rar und da ist Paradisus Seite vergleichsweise sehr gut. Relativ gesehen würde es also zumindest passen, das Link zu lassen. Wäre natürlich toll, wenn Paradisu sich einbringen würde - das kollidiert aber vielleicht mit seine Interessen, denn damit würde er wohlmöglich seine Seiten weniger attraktiv machen. Kurzum: ein wenig scheel schmeckt's schon, aber solange keine informativeren Links gefundne werden, würde ich dafür plädieren, das Link zu lassen. Aber die Adresse auf der Karte sollte meiner Meinung entfernt werden oder es sollte eine andere Karte eingefügt werden. -- Küchenkraut 10:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn einer weiß, wie man eine aktualisierte Fassung der Dateien auf Commons hochlädt (hab mich damit noch nie befasst), kann er sie von mir kriegen: die Entfernung der URL's hat jeweils etwa 20 Sekunden gedauert. Damit wäre dann ein Angriffspunkt schonmal entschärft. --Snevern 10:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Auf der Seite der Datei gibt es ein Link namens "Eine neue Version dieser Datei hochladen", damit müsste es wohl gehen... -- Küchenkraut 11:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke, so weit war ich auch schon - aber ich habe keine Ahnung, was ich dann alles womit ausfüllen muss, von wegen Urheber, Lizenzen etc. Ich kann's ja mal probieren; schlimmstenfalls muss man's halt wieder löschen. --Snevern 12:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Habe eine aktualisierte Kopie der Karte ohne Link soeben hochgeladen. --Uli 12:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke! Kannst du das auch noch von der Wind-Grafik machen? --Snevern 12:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Winde-Grafik hab ich schon ent-URL-t und hochgeladen :) -- Adsp 13:12, 2. Mär. 2010 (CET)

So, jetzt ist die Intention des Herrn von "www.paradisu.de" deutlich geworden: Er hat wieder sein Grafiken mit seiner URL reingesetzt und die von Uli und mir rausgeschmissen. Machen wa' jetzt nen edit-war?? Ich guck mir das heute bis gegen 22 h an, dann fliegen die wieder raus ... oder schlucken wir die Kröte? -- Adsp 17:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Wir können die Kröte gar nicht schlucken, denn Paradisu hat seine freie Lizenz widerrufen und stellt die Bilder nur unter der Bedingung zur Verfügung, dass die Werbung für seine Seite drin bleibt (siehe Benutzer_Diskussion:UBehrje). Ich hab daher die alten wieder eingestellt. --Snevern 18:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimmt ;) Na, ist auch besser so ... vllt. findet sich ja noch was an "freien" Grafiken. Bin gespannt, wann er zumindest seinen link wieder reinzuschustern versucht... -- Adsp 18:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Schade. Die Zeichnungen waren wirklich gut. Aber da sieht man mal wieder, wie weit es mit dem "Uneigennutz" her ist, wenn (kommerzielle?) Interessen betroffen sind. --Uli 19:17, 6. Mär. 2010 (CET)

So, ich habe die Karte jetzt gegen eine Eigenkreation ausgetauscht. Wenn diese prinzipiell für gut befunden wird, werde ich die nächsten Tage die Beschriftung noch mal anpassen, scheint mir etwas zu klein.--Uli 23:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Gut - die Größe reicht an sich, das wesentlich kann man ja in dem Maßstab gut lokalisieren. Ist die mit der Grundlage von www.demis.nl (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Corse.jpg) gemacht? Ich setz mich morgen mal eine bessere Karte mit den Winden, schon wieder ein paar Problem weniger :) -- Adsp 23:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Jein;) demis.nl ja, aber von dort noch einmal neu gezogen, Corse.jpg habe ich nicht verwendet. Gruß,--Uli 23:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Die beiden von paradisu eingestellten Graphiken (Karte und Schema "Winde") habe ich in Absprache mit ihm wieder auf die Version ohne URL zurückgesetzt. paradisu war die Tragweite der von ihm erteilten Lizenz nicht klar - nachdem er es nun weiß, ist er mit der Entfernung der URL einverstanden.

Von mir aus können die beiden Graphiken daher wieder in den Artikel, denn sie sind besser als das, was wir vorher hatten. --Snevern 21:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die beiden Grafiken reaktiviert. Bleibt die Frage, ob auch wieder ein Link zu seiner Seite in die externen URLs aufgenommen wird. Ich wäre dafür, denn die ist wirklich umfassend informativ. --Uli 22:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Link zu meiner Korsika-Webseite wieder zu setzen. Uli hat sich ja schon dafür ausgesprochen. Der Korsika-Reiseführer des Michael-Müller-Verlags (8. Ausgabe 2009) schreibt über meine Korsika-Webseite: "Die Nummer eins der deutschsprachigen Internet-Adressen zu Korsika." Von daher finde ich es angebracht, dass der Link auf dieser Korsika-Seite aufgeführt wird. Was die Werbung auf meiner Webseite betrifft (das wurde ja in der Diskussion bemängelt), so möchte ich dazu folgendes sagen: Heute gibt es kaum mehr eine gute und umfassende Webseite, die keine Anzeigen aufweist. Die (bescheidenen) Einnahmen daraus werden in meinem Fall für den Unterhalt und den weiteren Ausbau der Webseite verwendet. Ansonsten habe ich das Gefühl, dass meine Webseite alle Kriterien erfüllt, um als externer Link aufgeführt zu werden. Ich hoffe, ihr seht das auch so. Gruss, --Martin 12:35, 6. April. 2010 (CET)

Ich habe www.paradisu.de genauer unter die Lupe genommen und finde, dass die Site durchaus enzyklopädisch relevante, weiterführende Informationen gemäß WP:WEB/O bietet. So sind beispielsweise die Unterseiten "Geschichte", "Sprache", "Flora" und "Fauna" gut recherchiert und passend illustriert. Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, dass die Seite stellenweise besser ausgearbeitet ist als der hier vorliegende Artikel. Die oben kritisierten Werbelinks sind insgesamt eher zurückhaltend über die Seiten verteilt. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, den Link einzutragen. Der Verweis auf das offizielle Tourismusportal Korsikas wurde nun schon seit einiger Zeit geduldet, obwohl dieser nach unseren vereinbarten Konventionen eindeutig ungeeignet ist. Ich habe diesen daher entfernt und möchte mich nochmal dafür aussprechen, an dessen Stelle www.paradisu.de in die Liste aufzunehmen. -- W.E. Vorschläge? 13:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme Dir zu und habe auf der Diskussionsseite von David Sallaberger mal nachgefragt, wie er seine Löschung des Links näher begründet. --Küchenkraut 13:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Habe das Link nach Rücksprache mir DS wieder reingetan... --Küchenkraut 13:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Aktuell war der Link zu http://www.paradisu.de nicht mehr im Artikel. Ich habe nicht nachgesehen, wie oft er seit 2010 eingefügt und wieder entfernt worden ist.

Letztmals gab es anscheinend eine Einfügung durch Paradisu (Eigner der Seite) im Mai 2013, daraufhin nach wenigen Minuten Revertierung durch einen Administator mit Verweis auf WP:WEB und WP:WEB/O.

Rückfrage: Ist der Fall damit in diesem Sinne geklärt? Falls ja, könnte man hier einen Erledigt-Baustein setzen. --Lektor w (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Nachdem hier keine Rückmeldungen eingegangen sind, schlage ich Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 09:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

„besteht aus Hochgebirge“

In der Einleitung steht das Korsika hauptsächlich aus Hochgebirge besteht. Das ist falsch, Korsika besteht nur zu einem sehr kleinen Teil aus Hochgebirge (http://de.wikipedia.org/wiki/Hochgebirge). Es gibt zwar über 50 2000er, von der Landesfläche macht das Hochgebirge trotzdem wohl nur 1-3% aus. Ein Hinweis auf die vielen Berge auf Korsika könnte z.B. durch eine Formulierung à la: "Korsika ist die gebirgigste aller Mittelmeerinseln..." erreicht werden. Alles Gute, Felix-the-cat --193.48.136.254 14:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Formulierung „besteht zum Großteil aus Hochgebirge“ stand immer noch im Artikel, an zwei Stellen.

Sie ist im Prinzip nicht falsch, weil beides gemeint sein kann: Hochgebirge = nur die Hochgebirgszone oder das Gebirge insgesamt.

Gemeint ist natürlich das Gebirge insgesamt. Man sagt ja zum Beispiel auch: „Die Alpen sind ein Hochgebirge.“ In diesem Fall verwendet man aber den Artikel: „… sind ein Hochgebirge“. Ohne den Artikel klingt es nach der Hochgebirgszone und wirkt irritierend.

Ich habe deshalb vorschlagshalber den Artikel einem an beiden Stellen eingefügt. Natürlich sind auch andere Formulierungen möglich, die die Irritation vermeiden. --Lektor w (Diskussion) 14:35, 24. Mär. 2016 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:24, 31. Mär. 2016 (CEST)