Diskussion:Kransberg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Ein sehr schöner, mit viel Fleiß erstellter Artikel. Er ist imho allerdings für die Bedeutung des Ortes deutlich überdimensioniert. --Pelz 18:06, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja leider, aber kürzen werden wir ihn deswegen nicht manches kann in der Tat raus. --Farino 18:19, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Lesenswert-Kandidatur: Kransberg (Archivierung Abstimmung 1. Juli bis 8. Juli)[Quelltext bearbeiten]

Ein Dorf mit 786 Einwohnern, im hessischen Taunus. Das erstaunliche Werk der IP 193.41.125.66, gerade gefunden.

  • vorgeschlagen und Pro --Magadan  ?! 16:11, 1. Jul 2006 (CEST)
  • Neutral Zig Rechtschreibfehler drin "grosse", "Schloß", "heisst" usw. die bitte berichtigen und die Townbox rausnehmen, da diese in Ortsteilartikeln nicht erwünscht ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:01, 1. Jul 2006 (CEST)
  • abwartend, ohne Townbox, Pro, da soll nochmal jemand über die fehlende Relevanz von kleinen Dörfern jammern, wenn man so gut gelungene Artikel drüber schreiben kann.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 10:44, 2. Jul 2006 (CEST)
  • Pro auch mit Townbox, die doch nicht schadet und als Zusammenfassung bei dem langen Artikel dient. Vielleicht könnte man die dopplung Geschichte - Burg noch etwas verringern? Die Bildanordnung in den Sehenswürdigkeiten führt bei manchen Auflösungen zu unschönen Absätzen. Ansonsten -sehr schön B.gliwa 11:36, 3. Jul 2006 (CEST)
  • Pro, ein kleines Dorf mit "Großer Geschichte". Es gibt noch viel mehr zu berichten. (nicht signierter Beitrag von 193.41.125.66 (Diskussion) )
  • Kontra, ich bin durchaus für die Townbox, grade weil der Artikel kein Stub ist bei dem eine Übersicht unnötig wäre. Störend sind aber Tippfehler und Layout, daneben Sätze wie "Im Jahr 2006 wurde das Dorf in ganz Hessen bekannt, als es sich am Wettbewerb "Dolles Dorf" des Hessischen Fernsehens beteiligte und mit Wissen und Können den Sieg im Finale errang." - das hört sich an als hätte der hessische Rundfunk 100% Marktanteil in Hessen und "mit wissen und können", na ich weiss nicht... de xte r 14:01, 7. Jul 2006 (CEST)
  • Pro Wären nur alle Dorfartikel so lesenswert ... Klasse! Kleine Fehler lassen sich auch ausbügeln -- Uhr 23:18, 7. Jul 2006 (CEST)
  • Pro - ein paar Schnitzer sind drin: das erwähnte "Dolle Dorf" (wen interessiert das wirklich ausser den Einheimischen?), die "namenlose Bratwurst" (Merke: Lokale "running gags" verlieren ab der Dorfgrenze jedweden Reiz), die Wirtschaftsstruktur (wenn schon der Kiosk erwähnt wird, sollten auch die Kransteiner "ebayer" und insb. die Powerseller erwähnt werden) oder einige unpassende Quellenangaben mitten im Text die man auslagern soltle. Ansonsten wirklich OK. Ach ja...wo steht, das die Townbox nicht bei Dörfern/Stadtteilen eingesetzt werden soll? Gruß Martin Bahmann 09:39, 8. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra, aus Prinzip, bin ich gegen diesen "Bejubelungsquatsch". dontworry 18:33, 8. Jul 2006 (CEST)
Endergebnis: 5x Pro; 1x Neutral; 2x Kontra --> Lesenswert

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Entsprechen die Links Wikipedia:Weblinks bzw. Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel? Auf dieser Seite findest du eine Liste mit gute Erläuterung zum den verschiedenen Kriterien. Bitte lies die Seite, bevor du mich anschreibst oder den Link einfach wieder einfügst.

  • kransberg.net und kransberg.info enthalten keinerlei lexikalischen Inhalte. Welche Informationen soll der Leser über den Ort auf diesen Seiten gewinnen?
  • kransberg.com enthält zwar die Geschichte des Ortes, ist aber in diesem Artikel schon sehr ausführlich (ausführlicher) beschrieben.

Bitte beachte u.a.: "In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind." aus Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel --AirWater 17:20, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kransberg.net ist in der Tat nicht sehr ergiebig, vor allem inaktuell. Sowohl kransberg.com als auch kransberg.info bieten aber Informationen, die durchaus nicht ohne Interesse sind (wenn man sich halt für den Ort interessiert): Karten, Ortsansichten (z.T. auch historische), weiterführende Links. Ich will nicht sagen, daß es sich um lexikalische Inhalte handelt; aber erwünscht sind "viele neutrale Informationen über den Ort", nicht unbedingt wissenschaftliche Abhandlungen. Gerade bei Orten oder Ortsteilen, die keine eigene offizielle Internetpräsenz haben, wäre ich nicht so streng (ganz abgesehen davon, daß ja auch offizielle Internetseiten durchaus nicht immer objektive oder lexikalische Inhalte bieten und trotzdem standardmäßig verlinkt werden). Goya 18:31, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
.net ist also gestrichen. Aber was genau bietet mir .info für Informationen, wenn ich mich über kransberg informieren möchte? Menü der Seite:
  • Neues -> interne Infos für die Bewohner -> für wikipedia uninteressant
  • Altes -> alte interne Infos für die Bewohner -> für wikipedia uninteressant
  • Wetter -> Wetter -> für wikipedia uninteressant
  • Katalog -> eine Liste von verschiedenen nicht ausgearbeitete Themen, die zT nicht mit dem ort zu tun haben -> für wikipedia uninteressant
  • Termine -> interne Infos für die Bewohner -> für wikipedia uninteressant
  • Pläne/Karten -> Links zu bahn.de, hessen.de und google.maps -> für wikipedia uninteressant
  • Verweise -> Linksammlung -> für wikipedia uninteressant
  • Dokumente -> 2 Dateien mit interne Infos für die Bewohner -> für wikipedia uninteressant
Und .com? Die "Geschichte" ist hier ganauso, wenn nicht besser, beschrieben. Und die paar Fotos, die nicht viel mehr wissenswertes Zeigen, als die hier eingefügten. Sonst nur interne Infos für die Bewohner.--AirWater 21:24, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohne große Lust zu haben, die beiden noch fraglichen Seiten einer detaillierten Inhaltsanalyse zu unterziehen, gebe ich zumindest diese paar Hinweise: kransberg.info bietet unter katalog>bilder eine umfangreiche Sammlung von Ortsansichten; ich wüßte nicht, weshalb einer Photographie, die einen Eindruck von den örtlichen Gegebenheiten vermittelt, weniger informativ oder relevant sein soll als ein entsprechender Text. Unter katalog>bibliothek finde ich 18 alte Ansichtskarten, denen mit Sicherheit ein lokalhistorischer Wert nicht abgesprochen werden kann. Und unter katalog>geologie gibt es Informationen über mehrere aufgelassene Gruben und Bergwerke, die ebenfalls ihren Platz in der Ortsgeschichte haben dürften. Auf kransberg.com sind die Informationen über die historischen Bauwerke z.T. ausführlicher als in Wikipedia (das gilt für die Schloßkapelle, die Marienkapelle, die Pfarrkirche und die Kreuzkapelle), auch das Photomaterial ist umfangreicher. Und für beide Seiten gilt: aktuelle oder archivierte Nachrichten aus dem Ortsgeschehen mögen in globaler Perspektive ziemlich unbedeutend sein, aber mein Gott, warum soll sich nicht auch mal wer von außerhalb dafür interessieren? Jedenfalls kann ich nicht ganz den Ehrgeiz nachvollziehen, unter Anlegung unangebracht strenger Relevanzkriterien Weblinks zu löschen, die keinem wehtun und dem, der sich mit dem Gegenstand beschäftigt, durchaus ein Plus an Informationen liefern können.

Wikipedia ist keine Dorfgeschichte[Quelltext bearbeiten]

Im Rahmen der Nachsichtungsaktion bin ich heute leider auf den völlig aus dem Rahmen geratenen Artikel über Kransberg gestoßen. Völlig überdimensioniert, aufgebläht, z.T. auch absolut POV-lastig. Wikipedia ist ein Projekt zum Verfassen einer Enzyklopädie. Es ist kein Projekt zum Schreiben einer Heimatchronik und Dorfgeschichte. Die meisten Informationen haben keinerlei überregionale Bedeutung und sind deshalb auch nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Der Artikel sollte dringend überarbeitet und entschlackt werden. Ich habe den Artikel jetzt noch einmal gesichtet. Ich setze mir den Artikel aber auf meine Beobachtungsleiste. Der Artikel ist mE in dieser Form jetzt schon ein Fall für die QS. Der Artikel verstößt gegen fast alle Richtlinien der Wikipedia. Bei weiteren Aufblähungen sollte die QS mit dem Artikel befasst werden. --Brodkey65 23:38, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erdwerk im Westen von Kransberg[Quelltext bearbeiten]

An der westlichen Dorfgrenze wurde zwischen Usa und Eschbach bei archäologischen Grabungen ein Erdwerk aus der Zeit der Bandkeramik, etwa 5.000 Jahre v. Chr., freigelegt. (zitat Artikel)

Soll es sich hierbei um den Ringwall Holzburg oder den Ringwall Kuhardt handeln? Da würde aber beidesmal die Beschreibung nicht passen? Kann ansonsten auch in der Literatur nichts finden. Würde da gerne einen Artikel verfassen. --Frank Winkelmann 07:49, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Alter von Gebäuden in Kransberg[Quelltext bearbeiten]

Von Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 12 hierher kopiert. --Leyo 00:50, 23. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Kennt sich jemand schon lange in Kransberg oder hat Zugang zu historischen Karten oder Ansichten? Bei folgenden Fotos wird das Entstehungsjahr angezweifelt. Der Uploader kann dazu nichts sagen.

Bitte die erforderlichen Anpassungen gleich vornehmen. Danke! --Leyo 23:47, 16. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist hier falsch. Die drei VW-Käfer sehen aus wie um 1970, die Bilder wie Scans von Farbdias. Setze die Frage auf die Diskussionsseite des Artikels Kransberg, wo sie hingehört. Dort verkehren außer dem etwas übelgelaunten Uploader (vgl. dessen Kommentar zur Lesenswert-Kandidatur) sicherlich noch mehr Leute, die den Ort kennen.--91.50.40.6 02:36, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hat nur wenige Beobachter. Die letzten beiden Diskussionsabschnitte blieben bisher unbeantwortet. Daher hier. --Leyo 09:51, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Kompliment und Dank an den orts- und sachkundigen Benutzer:dontworry: Die Fotos sind großartig gelungen und haben Illustrationswert. Kompliment und Dank an die orts- und sachkundige Benutzerin:Xabia: Es stimmt, dass mit dem genauen Aufnahmedatum die Fotos einen größeren Dokumentationswert hätten. --Stuhlsasse (Diskussion) 11:57, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Bordell in Kransberg[Quelltext bearbeiten]

Am 10. September 2018 hat eine IP 84.178.140.70 etwas "...von einem allseits beliebten Puff..." in der Hernnmühle geschrieben [1], was anschließend von "Krawattenträger" wieder revertiert wurde. Ich kann dazu nur sagen, den Puff gab es zwar einige Zeit aber auf der gegenüberliegenden (linken) Seite der Friedrichsthaler Straße und nicht in der Herrnmühle auf der rechten Straßenseite. Ich kann aber weder zu weitere Details, noch Zeitraum oder Dauer etwas sagen. Die Bundesstraße 275 (Bad Nauheim - Bad Schwalbach) ist davon nur wenige Meter entfernt. --Dontworry (Diskussion) 12:21, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kransberg&oldid=208957600“