Diskussion:Kulturbund

Jahreszahlen

Bei soviel Verwirrung sind doch die Jahreszahlen sinnvoll. --Nuuk 19:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Zitat aus Regeln für BKS

"Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche. Bei gegebener Relevanz kann aber ein Rotlinkeintrag erstellt werden (siehe den Folgeabschnitt)."--Tohma (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2024 (CET)

Dieser Verein hat im Zielartikel einen eigenen Abschnitt, Kriterium erfüllt. --Nuuk 08:04, 16. Jan. 2024 (CET)

Nein. BKL haben themenbezogen auf die Artikel zu lenken. Die Anwendungspraxis der BKL gibt in diesem Fall einen guten Leitfaden. Der Kulturbund e. V. ist ein Unterabschnitt im bereits verlinkten Artikel Kulturbund der DDR. Der Abschnitt selbst hat ohnehin nur einen dünnen Inhaltswert und bedarf allein deswegen keinen eigenen Spiegelstrich. Daher war die Entfernung von Tohma korrekt, und die Wiedereinfügung von Nuuk sachlich unrichtig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 16. Jan. 2024 (CET)

Was mich stört ist, dass der Eintrag keine weitere Erläuterung hat. Eigenständige Relevanz ist sicherlich gegeben oder wenigstens wäre die Verlinkung hin zum Artikel Kulturbund der DDR zu machen. Louis Wu (Diskussion) 07:41, 17. Jan. 2024 (CET)

Der Kulturbund eV ist nicht nur irgendein Unterabschnitt in einem bereits verlinkten Artikel, sondern der einzige noch aktive Kulturbund. Wenn es Leser gibt, die ihn suchen, dann sollte er hier auch aufgeführt werden. --Nuuk 08:26, 17. Jan. 2024 (CET)

Hast du die Hinweise zu BKS gelesen und verstanden?--Tohma (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2024 (CET)

Wenn der eigenständig so relevant ist, wieso gibt es über ihnen keinen eigenen Artikel und bisher nur einen Satz? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 17. Jan. 2024 (CET)

@Alabasterstein: das ist doch keine Argumentation - nur weil etwas rot ist und es nur einen Satz hat, schließt du daraus, dass etwas nicht relevant sei? Louis Wu (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2024 (CET)

Bitte zeig mir, wo geregelt sein soll, dass die BKS eine Sammlung irrelevanter Stichpunkte oder Lemmata ist. Der Grundsatz ist klar: erst der Artikel, dann die Verlinkung auf einer BKS. Als Ausnahme sehe ich allenfalls offensichtlich relevante Lemmata, zu denen es noch keine Artikel gibt. In aller Regel sind das geographische Begriffe oder anderweitige Lemmata ohne Relevanzzweifel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2024 (CET)

Woher nimmst du das Wissen, dass das irrelevant sei? Hast du mal bei google oder sonstwo gesucht? Selbstverständlich können auch Rotlinks für relevante Dinge gesetzt werden. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 17. Jan. 2024 (CET)

Der Nachweis der Relevanz muss über den Artikel erbracht werden. Ich muss nichts nachweisen. Fakt ist: der Artikel existiert nicht, also hat er hier nichts zu suchen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:12, 17. Jan. 2024 (CET)

Bitte, dass ist doch nicht korrekt. Überall werden rote Links gesetzt für relevante Lemma. Natürlich müsste in diesem Fall kalr sein, dass das rlewvant ist oder wir setzen einen Link. Aber aus der Nichtexistenz zu schließen, etwas sei nicht relevant oder die Relevanz entstünde erst durch den Artikel - das stimmt nicht. Louis Wu (Diskussion) 14:14, 17. Jan. 2024 (CET)

WP:RK ist ja zum Lesen freigegeben. Begründe die Vereinsrelevanz damit oder schreibe den Artikel und wir besprechen das dann wieder nach dem abgearbeiteten LA.--Tohma (Diskussion) 14:19, 17. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanz ist im mindesten unklar und die eigenständige Relevanz wird von Benutzern angezweifelt. Damit ist alles gesagt und weitere Diskussion über die Aufnahme eines Rotlinks fraglicher Relevanz obsolet. Im übrigen bitte ich doch mal die Richtlinien für Rotlinks genauer zu studieren:

Auf nicht existierende Artikel kann vor allem dann verlinkt werden, wenn ein Lemma bereits festgelegt ist (z. B. durch einen Eintrag auf einer Begriffsklärungsseite). Das sollte insbesondere dann gemacht werden, wenn der zu verlinkende Text nicht ohne Weiteres bei Neuanlage eines entsprechenden Artikels durch eine Volltextsuche gefunden werden kann.

Der Artikel und Begriff Kulturbund e. V. ist per WL auffindbar und wird im Artikel Kulturbund behandelt. Dass jemand, der explizit Kulturbund e. V. sucht wird ihn finden und damit ist die Aufnahme in BKS selbstredent überflüssig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 17. Jan. 2024 (CET)

Tohma zweifelt die Relevanz an und hat keine Argumente dafür. Die Weiterleitung ist m. E. vollkommen in Ordnung in diesem Fall. Hier übrigens noch zu dem Verbund aus dem Jahr 1999: klick. Louis Wu (Diskussion) 14:23, 17. Jan. 2024 (CET)

Bitte hier keine Pseudo-Löschdiskussion führen. Es geht hier um Einfügung eines Rotlinks und dafür gibt es, wie oben zitiert, keine Grundlage. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 17. Jan. 2024 (CET)