Diskussion:Kurt Lindner (Jagdwissenschaftler)

Jagdwissenschaftler?

War er wirklich Jagdwissenschaftler oder nicht vielmehr Jagdhistoriker? --Georg Hügler (Diskussion) 20:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Gute Frage. Im Artikel steht u. a.: „Seit 1954 erschienen seine jagdhistorischen Untersuchungen in der von ihm herausgegebenen Reihe Quellen und Studien zur Geschichte der Jagd. Es war Lindner, der mit diesen Bänden bisher unaufgearbeitete Quellen aus der Antike, dem Mittelalter und den ersten neuzeitlichen Jahrhunderten der Wissenschaft und einer interessierten Leserschaft zugänglich gemacht hat. Lindners Veröffentlichungen erschienen seit 1937 zumeist bei dem wissenschaftlichen Fachverlag Walter de Gruyter.“ Daher auch die Frage, wo man abgrenzen kann oder sollte? Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:25, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hm. ich Frage mich gerade, ob es sich bei Jagdhistoriker nicht nur um eine Konkretisierung handelt? In den Wissenschaftsdisziplinen in denen ich einigermaßen firm bin, sind die Fachhistoriker das nur eine Unterdisziplin. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2021 (CEST)

Da er wohl nicht Jagdwissenschaft studiert hat (auch wenn er einige Vorlesungen in dem Fach belegt) hat, ist er kein Jagdwissenschaftler, sondern, was seine Bedeutung für die Jagdwissenschaft nicht schmälern soll, nur Jagdhistoriker. Deshalb sollte in der Lemmaklammer "Jagdhistoriker" stehen. Zumal auch seine Publikationen weitgehend die Geschichte der Jagd behandeln. --Georg Hügler (Diskussion) 06:12, 4. Mai 2021 (CEST)

So wie die Rechtshistorik auch Teil der Rechtswissenschaft ist, ist auch die Jagdhistorik wohl Teil der Jagdwissenschaft. Ich sehe deshal jetzt keine dringende Notwendigkeit für die Verscheibung, falsch ist die Klammer jedenfalls nicht. Meines Wissens kann man Jagdwissenschaft auch nicht studieren? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:37, 4. Mai 2021 (CEST)

Zum einen gibt es ja auch Uhrenhistoriker, die nicht Uhrmacher gelernt haben, Bierhistoriker, die nicht Brauwesen studiert haben, Ökologen, die nicht Biologie studiert haben usw., zum andern kann man Jagdwissenschaft studieren. --Georg Hügler (Diskussion) 06:40, 4. Mai 2021 (CEST)

Es gibt Lehrstühle dafür und meines Wissens nur an der BOKU einen berufsbegleitende Ausbildung/Studium, aber nicht unbedingt ein klassisch wissenschaftliches Studium. Beim Handwerk mag das anders sein, aber die Medizingeschichte zählt auch zur Medizin, wird aber nicht immer von Medizinern gelehrt und geforscht, selbst bei der Rechtsgeschichte gibt es studierte Historiker, das ändert aber nichts daran, dass die Rechtsgeschichte Teil der Rechtswissenschaft ist. Um Jagdhistorik zu betreiben, muss ich auch nicht notwendig Jäger sein. Die Frage ist, ob seine Werke als wissenschaftlich einzustufen sind. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:49, 4. Mai 2021 (CEST)

Zum einen gibt es auch Mediziner, die Medizingeschichte betreiben, aber auch Anglisten oder Sinologen, die das tun. Zum andern ist Lindner auf jedenfall Historiker, da er wissenschaftlich (historisch und philologisch, teils auch sprachwissenschaftlich und literaturwissenschaftlich) arbeitete. Insofern würde eher "(Historiker)" als "(Jagdwissenschaftler)" passen. Aber "Jagdhistoriker" trifft präzise das, was die Klammer zum Ausdruck bringen sollte. --Georg Hügler (Diskussion) 06:59, 4. Mai 2021 (CEST)

Im Wikiartikel zur Jagdwissenschaft heißt es "Die Jagdwissenschaft oder Jagdkunde ist Lehre und die Wissenschaft von der Jagd, die sowohl auf natur- als auch auf geisteswissenschaftlichen Grundlagen fußt. Dies sind einerseits die Biologie und Ökologie des Wildes, andererseits die Rechtskunde, Geschichte, Kultur- und Sozialwissenschaften, soweit sie sich auf Jagd und Jäger beziehen." (Hervorhebung durch mich). Ich kann entsprechend keinen Grund zur Verscheibung festmachen. Auch war sein Arbeitsgebiet zwar primär die Jagdhistorik, aber er hat bspw. auch Jagdwissenschaft. Standort und System einer Disziplin (Bonn 1982) verfasst. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:42, 4. Mai 2021 (CEST)

Was sagt denn der Artikelautor, sofern er die Diskussion beobachtet? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Lieber Freund Gmünder: Ich bekenne freimütig, meine Nachbesserung hinsichtlich Frau Roth war ganz eigennützig. (Die Ergänzung eines externen, unangemeldeten Autors gibt für mein eigenes, noch knappes Punktekonto keine Gutschrift. Und die brauche ich dringend. Keine Sorge, ich werde die Wikipedia-Regeln schon noch lernen; ich bin ja erst wenige Wochen an Bord.) (nicht signierter Beitrag von Hajo Lindner (Diskussion | Beiträge) 17:03, 7. Mai 2021 (CEST))

Alles gut. Wir unterscheiden nur unter - (Bindestrich) und – (Bisstrich). Jedenfalls Dank für deine Ergänzungen! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:42, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion der Experten, ob mein Onkel Jagdhistoriker oder Jagdwissenschaftler war, hätte ihn möglicherweise amüsiert, wahrscheinlich aber sogar erregt. Er wollte zu keiner Zeit in eine Schublade gesteckt werden, wie er immer wieder betonte. Er war er. Tendenziell war er sicher mehr Wissenschaftler als Historiker, denn es ging ihm nicht darum, wann etwas geschah, sondern es ging ihm darum, wie sich das alles dynamisch entwickelte. Im Prinzip wäre es meinem Onkel auch recht gewesen, wenn er in Wikipedia als Unternehmer geführt worden wäre. Aber diese Klassifikation war ja schon durch seinen gleichnamigen Vater besetzt.--Hajo Lindner (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2021 (CEST)

@Benutzer:J.-H. Janßen. Kannst du uns als Themenstarter mit deiner Einschätzung etwas erhellen? Besten Dank und Grüße! --Gmünder (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2021 (CEST)

Klar kann ich das. Jagdhistorie ist natürlich eine bedeutsame Disziplin der Jagdwissenschaften. Insofern wären beide Kategorien korrekt. Allerdings ist ein Jagdhistoriker meiner Ansicht nicht unbedingt immer auch ein Jagdwissenschaftler, sondern nur dann, wenn seine Publikationen wissenschaftlichen Standards genügen. Das ist bei Lindner natürlich der Fall. Solange wir aber hier nur eine so überschaubare Anzahl von Jagdwissenschaftlern einsortiert haben, scheint mir eine weitere Feingliederung vorerst nicht erforderlich zu sein. Zumal die Jagdwissenschaft insgesamt eine noch junge Wissenschaftsdisziplin ist, die meines Wissens nach noch keinen eigenen Studiengang hat. Es war ja Fritz Nüßlein gewesen, der die verschiedenen Zweige empirischer Jagdkunde erst zu dieser forstlichen Teilwissenschaft zusammengefügt hat. Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Einschätzung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:48, 8. Jan. 2022 (CET)

Offtopic

Lieber Freund Hügler: Du bist in Wikipedia mein allererster Danke-Sager. Sicher werden Dir viele, viele folgen. Ich freue mich sehr.--Hajo Lindner (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2021 (CEST)

@Benutzer:Georg Hügler, das ist wohl an dich gerichtet. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2021 (CEST)