Diskussion:Löwensteiner Berge

Gehört der Stocksberg zu Beilstein?

laut dem Beilstein-Eintrag gehört der Stocksberg nicht zu Beilstein, sondern zu Löwenstein. Dieser Widerspruch sollte behoben werden, ich weiß aber nicht, was nun richtig ist... -- PassPort 16:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Grob gesagt gehören die Bergkuppe und der Südhang zu Löwenstein, der Nordhang samt dem dort liegenden Weiler Stocksberg hingegen zu Beilstein. Ich habe jetzt im Artikel einfach beide Städte aufgeführt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Verwendung Foto Keuperweg Heilbronn

Das Foto zeigt nicht die Löwensteiner Berge, sondern Heilbronn. Die Stelle, an der das Foto aufgenommen wurde, lässt sich nur mit allerbestem Willen den Löwensteiner Bergen zurechnen.--Am Altenberg 11:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Foto ist dem Anschein nach am Galgenberg entstanden, der zu den Heilbronner Bergen gehört, und die wiederum gelten als Ausläufer der Löwensteiner Berge. Ist also nicht ganz falsch. -- Rosenzweig δ 15:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Schrieb ich ja: Mit dem allerbesten Willen. Eines schönen Tages werde ich zur Kamera greifen. Gruß --Am Altenberg 15:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Weblink zur Webcam

WP:WEB: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. [1] ist nicht vom Feinsten, schon allein deshalb, weil man nachts und bei schlechtem Wetter nichts sieht. WP ist keine Schönwetter-Enzyklopädie! Im Ernst: Warum fährt nicht einfach mal jemand hin und fotografiert. Statische Fotos sind unbedingt einer Webcam vorzuziehen. --Rufus46 08:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja genau Rufus. Fahr mal hin und fotografiere!-- · peter schmelzle · d · @ · 09:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja ja, ist schon vorgemerkt. Leider wohne ich nicht gerade um die Ecke… --Rufus46 09:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Webcam ist nicht direkt in den Artikel eingebettet. Ihre Lage befindet sich am westlichen Ende eines Stubensansteinausläufers an der Keuperrandstufe, schwenkt vom höchsten Punkt der Löwensteiner Berge (Schwarzjura) Richtung Nordwesten, wobei sie den Schichtstufenrand und das tiefer im Gipskeuper liegende Sulmtal zeigt. Von Omas Nutzer-Perspektive aus gesehen, finde ich das eine feine Sache, wenn man sich die Gegend mal aus der Ferne anschauen will. Und über Google findet der Normalo die Webcam nicht, weil die Klinik nicht damit hausieren geht. Der Blick kann mehr zeigen als 1000 Worte. Natürlich gibt es während des Schwenks auch drögere Abschnitte, aber so ist das nun mal. Gruß --Am Altenberg 09:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Du machst mich richtig neugierig. Leider sieht man heute auch am Tag so gut wie nichts. --Rufus46 09:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Webcams zeigen prinzipbedingt die Hälfte der Zeit Dunkelheit und dann nochmal zu einem Drittel schlechtes Wetter. Das ist unter gar keinen Umständen vom Feinsten. Die zuständige Richtlinie in Weblinkkonventionen für Ortartikel ist direkt auf Landschaften übertragbar und sagt, dass Webcams ungeeignet sind. Ich entferne den Link wieder und bitte darum, dass er draußen bleibt. --h-stt !? 12:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Hast du dann ein paar alternative Bilder der Landschaft für uns?-- · peter schmelzle · d · @ · 12:29, 26. Jan. 2010 (CET)

ad H-stt: Wenn's der Wahrheitsfindung dient. (lächel) --Am Altenberg 14:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Horkenberg

Gehört der Horkenberg wirklich zu den Löwensteiner Bergen und nicht vielmehr zum Mainhardter Wald? Als ich vor Jahren mal den Stocksberg als höchsten Berg der Löwensteiner Berge reinschrieb, habe ich das, wenn ich mich recht erinnere, nicht erfunden, sondern einer Quelle entnommen, wo es explizit drinstand und die vermutlich den Horkenberg auch dem Mainhardter Wald zugeordnet hat. Muss mal suchen gehen, wo das war. -- Rosenzweig δ 07:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, das wäre spannend. Auf TK50 liegt der Horkenberg eindeutig in den Löwensteiner Bergen. Auf der Website der Stadt Löwenstein (→Stadt Löwenstein →Zahlen/Daten/Fakten) wird als höchste Erhebung 550 angegeben (das muss der H.berg sein). Ich schreib jetzt gleich einem Kollegen eine Mail, der ist Geologieprofessor, vielleicht kann der weiterhelfen. Gruß --Am Altenberg 13:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Das wird, befürchte ich, wenig helfen, er wird mutmaßlich seine „eigennützige” Auffassung mitteilen. Die Geologen neigen dazu, an Schichtgrenzen ein Ende zu machen, die Verwaltung eher an Verwaltungsgrenzen, dann gibt's noch das historische Kriterium, Du selbst hattest noch das Argument mit der Dialektgrenze beigebracht usw. usf. Wenn wirklich weithin ein Konsens herrscht zwischen diesen verschiedenen Interessenkreisen, gut, dann kann man den autoritativ übernehmen, wenn nicht, kann und sollte man ehrlicherweise die konkurrierenden Auffassung darstellen, zusammen mit den wirkenden Kriterien. Wobei natürlich auch noch hinreichend viele Auskunftgeber geben kann, die, wenn sie ehrlich sind, sagen müssten, „Für die Gegend habe ich mir das eigentlich noch nie genau überlegt”. Die forscheren darunter könnten es sich aber ad hoc und wie es ihnen passt zusammenreimen.

Nun, wo gehört denn jetzt Wüstenrot hin? --- Silvicola Diskussion Silvicola 16:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt vier Leute, neben dem Geologen noch einen Landespfleger, einen pensionierten Forstdirektor und den amtierenden Geschäftsführer des Naturparks gebeten, mir schriftliche Quellenbelege zu nennen, falls es denn welche gibt. Spekulieren kann ich selbst vortrefflich ;-) Heut geh ich aber viel früher in die Kiste!. (nicht signierter Beitrag von Am Altenberg (Diskussion | Beiträge) 19:50, 27. Jan. 2010 (CET))

Der Stocksberg als höchste Erhebung der Löwensteiner Berge geht wohl auf das Beilsteiner Heimatbuch zurück, das ich für den Stocksberg-Artikel verwendet hatte (dort auch als Literatur angegeben). Anders als vermutet steht da aber nichts vom Horkenberg. Auf der TK 25 ist der Horkenberg (im östlichsten Ausläufer der Löwensteiner Gemarkung gelegen) etwas oberhalb des Schriftzugs Löwensteiner Berge eingetragen. Vielleicht gehört er also dazu (liegt auch just westlich vom Chausseehaus, würde also zu diversen o. g. Theorien passen), ganz so eindeutig finde ich es aber nicht. Vielleicht kommen ja noch erhellende Hinweise. Gruß -- Rosenzweig δ 21:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein weiterer Kandidat als höchster Berg ist neuerdings (aktuell so im Artikel) der Raitelberg westlich von Wüstenrot. Liegt der nicht auch im Mainhardter Wald? Oder doch in den Löwensteiner Bergen? -- Rosenzweig δ 21:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, hab ich vor Tagen schon gesehen, jedes Argument dagegen wäre TF. Ich sehe es anders. --Am Altenberg 23:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Anders als was? -- Rosenzweig δ 11:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mag sein, dass der Raitelberg so zu den Löwensteiner Bergen und dem Mainhardter Wald gehört wie die Zugspitze zu Deutschland und Österreich. Gruß --Am Altenberg 22:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Windkraftanlagen auf dem Horkenberg werden im Text noch nicht erwähnt. Nach Einweihung? -- faltenwolf · diskussion 19:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Bildunterschrift der Naturraumkarte

Ich habe die Bildunterschrift der Naturraumkarte heute geändert.

• Zum einen erläuterte ich den Begriff Schwäbisch-Fränkische Waldberge durch das vorangestellte Substantiv Naturraum, da der Begriff Schwäbisch-Fränkische Waldberge selbst vielen Kennern des Naturparks Schwäbisch-Fränkischer Wald nicht bekannt ist. Da die Schwäbisch-Fränkischen Waldberge und der viel bekanntere Schwäbisch-Fränkische Wald nicht deckungsgleich sind - so sind etwa die westlichen Ausläufer des Naturraums nicht Bestandteil des Naturparks, andererseits ist etwa der Welzheimer Wald zwar im Naturpark, aber nicht im Naturraum - schien mir dies im Interesse des Lesers sinnvoll.
• Außerden habe ich eine etwas umständlich formulierte Passage ("Schwäbisch-Fränkische Waldberge mit im Westen befindlichen Löwensteiner Bergen") geglättet ("... Schwäbisch-Fränkische Waldberge mit den Löwensteiner Bergen im Westen").

Kurz darauf revertierte ein Benutzer meinen Edit mit der Begründung ("..., weil die Kartenbeschreibung in allen Teilen/Naturräumen der Schwäbisch-Fränkischen-Waldberge ähnlich aufgebaut ist").

Da ich in den vergangenen Monaten in Wikipedia wenig und im Artikelraum Schwäbisch-Fränkischer Wald gar nicht aktiv war, andererseits für das Entstehen der Karte die wesentlichen Vorarbeiten leistete, modifizierte ich die Bildunterschrift im hiesigen Artikel ohne weitere Gedanken darauf zu verschwenden, dass hier inzwischen ein standardisierter Standardbildunterschriftstext Einzug gehalten haben könnte. Daher bitte ich um Nachsicht, dass ich vor meiner Änderung diese nicht zur Diskussion gestellt habe. Die Frage stellt sich allerdings, wo ich dies hätte tun sollen, da die Karte in einigen Artikeln verwendet wird.

Der Revert wird allerdings nur mit Einheitlichkeit begründet, aus seiner Begründung ist nicht zu ersehen, dass er meine Modifikationen für falsch oder unberechtigt hält. Insofern hätte er nun eigentlich ebenfalls, bevor er revertete, meine Formulierung zur Diskussion stellen können.

Nun stelle ich also meinen Formulierungsvorschlag zur Diskussion, so lächerlich dies auch scheinen mag. Das Argument, es liege eine Standardformulierung vor, habe ich aber schon immer gehasst. Denn auch Standardformulierungen müssen verbessert werden können.

-- faltenwolf · diskussion 22:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Faltenwolf,

schön, Dir hier wieder mal über den Weg zu laufen.

Mir gefällt die wiederhergestellte „Befindlichkeitsprosa“ auch weniger. (Zu TOMM gesagt: das nicht etwa aus sprachwissenschaftlichen Gründen, sondern aus schlicht sprachlichen.) Man sollte das unnötig umständliche sich befinden möglichst meiden und stattdessen die schlichteren und konkreteren Verben sitzen, stehen, liegen (jeweils nur passend) benutzen; sich befinden ist nur ein Notbehelf, um deren Wiederholung (auch nur im Stamm) zu vermeiden. Das daraus nominalisierte befindlich ist genauso schwerfällig.

Gegen das Bedürfnis nach einheitlicher Bildunterschrift ist einzuwenden, dass man bei einem visuell immer die erste Aufmerksamkeit auf sich ziehenden Kartenbild, das mehr zeigt als den Artikelgegenstand, im Kartentext gerade auf die Unterschiede abheben muss. Tut man dies auch noch in den sprachlicher Form verschiedenartig, umso besser.

Gruß --Silvicola ^Disk 23:53, 9. Nov. 2014 (CET)

@ Faltenwolf:

Dein obiges „bitte ich um Nachsicht“ ist 100%ig ok!

Ich revertierte aus zweierlei Gründen:

erstens, weil ich vor langer Zeit in entsprechenden Landschafts-/Naturraumartikeln die Kartenbeschreibung einheitlich dargestellt habe, wohl ohne darauf zu achten, dass solche in oder außerhalb des genannten Naturraums liegen, man dies aber hinschreiben sollte und

zweitens, weil Du (knapp 1,5 Stunden nach Deiner hiesigen Änderung) nur in Löwensteiner Berge nicht aber in anderen Landschafts-/Naturraumteil-Artikeln geändert hast, was ein uneinheitliches Gesamtbild erzeugt.

@ all:

Kurz und bündig – machbare Formulierungen sind:

für innerhalb des Naturraums gelegene Landschaften:

A: „XYZ-Landschaft im ???-Himmelsrichtung des Naturraums Schwäbisch-Fränkische Waldberge“

B: „Naturraum Schwäbisch-Fränkische Waldberge mit der XYZ-Landschaft im ???-Himmelsrichtung“

für außerhalb des Naturraums gelegene Landschaften:

C: „XYZ-Landschaft ???lich des Naturraums Schwäbisch-Fränkische Waldberge“

Die Formulierung „A“ ist wohl deswegen besser, weil das Artikel-Lemma als Hauptaugenmerk vorne steht und besser zur „C“-Formulierung passt.

Gerne mache ich mich daran, die Beschreibungen in allen Artikeln (welche hier vorliegende/diskutierte Naturraumkarte verwenden) zu ändern!
Bis später --TOMM (Diskussion) 10:20, 10. Nov. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 10:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Version A finde ich die bessere. Gruß -- faltenwolf · diskussion 23:36, 10. Nov. 2014 (CET)

erledigt
--TOMM (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2014 (CET)