Diskussion:Lancia Flavia
Ist die Karosserie/ Design des Lancia Flavia Coupé gleich zwischen 1960-62 ? IR (nicht signierter Beitrag von 95.61.65.13 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 24. Nov. 2009 (CET))
Falsche und ungenaue Inhalte[Quelltext bearbeiten]
Revert 00:03, 2. Dez. 2012 = 6 x falsch und ungenau:
1) nur „denn“ Frontantrieb? Wenn, dann: „denn“, FA, „denn“ Boxer, „denn“ kein V-Motor, „denn“ letzte Eigenentwicklung von Lancia ohne Fiat-Beteiligung
2) „Nur Frontantrieb bis zum Jahr 2012“? Lancia „New“ Thema 2011
3) „der letzte Pkw, der völlig eigenständig und vor der Übernahme durch Fiat entwickelt wurde“? Da gibt es hunderte andere
4) „Das Coupé“? Der Sport hieß nie „Coupé“
5) „Im Gegensatz zum normalen Coupé hat der "Zagato" keine konventioneller Heckklappe, sondern einen normalen Kofferraum sowie eine seperat (von innen per Knopfdruck) öffnende Heckscheibe“?
Das Flavia Coupé hatte keine Heckklappe
Das Coupé hatte einen normalen Kofferraum
Ausdruck: „normales“ Coupe??? „konventionelle Hecklappe“ 1963?
Tipp-Fehler „seperat“, muss man auch unbedingt revertieren
6) „Die Karrosserie besteht vollständig aus Aluminium.“ Natürlich nicht!
Fazit: Leider oberflächlicher und fehlerhafter Revert. So kann das nicht bleiben. (nicht signierter Beitrag von 79.255.143.64 (Diskussion) 01:28, 2. Dez. 2012 (CET))
1) ist aber korrekt.
2) 2011 ist richtig, korrigiere ich nochmal.
3) stimmt aber auch, denn der Beta war bereits unter Fiat-Reige, daher korrekt.
4) es ist karosseriebedingt ein Coupé! Andersrum: Pininfarina hieß er offiziell aber auch nicht!
5) wird noch nachgereicht, aber erstmal so bitte lassen. Natürlich keine Heckklappe in dem Sinne, aber ein liftbares Fenster (=besonderes Merkmal). Besser klingt: mit konventioneller Kofferaumöffnung
6) stimmt aber, s. http://www.carsfromitaly.net/lancia/index.html. Auszug (engl.): Zagato also contributed the Sport, a 2+2 Coupé design with an all aluminium body ...
Also: definitiv 5mal deinerseits falsch, ohne Quelle, daher zurecht revertiert. Wo sind deine Beweise? 0!
Außerdem kannst du dich z. B. auch an KarleHorn wenden, der kann dir etwas mehr zu Punkt 5 sagen. Versuch doch erstmal das, bevor hier sinnlos alles zurückgesetzt wird, da Punkt 5 hauptsächlich von ihm stammt.
MfG --Ts85 (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2012 (CET)
- Moin zusammen, in einer vorhergehenden Version war sinngemäß die Rede von einer Heckklappe, wie wir sie von Schräghecklimousinen kennen, die die Heckscheibe mit-einbezog (meine ich mich zu erinnern), z. B. Ascona CC oder Kadett D oder eben Golf. Das ist bei diesem Wagen nicht der Fall, der hat einen "einfachen" Kofferraumdeckel, die Heckscheibe läßt sich separat öffnen, ich hab' mir das "am lebenden Objekt" zeigen lassen. Ist ähnlich, wie die seitlichen hinteren Ausstellfenster bei anderen Fahrzeugen aus den 60ern/70ern, nur halt mechanisch fernbedient. Soll der besseren Innenraumentlüftung bei höheren Geschwindigkeiten dienen, sagte mir der Besitzer. Die Karosse ist Alu, Fahrgestell pp. natürlich nicht (tragende Teile). Schreibfehler kommen immer mal vor, die berichtigt man stillschweigend als "Kleinigkeit". Und auch wenn sich das blöd anhört: Das ganze macht man nicht als IP, sondern als User. Meine Bitte also: Anmelden und die Disk-Seiten nutzen. Wir haben noch immer eine Lösung gefunden. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:50, 3. Dez. 2012 (CET)
Deklination des Flavia Coupés[Quelltext bearbeiten]
Die Änderung von MartinV, 01:11, 6. Jan. 2013 "Produktion des Coupé" mit der Begründung (Der Wagen hieß Coupé nicht Coupés) habe ich rückgängig gemacht.
"Eigennamen sind im Deutschen niemals unbeugbar. Das gilt nicht nur für deutsche und fremdländische Personennamen, sondern auch für die Namen fremder Orte, Firmen und deren Produkte."
http://www.belleslettres.eu/artikel/deklination-der-substantive.php
Bitte Ausnahme, die hier einschlägig sein soll, belegen.
Zur Einführung ist der oben verlinkte Artikel recht geeignet. Ich würde aber nicht, wie der Autor, gleich soweit gehen, dass ein Verfasser fehlerhafter Deklinationen "... ohne Einschränkung an einer ernstzunehmenden Sprachentwicklungsstörung." leidet. Relevant ist es aber dennoch. --212.185.223.134 11:57, 18. Jan. 2013 (CET)
Bitte Vandalismus " 13:21, 18. Jan. 2013 Ts85 (9.919 Byte) (-1) . . (Hatten wir schon .. lass es endlich sein.)" beenden und ernsthaft an der Richtigkeit des Artikels arbeiten, danke. --212.185.223.134 18:13, 18. Jan. 2013 (CET)
- Erledigt, weniger ist manchmal mehr ... Vandalismusanträge von anonymen IP's halte ich für unangebracht. Entweder anmelden und mitmachen oder Dieter Nuhr ... Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:38, 18. Jan. 2013 (CET)
Zudem vergessen die IP´s immer noch, dass die Belegpflicht, bei demjenigen liegt, der sie ändern will, und nicht umgekehrt. Daher: Bitte merken für die Zukunft.
MfG --Ts85 (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2013 (CET)
- a) Bitte den beabsichtigten Inhalt des obigen Satzes näher erläutern, macht so keinen Sinn. (Die Belegpflicht will keiner ändern und was wurde hier angeblich "vergessen" und was ist "nicht umgekehrt"?)
- b) Der Sachverhalt: Änderung des bisherigen Artikels durch MartinV, 01:11, 6. Jan. 2013 - Ergebnis: Belegpflicht für die Richtigkeit dieser Änderung, falls sie im Artikel bleiben soll. Was ist daran unklar ?
- MartinV ist das Belegen seiner Änderung zu doof, Ts85 beteiligt sich nicht an der Diskussion, belegt dann einfach mal nichts, startet stattdessen einen Edit War, fügt die Änderung von MartinV erneut ein und wird zudem verbal ausfällig.
- Muss so etwas denn sein?
- --79.255.156.110 17:09, 19. Jan. 2013 (CET)
Verbal ausfällig sind hier nur deine übertriebene und unbelegbare Handlung. Was du zudem als Editwar bezeichnet, ist 1. reine (von angemeldeten welchen) Benutzerkommunikation und 2. nicht an dich gerichtet gewesen. Editwars sind, wenn speziell IP-Nummern wie du unbelegt und unbegründet etwas ändern müssen, ohne sich Gedanken zu machen und wir uns ständig mit solchen Unfug befassen müssen.
Wenn du schon zitierst, dann auch bitte vollständig. MartinV sagte auch: Die Produktion des Coupés wurde Ende 1970 eingestellt.“ Wobei sich aber Coupé auf die Variantenbezeichnung bezieht und nicht auf die Karosseriebezeichnung, denn dann müsste es der Coupé(s), also Mehrzahl, heißen, was aber unüblich ist.
Nochmal:Du bist mit deiner Änderung in der Belegpflicht gewesen. Außerdem wurde das Problem (wenn man vorher gelesen statt gemeckert hätte!) längst gelöst.
Aber wie KarleHorn schon sagte: anmelden und richtig mitmachen, ansonten gilt WP:BNS. Daher ist hier Ende an der Stelle.
--Ts85 (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2013 (CET)
- a) Die Text bitte lesen und die Links richtig (!) zuordnen.
- b) "Editwars sind, wenn speziell IP-Nummern wie du unbelegt und unbegründet etwas ändern müssen, ohne sich Gedanken zu machen und wir uns ständig mit solchen Unfug befassen müssen." - Völlig unhaltbar. Die erneuten Ausfälligkeiten und Beleidigungen ignoriere ich vorerst.
- c) "Nochmal:Du bist mit deiner Änderung in der Belegpflicht gewesen." Auch völlig falsch. MartinV hat den Artikel verändert und kann/will diese Änderung nicht belegen.
- d) "Aber wie KarleHorn schon sagte: anmelden und richtig mitmachen, ansonten gilt WP:BNS." Falsch. Ich rate dringend, sich mal mit den Grundsätzen der Wikipedia zu beschäftigen. Das man Jimbo kennt, setze ich voraus.
- "IPs should register for an account (e.g. if they want to participate): No."
- You need to accept their contributions, heed their suggestions and participate in consensus building with them. There is no requirement for anyone to register for an account before they can participate in the building of this encyclopedia.
- "Remember this when dealing with unregistered users. They are not a lower category of users. They are not a special subset that we tolerate. They are not locust swarms intent on destroying your article. They are individuals, the same as you – only they have just not registered for an account. Just as you deserve to be treated with civility and good faith, the edits of unregistered users deserve civility and good faith from you. As your contributions to talk pages deserve to be heard and counted when forming consensus, so too do the contributions of unregistered users."
- Mehr ist wohl Thema "registrier Dich!" vorerst nicht zu sagen. Eine bekannte "common misconception", der auch Ts85 und KarleHorn erlegen sind.
- --79.255.156.110 18:57, 19. Jan. 2013 (CET) --79.255.156.110 01:10, 20. Jan. 2013 (CET) (Veränderung meines Beitrags durch Ts85 revertiert)
- Ich bin nix "erlegen" ... der Satz mit dem Produktionsende 1970 ist nun ok und nun hören wir mal auf mit dem Debattierclub. Ich streite nicht mit IP's, auch wenn sie "c&p" noch so gut beherrschen. --KarleHorn (Diskussion) 19:35, 19. Jan. 2013 (CET)
- Nun gut, man kann sich natürlich auch absichtlich gegen WP-Grundsätze positionieren und entsprechend äußern bzw. verhalten. Solcherlei vorsätzliches Verhalten unterstelle ich aber grundsätzlich zunächst keinem.
- --79.255.156.110 21:29, 19. Jan. 2013 (CET)
Theorie ist eben das Eine, die Umsetzung eben das Andere. MfG --Ts85 (Diskussion) 19:39, 19. Jan. 2013 (CET)
Natürlich tust du das. Liest du auch mal, was du schreibst? Ändere das bitte demnächst, dann kommst du hier auch weiter. So wie bisher sicher nicht .. und das ist wirklich gut gemeint.
Zudem ist das Problem nun schon seit Stunden behoben, daher gibt es dem auch nichts mehr hinzuzufügen.
EOD ... MfG --Ts85 (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2013 (CET)
- Ein Blick auf die Hilfe zur Gliederung dieser Seiten zeigt, wer hier was nicht beachtet: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern
- --79.255.156.110 01:10, 20. Jan. 2013 (CET)
- Und ? Wie wär's bei all' dem "Nachtreten" mal mit anmelden, damit man sich auch mal ordentlich anreden kann ? WP-Grundsätze vetreten wollen, Anforderungen stellen und selber nicht angemeldet sein ? Wie geht das zusammen ? "Wasch mich, aber mach' mich nicht naß ?" --KarleHorn (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2013 (CET)
- 1) Ich trete nicht nach. Es ist Ts85, der einfach nicht nicht zur Ruhe kommt, bis er sein ultimativ letztes Wort abgelassen hat ( "Lass es endlich sein.""Daher ist hier Ende an der Stelle." "EOD" "Ende").
- Mann betrachte nur die Versionsgeschichte der Diskussionsseite, z.B.:
- 21:40, 19. Jan. 2013 Ts85 (Diskussion | Beiträge) K . . (11.102 Byte) (-18) . . (→Deklination des Flavia Coupés: Richtiggestellt, damit du dein voreingenommes Geschriebsel mal verstehst!)
- 21:37, 19. Jan. 2013 Ts85 (Diskussion | Beiträge) K . . (11.120 Byte) (+229) . . (Reihenfolge beachten)
- Nutzer mit Sichtungsrechten (!), die sich nicht einmal die Mühe machen, die Grundsätze der Formatierung von Diskussionsseiten anzusehen oder gar einzuhalten und dann wild die fremden Beiträge herum verschieben, löschen und pöbeln? Super!
- Sehr praktisch, dass man alle seine "Ergüsse" gleich selbst durchwinken kann, anstatt, wie die "Evil IPs", in den Artikeln auf die Kontrolle und Freischaltung durch Admins zu warten. Endlich mal ein schlagendes Argument für die Anmeldung!
- Gezeigt hat sich hier wieder mal, dass solche angemeldeten Nutzer wie z.B. Ts85 "einen dicken Haufen xxx" auf die Regeln und Grundsätze der Wiki-Gemeinschaft (die ich weder erfunden, noch festgelegt habe!), diese nach Lust und Laune ignorieren, Artikelbeiträge löschen, die Belegpflicht umgehen, fremde Diskussionsbeiträge verändern und löschen, und, nicht nur in diesem Fall, verbal massiv ausfällig werden (Links gerne auf Nachfrage).
- Mittlerweile verstehe ich auch, warum manch anderer Nutzer irgendwann als Retoure auf derlei Verhalten mit solchen Kraftausdrücken reagiert "Eh der Typ will mich verxxx. Der geht nicht auf meine Argumente ein und redet nur Stxx" (auch hier Link gerne auf Nachfrage).
- 2) Jetzt kommt KarleHorn, mit zumindest wohl 1. Jur StE oder ähnlicher Qualifikation und will als "Angemeldeter" ausdrücklich auch Wiki-Grundsätze nach seiner Facon erstellen und durchsetzten. "WP-Grundsätze vetreten wollen, Anforderungen stellen und selber nicht angemeldet sein ?"
- Ja und nochmals Ja! So sind die Grundsätze der WP! Angemeldet oder nicht, egal! Wenn es nicht passt, ab in die Organisation und eine "Gated Community" durchsetzen oder abmelden.
- "Wasch mich, aber mach' mich nicht naß ?" ist wohl eher treffend für "Angemeldete", die die eigenen Editiervorteile gerne nutzen, aber auf die weiteren Regeln der WP genauso gerne verzichten.
- Wer sich folgend definiert "This user is able to contribute with an intermediate level of English.", und die angenommene Vor-/ Ausbildung hat, versteht auch die oben zitierten Grundsätze, die, wie erwähnt, nicht auf meinem Mist gewachsen sind.
- Die Abstraktionsfähigkeit sehe ich als nachgewiesen.
- Komisch, die "Angemeldeten" als absichtliche Regelbrecher und die "Evil IPs" als Grundsatz-Vertreter.
- Ein überzeugendes Argument für die Anmeldung! Genau meine peer group.
- Aber als Nutzer mit Sichtungsrechten könnte ich ja so richtig geil spammen! Wenn ich es des wollte.
- 3) Was ist den jetzt eigentlich mit der mehr oder weniger trivialen Grundfrage dieser ganzen Diskussion: "Genitiv-Deklination des Wortes "Coupé - Regel und Beleg für Ausnahme ohne -s"?
- Ich habe hier noch nichts dazu gelesen, obwohl 3 "Angemeldete" beteiligt waren/sind. Oh doch, " so umgehen wir die Sache mit dem Genitv".
- Meine Meinung: 2 können nicht (denn die halten Deklination für Konjugation - auch hier Link auf Anfrage), 1 will nicht.
- 4) Wenn ich schon mal dabei bin. Warum kann man als "Angemeldeter" nicht einfach mal die Vorschau verwenden und den fertigen Beitrag posten, statt im Minutentakt seine Änderungen in die "Server zu ballern"? Jedes mal den ganzen Artikel als Vollversion in die Versionsgeschichte. Das ist eine derartige Ignoranz und Verschwendung an Speicher und damit Kosten. (Es widerspricht übrigens auch den WP-Regeln) Beispiel? Bitte:
- 20:14, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-3) . . K Lancia Delta (→Modellpflege)
- 20:13, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+60) . . K Lancia Delta (→Motorenübersicht: http://www.teilesuche24.de/lancia und Typenkompass Lancia (4.2007))
- 20:05, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+119) . . K Lancia Delta (→Delta I (1979–1994))
- 19:58, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-11) . . K Lancia Delta (→Delta HF 4WD)
- 19:58, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+2) . . K Lancia Delta (→Delta HF Integrale)
- 19:55, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+5) . . K Lancia Delta (→Motorenübersicht)
- 19:54, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+60) . . K Lancia Delta (→Delta Integrale Evoluzione)
- 19:49, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+3) . . K Lancia Delta (→Delta HF 4WD)
- 19:48, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (0) . . K Lancia Delta (→Motorenübersicht)
- 19:46, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+223) . . K Lancia Delta (→Einzelnachweise)
- 19:42, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+9) . . K Lancia Delta (→Motorenübersicht)
- 19:42, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+17) . . K Lancia Delta (→Delta S4)
- 19:40, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+1.729) . . K Lancia Delta (→Lancia Hyena: Motoren für Delta 831 (Delta I). Angaben: * Lancia - Innovation und Faszination: 100 bewegte Jahre (2006), S. 90-103, Heel Verlag, ISBN: 978-3-89880-649-7 und http://www.teilesuche24.de/lancia)
- 19:08, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+1) . . K Lancia Delta (→Delta GT und GT i. e.)
- 19:07, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+4) . . K Lancia Delta (→Basismodelle)
- 19:03, 12. Jan. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+14) . . K Lancia Delta (→Delta I (1979–1994): Besseres Bild für Urversion.)
- Und jetzt schön diesen Beitrag der "IP" löschen und verändern. Warum? Weil man es kann. --212.185.215.200 11:42, 22. Jan. 2013 (CET)
Nein, viel einfacher: weil es unsachlich und das Problem längst gelöst ist. Traurig, wenn man sich so wichtig machen muss, wenn einen offensichtlich die Wut oder gar Langeweile packt.
Und: zur Lösung des Problems hast du wieder nicht nach den Grundsätzen (siehe Copy-Pace-Einträge) beigetragen, da keine Quellen deinerseits genannt wurden.
--Ts85 (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2013 (CET)
- q.e.d. --> dann nehmen wir halt 'ne neue IP ... und schön diesen Diskussionsbeitrag laaaang gemacht. Oder meldet sich hier jemand anderes zu Wort unter 212.185.215.200 ? Man weiß es nicht. Meine Qualifikation steht hier im Übrigen nicht zur Diskussion. Zum Genitiv sh. hier: Genitiv.--KarleHorn (Diskussion) 19:36, 22. Jan. 2013 (CET)
Löschung von Diskussionsbeiträgen[Quelltext bearbeiten]
Es ist nicht zu fassen! Schon wieder! Und das nach mehr als 2 Monaten. Ich hatte es also damals richtig erwartet: "Und jetzt schön diesen Beitrag der "IP" löschen und verändern. Warum? Weil man es kann."
Finger weg von den Diskussionsbeiträgen anderer Nutzer und endlich an die Wiki-Grundsätze halten, Ts85. Wie oft muss man noch darauf hinweisen?
Die Deklination des Flavia Coupés ist also „Geklärt … „ ? Indem man nun den Genitiv beim Wort „Coupé“ zu vermeiden sucht und krampfhaft den Text des Artikels umschreibt? Vermeiden und Ausweichen ist keine Klärung.
„ zudem: Beitrag der IP trug nicht zur Problemlösung bei!“ ? Das ist 1.) unwahr und 2.) eine Unverschämtheit! Es gibt Nutzer und Leser der WP, die den Unterschied zwischen Deklination und Konjugation, im Gegensatz zu Ts85, kennen und sich an solchen sprachlichen FEHLERN in der WP stören und den Genitiv auch noch nicht vollständig verlernt haben.
All das wurde auch im entsprechenden VM-Verfahren zur Genüge durchgekaut!
Die Deklination des Coupés und T-heo-s85 gegen den Rest der Welt? Den Duden und die Lektoren von SZ, Focus, AMS, heise, msn, Spiegel, Autozeitung, FAZ und Stern ?
http://www.sueddeutsche.de/auto/neu-bmw-er-coupe-gentleman-express-1.1071155-4
http://www.focus.de/fotos/das-cockpit-des-coupes_mid_1202317.html
http://www.auto-motor-und-sport.de/news/erwischt-renault-megane-sport-692784.html
http://www.heise.de/autos/artikel/Maserati-Gran-Sport-Sportlichere-Variante-des-Coupes-494371.html
http://auto.de.msn.com/magazin/tuning/sls-von-mcchip-dkr-706-ps-und-coole-folie-1?page=5
http://www.spiegel.de/fotostrecke/bmw-m6-coupe-fotostrecke-84068-3.html
http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/bmw-650i-gegen-jaguar-xk-5-0-im-test
http://www.stern.de/auto/fahrberichte/bmw-6er-coupe-extrabreites-flaggschiff-1663292.html
Jetzt kommt wahrscheinlich wieder erneut der Spruch: Ist aber doch "Flavia Coupé" und nicht "Coupé", deshalb...
http://www.auto-motor-und-sport.de/news/bmw-m6-erlkoenig-power-version-des-6er-coupes-3536607.html
http://www.heise.de/autos/artikel/Mercedes-Sondermodell-des-S-Klasse-Coupes-1447624.html
Es wäre langsam lustig, wenn dahinter nicht massives grammatikalisches Unwissen, Selbstgerechtigkeit und das System der Löschung der Unterdrückung von Kritik und von fundierten Anmerkungen stünde.
Mit klaren neutralen Beiträgen kommt man hier leider offensichtlich nicht weiter. Deshalb abschließend die Nutzung eines Zitats einer der eigenen, unflätigen Kommentare von T-heo-s85 (Vielleicht hilft das.): „Lern lieber mal was dazu...“ --87.154.238.213 15:18, 23. Mär. 2013 (CET)