Diskussion:Land- und forstwirtschaftlicher Betrieb

Kritik / Lückenhaft

Hallo! Wie mancher schon gemerkt hat, überarbeite ich gerade den entsprechenden Wirtschaftszweig, und stelle da fest, daß die Grundlage dieses Artikels hier sehr mau ist, und den internationalen wie nationalen Gepflogenheiten widerspricht. Das verwundert, wenn man die Quellen anschaut.

• sowohl in Deutschland als auch in Österreich wird für die Einteilung der Wirtschaftszweige die Statistische Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft verwendet
• wenn hiermit der Abschnitt A der ehemaligen Systematik NACE 1 werden soll, so ist die Einleitung in der Vergangenheitsform zu wählen. Immerhin liegt die Überarbeitung 11 Jahre zurück.
• Auch die Alpenkonvention von 1991 enthält diese Begriff nicht. Hier wird die Festlegung für das Unterthema der Berglandwirtschaft unzulässig verallgemeinert. Vor allem wenn man den Text des Artikel 13 beachtet
  • "Die Vertragsparteien stimmen darin überein, daß eine ganzheitliche Konzeption von Land- und Forstwirtschaft aufgrund ihrer sich ergänzenden und zum Teil voneinander abhängigen Funktionen in den Berggebieten erforderlich ist."
• Da geht es also gar nicht um einen Wirtschaftszweig.
• Auch der § 24 UStG gibt keine gute Quelle ab. Denn das wäre Grundlage für einen Artikel wie diesen hier, aber nicht für den Wirtschaftszweig. Offenbar ist diese Gesetzgebung nicht ans NACE 2 angepasst worden. Per UStG ist das hier aber ein Rechtsgegenstand, und hat nichts mit Wirtschaft/Ökonomie zu tun. Vor allem da es nur um die Umsätze geht, nicht um Fragen von Gewerbe- und Körperschaftssteuer.
• Zu Österreich will ich mich eigentlich auch nicht groß äußern, nur der Hinweis, das es dort nicht um Betriebe geht. Als nationaler Rechtsbegriff wäre eine Trennung in einen eigenen Artikel Land- und forstwirtschaftliches Vermögen angebracht, oder es müßte wesentlich mehr kommen als der reine Gesetzesinhalt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 26. Jun. 2017 (CEST)