Diskussion:Landkreis Osterholz

Fraglicher Eintrag

217.252.159.226 hat bei (→Landräte und (Ober)-Kreisdirektoren) ein NSDAP-MANN eingetragen.

1. Ohne Quelle und "nur" unter IP ist zumindest bedenklich 2. Ich kenne sonst keinen anderen Landkreis, der so einen Eintrag hat. 3. Ist es mir suspekt die Liste so angeführt zu sehen.

Ich würde sagen löschen und wenn Name und Rang richtig, dann in geschichtsartikel erwähnen.

Aber so sollte der Name weg. Oder ?? --ChikagoDeCuba 02:32, 12. Feb 2006 (CET)

Googel ergibt nichts, also weg damit bei einer so sensiblen Sache ==> Revision --ChikagoDeCuba 02:42, 12. Feb 2006 (CET)

pretty table

Code wurde nun, da kein Widerspruchm auf Hauptseite implementiert; nach einem Leerzeichenfehler, war sie noch nicht glatt, ein fehlet der bei der Vorschau leider nicht sichtbar wurde, weil ich nur ineiner teilansicht war !! , aber ich habe sie gebügelt.

Windrose

So, liebe Leute. Damit wir hier keinen absurden Edit-War starten, sollte man vielleicht mal die Diskussionsseite benutzen. Herr Rauenstein und diverse IPs fangen hier zwar mit Beleidigungen an, aber da muss man ja nicht weitermachen. Es gibt einige Leute, die sich mit dem Inhalt der Seite beschäftigen und einige "Aufpasser", die dann Inhalt verändern, ohne auch nur eine klare Begründung, geschweige denn einen Link auf eine irgendwo bereits erfolgte Diskussion in einem "Hauptportal" (woauchimmer sowas definiert ist) anzubieten. Die Windrose ist ja diskutabel, aber warum soll man es hinnehmen, dass die von Leuten, die sich nicht als Autoren der Seite hervorgetan haben, gestrichen wird? Gebt bitte Gründe an und dann schauen wir, ob sich diese durchsetzen. Ich bin da nocht nicht einmal so ablehnend, aber bitte: sagt, warum!

Diese Art und Weise, hier aufzukreuzen wie die Herren der Wikipedia und dann auch noch mit Sprüchen a la "zwei Leute aus 'nem Nebenportal" und "ist schließlich eine Wiki" (na, genau!), ist nicht hilfreich. Wer hat Euch diese Art eigentlich beigebracht? Auch in elektronischen Medien ist es tatsächlich möglich, erstmal höflich vorzugehen. Echt! Ich hab' das schon erlebt!--CWitte ℵ₁ 15:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo? Sagt doch einfach, was ihr wollt und revertiert nicht einfach. So ist das Kindergarten. Ich habe hier gerade nur revertiert (sorry!), da Rauensteins voriger Revert unbegründet (jedenfalls kein Grund angegeben) war. Können wir das nicht ordentlich besprechen, so dass jeder dann nachlesen kann, welche Entscheidung hier getroffen wurde? Gruß, --CWitte ℵ₁ 20:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt tausende Gründe gegen die Windrosen. In diesem Artikel werden die Nachbarkreise bereits in der Einleitung(!) genannt, Stichwort Redundanz.--Eigntlich 20:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es mag ja tausende solcher Gründe geben, aber es es gibt sicher sehr gute Gründe für die Windrose und in der Einleitung ist vielleicht gar nicht der richtige Platz für eine fast tabellarische Aufzählung von Nachbarlandkreisen (schon mal drüber nachgedacht?). Die Neigung gegen alles Bunte uns Illustrative reicht mir persönlich nicht als Grund. In erster Linie geht es aber auch um den Stil, mit dem hier Entscheidungen durchgedrückt werden. Die Benutzer, die maßgeblich an diesem Artikel mitgearbeitet werden, sollten nicht einfach von "übergeordneten" Autoritäten plattgewalzt werden. Man macht sich schließlich sonst nur unnötig doppelt und dreifache Arbeit, insbesondere auch für die, die eher auf allgemeinerer Ebene ("Landkreise") tätig sind. Ein paar Worte auf der Diskussionsseite gehören da einfach zum guten Stil. Dann geht gleich alles viel besser. Ich bitte Euch Windrosen-Gegner daher, die andere Seite nicht wie ein paar Spinner zu behandeln (das passiert ja leicht in elektronischen Medien mit Menschen, die man nicht kennt), denen man gar keine Gründe nennen muss (oder nur "oh... habe ich schon 1000mal...." aber keiner weiß wo...).

Danke schön so weit. Windrose ade. So schön ist sie dann auch nicht...--CWitte ℵ₁ 20:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Gründe werden auch demnächst nochmal in einer Löschdiskussion zu dieser Vorlage dokumentiert, und das sie bunt ist, ist eher ein Randaspekt. Vielleicht stelle ich mir mal einen Standardtext zusammen, der die Entfernung der Windrosen-Vorlage begründet und den ich dann auf den Diskussionsseiten hinterlasse (um deinen Vorschlag aufzugreifen).--Eigntlich 20:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gut. Dann bin ich mal gespannt. --CWitte ℵ₁ 20:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das wesentliche findest du übrigens hier.--Eigntlich 20:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Tabellen

Hallo an die Insider. Der Artikel ist derart mit großen Tabellen zugekleistert, dass ich ihn gern zum hässlichsten Landkreisartikel wählen würde :-) Hat jemand was dagegen, etwas Ordnung zu schaffen? Rauenstein 12:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich selbst bin auch nicht froh, obwohl ich Täter bin. Mach mal. --ChikagoDeCuba 20:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Bin leider kein Tabellenfreak und wollte nur etwas stänkern :-) Rauenstein 01:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Veralteter Link

Der Link auf die Webseite des Landkreises ist nicht mehr korrekt, hier ist das Niedersachsenbuch anscheinend noch verfügbar: http://web.archive.org/web/20070927191123/http://www.landkreis-osterholz.de/images/Verwaltung/pdf/Niedersachsenbuch_2006.pdf bitte aktuallisieren -- Stadt OHZ (nicht signierter Beitrag von 81.201.234.162 (Diskussion) 13:14, 22. Sep. 2010 (CEST))

Aussprache

Ist die standarddeutsche Aussprache

1. [ˈʔoːstɐˌhɔlts] (mit geschlossenem o wie im Wort „O̲stern“) oder
2. [ˈʔɔstɐˌhɔlts] (mit offenem o wie im Wort „Ọsten“)? --84.46.76.117 01:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.epd.de/niedersachsen_bremen/niedersachsen_bremen_index_62241.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.epd.de/niedersachsen_bremen/niedersachsen_bremen_index_62241.html
  • Artikel mit gleicher URL: 123251 3911659 (aktuell)
• http://www.bmas.de/portal/28092/property=pdf/eingliederungsberichte__zugelassene__kommunale__traeger__2007__landkreis__osterholz.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmas.de/portal/28092/property=pdf/eingliederungsberichte__zugelassene__kommunale__traeger__2007__landkreis__osterholz.pdf

– GiftBot (Diskussion) 06:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Neuendamm

Neuendamm habe ich in der Liste der ehemaligen Gemeinden entlinkt, weil es wohl nicht der Ortsteil Neuendamm von Bremervörde ist. MfG Harry8 07:49, 3. Aug. 2018 (CEST)