Diskussion:Laura Stigger

Die Löschung der Seite „Laura Stigger“ wurde bereits ab dem 30. März 2018 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

History

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._M%C3%A4rz_2018#Laura_Stigger_%28gel%C3%B6scht%29
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_39#Laura_Stigger_%28erl.,_bleibt_gel%C3%B6scht%29
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2018#Lara_Stigger
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2018#Laura_Stigger
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_45#Laura_Stigger_%28erl.%29
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#LP_Laura_Stigger
• https://regiowiki.at/wiki/Laura_Stigger

Danke

Danke, Nicola, dass du den Artikel jetzt doch noch in den ANR verschoben hast, nachdem du ihn zunächst löschen hast lassen.--Niki.L (Diskussion) 16:18, 22. Jan. 2019 (CET)

... weil das zuvor - noch- nicht relevante Lemma durch die Auszeichnung "Radsportler des Jahres" die Relevanzschwelle überschritten haben dürfte.-- Rik VII. my2cts  19:51, 22. Jan. 2019 (CET)

LS wurde österreichische Radsportlerin des Jahres - bemerkenswert dabei, dass es in Ö. nur eine Kategorie gibt, also nicht zwischen Männer, Frauen oder Junioren unterschieden wird. Diese Auszeichnung wurde im Artikel ergänzt, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist. Aus meiner Sicht macht diese Auszeichnung das Lemma nun relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:48, 22. Jan. 2019 (CET)

Ach, jetzt auf einmal... Mehrere Europa- und Weltmeistertitel inklusive massiver Medienberichterstattung haben nicht gereicht, aber irgendeine lächerliche "XX des Jahres"-Wahl schon... Das verstehe wer will. Und wem bitteschön wäre ein Zacken aus der Krone gefallen, wenn man den Artikel damals einfach behalten und sich die ganzen zeitraubenden sinnlosen Diskussionen erspart hätte? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:06, 22. Jan. 2019 (CET)

... weil bei Wikipedia allgemein angenommen wird, dass Erfolge in Nachwuchskategorien keine Relevanz vermitteln. Das kann man schlecht finden. Diese Praxis umzustoßen , bedürfte es aber wohl eines Meinungsbilds.-- Rik VII. my2cts  05:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Aber eie lächerliche Wahl schon? Das ist einfach abstrus. Abgesehen davon war sie, wie ich in der Löschdiskussion, auf der Diskussion des Admins und in der Löschprüfung gebetsmühlenartig wiederholt habe, nicht aufgrund der fragwürdigen Radsport-RK, sondern aufgrund der allgemeinen RK ("anhaltende öffentliche Wahrnehmung") und der Sportler-RK ("größere überregionale Medienbeachtung") eindeutig relevant (was in den Diskussionen jeweils komplett ignoriert wurde). Um die bestehenden Regeln mit Augenmaß und Hausverstand anzuwenden (die Admins haben sich ja nicht einmal mit dem Sachverhalt auseinandergesetzt!), bedarf es keines Meinungsbildes. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:18, 23. Jan. 2019 (CET)

Ok. Die RK änderst du über ein Meinungsbild. Viel Glück. Wenn du aber den Titel des Radsportler des Jahres nicht für relevant hälst, kannst du ja einen LA stellen.-- Rik VII. my2cts  20:44, 23. Jan. 2019 (CET)

Die (allgemeinen) RK müssen nicht geändert werden, die sind ausreichend und hätten in diesem Fall längst ausgereicht. Wieso sollte ich LA auf einen Artikel stellen, der unzweifelhaft relevant ist (und das schon war, als er gegen alle Regeln gelöscht wurde)?? Allerdings hätte man bei euch Paragraphenreitern die LD bemühen müssen, man kann doch einen einmal gelöschten Artikel nicht einfach so wieder einstellen. Der Titel "Radsportler des Jahres" macht also relevant. Schon einmal nachgedacht, warum Laura Stigger zur Radsportlerin des Jahres gewählt wurde? Vielleicht gar wegen ihrer ach so irrelevanten sportlichen Erfolge? Ist Angela Merkel für Wikipedia nur relevant, weil sie einmal von Time zur "Person of the Year" gewählt wurde? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2019 (CET)

Klar war mein Vorschlag polemisch. Eine polemische Antwort auf eine Polemik. Es ist halt nur so, dass ganz allgemein und nicht nur in diesem Falle Juniorenerfolge "nicht zählen". Und das hat mit den RK:Radsportler nix zu tun, sondern ergibt sich aus aus den RK:Sportlern. Und klar: Die allgemeinen RK gehen vor, aber praktisch wird auch hier nach demselben Maßstab "Erwachsen" entschieden, weswegen der Ansatz theoretisch die RK:Sportler wären. Früher störte mich die Beschränkung auf Erwachsenenerfolge auch. Heute denke ich, dass es gar nicht so schlecht ist mal abzuwarten und nicht auf die ersten Juniorneerfolge einen Artikel zu schreiben. Man stelle sich vor, man hätte das bei Eddy Merckx gemacht. Entweder hätte man statt einen Online-Artikel ein Buch oder man streicht den Großteil der Anfangsfassung nach wenigen Jahren raus. Entweder wird ein Sportler im Erwachsenenbereich irgendwann erfolgreich, dann gibt es anderes zu berichten, als irgendwelche Rennen der Juiorenzeit oder er wird es nicht, dann fragt man sich schon, wo die zeitübergreifende Bedeutung ist. Im Übrigen werden Juniorenerfolge systematisch überschätzt: Zwei Jahrgänge treffen aufeinander, im Erwachsenenbereich mehr als ein Jahrzehnt, fast schon zwei.Sieger sind dann oft Frühentwickler, die "der nächste Merckx sind", aber oft nichts mehr von sich hören lassen. Sieger Siegerlisten der Junioren-WM sind voll von solchen Namen. Wenn nicht noch bis zum ersten Erwachsenensieg ein LA gestellt wird, ist diese Diskussion allerdings ohnehin recht akademisch.-- Rik VII. my2cts  07:01, 24. Jan. 2019 (CET)

Nein, dass das Kriterium "Juniorenerfolge machen nicht relevant" über allen anderen RK steht, wird durch ständiges Wiederholen nicht wahrer. In den RK heißt es ganz klar "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" (allgemeine RK) bzw. "größere überregionale Medienbeachtung" (Sportler-RK). Da steht kein Wort, dass das für Nachwuchssportler nicht gelten sollte. Wenn Juniorenerfolge dermaßen unbedeutend und "überschätzt" sind, warum werden sie dann selbst bei einem Marcel Hirscher akribisch in der Infobox aufgelistet? --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:59, 16. Feb. 2019 (CET)

Das ("Juniorenerfolge machen nicht relevant" über allen anderen RK steht") hat auch gar niemand behauptet es wird also auch gar nicht wiederholt, schon gar nicht ständig. Vielmehr schrieb ich "Die allgemeinen RK gehen vor". WEnn man zitiert, sollte man bitte auch lesen. Es ist halt nur allgemeine Auffassung, dass die "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" nicht durch Nachwuchserfolge vermittelt wird. Die RK:Sportler nehmen das nur auf, in dem sie die Nachwuchserfolge ausschließen und damit die Relevanz nicht erweitern. An sich hat das mit diesem Artikel auch nichts mehr zu tun. Ich antworte nur, weil ich mir hier nichts unterschieben lassen will.-- Rik VII. my2cts  09:30, 16. Feb. 2019 (CET)

Hast du dir jemals die Löschdiskussion und die sogenannte Lösch"prüfung" durchgelesen? Genau das wurde andauernd behauptet. Da heiße es immer nur stumpf "Juniorenerfolge machen nicht relevant". Auf die – nicht nur für eine Nachwuchssportlerin einer Randsportart – enorme Medienresonanz und damit die Erfüllung der allgemeinen RK wurde überhaupt nicht eingegangen. Ich hatte beispielsweise dem löschenden Admin hier 41 (!) Berichte aus nationalen und internationalen Medien aufgelistet. Der Admin wollte sie sich "im Laufe des Tages anschauen" – das war am 16. Oktober 2018. Ich warte immer noch auf seine Reaktion.

Schade, dass du auch überhaupt nicht auf meine Fragen eingehst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:25, 17. Feb. 2019 (CET)