Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2018#Thema_1

BILD-Zeitung

Wo finde ich in den Wikipedia-Regeln, den Umgang mit BILD als Quelle? --FreundderAufklärung (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2018 (CET)

Die Antwort dazu habe ich dir in der VM gestern gegeben. - Squasher (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2018 (CET)

da wird aber nur auf Meinungen abgestellt. Ich bin auch kein Freund dieses Mediums. In bestimmten Bereichen liefern Sie aber zuweilen Fakten bzw. wegen Ihrer Auflage wird ihre Berichterstattung selbst Anlass einer Auseinandersetzung wie in diesem Themenkomplex. Der Spiegel hat im aktuellen Printexemplar 3 Seiten als Entgegnung auf diese Berichterstattung veröffentlicht. Es ist nicht sachgerecht dies zu übergehen. Nuuk will nicht konstruktiv diskutieren, sondern löscht in Artikeln oder stellt Löschanträge zu den Artikeln,die ihm nicht passen. --FreundderAufklärung (Diskussion) 18:29, 1. Jan. 2018 (CET)

Wie ich ebenfalls schon schrieb, ist, so wie auch sonst bei inhaltlichen Auseinandersetzungen, per Diskussion ein Konsens darüber zu erzielen, ob ein konkreter Bild-Beleg aufgrund des Kontextes eben doch an jener Stelle seine Berechtigung hat. Das kann in sehr wenigen Einzelfällen möglich sein. Eine grundsätzliche Eignung der Bild als Beleg in Wikipedia sehe ich definitiv nicht. Wird ganz allgemein ein Beleg im Edit-War-Modus in einen Artikel gedrückt, obwohl es dagegen Widerspruch gibt, auch von mehreren, dann setze ich das als Admin mit Hinweis auf den zu erzielenden Konsens zurück, jetzt mal ganz unabhängig von der vorliegenden Quelle. Das war hier eindeutig der Fall. Bitte kläre das erstmal auf der Disk, gerne per 3M. Denn Stand jetzt bist du der einzige, der Bild-Belege in den Artikeln haben will. - Squasher (Diskussion) 18:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Antwort.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2018 (CET)

Einladung zum Oscar-Artikel Wettbewerb 2018

Hallo!

Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.

Mit freundlichen Grüßen

Catfisheye 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2018 (CET)

Tobias Bayer

Hallo, Du hattest damals diese LD entschieden. Der Artikel wurde in die Artikelwerkstatt verschoben, doch ein Benutzer hat jetzt wieder zurückverschoben, obwohl der Fahrer noch immer nicht relevant ist. Wir hatten in der LD darauf hingewiesen, dass ein Radsportler relevant ist, wenn er Mitglied eines UCI-Teams ist und UCI-Punkte erworben hat, was ganz offensichtlich immer noch nicht der Fall ist. Muss ich jetzt einen neuen LA stellen, oder was mache ich jetzt? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 4. Jan. 2018 (CET)

Hui :) Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 4. Jan. 2018 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis, hatte das Lemma zwar auf meiner Beo, weiß aber nicht wann ich das entdeckt hätte. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2018 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Squasher, heute haben wir die das Buch „Long or short? The story of New Zealand squash“ von Joseph Romanos bestellt, das du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können und hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo Jonas, vielen Dank, das freut mich! viele Grüße, Squasher (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Filter 249

Hi Squasher, ich habe den Filter gerade daktiviert, er hat jeden als Timmy erkannt, der auf einer Funktionsseite editieren wollte. Schau mal rein, was da passiert sein kann. Ich muss jetzt erst mal weg. Beste Grüße --Itti 07:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Hi, auch gerade gesehen, du warst schneller - aber danke fürs Aufpassen! Das war so natürlich nicht gedacht. - Squasher (Diskussion) 07:58, 17. Jan. 2018 (CET)

So wird's wohl gehen.  @xqt 10:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke dir! - Squasher (Diskussion) 10:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:06, 18. Jan. 2018 (CET)

OpenScience

Ich möchte Einwänden vorbringen, dass die Seite OpenScience gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Pbmarkin (Diskussion | Beiträge) 17:14, 22. Jan. 2018‎)

Hallo, der Artikel wurde nach Löschantrag gelöscht. Falls du die Entscheidung anfechten möchtest, musst du die Loschprüfung konsultieren, in deren Intro das Verfahren erläutert wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2018 (CET)

Adrian Bodmer

Servus! Danke für deine Verbesserung zum Artikel von Adrian Bodmer. Mir ist dennoch noch eine kleine Frage in den Sinn gekommen: Müssen Qualifikationsspiele auf ATP-Ebene auch zur Bilanz in der Infobox hinzugerechnet werden? Danke im Voraus und - Liebe Grüße, Maximilian ^Disk 00:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Hallo Maximilian, in die Infobox kommen die Angaben aus dem ATP-Profil und die ATP zählt ausschließlich Hauptfeld-Spiele. Im Einzel hat er aktuell eine Bilanz von 0:1, würde man aber die Quali dazurechnen, hatte er z.B. 2017 eine Bilanz von 1:2. Aber wie gesagt, wir orientieren uns da ausschließlich an den ATP-Angaben, d.h. rechnen müssen wir selbst zum Glück hier nichts ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Alles klar, Dankeschön! :) Liebe Grüße, Maximilian ^Disk 11:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Olympische Spiele 2014 Sotchi

Hallo Squasher wie gehts, ich weiß ja nicht was für eine Position du bei Wikipedia hast.Nur jetzt haben wir wieder das Thema Sotchi 2014 auf dem Programm.Aufgrund der Entscheidung der CAS die viele russische Sportler frei zusprochen hat, wird sich in Zukunft der Medaillenspiegel der Spiele von Sotchi wieder ändern.Das IOC hat hier aber noch keine Änderung angezeigt trotzdem wurde der Medaillenspiegel verändert,ohne eine endgültige Entscheidung in den Ergebnislisten des IOC's ab zuwarten, normal müßte hier der Medaillenspiegel zurück gesetzt werden Gruß Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2018 (CET)

Hallo Uwe, gut, danke der Nachfrage. Ich hoffe auch bei dir ist alles bestens. Zu deinen Fragen: ich bin bei inhaltlichen Diskussionen nur ein normaler Autor wie du auch. Als Administrator, der ich auch bin, habe ich bei rein inhaltlichen Diskussionen weder mehr noch weniger Rechte. :-) Der Medaillenspiegel gehört, wie du richtig schreibst, zurückgesetzt. Das habe ich jetzt auch soeben getan. Das IOC veröffentlicht den Medaillenspiegel, nicht der CAS. Daher bleibt jetzt erstmal noch die weitere Entwicklung abzuwarten. Anpassen kann man es ja immer noch, wenn der IOC das wieder korrigieren sollte. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 10:29, 2. Feb. 2018 (CET)

Super Squasher, ich danke dir, das sollte man wirklich abwarten, Gruß Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2018 (CET) Hallo Squasher, ich habe jetzt zwei Medaillen korrigiert die das IOC in der Ergebnisliste anerkannt hat,aufgrund der Entscheidung der CAS,aber noch sind nicht alle korrigiert worden. Es geht um die Goldmedaille im 50 km Langlauf und die Silbermedaille im Teamsprint der Herren Gruß Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Benutzerverifizierung

Hallo Squasher, ich bin erst jetzt drauf aufmerksam geworden, warum ist hier keine Verifiz. erforderlich. Ich spreche in dieser Art laufend Personen an, die es auch machen. Ich hätte nur die Regelung gewusst, warum es in diesem Fall nicht notwendig ist. --gruß K@rl 20:10, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo K@rl, gemäß unseren Richtlinien ist eine „nicht notwendig, wenn: die Person keine Domain besitzt, mit der das Verfahren durchgeführt werden kann. (Faustregel: Ist im Wikipediaartikel keine eigene Website angegeben, gibt es häufig auch keine.)“. Bei Manfred Mitterbauer ist keine Domain angegeben, bei Google finde ich nur einen gleichnamigen Bass-Bariton. In so einem Fall kann ich dann keine Verifizierung sinnvoll durchführen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Wie kannst du jetzt sicherstellen, dass der Mitterbauer kein Unsinnsuser, bzw. nicht er selber ist. Das höre ich zum ersten Mal, denn es haben sich schon einige von mir angesprcohene auch ohne eigener Domain (wer von den Privat angesprochenen hat schon eine, zumindest eine die aussagekräftig ist. das vesteh ich nicht ganz --K@rl 21:42, 9. Feb. 2018 (CET)

PS: Dann wäre die gesamte Bildfreigabe auch sinnlos. --K@rl 21:43, 9. Feb. 2018 (CET)

Das wurde im März 2017 nach entsprechender Diskussion in den Richtlinien mit aufgenommen. Ob die Person es selbst ist oder nicht kann ich ohne Domain nicht überprüfen. Es gibt aber durchaus Fälle - das weiß ich jetzt, seitdem ich seit wenigen Monaten selbst im Support-Team bin und nicht nur mehr „abarbeitender Admin“ - in denen Personen ohne Domain unaufgefordert bspw. Kopien von Ausweispapieren mitschicken. Das ist weder explizit gewünscht noch gefordert, wenns aber einer mitschickt, verifizier zumindest ich das der Einfachheit halber einfach, weise im Verifizierungsbaustein aber darauf hin. Wie das andere im Team machen müsste ich mal erfragen, denke aber, dass der ein oder andere hier dann trotzdem keine Verifizierung durchführt mangels Notwendigkeit. Bildfreigaben haben einen anderen Prozessablauf, das kann man meines Erachtens nicht so einfach über einen Kamm scheren :-) Zuletzt noch eine persönliche Anmerkung: das Verifizierungsverfahren hat seine Grenzen und der bestehende Konsens, was verifizierungsbedürftig ist, hat einen Spielraum. Den würde ich immer zugunsten des Autoren auslegen, sofern es keine Bedenken im Sinne unseres Regelwerks gegen die getätigten Edits gibt. Grüße, Squasher (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2018 (CET)

Dann sollte amn aber die Ansprache vonPrivatpersonen aus der seite streichen ;-) --K@rl 22:50, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nichts dagegen. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:55, 9. Feb. 2018 (CET)

Jörg Zeller

Na prima, ein Artikel über einen offensichtich irrelevanten (hast Du den Artikel gelesen?) FH-Dozenten wird wegen irgendwelchem Formalkram für immer und für alle Ewigkeit für unantastbar erkärt. Verstehe ich das richtig: Weil er einen Löschantrag und eine Löschprüfung überlebt hat, ist der Artikel für alle Zeiten sakrosankt? Neue Argumente sind dann egal? Good Bye Wikipedia --Juesch (Diskussion) 23:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Nun, mach mich bitte nicht dafür verantwortlich, welche Regeln die Community beschlossen hat. Ja, so lauten eben Stand heute die Regeln. Wenn Relevanz festgestellt wurde, ist kein erneuter LA möglich, denn „Relevanz vergeht nicht“. Es ist natürlich nie gänzlich auszuschließen, dass der die LD abarbeitende Admin und der Admin, der die LP erledigt hat, beide irren. Gerbil hat in der LP durchaus festgestellt, dass die Faktenlage dünn zu sein schien, aber auch, dass die Entscheidung in Gripweeds Ermessen lag. Du könntest vielleicht versuchen Gerbil davon zu überzeugen, dass sein Entscheid falsch war. Das Regelwerk verbietet ihm meines Wissens nicht, seinen LP-Bescheid zurückzuziehen. Aus formaler Sicht scheiden LD/LP aber definitiv aus, solltest du weiter die Löschung des Artikels vorantreiben wollen. Weitere Adminmeinungen kannst du auch ggf. auf WP:AA erbitten. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Kasachstan

Noch niemand hat die OS-Teilnehmer Kasachstans geschrieben. Hier hast du alle Namen korrekt transkribiert:

• Igor Sakurdajew
• Marija Grigorowa
• Maxim Braun
• Timur Chamitgatin
• Wassili Podkorytow
• Wladislaw Witenko
• Roman Jeremin
• Jelisaweta Beltschenko
• Darja Klimina
• Olga Poltoranina
• Alina Raikowa
• Galina Wischnewskaja (Biathletin)
• Alexei Poltoranin
• Witali Puchalo
• Jewgeni Welitschko
• Denis Wolotka
• Jelena Kolomina
• Anna Schewtschenko
• Walerija Tjulenewa
• Denis Ten
• Aisa Imambek
• Elisabet Tursynbajewa
• Ildar Badrutdinow
• Marschan Aqschigit
• Schanbota Aldabergenowa
• Aqmarschan Qalmursajewa
• Ajana Scholdas
• Pawel Kolmakow
• Dmitri Reicherd
• Ajaulym Amrenowa
• Julija Galyschewa
• Nikita Kopyrenko
• Absal Aschghalijew (Absal Aschgalijew müsste noch verschoben werden)
• Denis Nikischa
• Nurbergen Schumaghasijew
• Jerkebulan Schamuchanow
• Mersaid Schaqsybajew
• Kim Yeong-a
• Anastassija Krestowa
• Sergei Tkatschenko
• Artjom Krikunow
• Roman Kretsch
• Denis Kusin
• Fjodor Mesenzew
• Stanislaw Palkin
• Jekaterina Aidowa

LG, Kenny McFly (Diskussion) 12:34, 12. Feb. 2018 (CET)

Das nenn ich doch mal einen Arbeitsauftrag *g* Danke dir, wenn ich heut nach dem Finnland-Artikel nochmal Muse finde, hab ich mir diese Arbeit schon mal gespart. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:37, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2018 (CET)

Blöde Frage...

Hi Squasher, also ich hab mal die Natalie Pröse erstellt. Die wurde 2010 mal gelöscht, siehe diese Löschdiskussion vom 6. März 2010. Es scheint sich um diesen Artikel gehandelt zu haben. Jetzt die Frage: Kann ich den Artikel einfach von meinem BNR in den ANR verschieben, ohne das jemand "Widergänger" plärrt, oder besser über LP? Im Endeffekt hat der Artikel mit dem "Dreisatz-Nichtsageartikel von 2010" nichts gemein, daher müsste doch auch eine einfache Verschiebung reichen, oder? Hoffe auf deinen administrativen Rat :-) VG --DonPedro71 (Diskussion) 15:51, 14. Feb. 2018 (CET)

Hi Pedro, ich denke hier wirds auf den Punkt gebracht. Also ruhig in den ANR damit. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:38, 14. Feb. 2018 (CET)

Danke Dir :-) Erledigt! --DonPedro71 (Diskussion) 21:50, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2018 (CET)

Christian Rasp

Wieso maßen Sie sich an, der Öffentlichkeit Informationen zum Beruf von Christian Rasp vorzuenthalten? Ohne die Bayerische Polizei könnte er seinen Sport nicht ausüben. So geht es übrigens einem Großteil aller Sportler, die an den Olympischen Spielen teilnehmen! Sie gehören nämlich Sportfördergruppen der Bundeswehr, Bundespolizei und Landespolizeiverbänden an! Sowohl die Behörden, als auch die Sportler selbst legen großen Wert darauf, dass das erwähnt wird!

Hallo, ich maße mir nichts an, sondern orientiere mich an den hier geltenden Richtlinien. Bitte lies WP:BLG. Im Artikel eines Sportlers, der wegen seines Sports Relevanz für diese Enzyklopädie erlangt hat, gehören in die Weblinks keine allgemeinen Links zu dessen Arbeitgeber. Es ist völlig legitim, auf sein Profil bei der Polizei zu verlinken, da man dort auch was über ihn selbst erfährt. Der Link ist auch bereits im Artikel enthalten. Es steht auch im Artikel welchen Beruf Christian Rasp hat. Allgemeine Betrachtungen zur Polizei selbst oder die Fördergruppen gehören jedoch nicht in den Artikel. Ebenso sind einzelne Belege nicht per Direktlink im Fließtext zu hinterlegen, sondern als Einzelnachweis. Wie das funktionert, steht unter Hilfe:Einzelnachweise. Von weiteren Edit Wars bitte ich dringend abzusehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Vandalismusmeldung Benutzer:Judith Wahr

Hallo Squasher, vielen Dank, dass Du Dich der VM angenommen hast. Mich hat allerdings überrascht, dass Du das so locker siehst. Das Problem ist ja nicht die Prahlerei, sondern die Prahlerei damit, dass das immer noch im Artikel steht und der Nutzer offenbar nicht plant, etwas daran zu ändern. Besonders bei Artikeln über lebende Personen ist das m. E. inakzeptabel. Ich habe keine Lust, zusätzliches Vergnügen für den Scherzkeks zu erzeugen, indem ich mich im benannten Artikel auf Fehlersuche und Quellenabgleich mache. Eigentlich wäre das jetzt notwendig und das ist die eigentliche Unverschämtheit an Judith Wahrs Behauptung - und durchaus aktuell. Dass Fälschungen in WP:BIO-Artikeln durch zwischenzeitliche "unübersehbar wertvolle Arbeit" aufgewogen würden, ist außerdem eine eigenartige Verrechnung, zumal die Beitragsgeschichte so wertvoll nicht aussieht. Bitte kümmere Dich jetzt wenigstens auch darum, dass die Falschinformationen aus dem Artikel entfernt werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang nicht: wenn ich z.B weil ich eine Quelle falsch gelesen habe oder mich im Artikel vertan habe, etwas falsches in einen Artikel setze, es hinterher aber wieder herausnehmen oder gar versionslöschen lasse - bin ich dann dafür verantwortlich, dass _jemand anderes_ es aus einem WP-mirror wieder in die WP bringt? Hier gab es sogar mal den Fall, dass jemand einen namenlosen Teich mit einem Artikel versehen hatte, nebst erfundenem Namen. Den hat sogar das Land NRW in ihre Karten übernommen... Wir sollten wohl eher insgesamt mehr auf Qualität und Belege achten... Hast Du die von Dir verlinkte Benutzer- oder -diskseite mal durch gelesen? Ich denke nicht, denn Du würdest sonst den Beitrag zur WP nicht in Frage stellen. --AnnaS. (Diskussion) 15:47, 16. Feb. 2018 (CET)

Hm - ja, imo solltest Du Dich dann weiterhin dafür verantwortlich fühlen, dass das wieder rauskommt. Ich habe volles Verständnis dafür, dass man sich vertun kann (ist mir auch schon passiert, siehe meine Disk), aber aus "purer Langeweile", ums dann als lustige Andekdote mit der Aufforderung "Möge das beheben, wer wolle, ich hab mein Soll getan"? Das klingt nicht nach Versehen und echtem Wunsch, den verursachten Fehler zu beheben. Zur zweiten Frage: Nein, ich hatte das Kleingedruckte nicht gesehen und die Accountwechsel nicht nachverfolgt, sondern nur die neueren Benutzerbeiträge angeschaut. Das sah (auch angesichts eines Versionskommentars wie "mit eigenen augen gesehen" als Quelle zum Verbreitungsgebiet eines Käfers) nicht nach einem Autor aus, dem Biografie-Fälschungen wegen sonstiger Verdienste erlaubt wären. Aber jetzt hab ich es natürlich getan und verstehe, warum meine VM dumm und naiv war: Jemanden, der binnen drei Tagen mehr als 20 Admins als persönliche Bekannte registrieren kann und offenbar zur WP-Prominenz gehört, braucht man wirklich nicht zu melden. Ich muss sogar froh sein, dass Squasher nicht stattdessen mich gesperrt hat :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 16:42, 16. Feb. 2018 (CET)

Hinter dem Account Judith Wahr steckt schlicht kein Neuling, sondern jemand der seit Ewigkeiten dabei ist. Mit wem er persönlich bekannt ist, ist mir wiederum unbekannt. Ich kenne keinen einzigen Wikipedianer persönlich und sperre auch niemanden, weil er jemanden meldet, der Wikipedianer oder gar Admins persönlich kennt, sondern höchstens für den unlauteren Einsatz von Ironie auf meiner Disk ;-) Natürlich muss man für Fehler auch geradestehen und ich versteh auch, dass dir sein Umgang mit der Sache aufstößt. Aber wie AnnaS. schon sagt ist er nicht verantwortlich dafür, dass jemand anderes derart unsauber arbeitet und einen WP mirror als Quelle benutzt. Da nimmst du ihn in die Verantwortung, wo ich ihn nicht zwingend sehe bzw. wo es schwer ist, ihn für sowas wirklich zur Verantwortung zu ziehen. Dass das nicht drin stehenbleiben sollte, da sind wir leztlich einer Meinung. Ich schaus mir heute abend oder im Laufe des Wochenendes an, in Ordnung? Gruß, Squasher (Diskussion) 16:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Passt. Wenn Du zur Überprüfung was aus Print-Quellen brauchst, sag Bescheid - ich hab eine Staatsbibliothek bei mir im Viertel und kann dort gerne was bestellen und für Dich nachschauen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Du hast mich oben falsch verstanden: ich meine keine persönlichen Bekanntschaften - ich meine die Artikelarbeit, die er als Fachperson geleistet hat. In dem Zusammenhang wäre es mehr als falsch zu sagen, der Account habe bis jetzt "keine wertvolle Beitragsgeschichte", zumal halt seine Vorgänger sowohl auf der Benutzerseite wie auf der Disk stehen. Ich kenne Family Wahr's Kritik bzw Gründe zum Aufhören nicht - ich bedauere es halt sehr, gerade in seinem Gebiet, für das ich mich sehr interessiere; purer Egoismus, so to say. Aber falls es eventuell damit zu tun hat, dass er Belegarbeit bemängelt hat (und damit imho eine Qualitätsverschlechterung), dann könnte ich sehr gut verstehen, dass er das nicht selbst entfernt - täte ich auch nicht. Und so gesehen war die VM vielleicht gar nicht mal so schlecht ;) --AnnaS. (Diskussion) 19:55, 16. Feb. 2018 (CET)

Eiskunstlauf: nicht qualifiziert versus ausgeschieden

Hallo Squasher,

Du hast 'nicht qualifiziert' gegen 'ausgeschieden' ausgetauscht. Erstens klingt das sehr abwertend und zweites heißt es in der offiziellen ISU-Sprache auch Qualifikation. Wäre es daher möglich, daß wir uns auf 'nicht qualifiziert' einigen? --Laury 15:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo Laury, die beiden Begriffe sind nach meinem Empfinden gänzlich gleichwertig in ihrer Wertung. Der Sportler ist raus. :-) In sämtlichen Teilnehmer-Artikel benutzen wir den Begriff "ausgeschieden", im Sinne der Einheitlichkeit würde ich das eigentlich ganz gerne auch so belassen. Das Wort Qualifikation steht in der Tabelle in der Überschrift der Spalte. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2018 (CET)

Bei Wettbewerben mit Vorrunden würde ich auch von ausgeschieden reden, aber im Eiskunstlaufen reden alle immer von nicht qualifiziert. Es gibt auch Artikel, wo diese Formulierung richtigerweise benutzt wird. Warum sollen wir etwas vereinheitlichen, was offiziell auch nicht einheitlich benutzt wird? --Laury 20:15, 17. Feb. 2018 (CET)

In den Teilnehmer-Artikeln die ich gesehen bzw. angelegt hab, steht durchgängig ausgeschieden. Welche Artikel sollen das sein? - Squasher (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2018 (CET)

In reinen Eiskunstlaufartikeln, z.B. Olympische_Winterspiele_2014/Eiskunstlauf & Olympische_Winterspiele_2018/Eiskunstlauf. Ich würde daher in den Teilnahme-Artikeln es jeweils wie in den entsprechenden Sportarten gebräuchlich verwenden, ausgeschieden bei Sportarten mit Vorrunden und beim Eiskunstlaufen eben nicht qualifiziert. --Laury 21:10, 17. Feb. 2018 (CET)

Naja, das wird derselbe Benutzer dort reingeschrieben haben, der es auch schon hier und da in den Teilnehmerartikeln reingeschrieben hat. Wenn ichs jetzt in "ausgeschieden" ändere, wage ich zu bezweifeln, dass dem von Dritten widersprochen würde. Bis einschließlich 2010 wurde das noch anders gelöst, in dem der Abschnitt der in der Quali ausgeschiedenen Athleten mit "Kür nicht erreicht" überschrieben war. Die Teilnahme-Artikel würde ich sehr gerne einheitlich halten, da ich eine Extrawurst, wo sie nicht zwingend notwendig ist, für höchst unnötig halte. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2018 (CET)

In den Teilnahmeartikeln war ich es, dort aber nicht. Wenn Du es dort ändern würdest, würde ich es zurückändern, weil es nicht zum Eiskunstlaufen paßt und dort niemand so redet. Daher finde ich diese Zwangsvereinheitlichung in den Teilnahmeartikeln nicht gut. Warum nicht an den Sportarten orientieren, wie es jeweils offiziell gehandhabt wird? Das hat nichts mit Extrawurst zu tun, sondern berücksichtig die Individualität einer Sportart. Warum auf Biegen und Brechen etwas gleich machen, was nicht gleich ist? --Laury 21:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Es gibt sprachlich betrachtet keinen Unterschied zwischen „nicht qualifiziert“ und „ausgeschieden“. Bei Google im Vergleich 2.900 für „Eiskunstlauf 'nicht qualifiziert'“ und 44.700 für „Eiskunstlauf ausgeschieden“. Auf der Seite der Deutschen Eiskunstlauf Union konnte ich keine Ergebnisse finden, in denen explizit "nicht qualifiziert" (oder ähnliches) verwendet wird (auch nicht "ausgeschieden"). Von einer „offiziellen Handhabung“, wie du sie nennst, kann ich da nichts erkennen. Tut mir Leid, aber in der Sache hast du mich bisher absolut nicht überzeugt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich meine auch nicht die DEU sondern die ISU. Dort steht unter den Ergebnislisten vom Kurzprogramm/Kurztanz: Qualification rule: The best 20 skaters after Short Dance will advance to the next segment. Ferner wird die Qualifikation mit Q angegeben, siehe z.B. http://www.isuresults.com/results/season1718/owg2018/SEG001.HTM. Deine Googlesuche beinhaltet auch viele Presseartikel, die als Beleg sehr fraglich sind, da meist sachunkundige Menschen diese Artikel schreiben. Das deutsche Fachmagazin pirouette benutzt bei 'nicht qualifiziert' 'Finale nicht erreicht' und als 'ausgeschieden' werden die bezeichnet, die aus dem Wettbewerb aufgrunde anderen Dinge raus sind, z.B. wegen Verletzung oder Krankheit (siehe pirouette Jahrgang 51, Nr. 2, 2018, S. 21 & 25). Ausgeschieden wird also für das englische withdrawn benutzt. Beide hauptamtlich Schreibende sind schon jahrelang in diesem Sport zu Hause und Tatjana Flade schreibt zudem noch die Berichte über die großen ISU-Meisterschaften für die Webseite der ISU. --Laury 23:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Ausgeschieden kann in der Wortbedeutung verschiedentlich verwendet werden. Ist ein Sportler aus dem Wettbewerb raus, ist er ausgeschieden. Das kann auch eine verpasste Quali sein. Was die ISU schreibt ist daher schwer anwendbar, wenn wir über deutsche Begrifflichkeiten streiten. „Withdrawn“ würde ich z.B. eher mit „aufgegeben“ übersetzen, damit sind wir kein Stück weiter. Wenn du selbst schreibst, dass das Fachmagazin die von dir favorisierte Begrifflichkeit nicht benutzt, dann sind wir hier durch und du müsstest hier um WP:3M bitten. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:15, 17. Feb. 2018 (CET)

withdrawn übersetzt leo.org sowohl u.a mit zurückziehen und auch ausscheiden, aber nicht mit aufgeben. 'Finale nicht erreicht' statt 'nicht qualifiziert' ist immernoch angebrachter als 'ausgeschieden', weil letzteres eben nicht eindeutig ist und auch für 'withdrawn' stehen kann. Können wir uns dann auf 'Finale nicht erreicht' einigen? --Laury 23:36, 17. Feb. 2018 (CET)

"ausgeschieden" ist einfach falsch. In den Ergebnislisten steht FNR = Final not reached = Finale nicht erreicht. Die, die das Finale erreichen, haben nach der Kurzkür in den Ergebnislisten ein Q = qualified = qualifiziert. Ausgeschieden sind ja auch alle die krank geworden sind. Uwe Langer (Diskussion)

Wenn euer Herz so daran hängt da kein 'aufgegeben' stehen zu haben, würde ich mich gerne an den zig anderen Olympia-Eiskunstlauf-Artikeln orientieren und die Formulierung 'Kür nicht erreicht' vorschlagen. Einverstanden? Gruß, Squasher (Diskussion) 08:30, 18. Feb. 2018 (CET)

Bin mit 'Kür nicht erreicht' einverstanden. --Laury 18:04, 18. Feb. 2018 (CET)

@TWsk: Hi, für dich nur zu Info diese Diskussion, nachdem ich gerade dies hier gesehen habe. Ich denke mal du hast da denselben einheitlichen Ansatz wie ich verfolgt und ehe es nun zu weiterem Hin und Her kommt... :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2018 (CET)

Nur kleine Verständnisfrage (als immer noch "Anfänger")

Du hattest heute meine Vervollständigung der Verlinkungen im Artikel zu den deutschen Olympiateilnehmern rückgängig gemacht – allerdings ohne Kommentar und jetzt muss ich rätseln, weshalb. Erster Gedanke war, dass in der Tabelle evtl. nur das jeweils erste Vorkommnis verlinkt wird (also Teilnehmer A wird nur einmal verlinkt, trotz multipler Medaillen). Trotzdem verbleiben aber doppelte Verlinkungen und ich kann mir gerad keinen Reim draus machen und finde, das sieht jetzt etwas nach Kraut und Rüben aus. Wo lag mein Fehler?

Beste Grüße, --Affegass (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo Affegass, im Regelfall reicht es aus, jedes Vorkommnis nur einmal zu verlinken, daher hatte ich das rückgängig gemacht. Da lagst du also richtig. Dass hier und da doppelte Verlinkungen verbleiben ist natürlich unschön und sollte eigentlich nicht sein. Ich habs aber selbst dann nicht nochmal kontrolliert :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Aufklärung ;) --Affegass (Diskussion) 13:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer (Rumänien)

Hallo Squasher, mit deiner letzten Änderung liegst du falsch, weil Paul Muntean nachgerückt ist. Schau bitte in den ersten Nachweis und in die offizielle Ergebnisliste: https://www.pyeongchang2018.com/en/game-time/results/OWG2018/en/bobsleigh/results-4-man-fnl-000300-.htm Die offizielle Kaderliste auf pyeongchang2018.com ist falsch, weil die Daroczi ersatzlos gestrichen haben,[1] er ist aber noch im Zweierbob gestartet. In der Ergebnisliste wurde daraus der anonyme Sportler "3025330" [2]. Grüße --Adelina 1234 (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2018 (CET)

Wenn du mich hättest machen lassen, wären die Läufe nicht gelöscht. --Adelina 1234 (Diskussion) 13:45, 25. Feb. 2018 (CET)

Aber warum du wieder 27 Athleten eingesetzt hast, verstehe ich nicht. --Adelina 1234 (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Bei den Teilnehmern hatte ich dann falsch geschaut, sorry und danke fürs aufpassen. Dass sie Daroczi rausgelöscht haben obwohl er beim 2er gestartet war, ist natürlich dämlich, da hatte ich mich aber auf die Teilnehmerangaben der Seite verlassen. Daher der Fehler. Und wieso sollte ich dich „lassen“, wenn du mit deinem Revert die Zeiten direkt im Artikel hättest stehen lassen können? Ich kann ja nicht wissen, dass du das nochmal korrigierst, denn zuvor hattest du die ja auch nicht eingetragen, sondern nur die Platzierung. :-) Ist doch unnötige Mehrarbeit? Aber nichts für ungut, wir habens ja nun richtig, die Teilnehmerzahl hatte ich mit meinem Revert wieder falsch reingesetzt, das war ein Versehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich war schon dabei und bin in einen Bearbeitungskonflikt gelaufen. Hauptsache jetzt stimmts :-) --Adelina 1234 (Diskussion) 13:50, 25. Feb. 2018 (CET)

Danke

Hiermit verleihe ich Benutzer
Squasher/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

seinen unermüdlichen Einsatz rund um die
Olympischen Winterspiele 2018
und im Fachbereich Sport

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Squasher, ich bin ja des Öfteren mal bei den letzten Änderungen unterwegs und habe dort gesehen, dass du eine „Runde“ Goldmedaillen verteilt hast. Da habe ich mir gedacht, ich klaue einfach mal deine Idee mit den Auszeichnungen und verleihe dir eine ;).

Hiermit möchte ich dir für deinen unermüdlichen Einsatz rund um die Olympischen Winterspiele 2018 danken. Schauen wir uns mal das hier an und fragen uns, wie viele Artikel für die olympischen Kader noch fehlen würden, wenn du nicht einen solch enormen Aufwand betrieben hättest. Dabei ist das ja nur ein kleiner Teil deiner Mitarbeit und die Begründung „für seinen unermüdlichen Einsatz rund um die Olympischen Winterspiele 2018“ kann nur stellvertretend für viele andere Bereiche im Bereich Sport stehen. Knapp 2800 Artikel hast du ja nicht nur über die Mannschaftskader bei Olympischen Spielen geschrieben – ok, das würde früher oder später vermutlich auch etwas eintönig werden ;). Aber gerade deshalb: Selbst bei 40 Artikeln dieser Art würde mir schon langweilig werden.

Deshalb hast du dir diese Auszeichnung mehr als verdient.

Liebe Grüße ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Huch! Na vielen Dank für die lieben Worte und den Briefbeschwerer als Motivationshilfe, Mupa. Deinen Diebstahl verzeihe ich von daher natürlich sofort ;-) Wenn man sich nebenbei etwas berieseln lässt, können auch Olympiadelegationslisten Spaß machen. Zumindest ein bisschen... :-) viele Grüße, Squasher (Diskussion) 17:08, 28. Feb. 2018 (CET)

Den Trick mit dem Berieseln hab ich auch schon für mich entdeckt. Nebenbei ein bisschen Musik, ab und zu Fußball oder wie derzeit, Wintersport. LG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:44, 28. Feb. 2018 (CET)

VM-Erledigung

Bei der Feststellung, dass Graf Umarov regelmäßig Löschdiskussionen mit Falschinformationen manipuliert, bleibe ich. Kann bei Bedarf gerne mit ein paar dutzend Beispielen belegt werden. Sehr häufig gibt er z.B. Relevanzkriterien verfälscht wieder. Wenn man sich über Monate hinweg mit solchen postfaktischen Diskussionsbeiträgen rumgeschlagen und den Unsinn immer wieder richtiggestellt hat, ist AGF dann leider auch aufgebraucht. --PM3 16:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Zwar bin ich in den letzten Wochen nicht mehr so aktiv in der LD gewesen wie noch in der zweiten Jahreshälfte 2017, kenne aber den Tonfall und das Diskussionsgebaren einiger in der LD aktiver Autoren. Gerade bei offenkundigen Falschinterpretationen ist es aber doch ein leichtes, darauf hinzuweisen, was in den RK tatsächlich steht. Die Auswertung der Argumente inkl. der Prüfung der RK obliegt ohne einem Admin, der keinerlei Verpflichtung hat, sich der Interpretation, sodenn eine solche überhaupt statthaft ist, einer der Parteien der LD anzuschließen. Ich kann es jedoch verstehen dass es schwer fällt, immer die Ruhe zu bewahren, die Diskussionen sind mir wie gesagt nicht fremd. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Das Problem bei diesen "Manipulationen" ist auch nicht, dass der die LD abarbeitende Admin darauf hereinfällt. Aber auch wenn die meisten Mitdiskutanten (und die abarbeitenden Admins) die Beiträge inzwischen korrekt einzuordnen und zu bewerten wissen, führt es oft zu völlig unnötigen Diskussionen bis hin zur völligen Zerlaberung. Eine sachliche Diskussion (egal welcher Meinung man im konkreten Fall ist) ist dann kaum noch möglich; immer mehr gute, sachkundige Autoren (deren Meinung dort wichtig wäre) werden vertrieben, weil sie sich das dortige Klima verständlicherweise nicht mehr antun wollen. Wo m.E. heute aber eine Grenze überschritten wurde, ist die Art und Weise der Artikelbearbeitung zum Zwecke der eigenen "Argumentationsführung". Obendrein mittels EW und entgegen eindeutiger Bekundungen mehrerer Benutzer in der Diskussion. (Und eigentlich auch entgegen der Offensichtlichkeit, dass die Literatur völlig ungeeignet ist.) Du hast das ja in der VM-Abarbeitung auch angesprochen. --DaizY (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2018 (CET)

die Art und Weise der Artikelbearbeitung zum Zwecke der eigenen "Argumentationsführung". Obendrein mittels EW → das Gleiche gab es vorgestern bei Thomas Norval Hepburn. Und wenn er damit nicht durchkommt, dann kommen wieder diese untergriffigen Kommentare, die ja nun auch schon einige Male Thema auf VM waren (z.B. gemeldet von Itti). --PM3 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Lieber Kollege Squasher, ich habe gesehen, dass Du vor drei Tagen nach einer Vandalismusmeldung den Nutzer Graf Umarov ermahnt hast. Ich habe vor einer Woche einen Löschantrag gestellt, den dieser Nutzer mitten in der Diskussion entfernt hat. Seitdem äußert er Beschuldigungen, beginnt Edit Wars, und nun editiert er in meinen Diskussionsbeiträge und markiert sie mit „Unwahrheiten entfernt“. Nach längeren Versuchen, eine Diskussion aufzunehmen, habe ich deshalb ebenfalls eine Vandalismusmeldung erstattet. Ich glaube nicht, dass das in der Wikipedia so sein sollte. --Heimspiel (Diskussion) 10:12, 7. Mär. 2018 (CET)

Hallo, die VM wurde zwischenzeitlich von Kurator71 erledigt. Das ist auch in meinem Sinne, denn ich bin eher ein Freund vom Mehraugenprinzip und hätte hier jetzt auch keine Entscheidung getroffen, sondern höchstens meine Meinung in der VM kundgetan. Das ist zum jetzigen Stand aber nicht mehr erforderlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2018 (CET)

Duns Scotus

Hallo und besten Dank für die Benutzeransprache sowie die Sperrmaßnahme. Wäre es möglich, den betroffenen Artikel Diener Jesu und Mariens für einige Tage (nicht mehr) auf deine Beo zu nehmen? Es gibt einen begründeten Verdacht, daß Benutzer:Duns Scotus ein Sperrumgehung der uns beiden bekannten, infinit gesperrten Konfliktsocke Benutzer:Zweifelfreund und Teil eines größeren Sockenzoos ist. Freundliche Grüße, Agathenon 19:10, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo, dann reicht es ja, den CUA abzuwarten. Ansonsten können Artikel oder ggf. Benutzer auch wieder auf VM gemeldet werden, sollte es zu weiteren Regelverstößen kommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Das ist okay, danke. Schönen Abend wünscht Agathenon 19:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Bitte 500 Miles wieder freigeben

Es gibt keinen Grund für eine Seitensperrung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Lómelinde, doch, die gibt es meiner Ansicht nach schon. Eine IP vandaliert seit längerem immer wieder Youtube-Links aus Artikeln raus, mit einer Permanenz, die der IP schon den identifizierenden Beinahmen "URV-Troll" eingebracht hat, mal ein paar Beispiele rausgegriffen: [3], [4], [5]. Dasselbe schablonenhafte Vorgehen inkl. dem üblichen Edit War gabs auch im Artikel 500 Miles. Da der Troll regelmäßig dieselben Artikel immer wieder unter wechselnden IPs vandaliert, sind längere Halbsperren derzeit ein sinnvolles Mittel, um das Ganze einzudämmen. Du hast zwar ein paar Umstrukturierungen vorgenommen, aber der Youtube-Link, den der Troll herausvandalieren wollte, steht weiterhin im Artikel, nur eben nun unter Weblinks. Daher meine Sperre, die ich nach wie vor für angebracht halte. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Mach es bitte wieder auf, das war keine Trollerei, für mich eher eine gerechtfertigte Kritik. Eigentlich mag ich Youtubelinks auch nicht wirklich in Artikel einfügen, ich habe aber jetzt beide entfernt, denn es sind, soweit ich das sehen kann, keine offiziellen Videos, somit passt die Kritik und URV möchte ich da auch nicht drinhaben. Geh von guten Absichten aus. Ich hatte es gesichtet somit war das für mich auch nachvollziehbar. Nur weil jemand als unangemeldeter Benutzer agiert ist das für mich noch lange kein Grund jemanden der Projektschädigung zu bezichtigen. Das sollte damit erledigt sein, es besteht kein Grund mehr zum Krieg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 16. Mär. 2018 (CET)

Wenn kein Link mehr drin ist, mach ich den Artikel gerne wieder auf. Noch ist er aber drin...? (s. Weblinks) Der Umstand, dass es sich um eine IP handelt, spricht ihn nicht von massivem Edit War abuse frei, weswegen die Artikel gesperrt wurden und werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:38, 16. Mär. 2018 (CET)

Es ging um dem Benutzer (Spezial:Diff/175050269/175050270) um „The Hooters“ und „Bobby Bare“ nicht um „The Journeymen“, notfalls werde ich auch den Weblink noch herausnehmen. Da sehe ich aber keine Kritik. Die galt den mit fremder Musik „selbst untermalten Videos“. Egal mehr als bitten kann ich dich nicht. Ich mag keine gesperrte Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:48, 16. Mär. 2018 (CET)

Völlig richtig, mein Fehler. Ich entsperre den Artikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:51, 16. Mär. 2018 (CET)

Sperrung

Hallo, es gibt keinen Grund für die Sperrung. Fardi ist Teil des Unternehmens Exclusive-ID und arbeitete jahrelag mit in dem Unternehmen. Die Veröffentlichung ist in Rücksprache mit ihm selbst geschehen. Daher bitte ich hiermit ausdrücklich um Freischaltung der Bearbeitung. mfG David Martin (nicht signierter Beitrag von Davis Morten 1991 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 17. Mär. 2018‎)

Hallo, nimm bitte deine eigene Benutzerdiskussionsseite zur Kenntnis und zzgl. dazu auch Wikipedia:Edit-War. Letzteres erklärt, warum ich den Artikel für einen Tag gesperrt habe. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:11, 17. Mär. 2018 (CET)

Halbsperre

Eine inhaltliche Frage zu deiner administrativen Maßnahme, mit der Bitte um eine inhaltliche Antwort: Welche der getätigten Löschungen umfasst der Diskussionsabschnitt nicht? --108.61.201.170 18:26, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo, ich kann in dem Diskussionsbeitrag lediglich erkennen, dass das Zitat Oprons angesprochen wird, aber nicht, dass es ersatzlos aus dem Artikel gestrichen werden sollte. - Squasher (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht: Anlässlich der Halbsperre bemängeltest du, dass meine „Begründung […] nicht ausreichend“ sei, weil sie u. a. „nicht sämtliche getätigte Löschungen“ umfasse – also ein inhaltliches Problem. Hier bemängelst du nun, dass eine Löschung der Inhalte nicht als solche angesprochen wurde – also kein inhaltliches Problem, sondern gegebenenfalls ein formales. Mit der Bitte um Aufklärung --108.61.201.170 12:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

Was auf der Disk steht ist durch dein Edit nicht gedeckt gewesen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du es andersherum: Mein Edit sei nicht durch das, was auf der Disk steht, gedeckt gewesen. Aber wo ganz konkret war meine Begründung unzureichend? Das verstehe ich leider immer noch nicht. --108.61.201.170 12:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ja, andersrum wird ein Schuh drauß. Na, die Löschung eines Abschnitts damit zu begründen, dass dies auf der Disk begründet wurde, obwohl dem nicht so ist, halte ich für unzureichend. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:17, 25. Mär. 2018 (CEST)

In dem Diskussionsabschnitt sind doch inhaltliche Begründungen für beide Löschungen enthalten? --108.61.201.170 14:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

Sehe ich nicht so, wie auch die beiden Autoren, die deine Änderung revertiert haben. Es lag ein eindeutiger Edit War vor und daher auch die Sperre. Es steht dir frei dein Anliegen nochmals auf der Diskussionsseite vorzutragen, da ich ansonsten wenig Chancen sehe, dass eine erneute Entfernung unter Berufung auf den aktuellen Diskussionsstand Bestand haben wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ob und wie die beiden anderen Autoren den Diskussionsabschnitt rezipiert haben, weiß ich nicht. Du jedenfalls hast ihn gelesen und kannst darin für mindestens eine meiner beiden Löschungen keine inhaltliche Begründung finden, sehe ich das richtig? --108.61.201.170 15:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach nicht deutlich, daher der Revert. Dass es so oder so die falsche Version ist, ist mir schon klar. Allerdings hab ich damit auch keine Schmerzen und betrachte das Scharmützel hier jetzt dann auch als beendet. Meine Begründung hast du nun bekommen, mehrfach. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Sperre Außerkörperliche Erfahrung

Hallo Squasher,
Du hast vorgestern den Artikel Außerkörperliche Erfahrung mit der Begründung "Vandalismus" gesperrt. Worin bestand dieser Vandalismus? Die Entfernung einer unzureichend belegten Behauptung kannst Du doch eigentlich nicht meinen? Ich neige dazu, dem Entsperrwunsch nachzukommen, aber vielleicht übersehe ich ja etwas. -- Perrak (Disk) 22:30, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Perrak, ich habe direkt beim Entsperrwunsch geantwortet, damit die Diskussion an einer Stelle geführt wird. Danke für den Hinweis bzw. die Nachfrage. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2018 (CEST)

Danke! Deine dortige Argumentation klingt überzeugend. -- Perrak (Disk) 17:08, 29. Mär. 2018 (CEST)

Entsperrwunsch

Da der Betreiber des Jungfischbeckens Koenraad seine OK zu einer Entsperrung gegeben hat (siehe Difflink), wollte ich fragen, ob du mich entsperren würdest. Ich habe auch einen Entsperrwunsch bei der Sperrprüfung gestellt.--2003:C3:33E6:B468:A920:4815:7EA:4BB0 16:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke hiermit ist die Anfrage soweit erledigt. Es geht ja hauptsächlich darum mit einem Account die SP bearbeiten zu können und welchen du nutzen sollst, hat JD ja nun mitgeteilt. - Squasher (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:58, 16. Apr. 2018 (CEST)

Publikumspreis

Hi,

danke für deine Stimmen; sind verbucht. LG -- ɦeph 20:13, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:48, 21. Apr. 2018 (CEST)

Brodkey65

Hallo Squasher, habe gesehen, dass du die Meldung zu Brodkey abgearbeitet hast, war gestern nicht die einzige Aktion von ihm, nur so für den Merkzettel: Special:Diff/176706406. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:35, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Jojhnjoy, wenn eine VM gestellt wird, schaue ich mir die in der Meldung vorgebrachten Vorwürfe und Anmerkungen an. Was da nicht vorkommt, wird auch nicht gewürdigt, sofern es mir selbst nicht anderweitig bekannt wurde. Deinen Ärger kann ich natürlich nachvollziehen, ich möchte, in völliger Unkenntnis des obigen Kontextes, auch nicht, dass mich jemand überheblich nennt. Da ich aber weder vorhabe, eine nächste VM mit dem Gemeldeten Brodkey, sodenn es eine geben sollte, zu bearbeiten, da sowas nicht zweimal hintereinander der selbe Admin tun sollte, noch viel davon halte, mir Merkzettel über meine Mitautoren hier anzulegen, bitte ich um dein Verständnis, dass ich aus administrativer Sicht hier nicht weiter darauf eingehe. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:48, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:48, 21. Apr. 2018 (CEST)

WTA-Vorlage - Interpretation

Hi, ich hatte dich auf dieser Seite angepingt. Weil du dich dort noch nicht geäußert hast und YoungDylan es nicht will, frage ich dich direkt mal. Was für Daten kommen für dich in die große und kleine Statistikvorlage bei den Damen; schnellen Link zur Angies. Für mich gehören ab den Turnierteilnahmen alle Spiele die sie bestreiten hierrein, ob ITF oder WTA. Darüber sind nur die höstdotierten Turniere aufgeführt. Für ich ist es also eine Statistik die ihre komplette Profilaufbahn darstellen soll. Und für dich? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hi, irgendwie kam der Ping nicht bei mir an, sorry. Ich finde die aktuelle Übersicht etwas unglücklich. Sie beginnt 2015, letztlich weil sie auch dann erst ihr Grand-Slam-Debüt gegeben hat. Ihre ersten Turniere gewann sie 2012/2013. Deswegen ist es meiner Meinung nach leicht irreführend, dass die Statistik erst 2015 beginnt. Die Sichtung war allerdings nicht einwandfrei von mir, wie ich sehe. Denn dann müsste man ja auch konsequenterweise die Bilanzen anpassen, zählte man nur WTA. Ich bin da ehrlich gesagt recht offen für beide Varianten: Nur WTA oder WTA und ITF. Da du da weitaus aktiver bist (v.a. kürzlich wieder; willkommen zurück :-) ) folge ich da gerne deiner Empfehlung. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2018 (CEST)

en:Involuntary_celibacy#Online_communities

vielleicht magst dich da ja mal fortbilden, genau aus dieser Ecke stinkt es hier nämlich; jegliche Hinweise darauf einfach wegzuwischen, ist da (um Mutti zu zitieren): wenig hilfreich. --Judith Wahr (Diskussion) 23:13, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ungefähr genauso wie die ganzen Intro-4-Verstöße. Ferndiagnosen sind auch so ne Sache. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:29, 27. Apr. 2018 (CEST)

zweite Meinung

Hi. User Špajdelj hat auf Edda Buding eine Änderung vorgenommen, die meiner Meinung nach eine Urheberrechtsverletzung ist; hier seine letzte Zurücksetzung. Diese zwei Sätze sind eine Kopie aus dem Munzinger-Archive, erster Link Literatur, die er mit einem anderen Einzelnachweis eingefügt hatte. Eine Bitte auf seiner Disk es mit eigenen Worte zu formulieren, beantwortet er leider nicht. Daher meine Frage: Ist es nach deiner Meinung auch eine Urheberrechtsverletzung oder nicht? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 17:54, 9. Mai 2018 (CEST)

Hi, das sehe ich auch so und hab das auch nochmals auf seiner Diskussionsseite angemerkt. Im Artikel war ich mal so frei, dass nun so anzupassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:07, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:02, 16. Mai 2018 (CEST)

Kategorie: Davis-Cup-Spieler (Spanien)

Hallo Benutzer:Squasher, Benutzer:Siebenschläferchen ist was in die Kategorie:Davis-Cup-Spieler (Spanien) reingerutscht... Unter Manuel Santana. Aber schon archiviert... Könntest du das erledigen? MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 11:43, 16. Mai 2018 (CEST)

@Richard Lenzen: Vielleicht sehe ich hier irgendwas falsch, aber Santana spielte doch Davis Cup. Warum entfernst du also die Kategorie? Außerdem habe ich dort gar nichts geändert. und drittens: Warum sprichst du mich nicht direkt an?--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nichts entfernt... Mache deinen Tenniskram doch alleine... --Richard Lenzen (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich meinte das gar nicht böse. Ich habe aus deinem Satz einfach nicht verstanden, jemand hat die Kategorie entfernt, nicht du! Ich habe aber genausowenig etwas verändert.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:32, 16. Mai 2018 (CEST)

Hiermit korrigert, danke für den Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:02, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:02, 16. Mai 2018 (CEST)

Federica Di Sarra oder Federica di Sarra

Hallo Squasher, irgendwie bringt mich da die Google-Suche oder diverse Seiten auch nicht weiter... Einmal "Di" groß, einmal "di" klein, was ist denn nun korrekt? Kannst du mir da bitte helfen? Danke und schönen Sonntag! ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2018 (CEST)

Ungefragte 3M: Meine dürftigen Italienisch-Kenntnisse sagen, dass „di“ dem deutschen Adelsprädikat „von“ entspricht und „Sarra“ der italienische Name der Saar ist. Also übersetzt quasi „Federica von der Saar“. Eine mögliche Erläuterung könnte also sein, dass Vorfahren von ihr irgendwann aus dem Saarland zugewandert sind. Entsprechende Beispiele im (allerdings nicht besonders vertrauenserweckenden Artikel) it:Particella nobiliare sind in Großschreibung, lässt also Federica Di Sarra für mich wahrscheinlicher klingen, zulässig dürften beide sein. --Wibramuc 12:01, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Pedro, hallo ungefragter Wibramuc ;-) Sowohl die Gazzetta dello Sport als auch die italienische Eurosportseite schreiben sie mit großem "Di". Selbiges für weitere italienischsprachige Quellen. Eine Variante mit "di" konnte ich in den italienischen Quellen dagegen überhaupt nicht finden. Daher würde ich die Kleinschreibung definitiv befürworten. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:09, 13. Mai 2018 (CEST)

Meine Begründung war ja auch eher generisch. :-)

Wird aber gestützt durch diverse Beispiele: Hier sind rund 120 Beispiele für Groß- und ein Dutzend für Kleinschreibung aufgeführt. --Wibramuc 12:16, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke ihr zwei für die schnelle Antwort. @Squasher: Du meintest dann aber "...Daher würde ich die Großschreibung definitiv befürworten..." anstatt Daher würde ich die Kleinschreibung definitiv befürworten - richtig ;-) Schönen Sonntag Euch beiden --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2018 (CEST)

Ups! Ja natürlich. Dir ebenfalls, danke! - Squasher (Diskussion) 13:56, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo DonPedro71, Squasher, Wibramuc – hatte erst nach einer ausführlichen Recherche bzw. anschließender Verschiebung beim Umbiegen der Links dort den Diskussionslink gesehen. Also "Di" ist definitiv korrekt. Selbst die italienischen Medien scheiben's so. (Eine etwaige Zulässigkeit von "di" unter gewissen Aspekten können wir dann, denke ich, vernachlässigen.) Schönen Restsonntag euch --MyContribution (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo, bei der Anlage der Qualiseite des WTA-Turniers in Rom hatte ich den Namen klein geschrieben, weil es die WTA auch tat, siehe hier. Auf der Offiziellen Website des Veranstellers steht er aber mit großen Di, hier. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke an MyContribution für das Korrigieren der falschen Schreibweise in den Artikeln :-) Warst schneller, bin gerade erst aus dem RL zurückgekehrt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2018 (CEST)

Polizeiaufgabengesetz (Bayern)

Kannst du bitte das Wort Bundeskriminalamtsgesetz durch das Wort Bundeskriminalamtgesetz ersetzen. Mir ist der Fehler peinlich und ich muss es auch gar nicht selbst können :-). Danke. Aktenstapel (Diskussion) 17:09, 25. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:11, 26. Mai 2018 (CEST)

Setzliste

Diese zelleninhaltsabstandslose Setzliste ist für mich optisch sehr unschön, warum wird da keine class="wikitable" verwendet? Die Zellenhöhe lässt sich einstellen wenn das der Grund sein sollte. Das sieht wirklich unschön gequetscht aus. Auch weil die schwarzen Zellenrahmen so unschon hervorstechen. Ich ändere es jetzt mal nicht da die VG der Vorlage mir sagt es wird dir nicht gefallen. Daher meine Frage was spricht dagegen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo, ich sehe in der Tat keinen Grund, dass zu ändern. Zahllose Autoren, die die Setzliste verwenden, stören sich offensichtlich nicht daran. Den Wechsel auf wikitable fände ich wiederum unschön ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:03, 29. Mai 2018 (CEST)

Dann spendiere doch bitte den Zellen etwas Abstand zum Rand, und nur weil sich „niemand beschwert“ heißt das nicht, dass diese Benutzer das schön finden. Mich stört diese Optik gewaltig. Das du keinen Grund für eine Änderung siehst ist zudem deine persönliche Meinung. Etwas optisch ansprechend zu präsentieren jedoch Aufgabe aller Autoren diese Enzyklopädie und optisch ansprechend ist das so nicht. Es hebt sich im Gegenteil unschön von allen anderen Tabellen ab. Auch die Rahmenfarbe bitte ich dich anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Achso, und deine Ansicht ist keine persönliche Meinung? ;-) Ich schau's mir später mal an, an ein bißchen Abstand solls nicht scheitern. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Es geht mir nicht um mich, sondern wie wir allgemein Artikel dem Leser präsentieren. Das sind nicht meine Artikel, wenn hätte ich diese Vorlage beispielsweis nicht verwendet weil sie optisch wie geschrieben unprofessionell gequetscht aussieht. Mir sticht so etwas sofort ins Auge wenn ich auf eine Seite schaue. ich war dort nur, um einen Syntaxfehler zu beheben, du siehst also mein Fokus lisgt auf einer korrekten Darstellung. Mir wäre das völlig egal wie andere meinen etwas zu vermitteln, aber es ist ein gemeinschaftsprojekt und wo mir etwas auffällt, das nach meiner Meinung (ja meine persönliche Meinung) nicht gut aussieht oder fehlerhaft ist, dann gebe ich so etwas, im Gegensatz uzu vielen Anderen die es ignorieren weiter oder versuche es selbst zu beheben. Hier aber sah ich deinen Revert, es wäre also sinnlos gewesen die Vorlage selbst anzupassen. Denn auf Reverts aus persönlichem Geschmacksempfinden reagiere ich etwas allergisch.

Mir erschließt sich zudem nicht was für dich für diese optisch unausgeglichene und …

Nr. Spielerin Erreichte Runde 01. Rumänien Simona Halep   02. Danemark Caroline Wozniacki   03. Spanien Garbiñe Muguruza   04. Ukraine Elina Switolina   05. Lettland Jeļena Ostapenko 1. Runde 06. Tschechien Karolína Plíšková   07. Frankreich Caroline Garcia   08. Tschechien Petra Kvitová   09. Vereinigte Staaten Venus Williams 1. Runde 10. Vereinigte Staaten Sloane Stephens   11. Deutschland Julia Görges   12. Deutschland Angelique Kerber   13. Vereinigte Staaten Madison Keys   14. Russland Darja Kassatkina   15. Vereinigte Staaten Coco Vandeweghe   16. Belgien Elise Mertens

Nr. Spielerin Erreichte Runde 17. Australien Ashleigh Barty   18. Niederlande Kiki Bertens   19. Slowakei Magdaléna Rybáriková   20. Lettland Anastasija Sevastova 1. Runde 21. Japan Naomi Ōsaka   22. Vereinigtes Konigreich Johanna Konta 1. Runde 23. Spanien Carla Suárez Navarro   24. Australien Darja Gawrilowa   25. Estland Anett Kontaveit   26. Tschechien Barbora Strýcová   27. China Volksrepublik Zhang Shuai   28. Russland Marija Scharapowa   29. Frankreich Kristina Mladenovic 1. Runde 30. Russland Anastassija Pawljutschenkowa   31. Rumänien Mihaela Buzărnescu   32. Frankreich Alizé Cornet

… gegen diese optisch ausgeglichene Darstellung spricht.

Nr.	Spielerin	Erreichte Runde
01.	Rumänien Simona Halep
02.	Danemark Caroline Wozniacki
03.	Spanien Garbiñe Muguruza
04.	Ukraine Elina Switolina
05.	Lettland Jeļena Ostapenko	1. Runde
06.	Tschechien Karolína Plíšková
07.	Frankreich Caroline Garcia
08.	Tschechien Petra Kvitová
09.	Vereinigte Staaten Venus Williams	1. Runde
10.	Vereinigte Staaten Sloane Stephens
11.	Deutschland Julia Görges
12.	Deutschland Angelique Kerber
13.	Vereinigte Staaten Madison Keys
14.	Russland Darja Kassatkina
15.	Vereinigte Staaten Coco Vandeweghe
16.	Belgien Elise Mertens

Nr.	Spielerin	Erreichte Runde
17.	Australien Ashleigh Barty
18.	Niederlande Kiki Bertens
19.	Slowenien Magdaléna Rybáriková
20.	Lettland Anastasija Sevastova	1. Runde
21.	Japan Naomi Ōsaka
22.	Vereinigtes Konigreich Johanna Konta	1. Runde
23.	Spanien Carla Suárez Navarro
24.	Australien Darja Gawrilowa
25.	Estland Anett Kontaveit
26.	Tschechien Barbora Strýcová
27.	China Volksrepublik Zhang Shuai
28.	Russland Marija Scharapowa
29.	Frankreich Kristina Mladenovic	1. Runde
30.	Russland Anastassija Pawljutschenkowa
31.	Rumänien Mihaela Buzărnescu
32	Frankreich Alizé Cornet

Dankeschön erst einmal für dein Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich versteh deine Kritik durchaus. Es lässt mich nur eben schmunzeln, wenn eine Antwort als persönliche Meinung abqualifiziert wird, während man die eigene Ansicht des Problems als allgemeingültig erklärt. Aber lassen wir das mal gut sein und kommen zur Tabelle selbst. Dass die Spielerinnen verlinkt gehöre, sollte hoffentlich klar sein. Ebenso halte ich es für ausdrücklich erwünscht, dass Spielerinnen, die noch im Turnier sind, auch fett hervorgehoben werden. Ansonsten habe ich das mal versucht abzubilden. Allerdings hat er mir dann nur den linken Setzlistenteil (also die linke Tabelle) umgesetzt, die rechte blieb beim alten Layout. Auch waren die Spielernamen nicht zentriert. Wie wäre dafür die korrekte Syntax in der Vorlage? Grundsätzlich ist die Vorlage sowohl im Squashbereich (den zu 99,999% nur ich bearbeiten) und insbesondere im Tennisbereich in Benutzung. Die Änderung müsste dann noch im Tennisportal angesprochen werden. - Squasher (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich finde die weniger gequetschte Variante auch besser, würde mich nicht an einer Änderung stören :)--Siebenschläferchen (Diskussion) 10:12, 29. Mai 2018 (CEST)

Vor und hinter einem Spieler steht jetzt ein Leerzeichen. Ist es so jetzt besser? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 18:10, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Lómelinde:, als Initiatorin, was sagt du? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 18:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Gefällt mir besser als das vorherige. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danke, Mac! - Squasher (Diskussion) 21:39, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:39, 7. Jun. 2018 (CEST)

BSV ErwinLindemann

Hallo Squasher,

ich habe die jüngsten Eskalationen um Benutzer:ErwinLindemann aus der Warte eines reinen Beobachters verfolgt. Meines Erachtens ist in dieser Sache inzwischen ein Stadium erreicht, das einen dauerhaften Ausschluss dieses Benutzers rechtfertigt. Deshalb habe ich diesen Hinweis aufgegriffen und mit der Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens begonnen. Ich informiere Dich als in der Sache Befassten, der möglicherweise den entsprechenden Antrag unterstützen und bei der Vorbereitung helfen möchte: Wikipedia:Benutzersperrung/ErwinLindemann --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:24, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Ob ich dazu was beitragen kann, weiß ich noch nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Artikelsperre / KPE

Hallo Squasher, der Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas war bereits vollgeschützt. Wollte es dir noch im Rahmen der SPP mitteilen, aber die war schon abgeschlossen und ich hatte heute seit 15:57 Uhr kein Netz, daher hier. Schönen Abend wünscht Agathenon 20:06, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Agathenon, danke dir, mir ist aber nicht ganz klar, was du meinst. Laut Versionshistorie wurde der Artikel gestern um 23 Uhr voll gesperrt. Ich habe in meiner Begründung ja nicht behauptet, dass keine Artikelsperre erfolgt ist, sondern habe genau diese Sperre nur nochmals in meiner Auflistung der meiner Meinung nach sinnvolleren Entscheidung aufgezählt. Kurz: eine Sperre befürworte ich und sie ist auch erfolgt. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, da hatte ich dich falsch verstanden. Danke! Agathenon 20:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Gratulation, ...

dass du JosFritz um 19:08 entsperrt hast. Ohne dieser wohlwollenden Entsperrung wäre der DE-WP wohl viel Schaden entstanden, wenn ich mir so seine Edits seitdem ansehe: [6]. – Bwag 22:26, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hätte ich eine Glaskugel, wäre wohl gerade die Chance hoch, reich zu werden. :-) Hab ich leider nicht. Was führt eigentlich zu der Überzeugung, dass eine noch 4 h andauernde Restsperre all diese genannten Edits verhindert hätte? Gruß, Squasher (Diskussion) 22:37, 15. Jun. 2018 (CEST)

Da braucht man keine Glaskugel, um sein Verhalten in der Redaktionsstube vorherzusagen, aber vielleicht bist du relativ neu und kennst daher unsere „Pappenheimers“ noch nicht. – Bwag 22:53, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das muss es dann wohl sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Länderkürzel

Hallo Squasher, ich habe das mit den Länderkürzeln noch nicht ganz verstanden [7] Ist da gewissermaßen nur eine, die von dir korrigierte Version gültig oder fällt deine Änderung unter WP:KORR, denn funkioniert haben ja beide Kürzel-Varianten in allen Fällen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Toni. Die korrekten Vorlagen entsprechen der Spalte ISO 3166 ALPHA-3 in der ISO-3166-1-Kodierliste. Der Widerspruch zu WP:KORR ist mir bewusst und sollte das jemand mit Hinweis darauf zurücksetzen, wäre das für mich auch kein Verlust. Gewisse Spleens kann ich leider nicht abstellen. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 18:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

Dachte ich mir schon fast, für alles und jedes gibt es ja ISO-Normen ;-) Nun, dann nehme ich wohl unbewusst immer eher die IOC-Kürzel, denn wer nutzt schon "DZA" für Algerien? Auf jeden Fall danke für die Erklärung! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:42, 12. Jun. 2018 (CEST)

Gerne. Im Falle von Algerien kann ich dir getrost sagen: niemand. Ich hab noch nie gesehen, dass jemand da DZA gesetzt hat. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:25, 12. Jun. 2018 (CEST)

Damit bist du dann wohl heute der Erste ;-) ... hab gerade an dich gedacht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:32, 17. Jun. 2018 (CEST)

Tatsächlich war mir das aber einzig aufgrund deines kürzlichen Hinweises hier noch im Hinterkopf *g* Gruß, Squasher (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Valerie Stoll

Hallo Squasher, ich bemerke eben gerade, dass der o.a. Artikel offenbar gelöscht wurde, während ich das Fenster offenhatte und dann als Neuanlage wieder eingestellt wurde (ich hatte einen Notfallalarm während des Bearbeitens, weshalb ich ein paar Minuten brauchte, bevor ich ihn speicherte und dabei wohl die Löschung überschrieb oder so...). Falls das also gegen die Regeln gelaufen sein sollte, kannst du das gern wieder löschen, ich hänge nicht dran, sah nur den Einzeiler und wollte was ergänzen. Si! SWamP 11:36, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Si!, kein Problem, du hast wenigstens einen richtigen Artikel daraus gemacht, womit der SLA-Grund (kein ausreichender Artikel) entfallen ist. Ob das Lemma (schon) relevant ist, kann ich ad hoc nicht beurteilen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:05, 19. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Kollege; inzwischen wäre es mir recht, wenn Du den "Unfall" wieder löschen könntest. Ich habe keine Lust, ein weiteres Mal unter dumpfen Verdächtigungen auf dem Blog des mich ohnehin kontrollierenden Benutzers zu landen. Danke. Si! SWamP 12:08, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hmm, so sehr ich nachvollziehen kann, warum du darum bittest, so wenig praktikabel finde ich das. Die SLA-Begründung war, dass es kein ausreichender Artikel war. Das kann man nun nicht mehr behaupten und ist schon etwas anderes als die Begründung „Offensichtlich fehlende Relevanz“. Ihn jetzt zu schnellzulöschen - mit einem Formfehler als Grundlage - wäre bei einer LP wenig nachvollziehbar, da man, die allgemeine Relevanz mal vorausgesetzt, dem ursprünglichen Autor als Antwort dann nur noch geben kann „Dann stelle ich ihn wieder her, hat ja schon ausgereicht“. Gruß Squasher (Diskussion) 19:07, 20. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend, @Squasher! Ich habe hier aufgrund der zeitlichen Koinzidenz lediglich meine persönlichen, rein subjektiven Schlußfolgerungen gezogen. Allerdings will ich nicht ausschließen, daß die Arbeit am Artikel tatsächlich parallel geschah. Gem. WP:AGF habe ich daher meinen Blogbeitrag entfernt. Es gibt WP-Kontakte, die scheitern, und man weiß eigentlich nicht wirklich warum. @Si! z.K. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Brodkey, vielen Dank dafür. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2018 (CEST

Ja, auch mich erfüllt Dankbarkeit und Demut angesichts der "nicht auszuschließenden" Möglichkeit, dass ich oben die Wahrheit geschrieben habe und nicht ausschließlich die rein subjektive Schlussfolgerung "nicht satisfaktionsfähig" gilt. Si! SWamP 00:04, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Studitemps GmbH

Hallo Squasher, ich kann den Schnelllöschantrag für die Studitemps GmbH nicht nachvollziehen ("Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite"). Das Unternehmen verfügt über 21 Standorte und erfüllt die Voraussetzungen einer großen Kapitalgesellschaft. Somit ist ein notwendiges Relevanzkriterium zur Erstellung eines enzyklopädischen Eintrags für ein Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Viele Grüße --Felix Wolf ST (Diskussion) 16:05, 19. Jun. 2018 (CEST)Felix

Hallo, du musst mit dem Lemma die Löschprüfung bemühen und dabei optimalerweise darlegen, warum die Argumente zur Löschung von damals heute nicht mehr gelten. Das Intro dort klärt dich über die korrekte Vorgehensweise auf. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:03, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Roger Federer

Federer ist der Sohn eines Schweizer Vaters und einer Südafrikanischen Mutter, hat beide Staatsangehörigkeiten. Dein Revert entbehrt also jeglicher Grundlage. --Be11 (Diskussion) 16:16, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ist bekannt. Deshalb gehört das noch lange nicht in dieser Form in die Einleitung, was schon bei zig Artikeln durchgekaut wurde. Werd bitte auf der Diskussionsseite vorstellig, für die ich dir schon gleich 3M ans Herz lege, denn ich sehe wenig Chancen für deine Änderung. - Squasher (Diskussion) 16:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das ist absoluter Stuss was du da erzählst. In die Einleitung ist es absolut unerheblich, für welches Land jemand spielt. Sollte Federer also morgen in den USA anfangen, wäre er also automatisch ein US-amerikanischer Tennisspieler? --Be11 (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ist es nicht. Ich bin gespannt auf Beispiele deinerseits. Und was deine Frage betrifft: üblicher wäre sogar die Formulierung „ein Schweizer Tennisspieler, der seit 2018 für die Vereinigten Staaten antritt“. Es gibt aber auch Beispiele mit dem Bindestrich bei den Nationalitäten, der aktuellste Fall aus dem Tennisbereich der mir einfällt wäre da wohl Ben McLachlan. Es kommt vor allem auch auf die ganzen Umstände an. Federer wurde in der Schweiz geboren, er wuchs dort auf, spielte ausschließlich für di Schweiz. Der südafrikanische Pass ist bei ihm derart nebensächlich, dass er zwar selbstverständlich erwähnt gehört, aber nicht in der Einleitung. Und davon bin ich überzeugt genug um zu behaupten, dass eine 3M dahingehend deutlich zum status quo entschieden wird. Wenn eine 3M anders ausfiele, wärs so. Aber ohne deutliche Diskussion und klarem Ergebnis steht mein Widerspruch zu einer Änderung am status quo. - Squasher (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Er hat aber NICHT NUR einen südafrikanischen Pass, sondern seine Mutter kommt da her. Also ist Federer genauso Schweizer wie Südafrikaner. --Be11 (Diskussion) 17:36, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das hab ich doch nie bestritten. Ansonsten siehe meine Ausführungen darüber. - Squasher (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Interessante Haltung: „Besserwisser“ sind offensichtlich immer die anderen und die Bitte, vor einer erneuten Änderung für die Durchsetzung des eigenen Standpunktes zunächst, ggf. mithilfe einer 3M, einen Konsens auf der Disk herzustellen, ist der Mangel an Kritikfähigkeit und das Besitzergreifen von Artikeln. Das lässt dann wenig Raum für eine konstruktive Zusammenarbeit. Was zu tun wäre, um die Änderung meinerseits zu akzeptieren, habe ich ja nun hinreichend aufgezeigt. Auf eine weitere Vertiefung der Diskussion an dieser Stelle lege ich keinen Wert. - Squasher (Diskussion) 17:45, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:45, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ungesellige Geselligkeit

Guten Tag, wie hier angedeutet, empfehle ich, dass Personen, die einander offensichtlich nicht mögen, entsprechende Abschnitte meiden. Konkret: Stellt Nicola (oder etwa jkb) einen Artikel vor, darf Fiona (oder etwa Dr. Lantis) – wohlgemerkt in diesem Abschnitt – nicht kommentieren und vice versa. Bei einem Verstoß gegen die „Auflage“ wird der Beitrag entfernt und der Verfasser angesprochen. Fügt er ihn wieder ein bzw. senft erneut, erfolgt eine Sperrung. Flüchtigkeitsfehler, Widersprüche, sachliche Dinge etc. können auch von anderen Mitarbeitern geklärt werden. Die Atmosphäre ist nach Jahren des Streits schlicht belastet, ja vergiftet, dass selbst ein schlichter Hinweis (oder harmloser, meist ohnehin überflüssiger Spruch) eben anders wahrgenommen wird. Auf diese Weise könnte man ggf. auch der Neigung begegnen, permanent die Beiträge anderer kritisch, spitzfindig, hämisch oder aggressiv zu kommentieren, was nicht selten zu ähnlichen (VM-) Problemen führt. Gruß --Gustav (Diskussion) 18:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

Zu Artikeln von Nicola und -jkb- kommentiere ich nicht. Sofern ich zu Artikeln anderer kommentiere, so unterstützend. Es ist nicht in Ordnung, mich hier in einen Sack zu stecken. Ich fühle mich drangsaliert von einem Teil dieser Gruppe, zu der auch Itti gehört, von -jkb- ständig in einem Befehlston gedemütigt, Derailing mit ad personam Spitzen von Nicola, seit ich an Artikeln von Donna und "den Wienern" verbessernd und ausbauend arbeite und eintrete. Um das festzustellen, braucht man nur die entsprechenden Artikeldiskussionsseiten lesen. Ich bitte auch andere User um ihre Meinungen @Belladonna, @Zietz, @Andropov,@Henriette.Fiona (Diskussion) 19:02, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wenn wir schon Sprache (als mögliche Form der Gewalt) kritisieren, solltest auch Du auf sie achten und auf schlichte und absurde Wendungen verzichten. Es geht gerade darum, das ewige Parteispiel zu transzendieren. Hierzu können Verletzungen zwar genannt werden, man sollte sich aber nicht gleichsam in ihnen einrichten, sie aufrechnen, mit ihnen argumentieren etc., weil sonst der Konflikt nie überwunden wird! --Gustav (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Man wird von mit keine Kommentierungen, schon gar abfällige, von Artikeln von -jkb- finden. Ich laufe den genannten Benutzern auch nicht hinterher. Die versuchte Äquidistanz ist falsch. Ein Teil des SG?-Teams verhält sich mir gegenüber in einer Weise, die man als [...] bezeichnen kann, und sehe das aus Ausweitung der Kampfzone Stolperstein-Konfkikt. Ich fühle mich davon belästigt und zunehmend und ernsthaft gequält.Fiona (Diskussion) 19:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

In diesem Fall würde Dir doch eine Auflage entgegenkommen, wenn etwa Nicola bzw. jkb bei Deinen Vorschlägen eben nicht mehr kommentieren bzw. entsprechende Beiträge admin. entfernt werden würden. Die Auflagen müssen ja gegenseitig sein, geht es doch um allgemeine, nicht empirische Prinzipien, die freilich "empirisch" durchgesetzt werden könnten. --Gustav (Diskussion) 19:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja, wenn es denn funktioniert, woran ich nicht glaube.Fiona (Diskussion) 19:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, erstmal danke an Gustav für den Link. Natürlich können solche Auflagen nur mit Gegenseitigkeit funktionieren. Und da bei SG? genug weitere Autoren aktiv sind, die ich nicht im Streit involviert sehe, dürfte der Betrieb der Funktionsseite auch gesichert sein. - Squasher (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2018 (CEST)

Interessant finde ich ja, dass die Benutzer*innen, über deren Schreibrechte hier diskutiert wird, im Gegensatz zu anderen Benutzer*innen nicht angepingt werden. Das übernehme ich hiermit mal: @Nicola, -jkb-. Des Weiteren finde ich es interessant, dass man mithilfe von „empfindlichen“ Reaktionen auf Kritik und den daraus entstehenden Konflikten die Kritiker „per Gesetz“ mundtot machen können soll. Das halte ich für sehr bedenklich. --Redrobsche (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich fühle mich seit Jahren „gequält“, weil mir erst unterstellt wird, ich vertrete nicht die Rechte der Frauen, mir dann unterstellt wird, ich wäre gegen eine Benutzerin feindlich eingestellt, obwohl ich bis dato nichts mit ihr zu tun hatte, mir fälschlicherweise unterstellt wurde, ich hätte meine "erweiterterten Rechte" gegen diese Benutzerin genutzt, wofür sie sich bis heute nicht entschuldigt hat, mir aber stattdessen beleidigende Emails geschickt hat, um anschließend zu behaupten, das hätte ich erfunden, dass jeder sachliche Kommentar von mir persönlich genommen wird und ich deshalb angegriffen werde, und das möglichst gleich über mehrere Seiten in der WP (weshalb ich mitunter zurückbeiße, weil, wer hätte das gedacht, auch ich nicht immer so gelassen bin wie ich es sein sollte). Die Benutzerin behauptet, sie sei eine "Fachautorin", die nur aufgrund seriöser Sekundärliteratur arbeite und das von anderen einfordert, wenn sie es selbst nicht tut, und man das kritisiert, werden einem erneut persönliche Gründe unterstellt - wobei ich das nach dieser jahrelangen Vorgeschichte auch nicht immer ausschließen kann, weil mich diese heuchlerische, wetterwendische Art - gerade so, wie es der Benutzerin in den Kram passt - bis auf die Knochen nervt. Zur Zeit nervt mich etwa, dass ich gerne einen Artikel über einen süßes Nilpferd in Cincinnati schreiben möchte, mich aber nicht traue, weil auch das wieder persönlich genommen würde - das nennt man Schere im Kopf, und die habe ich schon länger. Wenn ich einmal kritisiere, habe ich es mir neun Mal verkniffen, weil ich Artikel schreiben und vernünftige Arbeit abliefern möchte, was mich befriedigt, stattdessen überlege ich mir ein ums andere Mal, wie ich die Landminen umgehen kann. Aber ich gebe hier nicht die Märtyerin, sondern habe von diesem jahrelangen Sperrfeuer schlicht die Nase voll. Schönen Abend noch, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2018 (CEST)

FYI

per Koenraad ergibt hier wenig Sinn, Koenraad hatte mit seinem Edit einen Beitrag von Brodkey entfernt, dem dann wohl auch seine Sperranndrohung galt. Gruß --Kabob (Diskussion) 20:02, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ups, ja, mein Fehler. Dann werd ich mir das mal ansehen. Danke für den Hinweis! - Squasher (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2018 (CEST)

VM nachträglich erledigt. Nochmals danke, Kabob. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Gerne, ist ja auch nix passiert, ich pinge aber mal @Koenraad: an, vielleicht hilft es ihm zu wissen, dass man ihn missverstanden hat. (Hatte ich nämlich auch und mich gewundert, warum er nicht geerlt hatte; der Diff brachte dann Klarheit.) Gruß --Kabob (Diskussion) 22:05, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Emilie Neumeister - Bitte um die Wiederherstellung bzw. Veröffentlichung von dem Artikel

Lieber Squasher, ich wende an Dich mit einer Bitte. Wie mir Benutzer:Brodkey65 empfohlen hat und nachdem wir zusammen mit ihm den neuen Artikel zu Emilie Neumeister erstellt haben (den Du hier Benutzer:CDreikauss/EM finden könntest) wollte ich um die Wiederherstellung, bzw. Veröffentlichung von diesem Artikel unter dem Titel "Emilie Neumeister" bitten. Ich weiß, dass es gewisse Schwierigkeiten bis jetzt gab, als ich die letzten Artikel erstellt habe, es tut mir Leid, ich lerne aber schnell und hab mich bemueht in diesem Fall auf alle Vorschriften zu achten. Vielen Dank im Voraus!CDreikauss (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hallo CDreikauss, jetzt ist das in der Tat ein ausreichender Artikel. Du kannst ihn gerne neu anlegen oder einfach verschieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2018 (CEST)

Tausend Dank! Das freut mich sehr, wurde schon verschoben! CDreikauss (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2018 (CEST)

One Productions

Hallo Squasher. Der Artikel müsste wohl wieder zurück verschoben werden. Er wurde ursprünglich von Kolja21 unter Super One angelegt. Heute wurde er erst vom jetzt von Dir gesperrten OnOne verschoben, dann nochmals von mir. Die Verschiebung von OnOne war gar nicht so verkehrt, da der Artikel nicht (mehr) wirklich das Lemma beschrieb. Lemma war Sender, Artikelinhalt war des dahinterstehende Medienunternehmen. Allerdings erfolgte die Verschiebung durch OnOne auf ein Lemma mit Rechtschreibfehler (daher meine anschließende Verschiebung). Außerdem ist die Interwiki-Verknüpfung auf WikiData nach der Verschiebung falsch gewesen. Der dt. Medienunternehmesartikel war dann mit den Senderartikeln der anderen Sprachversionen verknüpft. Ich hatte das dann auf WikiData entsprechend umgebogen. RoBri hatte dann auch nochmal etwas glattgebügelt. Kurzum, der Zustand vor Deiner Bearbeitung war sicher nicht optimal, aber der bisher beste. Magst Du daher bitte die Verschiebung (und Löschung der WL?) wieder zurücknehmen. Ich würde mir das dann morgen oder in den nächsten Tagen nochmals anschauen, ob es soweit passt. Danke. --DaizY (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2018 (CEST)

Soweit für mich nachvollziehbar. Sinn und Zweck der Artikelwerkstatt ist ja grundsätzlich, die üblichen Fehler von Friedjof, sofern möglich, zu beheben und die Artikel fit für den ANR zu machen. Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, dann kann man ihn ja ruhig zurückverschieben und die WL neu anlegen. Die ursprüngliche Verschiebung fand aufgrund des Antrags auf WP:AA statt und ich kann nur schlecht bewerten, ob die zwischenzeitlichen Bearbeitungen anderer Autoren den Artikel bereits auf ein vernünftiges Niveau gebracht hatten. OK für dich? Gruß, Squasher (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hmm, der Antrag betraf die von OnOne angelegten Artikel. Dieser Artikel wurde jedoch von Kolja21 angelegt. Es gäbe daher m.E. zwei Möglichkeiten: (1) Den Zustand vor dem Eingreifen von OnOne wieder herstellen. (2) Den Zustand vor Deinem Eingreifen wieder herstellen. Beides ist nicht richtig toll. Der Artikel wurde aber von Kolja21 und vor dem Datum des Admin-Beschlusses angelegt. Also eh kein Fall für die Artikelwerkstatt. Und bei Abwägung von (1) und (2) spricht für (2), dass es nach meiner und RoBris Bearbeitung zumindest etwas besser als (1) ist und dass es zudem vermutlich auch leichter wiederherzustellen ist. Um den Rest würde ich mich wie gesagt kümmern. Durch die mehrfache Verschieberei und Bearbeitungen ist es hier leider etwas unübersichtlich geworden. --DaizY (Diskussion) 22:10, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte nach Seitenerstellungen gefiltert, klar dass mir dann seine Verschiebung als neue Seite verkauft wurde. Doof von mir, dass ich drauf reingefallen bin. Ich hab jetzt den Artikel und die WL wiederhergestellt, denn die Verschiebung war ja schon fehlerhaft. Den Rest überlasse ich dann dir bzw. euch. Danke fürs Aufpassen! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2018 (CEST)

Danke Dir, dass Du Dich überhaupt um diesen Friedjof-Schrott gekümmert hast. Den Rest schau ich mir an und würde mich melden, wenn es noch administrativ was zu bearbeiten gäbe. (Kann aber zwei, drei Tage dauern.) Friedjof hat in letzter Zeit (seit des Admin-Entschlusses) sehr unterschiedlich aufgefahren. Oft sind es Socken, die nur einmal benutzt werden, um irgendwas dahinzurotzen (eine Bearbeitung, eine Artikelentwurf). Einiges hab ich auf dem Schirm, da aber nach Neuanlagen gern schnell erstgesichtt wird, nachdem der Halbgedingsbumsstrich ausgebessert wurde, naja, da gibt's halt viel Schrott, der formal wikifiziert wird, ohne Inhalte zu prüfen. Ist wohl das das Wiki-Prinzip. --DaizY (Diskussion) 22:46, 25. Jun. 2018 (CEST)

Kein Thema. Tja, Revert, block, ignore wäre hier meines Erachtens die sinnvollste Vorgehensweise, leider teilen so einige diese Ansicht nicht. Solange das, was ohne jedwede Qualität in Wikipedia gekippt wird, irgendwie Bestand hat, wird sich nichts am Verhalten ändern. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Vierundzwanzigeck

Ich widerspreche der Schnelllöschung dieser Seite. Bitte calle Versionen wiederherstellen und einen normalen LA daraus machen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, dem SLA wurde zum Zeitpunkt seiner Löschung nicht widersprochen, einen rückwirkenden Widerspruch gibt es nicht. Aber gegen die Wiederherstellung im BNR spricht nichts, wenn denn wirklich was daraus gemacht werden kann. Der Artikel liegt unter Benutzer:Antonsusi/Vierundzwanzigeck für dich bereit. - Squasher (Diskussion) 18:57, 28. Jun. 2018 (CEST)

VM Scotttiger

Hallo Kollege! Nur mal so ne Frage: Ein über Jahre hinweg vandalierender und pöbelnder Benutzer, der bereits mehrfach erfolglos auf seiner Disk angesprochen wurde, bleibt ungesperrt, dies nach neuerlichem aggresiven Editwar während laufender VM!? Jeder andere Benutzer hätte dafür zehn Mal infinit bekommen! Sowas kann ich ja wohl nur noch als Opportunismus mir gegnüber verstehen, oder nicht? Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Kollege! Bitte mal WP:AGF durchlesen. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Aha! Wie witzig! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:17, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, der Artikel war noch kein einziges Mal wegen des Edit Wars gesperrt, vielleicht findet er so ja nun endlich die Disk. Eine administrative Ermahnung gabs auch, und ja, auch eine Sperre wäre möglich gewesen und ist auch die anzuratende Maßnahme, wenn er dies nach Ablauf der Sperre und der Ermahnung fortsetzt. So habe ich halt nicht entschieden und das mitnichten irgendwas damit zu tun, wer die VM abgesetzt hat. Wie kommst du überhaupt auf diese Idee? Irritiert, Squasher (Diskussion) 19:09, 29. Jun. 2018 (CEST)

1, 2. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nix gegen Dich, echt! Es geht um die üblichen Beurteilungen innerhalb der WP! Wie oft wurde mir bei meinen bescheidenen 1.647 ANR-Edits beinah "kein Wille" unterstellt, administrative Infinitforderungen inklusive - und hier kommt jemand im Editwar-Modus mit 60 ANR-Edits binnen dreier Jahre daher, wovon 50 provokative Zusammenfassungen enthielten, jegliche Ansprachen zwecklos. Ja wie komm ich nur darauf? -- Uwe Martens (Diskussion) 19:17, 29. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist die Historie von Uwe durchaus bekannt. Allerdings finde ich doch sehr gewagt, aus einer simplen Vandalismusmeldung wegen Edit Wars einen Opportunismus gegen sich zu konstruieren frei nach dem Motto, nur weil er der Melder sei, gab es keine Benutzersperre. Wer so VM-Entscheidungen fallen würde (in diesem konkreten Fall), sollte die Knöpfe schnell abgeben. ;-) Also, Uwe: ich hab den Fall ganz neutral und eigenständig betrachtet und beurteilt, ohne einen Gedanken daran zu verschwenden, dass die VM von dir war. - Squasher (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ok! Bisher habe ich Dich auch nie voreingenommen oder unsachlich erlebt. In diesem Fall jedoch auffallend tolerant. Ich halte es für ausgeschlossen, daß der Gemeldete willens ist zu einer kooperativen Zusammenarbeit, was man an den jahrelangen anmaßenden Provokationen sieht. Aber warten wir ab. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 20:13, 29. Jun. 2018 (CEST)

Russische Standpunkte zu BBC Dokumentation über russische Hooligans

Ihre administrative Ermahnung nehme ich zur Kenntnis, aber das bedeutet nicht, dass ich sie in Ordnung finde. Welche Quellen wären nach Ihrer Ansicht "valide" um deutlich zu machen, dass die BBC Dokumentation in Russland auf Kritik gestoßen ist? Leider habe ich über die Kritik keine Information in den britischen oder deutschen Medien gefunden.--Nbgbay (Diskussion) 23:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Zu allererst ist ein Edit War zu unterlassen und einen solchen hatte ich entdeckt, weil ich ohnehin in dem Artikel unterwegs war. Den Artikel wollte ich ob der Aktualität nicht wegen eines Nebenschauplatzes sperren. Was es zu den Quellen an sich zu sagen gibt, wurde von mehreren Autoren hier gesagt. Bitte auch dort weiterdiskutieren. - Squasher (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

SMBS – University of Salzburg Business School

Hallo, Du hast nach Löschdiskussion - Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2017#SMBS_–_University_of_Salzburg_Business_School_(gelöscht) - die Seite gelöscht. Ich habe entsprechend der Diskussion auf Diskussion:Universität_Salzburg#SMBS umfassende Infos samt Quellen & Einzelnachweisen und würde die Seite gerne (neu) aufbauen. Ist es sinnvoll und möglich die ursprüngliche Basis im BNR zu bekommen, damit ich das dort aufbauen und dann checken und ggf. verschieben lassen kann oder soll ich ganz neu im BNR anlegen? LG --E-dvertising (Diskussion) 00:14, 4. Jul. 2018 (CEST)

@E-dvertising: ich habe dir den Artikel unter Benutzer:E-dvertising/SMBS – University of Salzburg Business School zur Verfügung gestellt. Vor einer Verschiebung in den ANR muss aber zwingend eine Loschprüfung erfolgen. Wenn hier wirklich eine Relevanz darstellbar ist, lasse ich mich gerne überzeugen. Aus dem damaligen Artikel ging für mich keine hervor. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:04, 4. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für das rasche Verschieben, ich habe meinen Input samt Nach- und Querverweise mit dem bestehenden Artikel zusammengeführt, kannst Du da direkt dürber schauen und mir Feedback geben bzw. ggf. verschieben? LG --E-dvertising (Diskussion) 21:22, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ich war so frei noch drei kleine Anpassungen im Artikel vorzunehmen. Insbesondere die akademischen Titel als Namenszusatz sind gem. WP:NK nicht erwünscht, daher habe ich diese entfernt. Bitte beantrage die Verschiebung in der WP:Löschprüfung. Dort solltest du zum einen kurz auf diese Diskussion hier verweisen und zum anderen, aber insbesondere, darlegen, weshalb nun die Relevanz im Artikel dargestellt ist - also der damalige Löschgrund nun nicht mehr zutrifft. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bezahlschranken

Selbstverständlich sind Bezahlschranken ein Ausschlusskriterium bei den weblinks, denn hier soll sich jeder Nutzer unmittelbar, frei und kostenlos informieren können. Warum ignorierst Du dies?--77.190.94.18 12:22, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du hier einen eindeutigen Hinweis findest, dass Quellen, die nur durch Bezahlung erreichbar sind, nicht verwendet werden dürfen, können wir die Diskussion führen. - Squasher (Diskussion) 12:55, 8. Jul. 2018 (CEST)

Du scheinst hier Quellen mit Weblinks durcheinander zu bringen. Weblinks sind dafür da, den Benutzer direkt und unmittelbar zu informieren!--77.190.94.18 17:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Sag Bescheid, wenn du einen solchen o.g. Hinweis in unserem Regelwerk findest. Findest du einen, zeig ihn mir bitte gerne, findest du keinen, ist hier EOD. - Squasher (Diskussion) 17:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt stell Dich doch nicht so an, als hättest Du keine Ahnung. Schliesslich bist Du schon paar Jahre dabei und ich als IP muss Dir das Regelwerk näherbringen? Hier stehts "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen."--77.190.94.18 21:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die Fußnote kannst du nicht lesen, oder willst du sie nicht lesen? In WP werden immer wieder kostenpflichtige Inhalte verwendet, es kommt eben auf deren Qualität an. - Squasher (Diskussion) 06:55, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 06:55, 9. Jul. 2018 (CEST)

Meine Meinung

zur VM JensBest: Das befriedet hier gar nichts, sondern führt nur dazu, dass weitere Admins jegliche Lust verlieren, in dieser und vergleichbaren Fällen überhaupt noch mal tätig werden zu wollen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die inakzeptable Äußerung wurde gelöscht und parallel dazu nochmals eine Verwarnung ausgesprochen. Der VM-Steller schickte mir direkt danach ein Dankeschön. Hättest du eine eskalierende Sperre befürwortet? Von der halte ich nämlich nichts. Gruß, Squasher (Diskussion) 06:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Tja, ich nehm’s zur Kenntnis, wie ich auch die gesamte Entwicklung zur Kenntnis nehme. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Leerzeichen und Leerzeilen Problem

Hallo, ist hoffentlich erledigt, Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#ungewollte Änderungen durch dieses Werkzeug im Tennisbereich. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 12:41, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hi, super, danke fürs kümmern. Ich wollte auch schon mal nachschauen, was man da machen könnte, wusste aber nicht, wohin mit der Anfrage. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:57, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ist es also nicht wünschenswert, dass wir die Leerzeichen untereinander haben? In meinen Kopiervorlagen ist es jeweils untereinander und das ist schon seit 2 Jahren so ca.?--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2018 (CEST)

Du meinst das =, richtig? Nur, damit wir nicht aneinander vorbeireden. Also was mich am meisten bei der Änderung durch das Tool störte, war die Tatsache, dass es sowohl über als auch unter der Infobox eine überflüssige Leerzeile eingefügt hat. Ob man in der Infobox selbst jetzt diese ganzen Leerzeichen braucht, sodass das = immer untereinander steht (quasi in einer Spalte), ist letztlich ja Geschmackssache. Da haben wir, gefühlt, auch keinen Standard in den Artikeln, manche haben es so, manche so. Beim updaten der Infobox ist es zumindest mir recht egal, ob ich da Leerzeichen habe. Das macht mir die Aktualisierung weder leichter noch schwerer. In der Sache bin recht neutral. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:19, 17. Jul. 2018 (CEST)

NCIS und die Meldung

Wollen Sie mich auf den Arm nehmen? Haben Sie sich mal angeguckt was dort bearbeitet wurde?
Ich habe lediglich die Richtigkeit in diesen Wikipedia von NCIS eingefügt bzw. bearbeitet. Brian Dietzen z.B. ist von Staffel 6-9 eine Nebenrolle und keine Hauptrolle. Siehe viele englische Seiten von NCIS. Des Weiteren habe ich nur jeden einzelne Folge von Brian Dietzen aufgelistet, die er als "NEBENROLLE" aufgetreten ist, eingefügt, selbst auch bei einige anderen ausgestiegen Hauptrollen, habe ich lediglich die Folgen gelistet, die sie vorgekommen sind, also als Nebenrolle. Was hat die Richtigkeit mit Vandalismus zu tun? Sagen Sie es mir! Nur weil es die anderen stören, dass ich den langen Fehler korrigiert habe und es nicht einsehen wollen, müssen anderen gleich nicht von der Fehlinformation irregeführt werden!

Nebenbei; als Moderator sollte man auch sich alles genau anschauen, was bearbeitet wurde, und man sollte als Moderator nicht gleich andere glauben, dass einer, der die ganze Zeit Fehlinformationen korrigiert, als den Verantwortlichen abstempeln. Des Weiteren habe ich nicht einmal den Editwar begonnen, weder noch eine Regel verstoßen, aber gut, glauben Sie was Sie wollen. Ich werde ja nicht in die Irre geführt. -- TheKerberos01 (Diskussion) 21:40, 22. Jul. 2018 (CET)

Bitte lies WP:WAR und vermeide ebensolchen, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß was ein Editwar ist, ich bearbeite Wikipedias nicht zum erstenmal! Und zum letzten mal, ich habe den Editwar NICHT angefangen. Ich habe lediglich nur meine Bearbeitungen rückgängig gemacht und begründet, außer 1x, weil einer der Meinung war, dass er meine Aussage nicht zustimmt, was das wiederum kein Argument ist, und soweit ich weiß, brauche ich sowas nicht zu antworten. Bitte gucken Sie sich an, was genau bearbeitet wurde und nicht gleich jemanden glauben, der einen angeblichen Vandalismus meldet. -- TheKerberos01 (Diskussion) 22:11, 22. Jul. 2018 (CET)

Wikipedia:Edit-War: „Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben“; Versionsgeschichte. Die Diskussionsseite hast du auch nicht gefunden. In vergleichbaren Fällen gab es auch schon Benutzersperren, ich habe jedoch die Hoffnung, dass mit der Artikelsperre klar aufgezeigt wurde, dass ein EW nicht tolerierbar ist. Und damit auch Ende der Diskussion. - Squasher (Diskussion) 22:22, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

Löschung meines Diskussionsabschnitt

Weil meine Diskussion ohne jeglichen Grund gelöscht wurde, sind Sie eine Person für mich, die Kritikunfähig sind und für mich kein Moderator sein sollten, weil Sie andere anscheinen nicht helfen bzw. mit denen nicht zu Ende diskutieren. Und da merkt man auch, dass ich mit meinen Aussagen anscheinend in Recht bin und Sie es anscheinend nicht akzeptieren wollen.

Nicht nur, dass Sie gesorgt haben, dass der Bot die Diskussion gelöscht hat, obwohl, meines Wissen, eine Diskussion erst gelöscht werden darf, wenn man zu viele Diskussionsabschnitte auf seiner Seite hat bzw. wenn man Beleidigungen oder Spamnachrichten bekommt, sondern auch, dass Sie nicht mal richtig argumentieren.

Entschuldigung wenn ich es jetzt sage, aber das ist von Ihnen, für mich, echt eine schlampige und ungründliche Bearbeitung einer Meldung, und sollten für mich daher nicht ein Moderator sein. -- TheKerberos01 (Diskussion) 06:19, 23. Jul. 2018 (CET)

Was Du nicht verstehst: Ein Editwar ist NIE in Ordnung, ob man im Recht ist oder nicht. Außerdem: Schaut man sich die Versionsgeschichte an: Du willst eine Information im Artikel haben, es gibt dazu Widerspruch. Es liegt dann an Dir, dann die Diskussion zu suchen und es entsprechend zu begründen und dann einen Konsens herbeizuführen. Das ist alles nicht geschehen. Und: Du hast es immer nicht nicht geschafft auf die Diskussionsseite des Artikels die Diskussion zu führen. Aber nur da wirst Du etwas erreichen und nicht hier, auf der Diskussionsseite eines Admins. Und was Du zum Bot meinst: Falsch! Sorry, ist jetzt ein wenig härter, aber Dein Verhalten ist null hilfreich bei der Lösung des Editwars im Artikel. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:34, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Diskussion wurde archiviert, nicht gelöscht. Dass ich kein Interesse an weiterer Diskussion hatte, habe ich klar formuliert, was du genauso wenig akzeptiert hast wie die Änderungen im Artikel, woraufhin du dort EW geführt hast. Alle anderen machen Fehler, nur du nicht - das ist der Tenor deiner Beiträge. Und ich sage dir, dass du da falsch liegst. Entweder lernst du die Gepflogenheiten in Wikipedia zu respektieren oder aber es kommt eben zu solchen Ergebnissen wie der Artikelsperre. Es lag ein Edit War vor, die Seite wurde gesperrt und der unerfahrene Hauptbeteiligte, der gegen mehrere agiert hat, wurde ermahnt, die richtigen Mittel einem Disput einzusetzen. Daran ist weder etwas außergewöhnlich, noch muss das (auch deshalb) großartig im Nachhinein diskutiert werden. - Squasher (Diskussion) 08:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

North American Open

Hi. I have noticed major differences between german article and english article en:North American Open. Most annoying, I can confirm with squashsite. For exemple, 2008 edition is reported as James Willstrop winner but no mention in the german article, it is very strange. For 2004-2008 period, it is totally different. Is squashinfo your source or the official site (broken) ? Kindly regards. Jmax (Diskussion) 09:16, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hi Jmax! squashinfo lists the tournament as being held in 1995 and from 2004 to 2013, with exemptions in 2006 and 2008. The official site (scroll down a bit) has results from 2004 to 2008 and they are completely different to the squashinfo source. So far I can confirm your issue. What I could find out after a quick research: the results from 2004 to 2008 from the official site are also listed in squashinfo, but under the different name Virginia Pro Championship [8] (for which I have an article here also: Virginia Pro Championships). Squashsite calls the 2007 edition, where Iskandar won, the North American Open, while the one where Ricketts won is the Virginia Pro Championships. As far as I know, the naming licenses for the NAO are held by U.S. Squash and I could imagine (but not validate) that the organizers in Richmond, after they received the license for the NAO, just considered „their“ past results in Richmond as the „NAO past results“ also. It would at least be a possible explanation for this mess. Best regards, Squasher (Diskussion) 11:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

Tour de France 2018

Danke. Könntest du sicherheitshalber die Halbsperre noch um 2 h ausbauen? Die erwartete Zielankunft ist 19:00.-- Rik VII. my2cts  19:26, 27. Jul. 2018 (CEST)

Die Seite ist ja schon bis 20:13 Uhr gesperrt. :-) Leider wird der Sperrparameter immer in UTC angegeben, was des öfteren zu Verwirrung führt. - Squasher (Diskussion) 19:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sehe ich auch gerade. Habe am falschen Ende geguckt. LOL.-- Rik VII. my2cts  19:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Kein Thema. ;-) - Squasher (Diskussion) 19:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2018 (CEST)

Pieske

Lieber Squasher, Sie haben meine Änderungen der Schauspieler "Emilia Pieske" "Helena Pieske" und "Pieske" zu unrecht einer falschen Änderung des Benutzers Bosta geschützt: Schauspieler spielen Schauspiel. Egal ob Kinder oder Erwachsene. Kinderdarsteller stellen Kinder dar. Wenn sie eine Hexe darstellen werden sie keine Hexendarsteller sondern bleiben Schauspieler. Beim PIESKE schreibt Bosta "bis zum Abschluss einer Ausbildung" ist man kein Schauspieler Unsinn: Brad Pit, Cameron Diaz, Ryan Gosling, Drew Barrymore, Johnny Depp u.v.a. haben nie einen Abschluss gemacht....ergo: Schauspieler ist jeder, der dieser Tätigkeit nachgeht. (nicht signierter Beitrag von Alfonsxp (Diskussion | Beiträge) 14:16, 28. Jul. 2018 (CEST))

Hallo, in dieser Sache empfehle ich den Artikel Kinderdarsteller und insbesondere dessen Einleitungssatz genau zu lesen. Es ist in Wikipedia durchaus üblich, Kinderdarsteller auch als solche zu bezeichnen, auch wenn sich sicher Ausnahmen finden lassen (weil eben niemand darauf geachtet hat). - Squasher (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Übrigens finden sich sämtliche genannten US-Schauspieler in der Kategorie:Kinderdarsteller wieder. Freilich steht das nicht mehr in ihrer Einleitung, weil sie keine Kinder mehr sind. - Squasher (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Zur Aussage „zumal meine Artikel“: bitte mal Wikipedia:Eigentum an Artikeln lesen. - Squasher (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

"Ich empfehle die Einleitung zu lesen" - und was steht da? "Schauspieler" - nur eben im jungen Alter - also ist es nicht falsch, ihn als Schauspieler u bezeichnen - und das Verhalten von Bosta - kommentarlos zu reverten und anschlie0ßend zur VM zu rennen ist nicht akzeptabel - er hätte ja 1) seine Reverts begründen können und 2) das Gespräch mit Alfonsxp suchen können -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Vor-EW-Version ist übrigen hier!!! das war massiver VM-Missbrauch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:08, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es ist nicht falsch, aber eben auch nicht richtig. Es wäre zum Vergleich auch nicht falsch, Roger Federer als Sportler zu bezeichnen, richtiger wäre es aber, ihn als Tennisspieler zu bezeichnen. So ist das eben mit Teilmengen. Bosta hat seine ursprüngliche Änderung begründet, während der Artikelersteller kommentarlosen EW betrieben hat. Daher: Vollsperre (WP:DfV) und Ermahnung. - Squasher (Diskussion) 15:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es stand aber jahrelang "Schauspieler" drin und die Begründung war grottenfalsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Ich sehs nicht so, s. oben. - Squasher (Diskussion) 15:24, 28. Jul. 2018 (CEST)

genau - Begründung siehe oben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:29, 28. Jul. 2018 (CEST)

Liener Squasher, Ich habe dem Bosta jetzt das geschickt: ___________________________________ Hallo Bosta,

bitte nimm deine Änderungen in o.g. zurück. Es ist sehr zweifelhaft, man kann es so oder so sehen: Zit:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher "Ich empfehle die Einleitung zu lesen" - und was steht da? "Schauspieler" - nur eben im jungen Alter - also ist es nicht falsch, ihn als Schauspieler u bezeichnen - und das Verhalten von Bosta - kommentarlos zu reverten und anschlie0ßend zur VM zu rennen ist nicht akzeptabel - er hätte ja 1) seine Reverts begründen können und 2) das Gespräch mit Alfonsxp suchen können -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

es ist üblich:

https://de.wikipedia.org/wiki/Arved_Friese

https://de.wikipedia.org/wiki/Carlotta_von_Falkenhayn

https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Arms

https://de.wikipedia.org/wiki/Mia_Kasalo

Danke und VG

A. Pieske _____________________________________

Wenn er nicht zurücknimmt, sollte er die gezeigten wikis auch ändern und dann schicke ich noch viele viele weitere... Sonst würde ich den Eindruck bekommen, er hat etwas gegen meine Kinder, weil er nur diesen den Schauspieler-Status aberkennt.

Hallo, sorry aber gegen selektives Lesen hab ich was. Du kopiert dir einzig raus, was Majo oben schrieb und ignorierst meine Erwiderungen, unter anderem „auch wenn sich sicher Ausnahmen finden lassen (weil eben niemand darauf geachtet hat)“. Was bringt es also, mir solche Ausnahmen aufzuzeigen? Diese sind genauso Kinderdarsteller wie die Pieskes auch. Wenn du der Vater der Kinder sein solltest, empfehle ich dir außerdem WP:IK als Lektüre. Übrigens sind Kinderdarsteller nicht keine Schauspieler, sondern eben eine spezielle Teilmenge davon. Dies aber vor dem Hintergrund eines Interessenskonflikt anzuerkennen kann natürlich schwer fallen. - Squasher (Diskussion) 21:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Der Benutzer führt den EW weiter, nun halt mit dem Etikett "Nachwuchsschauspieler" für seine Töchterchen, was sachlich ebenso falsch ist: darunter versteht man einen ausgebildeten Schauspieler in den ersten Jahren seiner Karriere (siehe hier) und sicher kein Kind. Support hat er nun von einem Kollegen erhalten, der meine Änderung mit zweifelhafter Begründung zurückgesetzt hat. --Bosta (Diskussion) 19:28, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bitte auf VM melden. - Squasher (Diskussion) 20:09, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2018 (CEST)

Erich Kästner

Weia, aber da ging es um um ein ganzes Gedicht, nicht nur um ein Zitat. Allerdings, aus dem verlinkten Artikel: Und jüngst urteilte das Landgericht Berlin (15 O 377/11), dass die Erbin Vicco von Bülows Recht hat, wenn Sie der Online-Enzyklopädie Wikipedia verbietet, ein Foto der berühmten Wohlfahrts-Briefmarken mit Loriot-Motiven zur Bebilderung eines Artikels einzustellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Schon klar, aber die Vorlage mit dem Kästner-Zitat war nun halbwegs passend. Briefmarken kommen ohnehin aus der Mode (Loriot aber hoffentlich nie). Gruß, Squasher (Diskussion) 16:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dafür kommen dumme VM nie aus der Mode, siehe die Ergänzung zur VM und meine Antwort drauf. Bitte entscheide jetzt aber nicht du, sonst heißt es nur, ich sei Admins Liebling... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

Und weil es gerade so schön paßt, zum angeblichen Hannah-Arendt-Zitat (das im Zusammenhang mit Eichmann fiel und lautete Niemand hat das Recht zu gehorchen bei Kant bei Minute 17.00 und genau DAS hat sie gesagt!), gefällt mir das Uschi wegen Holocaust-Leugnung nun hübsch im Gefängnis schmoren darf, siehe hier Alter schützt weder vor Dummheit noch Strafe... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja, den Nachklapp überlasse ich in der Tat dann lieber einem Zweitadmin, unkommentiert hab ichs aber nicht gelassen. Und von Admins Liebling bist du doch, pardon, eher weit, also, ... naja du weißt schon ;-)

Der BVG-Entscheid hat mich auch sehr gefreut. Wie du völlig richtig sagst, Alter schützt vor Strafe nicht. Gut so. - Squasher (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dem Nachklapp mußte ich allerdings etwas hinzufügen, da der Benutzer entweder nicht in der Lage ist oder das wirklich so gemeint hat wie ursprünglich dort stand. Das jemand sich an meinem Namen reibt, weil derjenige nicht weiß, woher er kommt, ist allerdings nichts neues. Ich hatte sogar schon mal, dass das sowas wie ein offizieller WMF-Name sei und daher müßte ich umbenannt werden... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Und von Admins Liebling bist du doch, pardon, eher weit, also, ... ? Weiter weg als die meisten Admins von Regelkenntnis? Nööö, das dann doch nicht... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke ohne OTRS-Ticket von Terry Gillam führt auf lange Sicht an einer Umbenennung auch kein Weg vorbei ;) - Squasher (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Begriff „Information Retrieval“ wurde erstmals 1950 von Calvin N. Mooers verwendet! Und wer har eigentlich VSOP erfunden, die Abkürzung? Ist das nicht markenrechtlich geschützt? Und wieso gibt es V.S.O.P. nicht auf französisch? Fragen über Fragen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

ich habe es mir überlegt. zurück auf vorher. ich gehorche keinem krawallaccount. das ist vsop für mich. so einfach. dann eben eine neue vm. ich lasse mich nicht verarschen, nicht mehr. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST)

Tennis data

Who has the actual data. De-wiki, or ATP? Edoderoo (Diskussion) 17:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, Infoboxen nur bei einem Parameter zu aktualisieren führt zu einer Inkonsistenz, wenn die übrigen Angaben wie etwa die Bilanzen nicht ebenfalls aktualisiert werden. Und deshalb macht es keinen Sinn, diese Parameter über WikiData einzubinden. Wenn überhaupt, sollte man dafür vorher einen Konsens auf dem Portal:Tennis herstellen, statt dies exemplarisch in einige wenige von hunderten Spielerartikeln reinzudrücken. Sowas bitte ich dich auch zu unterlassen, sondern das eben, wie gesagt, auf unserer Portaldiskussion anzusprechen. Du darfst gerne für WikiData werben, ob wir das in der Form nutzen möchten, entscheidet die de-Community bzw. das Tennisportal aber dann doch selbst. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

You revert my update, and rant about WikiData. My WikiData suggestion was only behind comments. I think I will leave the German community alone, as you are still as "wir wissen alles besser" as five years ago. Good luck. Edoderoo (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2018 (CEST)

I reverted it for above mentioned reasons and it was not a rant, but an explanation. WikiData is very useful, we just don't use it that way. Suggestions behind comments are also not common in de-wiki. It's neither my or de-wikis fault if you are not familiar with how we work, nor do I have much ambition to discuss it with somebody who starts the discussion in such an aggressive way. - Squasher (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

I also noted that for many players you have outdated values, that were correct long ago, but became outdated when the WTA site "revaluated" these old values. This happens (but not limited) to players that have stopped years ago, like Kim Cleijsters. The question that remains, is: what is the better value. The (ever changing?) value of the WTA website, or what de-wiki has entered in the old days. Edoderoo (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zentralamerika- und Karibikspiele 2018

Ich danke Dir von ganzem Herzen! -- Nicola - kölsche Europäerin 10:03, 31. Jul. 2018 (CEST)

Gerne! - Squasher (Diskussion) 10:04, 31. Jul. 2018 (CEST)

Falls ich es trotz Hitze geregelt bekomme, den Radsportabschnitt zu schreiben - wie verlinke ich den am besten? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:08, 31. Jul. 2018 (CEST)

Darüber hatte ich bzgl. Squash auch schon nachgedacht. Optimal wäre es natürlich, noch den kompletten Zeitplan mit allen Disziplinen einzufügen, dann würde man in der Spalte für die Sportarten auf die Unterseiten verlinken. Alternativ kenne ich es noch von ein paar anderen Artikeln, dass man im Abschnitt Sportarten den Link [[Radsport|Rad]] (oder von mir aus auch nur „Radsport“, ohne das „|Rad“) abändert in '''[[Zentralamerika- und Karibikspiele 2018/Radsport|Rad]]'''. Unter die Tabelle würde ich dann in kursiv die Bemerkung hinzufügen, dass im Falle gefetteter Sportarten der Link auf die Ergebnisse führt, und nicht auf die Sportart selbst. - Squasher (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ok - ich mache dann erst mal die Seite. Leider sind die UCI-Resultate gerade abgeschmiert und die offizielle Webseite ist etwas unübersichtlich... und es ist heiß :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:51, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es jetzt gemacht, hadere allerdings noch etwas mit den Kategorie [9]. Ich habe da zwar jetzt was falsch gemacht, aber da war schon Durcheinander. Heute bin ich zu müde. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:09, 31. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt müsste es eigentlich passen. Bin da aber auch nicht immer 100%ig sattelfest. Dann gute Nacht ;-) - Squasher (Diskussion) 21:17, 31. Jul. 2018 (CEST)

Moin, jetzt passt es. Allerdings finde ich das alles etwas unsystematisch, das hat mich wohl irritiert. Aber egal :) Dir einen schönen Tag, -- Nicola - kölsche Europäerin 06:42, 1. Aug. 2018 (CEST)

Didionline hat da nochmals aufgeräumt, jetzt scheints mir noch runder zu sein. Danke, dir ebenfalls! - Squasher (Diskussion) 14:10, 1. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Danke für den Hinweis auf die bereits erfolgten Abstimmungen, die mir so nicht bekannt waren: Kategorie:Tennisspieler (LTTC Rot-Weiß Berlin). Ähnliches gilt meines Erachtens auch für die Kategorie:Sportler (KTHC Stadion Rot-Weiss) --TennisOpa (Diskussion) 10:22, 1. Aug. 2018 (CEST)

Kein Problem, man kann ja nicht jede Abstimmung o.ä. kennen. Die andere Kategorie betrifft Hockeyspieler, deren Kategorisierung in Vereine laut der Abstimmung aber erwünscht ist. Daher ist der LA eigentlich ohne Grundlage. Hattest du dich bei der Kategorie oder in der Abstimmung irgendwo vertan? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Prettytable

Sei so nett, und und benutze {| class="prettytable"... nicht bei Artikelneuanalgen wie bei Europameisterschaften im Modernen Fünfkampf 2018. nimm doch bitte "wikitable. siehe auch Wikipedia:Technik/Baustellen/prettytable und wikitable. Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2018 (CEST)

Genau diese Technik-Seite habe ich gerade gelesen, da ich deine Änderung sah und wissen wollte, was es damit auf sich hat. Danke aber für den Hinweis, ich weiß jetzt Bescheid :) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Nationale Meister-Kategorien in Squashspieler-Kategorien

Hallo Squasher, bevor ich da etwas falsch einsortiere - die Kategorie:Nationaler Meister (Squash) ist ja eine Unterkategorie der Kategorie:Squashspieler, folgerichtig können die Kategorien der Nationalen Meister ebenfalls in die jeweiligen nationalen Squashspieler-Kategorien, oder? Habe es (bevor ich bemerkt hatte, dass der bisherige Ansatz systematisch ist) bei drei Kategorien geändert, falls nicht erwünscht bitte einfach wieder rückgängig machen (oder sonst mache ich es auch gerne). Grüße --Didionline (Diskussion) 23:42, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ups. Jetzt habe ich dir parallel auf deine Disk geschrieben. :-) Meine Antwort dazu findest du jedenfalls bei dir. Wir sollten das aber nicht an zwei Stellen diskutieren, daher mein Vorschlag: lass uns bei dir weitermachen. Ok? Gruß, Squasher (Diskussion) 23:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, weiter bei mir. :) --Didionline (Diskussion) 23:58, 11. Aug. 2018 (CEST)

LP:SMBS

Hallo nochmal zu "SMBS", da hängt die Löschprüfung, wegen der MBA-Vergabe-Praxis. Das ist jedoch bei allen ähnlich aufgestellten Institutionen so, wie siehst Du das? --E-dvertising (Diskussion) 12:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, die LP muss ein anderer Admin als ich entscheiden, kann mich ja nicht selbst prüfen. :) Da musst du bitte einfach noch etwas Geduld haben. Es ist noch jede Löschprüfung abgearbeitet worden, bei manchen dauerts leider auch mal etwas länger. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:06, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hauptseite

Huhu...könntest Du bitte dort diesen Satz ändern? 1868 – Während der Beobachtung der tota­len Sonnen­finsternis von 1868 ent­deckt Jules Janssen in der Chromosphäre die Spektrallinie eines noch unbe­kannten chemi­schen Ele­ments, des Heliums, und infi­ziert sich in Siam König Mongkut mit der Malaria, der er wenig später er­liegt.

--Caramellus (Diskussion) 09:07, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, was genau nun zu ändern wäre bleibt aber nun unklar. Ich werde sicherlich jetzt nicht den vermeintlichen Fehler selbst suchen. Die bessere Anlaufstelle hierfür wäre übrigens Wikipedia Diskussion:Hauptseite. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:16, 18. Aug. 2018 (CEST)

Janssen infiziert sich nicht, sondern der König. Das Satz ist mißverständlich. Besser wäre wohl...ein Punkt hinter dem Helium. Gleichzeitig infiziert sich König...--Caramellus (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2018 (CEST)...okay, dann interveniere ich dort. Danke Dir. Warst halt der erste Admin, den ich antraf.

Ok danke. Denn meiner Meinung nach funktioniert der Satz auch mit dem Komma, auch wenn er zugegeben nicht sonderlich rund ist. Soweit ich das sehe werden bei "Was geschah am..." Ein-Satz-Konstruktionen bevorzugt. Das sollten sich dann aber Leute anschauen, die da öfter aktiv sind. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Siham_El-Maimouni

hallo kannst du mir bitte mal helfen?

Der User 42 beleidigt und blockt mich und akzeptiert meine Vorschläge und Änderungen nicht

https://de.wikipedia.org/wiki/Siham_El-Maimouni

habe diverse quellen gezeigt wo über ihre Herkunft was steht aber das akzeptiert er nicht

mittlerweile ja erledigt. - Squasher (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Astro

Dass Benutzer:Uhsafdksaljf eine Sperrumgehung ist, trifft sicher zu, deswegen kann ich die von Dir ausgesprochene Sperre nicht kritisieren. Dass Du den Editwar auf HD 159868 b mit Halbsperre beendet hast, ist hingegen auf keinen Fall in Ordnung. Erstens ist der Einzige, der (jemals in der Artikelgeschichte!) einen Beleg angegeben hat, eben der gesperrte User, zweitens habe ich mir diesen Beleg sowie das Paper, auf das dort verwiesen wird, angeguckt und festgestellt, dass der Beleg genau das sagt, was der gesperrte User angibt. Alle anderen Angaben sind unbelegt. User:Mupa280868 hat also unbelegte (wahrscheinlich falsche) Angaben per Rollback im Editwar immer wieder eingesetzt. Ich hab das korrigiert, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HD_159868_b&action=history. --Mautpreller (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich werde in Zukunft auf Reverts in diesem Bereich verzichten. Mein Problem soll es nicht sein. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:06, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das ist sehr gut.--Mautpreller (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

Bei Edit Wars gibts eine Artikelsperre, das ist nicht neu. Ich verkürze sie aber gerne auf einen Tag. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

Naja, eine Halbsperre sollte man setzen, wenn das Problem in unangemessenen Edits von Unangemeldeten oder Neuangemeldeten liegt. Du sprachst ja sogar von Vandalismus. Wikipedia:Vandalismus war das aber auf gar keinen Fall. Wenn nicht klar ist, wer recht hat, wäre entweder eine Vollsperre oder gar keine Artikelsperre sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 25. Aug. 2018 (CEST)

PS: Kennst Du diesen alten Kurierartikel? Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11 2014#Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen . Daraus geht natürlich keine Handlungsanweisung hervor, vielleicht wird aber das Problem der schematischen Abarbeitung von "Astrotroll"-Meldungen erkennbar.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Der (generische) Sperrgrund war nicht passend, das stimmt, daher hatte ich ihn bei meiner Korrektur auch auf Edit-War geändert. Denn im Artikel lag nun mal ein einwandfreier Edit War vor und da einer der Kontrahenten unter wechselnder IP bzw. Account ohne Sicherstatus unterwegs ist, ist eine Halbsperre ein sinnvolles Mittel den EW einzudämmen. Die Alternative wäre eine Vollsperre gewesen. Übrigens ist das nicht die erste VM die ich zu dem Troll abgearbeitet habe. Da kommt natürlich durchaus sinnvolles an Input rein, meist aber auch mittels EW-Modus und gerne auch mal entgegen WP:KORR. Auch einem Sperrumgeher, der unter IP aktiv ist, steht der „Instanzenzug“ mit der Artikeldisk und 3M offen. Wird statt dessen auf bewährte, aber unerwünschte Mittel zurückgegriffen, sehe ich wenig Gründe für AGF. Eine differenzierte VM-Abarbeitung findet dann statt, wenn der Gemeldete willens und in der Lage ist, differenziert zu agieren. - Squasher (Diskussion) 17:22, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das ist halt das alte, wohlbekannte Problem. Ich habe dieses Thema (wie Du vielleicht weißt) schon öfter aufgebracht. Deine Antwort ist eine auf die Frage, ob man dem User "good faith" entgegenbringen soll oder nicht, letztlich, ob man ihn sperren soll oder nicht. Da sagst Du, nein, einem gewohnheitsmäßigen Editwarrior soll man sperren, AGF ist unangebracht.

Mich beschäftigt aber gar nicht diese Frage, sondern die Frage der Qualität: ob in den Artikeln nachvollziehbar Belegtes und Richtiges steht oder Unbelegtes und womöglich Falsches. Das ist doch eine wichtige Frage für ein Projekt, das sich als Enzyklopädie bezeichnet. In diesem Fall: Wenn Du den Artikel halbsperrst, sorgst Du zwar für Ruhe, aber gleichzeitig dafür, dass eine völlig unbelegte und wahrscheinlich falsche Version erhalten bleibt, möglicherweise über lange Zeit. Denn diese ganzen Miniartikel werden durch die Bank nicht gepflegt, sondern vielmehr mit Mann und Maus verteidigt, ganz egal, was für ein Müll drinsteht, und das seit einem Jahrzehnt. Das kann doch keine Lösung sein.--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 25. Aug. 2018 (CEST)

Und das ist nicht einfach eine "inhaltliche Frage", die man als Admin nicht entscheiden dürfte. Es ist vielmehr die Frage: Trägt das Verhalten sowohl von Recent-Changes-Mitarbeitern als auch von VM-Admins systematisch dazu bei, dass unbelegte und falsche Angaben auf Dauer gestellt werden? Das ist sehr wohl eine Adminfrage. Abgesehen davon gibt es natürlich auch formale Regeln zu WP:Q, WP:EW und Rollback, die auch und gerade von regelmäßigen Mitarbeitern eingehalten werden sollten.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2018 (CEST)

Der Ansatz, die Qualität der Bearbeitungen zu betrachten und erst dann Methodik und Identität des Autoren, ist natürlich ein möglicher und steht dir auch zu. Als Admin ist das meines Erachtens aber keine sinnvolle Priorisierung. Wenn jemand nicht in der Lage ist, entlang dem Regelwerk der Community zu agieren, dann ist das entsprechend zu sanktionieren.

Davon losgelöst: ich gebe danz offen zu, dass ich keinerlei astronomisches Fachwissen besitze. Reine Geschmacksänderungen sind für mich erkennbar, bei übrigen Änderungen kann ich maximal prüfen, ob auch Belege beigebracht wurden. Wenn jemand, der sich mit dem Thema auskennt, explizit mitteilt, dass der Großteil der fachlichen Ergänzungen sinnvoll ist, ist das für mich eine wichtige Information. Dass bei den RC-Kollegen der Finger gerne auch mal zu locker sitzt, würden die meisten wohl kaum verneinen. Böswillig wird von ihnen aber keiner agieren.

Was bleibt, ist die Abwägung: wenn ich die Änderungen des Edit Warriors stehen lasse bei einer Artikelsperre, unterstütze ich den Edit War, denn das, was er durchsetzen wollte mittels EW, hat er nun erreicht. Setze ich es zurück, kommt Kritik aufgrund der fachlichen Mängel im Artikel, was auch verständlich ist. Aber warum genau ist es dem Edit Warrior gänzlich unmöglich, auf Artikeldisks, 3M oder gar einem Fachportal (gibt es eines?) vorstellig zu werden, um die fachlichen Mängel anzuzeigen bzw. seine fachlichen Verbesserungen rückversichern zu lassen, damit auch die RC-Kollegen wissen, dass das seine Richtigkeit hat? Und dieses Unvermögen soll nun protegiert werden? Das sehe ich ganz ehrlich ziemlich kritisch. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:11, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich beanspruche nicht, mich mit dem Thema sonderlich auszukennen. Was ich aber weiß, ist: Die Kenntnisse über einen solchen Exoplaneten stammen gewöhnlich nicht aus direkter Beobachtung (die ist in den meisten Fällen nicht möglich). Man muss Schlüsse ziehen, in diesem Fall aus der Radialgeschwindigkeit. Allzu genaue Angaben über die Umlaufzeit, die Planetenmasse, die Bahnachse sind daher von vornherein verdächtig. Der gesperrte User führt seit langem einen Feldzug gegen hypergenaue Angaben und hat mir die Probleme der Bestimmung solcher Angaben mehrfach gut begründet öffentlich dargelegt (übrigens ohne erkennbaren Widerspruch von anderen). Ich schau mir das also mit einem gewissen Vertrauen an, was er macht. In diesem Fall ist es noch ne Ecke klarer. Seine Angaben stimmen mit der als Weblink genannten Extrasolar Planets Encyclopedia überein, gerade auch in der Spannbreite der Schätzung. Um das zu sehen, muss man kein Experte sein. Der User gibt diese Quelle auch an (niemand anders hat das bisher getan). Diese Encyclopedia gibt wiederum ein wissenschaftliches Paper von 2012 zur Stützung ihrer Angaben an (das ich mir angeguckt habe; es scheint so zu sein, dass der ursprüngliche Autor nun einen weiteren Exoplaneten im System annimmt, wodurch sich die Schätzungen der Bahnparameter wesentlich verändern).

Ob das alles "stimmt", kann ich nicht beurteilen. Wohl aber, dass die bisher bestehenden Daten von den angegebenen Belegen zum Teil ganz erheblich abweichen und zudem die Spannbreiten der Schätzungen (an den "plusminus"-Angaben deutlich erkennbar) nicht abgebildet werden. Ein Gegenargument hat niemand gebracht, außer dem gesperrten User scheint sich hier für Korrektheit niemand zu interessieren. Solange das einzige Argument gegen diese Angaben ist, dass es sich um einen gesperrten User handelt, würde ich seine Angaben immer stehen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2018 (CEST)

Gut, sehe ich alles ein. Aber ehe wir uns im Kreis drehen: wenn er es schafft, sich nicht in Edit War mir RC’lern oder anderen Autoren zu verzetteln, spricht nichts gegen die Änderungen. Die Tatsache, dass er eine Sperrumgehung ist, ist für sich nicht der (bei mir) ausschlaggebende Punkt der Sperre (gewesen). Gruß, Squasher (Diskussion) 22:09, 26. Aug. 2018 (CEST)

Asienspiele 2018/Radsport

Hilfe - ich habe die Formatierung zerschossen, und bin zu blöd, den Medaillenspiegel zu aktualisieren. Kannst Du bitte helfen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:04, 26. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:15, 26. Aug. 2018 (CEST)

Danke Dir! Wie komme ich jetzt an den eingehängten Medaillenspiegel? Dieses System kapiere ich nicht :) (habe gerade ziemlich die Schnauze voll von diesen ganzen Meisterschaften, vor lauter Zahlen kommt ja zu nix mehr, außer diesem [10] - wenigstens das.) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 26. Aug. 2018 (CEST)

Gerne. Den findest du hier: Vorlage:Asienspiele 2018/Medaillenspiegel Radsport. Ich geh jetzt erstmal an die frische Luft, ganz ohne Rad ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:29, 26. Aug. 2018 (CEST)

Aaaah - gewusst wo :) Danke, ich wünsche Dir einen schönen Tag. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 26. Aug. 2018 (CEST)

Asienspiele 2018/Radsport

Hallo, da gibts irgendwie Kuddelmuddel - auf der Hauptseite steht was von 30 Entscheidungen, in der englischen steht was von 24, ich komme beim Durchzählen auf 22, und die Zahl der Medaillen differieren jedes Mal, wenn ich sie zähle. Hilfe! :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:25, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, also wie ich auch zähle, ich lande immer bei 24 :) Auch im Artikel sind insgesamt 24 Ergebnisse gelistet. 2 in BMX, 4 in Mountainbike, 14 im Bahnrad und 4 im Straßenrad. :) Einzig die 30 auf er Hauptseite passen nicht. Wenn mir keiner zuvor kommt passe ich das die Tage an. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, hatte Dich (entgegen meiner Gewohnheit) nicht auf die Beo gesetzt, deshalb die Antwort erst jetzt. Ich habe da hin und her gezählt, wäre nett, wenn Du noch mals schaust, ob die Zahlen so stimmen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hi, also auf der Radsport-Unterseite stimmt das alles. Nur auf der Hauptseite im Zeitplan noch nicht. Ich schaus mir noch an. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sperrung Weiacher Geschichte(n)

Also, was ist jetzt mit der unbeschränkten Sperrung, die ich per e-mail an Dich beantragt habe? Das war kein Scherz. Bitte ausführen. --WG(n) (Diskussion) 23:53, 6. Sep. 2018 (CEST)

Die Email, die direkt im Nachgang zu deiner Sperre geschrieben wurde und mitnichten einen sachlichen Eindruck machte, sollte keine Grundlage für eine infinite Sperre sein, auch keine auf eigenen Wunsch. Ich bin heute erstmals jetzt online, daher ist die Preußische Nacht nun definitiv vorbei, sehe aber, dass du weiterhin Edits getätigt hast. Wenn du weiterhin dein Account stilllegen möchtest, kann ich das gerne tun. Es wäre dennoch schade, denn nur weil ich dir wegen deiner Wortwahl und deinem kürzlichen Editgebaren, dass ja nicht stellvertretend für deine bisherige Mitarbeit hier steht, ganz im Gegenteil, eine Auszeit verpasst habe, wäre das ein bedauerlicher Grund, einen Autoren zu verlieren. Über den Sinn und Unsinn von Richtlinien kann man ja diskutieren, wenn man aber diese dann unter gemeinsam mit anderen Spielregeln verletzt, gibt es eben auch mal eine Gelbe Karte. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Diese E-mail war im Gegensatz zu Deinem Eindruck sehr sachlich. Sie beschreibt nämlich was seit 15 Jahren in nuce das Problem dieses Projekts ist. Ich bestehe weiterhin darauf, gelöscht zu werden. Wichtig ist insbesondere auch, dass sämtliche von mir gemachten Einträge mit einem anderen, von Euch zu wählenden fiktiven Benutzernamen überschrieben werden. Ich muss in die Anonymität abtauchen. Und das geht nicht ohne diesen Eingriff. --WG(n) (Diskussion) 00:19, 8. Sep. 2018 (CEST)

Du darfst das gerne anders sehen als ich, das steht dir frei. Eine Löschung im Wortsinn ist nicht möglich, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Dein zweiter Wunsch ist auch nicht erfüllbar, wie stellst du dir das vor? Eine technische Lösung, einen Benutzernamen zu überschreiben, gibt es nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

Es könnte sich umbenennen lassen: Wikipedia:Benutzernamen ändern. -- Gruß, aka 20:26, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bearbeitung Naomi Ōsaka

Hallo Squasher, du hast bei meiner Bearbeitung eine Quelle entfernt mit dem Hinweis "Boulevard" ? Bitte um kurze Erklärung, nur mal so für mein Verständnis, lerne ja immer dazu. Schöne Grüße --wikiuka (Diskussion) 14:25, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Wikiuka, deine Ergänzung ist ja mit der ersten Quelle (USA Today) hinreichend belegt, eine zweite Quelle ist damit erst mal nicht unbedingt notwendig. Wenn diese dann auch noch ein nicht reputables Boulevardmedium wie die Daily Mail ist, kann dies getrost gemäß WP:Belege (in dem Fall: ersatzlos, weil redundant) gestrichen werden. Die Mail ist ähnlich brauchbar für eine Enzyklopädie wie die Sun oder die Bild: gar nicht. Daher war ich so frei. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:30, 9. Sep. 2018 (CEST)

Eintrag in Gustavs Trollinsel

Wie meinst Du das hier? --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 22:36, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wie es da steht. - Squasher (Diskussion) 10:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

Loes (Boot)

Hallo Squasher, da ich mit dir in Sachen Neutrale Bewertung ob Artikel-X rlevant ist oder nicht sehr gute Erfahrungen gemacht hatte, wollte ich dich fragen ob du dir vllt. den oben genannten Artikel anschauen könntest. Tim Sutter behauptet, dass der Artikel nicht relevant sei, obwohl der Artikel laut den RK-Schiff "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche , kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben" geschichtliche (Abzug der Portugiesischen Konolialmacht) relevanz (Geschichte von Osttimor) besitzt. JPF erwähnte auch in der LD, dass sie eine Technische Bedeutung hätte. Könntest du dir diesen Fall vllt. mal anschauen? Das wäre super :-). Hier wäre noch die LD verlinkt von mir. Freundliche Grüße --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 11:09, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Yanikor, erstmal danke dass du mich offensichtlich so positiv in Erinnerung hast. Der LA ist ja gerade mal einen Tag alt, die Diskussion läuft also noch ein wenig. Da möcht ich jetzt ungern vorgreifen mit einer ersten Beurteilung, zumal ich mich bei Booten nicht wirklich auskenne und die RK in der Hinsicht auch mal wieder ein ziemlicher Gummiparagraph sind. Da muss man schon genau schauen und wer weiß was die LD noch an Erkenntnissen rund um und im Artikel bringt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:22, 12. Sep. 2018 (CEST)

Joszietz

Das war ich - hatte das PW vergessen und bis ich die Update meines eigenen PCs installiert hatte (und auf Firefox bzw gespeicherte Pw) wieder zugreifen konnte, habe ich aus Jux ein neues erstellt - ist mein erstes Sockenpuppenacc, aber sicher kein Provo irgendetwas Acc! Naja, egal, aber könntest du Bitte die dazugehörige IP entsperren? Brauche den erstellten nicht, aber die IP ;-) Kann damit nichtmal auf Wikipedia:Sperrprüfung zugreiffen. Danke. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Joszietz_(erl.) PS: Da ich jetzt mit meinem Handy angemeldet bin, kann ich die gesperrte IP nicht mehr sehen... Der Albtraum

(Diskussion) 19:10, 19. Sep. 2018 (CEST) Der Albtraum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Albtraum (Diskussion) 19:13, 19. Sep. 2018 (CEST)

Dass ein solches Pseudonym nun kaum anders denn als Provokation aufgefasst werden kann, ist dir hoffentlich klar. Die IP schalte ich dir frei, bitte dich aber in Zukunft solcherlei Jux zu unterlassen, danke. - Squasher (Diskussion) 19:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke, werde ich nicht (oder generell ein anderer Acc eröffnen). Ehrlich gesagt würde ich "Der Albtraum" oder der Vorgängeracc "Todeskraut" (dessen Pw ich ebenfalls vergessen hatte vor vielen Jahren und mich neu anmelden musste) auch nicht mehr wählen, da im ersten Augenblick witzig, aber der ernsthaften Arbeit in WP irgendwie nicht ganz entspricht...Der Albtraum (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2018 (CEST)

Für solche Fälle gibt es ja Wikipedia:Benutzername ändern, falls du da Bedarf hättest. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Alles unschön

Hallo, Squasher! Hier wird’s immer unschöner. Nicht nur im Moment. Danke für deinen Beitrag zur Verbesserung des Betriebsklimas (zum Hintergrund siehe u. a. hier und hier). Grüße zur Nacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:30, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Horst, auf dem Niveau diskutiere ich nicht mehr mit dir. Entweder schaffst du es auch sachlich, oder du lässt es bitte bleiben. Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:42, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

VM letzte Nacht

Moin Sqausher, sind Dir die Hintergründe bekannt zu [11] ? Falls nicht, kann ich Dir gern Infos zukommen lassen oder @Gereon K.: erzählt Dir etwas zum Thema. Grüße, --PCP (Disk) 07:49, 22. Sep. 2018 (CEST)

Moin PCP, zunächst nicht, aber ich hatte auf seiner/ihrer Disk gesehen, dass es da in kürzester Zeit mehrere VMs gab und der Account monothematisch unterwegs ist. Dies und v.a. auch die späte Meldung haben mich ja die VM schließen lassen. Dass ich deine Wortwahl als „hart“ bezeichnete, ist ja keine negative Bewertung. In der Sache war das schon alles korrekt. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:57, 22. Sep. 2018 (CEST)

Kein Problem mit der Abarbeitung und Deiner Einschätzung. Weiteres bringt Emil, ähm E-Mail. --PCP (Disk) 09:17, 22. Sep. 2018 (CEST)

Alles klar. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:19, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz von All-Star-Wettbewerben

Hallo Squasher, nur kurz eine Frage. Ich wollte gern wissen. ob ein Wettbewerb von All-Star-Teams aus Japan und Südkorea relevant wären. Sie genießen beide große popularität. Leider finde ich nichts in den RK zu All-Star-Wettbewerben - kannst du mir da vllt. weiterhelfen? --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 23:39, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Yanikor, dazu empfehle ich den WP:Relevanzcheck. Wenn sie aber tasächlich ausreichend populär sind, wäre eine Darstellung der medialen Rezeption dieser Spiele sicher eine sinnvolle Maßnahme. Dann könnte die allgemeine Relevanz vorhanden sein. Spontan fällt mir zumindest ein, dass das NHL All-Star Game hier einen Artikel hat, auch die einzelnen Spiele. Vielleicht hilft das ja auch weiter, wobei das Argument „XYZ hat auch einen Artikel“ in einer LD natürlich wenig wert ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Oops!

Bei der Megan Craig hab ich mich wohl verguckt. Aber hier war ich wohl richtig: Basketball-Ozeanienmeisterschaft_der_Damen_2015 Sorry. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2018 (CEST)

Kein Thema, kommt vor! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2018 (CEST)

Audio Video Foto Bild

Erkläre mir mal bitte deine Aktionen im Artikel Audio Video Foto Bild. In der letzten gesichteten Version war die DVD-Liste nicht mehr enthalten, dann wurde sie ohne Begründung wieder eingefügt, aber nicht gesichtet. Ich habe sie dann mit der selben Begründung wie bei der letzten gesichteten Version wieder entfernt und Centenier hat sie ohne Begründung wieder in den Artikel eingefügt. Diese Liste war also seit einem Jahr nicht mehr Teil der gesichteten Version und du sperrst mich, weil ich das begründungslose Wiedereinfügen dieser irrelevanten Liste zweimal rückgängig gemacht habe. Das ist vollkommen absurd. --77.15.213.144 19:47, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nur weil eine großflächige Löschung erst nach langer Zeit auffällt und per Revert widersprochen wird, macht das den Widerspruch gegen die Löschung nicht weniger valide. Wenn man dann in Edit-War-Modus übergeht, um seine Sicht der Dinge durchzudrücken, sind Artikel- und ggf. auch IP-Sperre nicht verwunderlich. - Squasher (Diskussion) 20:17, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Begründung wieder auf die gesichtete Version zurückgesetzt und die anderen beiden Benutzer haben versucht ihre Sicht der Dinge durchzudrücken, ohne eine Begründung anzugeben. Wenn sie das im Artikel haben wollen, müssen sie es begründen und nicht ich. Sie waren im Edit-War-Modus.--77.15.213.144 21:14, 29. Sep. 2018 (CEST)

Was es mit einer Sichtung im Kern auf sich hat, steht hier im ersten Satz. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Ansonsten gilt, was ich bereits oberndrüber schrieb. Gerne kannst du auf der nicht gesperrten Disk für deine Version einen Konsens suchen. Bisher ist das nicht geschehen. - Squasher (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2018 (CEST)

Artikelsperre Homöopathie

Da hast du zielsicher die falsche Version gefunden. Ich ärgere mich bei solchen Entscheidungen, dass Editbegründungen unberücksichtigt bleiben. Es ist völlig Wurst, mit welcher Begründung dem Artikel Aussagen hinzugefügt werden bzw. Aussagen verteidigt werden. Was ich entfernte, hatte eine IP am 23.09.2018 mit offenkundig irreführender Begründung eingefügt.[12] Leider war nicht nur die Begründung irreführend, sondern auch die Aussage selbst ist Unfug. Die Aussage zeigt, dass der zugehörige Autor das Fachvokabular, was er verwenden möchte, nicht versteht. --TrueBlue (Diskussion) 22:32, 29. Sep. 2018 (CEST)

Korrekt, ich habe zielsicher die Version gefunden, die vor dem den Edit War auslösenden Edit vorlag, ganz so, wie ich das immer zu tun pflege. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:52, 29. Sep. 2018 (CEST)

Lara Stigger

du musst hier nicht antworten; ich kopiere diesen Diskussionsbeitrag nur deshalb auf deine DS, weil er auf LP zensuriert wurde; Fußgänger dürfen ja nicht überall ihre Meinung kundtun:

Wie schon ganz oben dargestellt, hätte das imho gar nicht auf LP entschieden werden dürfen. Denn maßgeblich waren (wie du ja selber in der LP-Entscheidung festgehalten hast) nicht die Sportler-RKs (auch wenn deren Anwendung von jener Autorin gefordert wurden, die hier de jure einen Wiederherstellungsantrag stellte, obwohl sie de facto für Löschen war; ein Vorgehen, das bei anderen Nutzern mitunter durchaus als BNS gewertet wird), sondern die Allgemeinen RKs. Und was die Allgemeinen RKs betrifft, hat sich Bekanntheit und Medienberichterstattung seit der letzten Löschdiskussion aufgrund der jüngsten Erfolge mehr als verdoppelt. Daher hätte nicht hier letztinstanzlich über die Rechtmäßigkeit der früheren Löschentscheidung entschieden werden sollen, sondern es hätte aufgrund der maßgeblich geänderten Relevanz einen regulären neuen Löschantrag geben sollen. --Niki.L (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

--Niki.L (Diskussion) 16:19, 30. Sep. 2018 (CEST)

Dass eine maßgeblich andere Relevanz vorlag ist aber zunächst mal eine Ermessenssache. Die LP zu bemühen war nicht grundfalsch und der Unterschied zwischen einer zweiten LD und einer LP im konkreten Fall wäre nicht so riesig, denn die LD hätte ich, hätte ich sie entschieden, mit den selben Argumenten auf Löschen entschieden. Die behauptete nachhaltige Medienberichterstattung ob des Erfolgs ist in meinen Augen nicht ausreichend gegeben. Das übliche Rauschen im Blätterwald im Zuge des Erfolgs hat man doch bei solchen Veranstaltungen immer. Hier ist jetzt die Besonderheit, dass die Dame aus Österreich kommt und damit aus einem Land, das in der deutschsprachigen Wikipedia „beheimatet“ ist. Das ist natürlich ein anderer Fokus, als käme sie bspw. aus Kolumbien.

Von einer Zensur zu reden halte ich übrigens für unnötige Polemik und zu Fuß geh ich auch. Eine LP läuft eben schlicht bis sie entschieden ist und wird dann archiviert. Und mit der Entscheidung endet auch dort die Diskussion. Weitere Diskussionen können dann, je nach Sachlage, auf der Disk des entscheidenden Admins, auf WP:AP oder auf der Disk der WP:RK geführt werden. Notfalls kann man sogar eine zweite LP bemühen, wenn wirklich maßgebliche Änderungen der Sachlage vorliegen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die LP zu bemühen war nicht grundfalsch. Doch. Denn lt. WP:LP wird LP bemüht, wenn es einen Revisionswunsch zu einer Lösch- oder Behaltensentscheidung gibt. Das war hier in mehrerlei Hinsicht nicht der Fall: Erstens hatte die Antragsstellerin gerade keinen Revisionswunsch, sondern beantragte vielmehr die Bestätigung einer früheren Entscheidung. Sowas ist nicht nur falsch am Platz auf WP:LP, sondern wird in anderen Fällen durchaus als BNS-Aktion gewertet. Zweitens wurde der auf WP:LP vorgesehene Ablauf nicht eingehalten, indem der Admin, der die ursprüngliche Entscheidung traf, nicht einmal verständigt wurde, geschweige denn dass eine Stellungnahme von ihm abgewartet worden wäre. (Dass man trotzdem die Entscheidung schon vorher trifft und Hinweise auf den falschen Verfahrensablauf einfach löscht, empfinde ich als Zensur; tut mir leid, wenn das als unnötige Polemik bei dir ankommt.) Drittens haben sich die Voraussetzungen seit der seinerzeitigen Löschung derart weitgehend geändert (es spricht mehr als doppelt so viel für allgemeine WP:RK als damals: zusätzlicher WM-Titel in anderem Bewerb mit größerem Zuschauerinteresse und breiter Medienberichterstattung, so dass es nicht nur um einmaliges Aufflackern in den Medien geht), dass es zum nun diskutierten neuen Artikel m.E. völlig irrelevant war, ob du die damalige LD über den alten Artikel mit der damaligen Begründung so entschieden hättest, wie sie damals entschieden wurde. Wenn eine maßgebliche Änderung der Sachlage vorliegt, ist nicht eine LP zu bemühen, wie du behauptest, sondern es müsste eine reguläre neue LD geführt werden; ansonsten verwehrt man ja die vorgesehene Berufungsmöglichkeit zu Lösch-/Behaltensentscheidungen.

Das wirklich tragische an der Geschichte ist ja (und dafür kannst du persönlich gar nichts), dass unsere in sich widersprüchlichen RKs Neuautoren vergraulen. Einerseits heißt es im Radsportportal, man schafft es kaum mehr, die vorhandenen Artikel zu pflegen; kein Wunder - wer interessiert sich schon dafür, Hunderte von Artikeln über (erlaube mir die Ausdrucksweise) aus mitteleuropäischer Sicht uninteressante Radsportexoten zu warten, über die es im gesamten deutschsprachigen Raum keinerlei wahrnehmbare Berichterstattung gibt und die trotzdem die Radsport-RKs überhüpfen. Und dann gibt es einmal eine breite Medienberichterstattung über eine deutschsprachige Fahrerin - und prompt setzt sich das Radsportportal dafür ein, den Artikel löschen zu lassen. Und wir wundern uns, dass uns die Autoren ausgehen... lg, --Niki.L (Diskussion) 21:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wirklich korrekt hätte man den Artikel erst als Wiedergänger schnelllöschen und dann die LP führen müssen. Im Ergebnis aber wenig Unterschied. --Ailura (Diskussion) 14:08, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hätte man den formal korrektesten Weg eingehalten, hätte man, wenn man die Ansicht vertritt, es läge keine Veränderung der Situation im Artikel vor, einen SLA mit Begründung „Wiedergänger“ gestellt, wie Ailura richtig sagt, und ein Admin, der die Ansicht ebenfalls vertritt, hätte diesen gelöscht. Will man dann den Artikel dennoch im ANR haben, ist die LP zu bemühen, um eben die bisherigen Löschentscheidung zu revidieren. Die Wahl des Vorgehens hängt somit einzig von der Frage ab, ob sich eine maßgebliche Änderung im Artikel ergeben hat, die eine neue Löschdiskussion zwingend erforderlich macht. Dass hierin keine Einigkeit besteht, ist mittlerweile deutlich geworden, insofern halte ich es sogar für förderlicher, die LP durchzulaufen, statt den Artikel schnellzulöschen. Hätte ein Admin bei einem etwaigen SLA auf reguläre LD entschieden, weil er eine maßgebliche Änderung anerkennt, hätte dies erstmal ein anderer Admin overrulen müssen - was ich zumindest bisher nie mitbekommen habe. Formal korrekt zu agieren, damit auch dem Autor oder anderen Interessierten der komplette Weg der Instanzen freisteht, befürworte ich grundsätzlich ja. Wie ich aber versucht habe darzustellen gibt es nach meinem Dafürhalten einen Interpretationsspielraum, der in dem Fall sowohl LD als auch LP zuließ. Gerne können wir hierzu auch noch dritte Meinungen einholen, wenn du möchtest. Dass der entscheidende Admin nicht informiert wurde, stimmt. Das ist mir leider nicht aufgefallen und hätte ich zumindest rügen müssen. Eine Stellungnahme dieses Admins auf der LP ist jedoch lt. LP nicht vorgesehen oder erforderlich, in dem Nebenpunkt muss ich dir also widersprechen. Zur Frage, ob eine maßgeblich neue Situation aufgrund des zusätzlich gewonnenen Junioren-Titels vorlag, habe ich meine Einschätzung bereits abgegeben, auch nochmals in meiner parallelen neuen Antwort auf untenstehende Wortmeldung. Freilich ist das meine Einschätzung und kann ebenfalls von Dritten anders gesehen werden. Ich bin durchaus für eine Revaluierung offen, wenn eine Mehrheit die Berichterstattung als ausreichend ansieht.

Zu deinem letzten Abschnitt: natürlich ist der Fokus einer deutschsprachigen Wikipedia der deutschsprachige Raum. Die RK spiegeln dies aber nicht dergestalt, dass für Personen aus diesem Sprachraum andere Kriterien gelten als für Personen aus anderen Teilen der Erde, womit sämtliche Personen bzgl. dieses Aspekts gleich zu behandeln sind. Mir ist schon klar, dass es ein unterschiedliches Interesse am deutschen Meister in einer eher beliebteren Sportart und am guatemaltekischen Meister in einer (dennoch relevanzstiftenden) Randsport besteht. Mir ist auch klar, dass man die Berichterstattung im deutschsprachigen Raum naturgemäß ganz anders wahrnimmt, mir ist bspw. kein einziges guatemaltekisches Medium bekannt, um am Beispiel zu bleiben. Man muss diesen eher universellen Ansatz, weg vom deutschsprachigen Fokus, auch nicht gut finden, aber aktuell haben wir ihn eben. Dass die Kollegen im Radsport-Portal, die eine immense und hervorragende Arbeit leisten, sich an den bestehenden RK orientieren, ist meiner Meinung nach nichts, woraus man ihnen einen Strick drehen kann oder gar sollte.

Zu guter Letzt: Neuautoren sollte man möglichst nie vergraulen, eine Artikellöschung muss aber dennoch immer möglich sein, wenn die erforderlichen Bedingungen für den Verbleib des Artikels nicht erfüllt werden. Ob der Pressebetreuer der Lemmaperson, der auf seiner Benutzerdiskussion mit national abgrenzenden Invektiven um sich wirft und eine LD so führt, über den Status eines SPAs hinausgekommen wäre, wage ich zu bezweifeln. Tut mir Leid, in der Praxis weine ich so einem Neuautor tatsächlich keine Träne nach, wohl aber jedem, der hier nach besten Wissen und (neutralen) Gewissen bei Wikipedia mitarbeiten möchte und davon gibt es leider auch genug. Das konkrete Beispiel ist also in meinen Augen nicht geeignet, eine Lanze für verbrämte Neuautoren zu brechen. Das aber nur am Rande. - Squasher (Diskussion) 17:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Da auch ein Diskussionsbeitrag von mir ohne Begründung gelöscht wurde, hier weiter. (Aber welchen Sinn soll es haben, die Diskussion an mehreren Orten zu führen?) Man kann nur gebetsmühlenartig wiederholen, dass es in diesem Fall überhaupt nicht um die Radsport-RK geht, sondern um die allgemeinen RK, die zweifellos erfüllt werden (Weltmeisterin im Mountainbike und Straßenrad; einzige österr. Medaillengewinnerin bei der WM, riesiges Medienecho [dass man in Deutschland weniger davon mitbekommt, ist klar, aber das ist hier bekanntlich die deutschsprachige, nicht die deutsche Wikipedia] etc.pp. – das wurde alles schon mehrfach genannt).

"Der Rahmen der Veranstaltung ist mitnichten relevanzstiftend" – Selbstverständlich ist er das, weil nur er für die entsprechende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (und damit die Erfüllung der allgemeinen(!) Relevanzkriterien) sorgt. Dass er nicht für die Erfüllung der Radsport-RK sorgt, ist irrelevant, siehe oben. Ich habe keine Ahnung, wie das im Radsport ist, aber eine Junioren-WM im alpinen Skisport findet beispielsweise nahezu unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, selbst ein Junioren-Weltmeister findet sich bestenfalls in zwei Sätzen im Sportteil erwähnt, aber garantiert nicht auf der Titelseite.

Das abstruseste Löschargument ist allerdings "Gerade weil LS momentan so in den Medien ist, kann sich eigentlich jeder Leser über sie überall informieren". Nach dieser Logik müsste man auch die Artikel Angela Merkel und Donald Trump löschen, über die kann man sich schließlich auch "überall informieren". Wenn jemand "so in den Medien ist" erfüllt er die allgemeinen RK und gerade, weil jemand in den Medien ist, besteht Bedarf, sich auch einigermaßen neutral und über Hintergründe etc. zu informieren – das ist der Sinn der Wikipedia. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

Beide RK sind zu beachten, wenn dazu eine LD zu entscheiden ist. Die allgemeine RK gelten immer, die Spezial-RK eben je nach Artikelgegenstand. Dementsprechend ist auch auf beide einzugehen, was übrigens gar nicht Aufgabe der LP ist, sondern der LD, ich aber dennoch nochmals getan habe. Deine Behauptung, die allgemeinen RK seien erfüllt, teile ich nicht (das ist dann meine Gebetsmühle).

Die allgemeinen Personen-RK interessieren sich nicht dafür, ob jemand „Weltmeisterin im Mountainbike und Straßenrad“ oder „einzige österr. Medaillengewinnerin bei der WM“ wurde. Tatsächlich wäre das ein zu prüfendes Kriterium für die Sportler- bzw. Radsport-RK, die deiner Meinung nach aber gar keine Anwendung finden sollten. So oder so, erfüllt beides keine Einschlusskriterien nach Spezial-RK, und schon gar nicht nach allgemeinen RK. Das „riesige Medienecho“, dass nach allgemeiner RK zudem anhaltenden Charakter haben muss, möchtest du bitte mal aufführen.

Nein, der Rahmen der Veranstaltung generiert keine Relevanz für die Gewinner einzelner Disziplinen, sofern die RK nicht explizit die entsprechende Veranstaltung als generell relevanzstiftend festlegen. Noch vor jeder Einschränkung der Veranstaltung schränken die RK allerdings den Fokus auf Veranstaltungen für Erwachsene ein. Würde man deiner Logik folgen, würde in einem übertriebenen Beispiel auch der Gewinner des Bambini-Laufes beim Berlin-Marathon relevant sein. Das ist er, in dem Fall zum Glück, nicht. Dass die Junioren-Wettbewerbe mehr Aufmerksamkeit bekommen, wenn sie im Rahmen einer Großveranstaltung abgehalten werden und nicht nur für sich, ist mir bekannt und bewusst und ist auch gut so, ändert aber nichts daran, wie sie bei der Relevanzbetrachtung eingeordnet werden. Nicht mal die Gewinner der Jugend-Olympiade sind bei uns nur aufgrund dessen relevant.

Auf den letzten Punkt gehe ich aus dem Grund nicht weiter ein, da meine LP-Entscheidung mit dem von dir genannten Löschargument eines Dritten nichts zu tun geschweige denn sie aufgegriffen hat. - Squasher (Diskussion) 17:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber möchte ich dann auch nochmal meinen gelöschten Beitrag wiederholen (für mich damit eod): Laut Tiroler Tageszeitung ist Stigger die "erste österreichische Weltmeisterin in einem Straßenrennen".[13] Das war sie bei der Löschung noch nicht. --Ailura (Diskussion) 11:23, 1. Okt. 2018 (CEST)

Erlaube mir trotz eod deinerseits eine Antwort darauf, da du es ja hier nochmal gepostet hast: ja, auf Junioren-Ebene, die gemäß RK keine Relevanz stiftet. Da hilfts auch nichts, der oder die erste gewesen zu sein. Ein solches Alleinstellungsmerkmal wird im Sport in jeder Saison zigfach erreicht. Unter Umständen kann dies relevanzstiftend sein, meist ist es aber nur eine Begleiterscheinung, weil der Erfolg an sich schon die Relevanz begründet. Das ist hier aber (beides) nicht der Fall, da Junioren-Ebene. - Squasher (Diskussion) 17:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

habs versucht, geht nicht.Sie ist die erste Österreicherin, die auf einem Rennrad international irgendwas gewonnen hat. Nicht nur im Junioren-Bereich. Das passiert nicht zigfach und schon garnicht hier im deutschsprachigen Raum. --Ailura (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Naja, Diego Elías war auch der erste Peruaner, der irgendwas im Squash gewann, das hat ihn aber auch (erst mal) nicht relevant gemacht. Und da jede Nation in jeder Sportart irgendwann das erste Mal was gewonnen hat, halte ich das nach wie vor nicht für relevanzstiftend an sich, sondern nur für ein Indiz. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

off off topic: Kein Wunder, wenn Du das Medienecho nicht mitbekommst, wenn Du nach Lara suchst ;) --Ailura (Diskussion) 11:34, 2. Okt. 2018 (CEST)

LD-Begründung

Moin, ich habe viele Jahre die Taktik verfolgt, möglichst gar nichts unter die LD zu schreiben, da ich (1) der Meinung war, dass sich die Abarbeitung am besten aus der Disk von selbst ergibt und (2) in diversten Diskussionen eine Formulierung des Abarbeiters, die nicht die Anforderung einer juristischen Urteilsbegründung hatte, für ebenso so sachfremde wie absurde Folgediskussionen sorgte. Nach dem das aber immer wieder bemeckert wurde und sich als Praxis nicht durchgesetzt hat, habe ich es fürderhin dann mal dran gegeben und Begründungen drunter geschrieben, --He3nry Disk. 16:40, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, mir ist ja durchaus aufgefallen, dass der LD-Entscheid schon etwas älter war und habe nicht nachgeprüft, wie du es heute mit LD-Begründungen hältst. Die Diskussionen im Nachgang sind manchmal schon abenteuerlich, da gebe ich dir recht. Aber gerade für das Instrument der LP halte ich eine Begründung durchaus für unabdingbar. Danke für deine Rückmeldung! Gruß, Squasher (Diskussion) 17:34, 30. Sep. 2018 (CEST)

Stefan Merunka

Hallo Squasher, wie ist deine Meinung zu der Relevanz solcher Spieler. Er hat meiner Meinung nach nichts relevanzstiftendes vorzuweisen. Finde solche Artikel nur anstrengend *augenroll* PS.: auf einen fairen Wettkampf um die Wiki-Krone ;) Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Siebenschläferchen, seh ich genauso. Hatte mir den nie genauer angeschaut, aber streicht man die völlig unbelegten Behauptungen im Artikel, was ich auch getan habe, verbleiben unfassbare fünf gewonnene Einzelmatches auf der Future Tour. Daher habe ich nun auch einen LA gestellt, eigentlich ist das sogar wegen zweifelsfreier Relevanz ein SLA wert. Da aber ein SPA in dem Artikel aktiv ist, ist es nachhaltiger, hier den LA-Weg zu beschreiten. Beim Cup werd ich sicher wieder so einige Punkte hamstern können, wenn ich meine To-Do-Liste so anschau, aber aktiv um den Sieg kämpf ich dieses Jahr eher nicht. Das war letztes Jahr schon ne stramme Nummer und es darf ruhig auch wieder jemand anderes gewinnen :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:22, 3. Okt. 2018 (CEST)

Bin ich mit einverstanden. Vielleicht packt dich ja doch noch der Ehrgeiz. Bin selbst auch unsicher, ob ich die Aktivität so hoch halten kann. Man wird sehen :)--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2018 (CEST)

Vergleich 2012/2013 - 2018

Goeden avond Squasher,

vor mindestens fünf Jahren sorgte ich hier für viel Aufsehen, in negativem Sinne. Ich habe damals unentwegt viele Autoren gemeldet, teilweise aus langeweile, teilweise aus Lust. Mittlerweile bin ich erwachsener geworden und viel reifer. Ich bin heute etwas älter als 20 und besinne mich auf meine Stärken, die zweifelsohne vorhanden sind. Vielen Dank, dass Du meine Verbesserung erkannt hast. --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 20:26, 16. Okt. 2018 (CEST)

Zwischendurch sahs düster aus. - Squasher (Diskussion) 20:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Laura Stigger

Warum werden hier Diskussionen archiviert, die noch gar nicht beendet sind? Dann also hier die Fortsetzung von Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2018#Lara Stigger, welches die Fortsetzung von Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 39#Laura Stigger (erl., bleibt gelöscht) ist. Und da jede Nation in jeder Sportart irgendwann das erste Mal was gewonnen hat, halte ich das nach wie vor nicht für relevanzstiftend an sich, sondern nur für ein Indiz. Das behauptet ja auch niemand. Relevanzstiftend ist das Medienecho, das sich wiederum einer Summe von Aspekten, die alle schon zigfach genannt wurden (Weltmeisterin auf dem Mountainbike und auf dem Straßenrad; einzige österr. Medaillengewinnerin bei der WM; erste österr. Rennrad-Weltmeisterin etc.), verdankt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Mir ist auch unverständlich, wieso jeder x-beliebige Teilnehmer an einer Radrundfahrt einen Artikel hat, aber eine nun durchaus bekannte Sportlerin in Österreich nicht. Indizien sind genug da, das Medienecho war entsprechend groß. Selbst wenn es nur bei diesen Erfolgen bleibt, ist das eine bemerkenswerte Geschichte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:11, 9. Okt. 2018 (CEST)

Diskussionsabschnitte werden hier automatisch archiviert, sobald es seit 5 Tagen keinen Beitrag mehr in dem Abschnitt gab und der Abschnitt nicht der einzige auf der Seite ist. Wie man meinem Archiv ja problemlos entnehmen kann, hat niemand die Diskussion fortgeführt. Ich hatte zu jedem Beitrag anderer ausführlich Stellung genommen, auch auf deinen vom 1. Oktober. Wenn dann keine Reaktion mehr kommt, ist das bitte nicht mir anzulasten, denn ich lasse Diskussionen nicht ewig offen stehen, nur weil sich vielleicht einer der Diskussionsteilnehmer nach längerer Zeit nochmal äußern möchte. Ggf. einen neuen Abschnitt aufzumachen ist ein überschaubarer Aufwand.

Auf meine Replik zu deinen Argumenten bist du leider mit keinem Wort eingegangen. Denn andernfalls würdest du nicht erneut allgemein das vermeintlich große Medienecho bemühen, um dessen Aufzeigung, insbesondere auch dessen „anhaltenden“ Charakters, ich dich in meiner Antwort gebeten hatte. - Squasher (Diskussion) 15:09, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dein einziges Argument ist immer nur "sie erfüllt nicht die Radsport-RK". Das tut sie nicht, aber darum geht es ja auch gar nicht. Und fünf Tage sind nicht lang, nicht jeder hat ständig Zeit für Wikipedia, manche sollen nebenher auch noch Arbeit, Familie oder anderes haben... --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:08, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich frage dich nach dem anhaltenden Medienecho (welches du nach wie vor nicht liefern kannst oder willst...), das Merkmal der allgemeinen RK ist und du erzählst mir jetzt, mein einziges Argument seien die Radsport-RK? Das verstehe nun wer will. Wenn du zudem auch hier nicht mehrfach eine Honorierung der allgemeinen RK findest, kann ich dir nicht mehr weiterhelfen. Zu den fünf Tagen: das stimmt natürlich, allerdings warst du ja offensichtlich zwischen meiner ausführlichen Antwort und der Archivierung an gleich fünf Tagen aktiv, die Diskussion hatte in der Zeit aber wohl für dich nur nachrangige Priorität. Also bitte... - Squasher (Diskussion) 10:49, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das Medienecho wurde doch schon zig-Mal diskutiert. Aber bitte, wenn es zu schwierig ist, selber zu googeln, hier eine kleine (!) Auswahl der Schlagzeilen der letzten zwei Jahre, national wie international. (Man bedenke dabei, dass Radfahren in Österreich eine Randsportart darstellt und normalerweise nur Schifahrer mit Foto auf die Titelseiten kommen.)

• Laura Stigger ist Mountainbike-Weltmeisterin. ORF Tirol, 07.09.2017 https://tirol.orf.at/news/stories/2864684/
• Laura Stigger erneut Junioren-Weltmeisterin. ORF Tirol, 06.09.2018 https://tirol.orf.at/news/stories/2934419/
• Lokalmatadorin Stigger führt ÖRV-Nachwuchs an. ORF, 14.09.2018 https://sport.orf.at/stories/3008261/
• Laura Stigger für Überraschung gut. ORF Tirol, 14.09.2018 https://tirol.orf.at/news/stories/2935884/
• Stigger holt bei Rad-WM Juniorinnen-Gold. ORF, 27.09.2018 https://sport.orf.at/stories/3015741/
• Juniorin Stigger holt sensationell Gold. ORF, 27.09.2018 https://sport.orf.at/stories/3015762
• Laura Stigger: Kann es nicht glauben. ORF Tirol, 27.09.2018 https://tirol.orf.at/news/stories/2938257/
• Rad-WM: Laura Stigger im Ö3-Interview. ORF/Ö3, 27.09.2018 https://oe3.orf.at/stories/2938370/
• Radweltmeisterin Stigger trägt Fahne bei Jugendspielen. ORF, 05.10.2018 https://sport.orf.at/stories/3020102/

• Laura Stigger: Die geheime Europameisterin. TT, 26.10.2016 https://www.tt.com/sport/sportintirol/12172705/laura-stigger-die-geheime-europameisterin
• Tirolerin Stigger erobert in Australien Junioren-WM-Titel. TT, 07.09.2017 https://www.tt.com/sport/sportintirol/13408029/tirolerin-stigger-erobert-in-australien-junioren-wm-titel
• Großer Bahnhof für Weltmeisterin. TT, 15.09.2017 https://www.tt.com/sport/sportintirol/13435303/grosser-bahnhof-fuer-weltmeisterin
• Stiggers Heimsieg und Markts Ausrufezeichen. TT, 23.04.2018 https://www.tt.com/sport/sportintirol/14274880/stiggers-heimsieg-und-markts-ausrufezeichen
• Stigger holte Junioren-EM-Gold im Cross-Country-Bewerb. TT, 29.07.2018 https://www.tt.com/sport/sportintirol/14642726/stigger-holte-junioren-em-gold-im-cross-country-bewerb
• Tirolerin Laura Stigger erneut Junioren-Weltmeisterin. TT, 06.09.2018 https://www.tt.com/sport/sportintirol/14777929/tirolerin-laura-stigger-erneut-junioren-weltmeisterin
• Tirolerin Laura Stigger (18) will heute bei der Rad-WM überraschen. TT, 27.09.2018 https://www.tt.com/sport/sportintirol/14851852/tirolerin-laura-stigger-18-will-heute-bei-der-rad-wm-ueberraschen
• Laura Stigger holte Gold: Das Radl-Wunder aus Haiming. TT, 28.09.2018 https://www.tt.com/sport/sportintirol/14858389/laura-stigger-holte-gold-das-radl-wunder-aus-haiming
• Gold-Party nach Triumph: Tirol feierte Weltmeisterin Laura Stigger. TT, 28.09.2018 https://www.tt.com/sport/sportintirol/14862413/gold-party-nach-triumph-tirol-feierte-weltmeisterin-laura-stigger
• Stigger und Co. traten Reise nach Buenos Aires an. TT, 03.10.2018 https://www.tt.com/sport/sportreport/14878978/stigger-und-co-traten-reise-nach-buenos-aires-an
• Stigger darf rot-weiß-rote Fahne tragen. TT, 05.10.2018 https://www.tt.com/sport/sportintirol/14881797/stigger-darf-rot-weiss-rote-fahne-tragen
• Guter Start in eine lange Woche für Stigger in Buenos Aires. TT, 14.10.2018 https://www.tt.com/sport/sportintirol/14909169/guter-start-in-eine-lange-woche-fuer-stigger-in-buenos-aires

• Rad-WM: Laura Stigger holte Gold im Straßenrennen der Juniorinnen. SN, 27.09.2018 https://www.sn.at/sport/mixed/rad-wm-laura-stigger-holte-gold-im-strassenrennen-der-juniorinnen-40776145
• Junge Österreicherin fuhr zum Spaß mit und gewann WM-Gold. (Aufmacher mit Foto über 1/3 der Titelseite) SN Druckausgabe, 27.09.2018
• Aus Spaß wurde gleich Gold. (Bericht mit Foto über 2/3 der Titelseite des Sportteils). SN Druckausgabe, 27.09.2018
• Rad-Ass Stigger bei Jugendspielen Österreichs Fahnenträgerin. SN, 05.10.2018 https://www.sn.at/sport/olympia2018/rad-ass-stigger-bei-jugendspielen-oesterreichs-fahnentraegerin-41255329

• Das ist Österreichs Sensations-Weltmeisterin. Kleine Zeitung, 28.09.2018 https://www.kleinezeitung.at/sport/sommersport/rad/5504074/Laura-Stigger_Das-ist-Oesterreichs-SensationsWeltmeisterin
• Heimsieg bei der Rad-WM. Laura Stigger holt sensationell Gold bei Juniorinnen. Kleine Zeitung, 27.09.2018 https://www.kleinezeitung.at/sport/sommersport/rad/5503664/Heimsieg-bei-der-RadWM_Laura-Stigger-holt-sensationell-Gold-bei

• Gold für Laura Stigger - Österreich. Der Standard, 27.09.2018 https://derstandard.at/jetzt/livebericht/2000077679715/redcontent/1000130686/forum-zu-bikesport-womit-rollen-sie-durch-den-sommer
• Juniorin Laura Stigger holt Gold im Straßenrennen. Der Standard, 27.09.2018 https://derstandard.at/2000088198866/Juniorin-Stigger-holte-bei-Heim-WM-Gold-im-Strassenrennen

• Laura Stigger: Radwechsel für die große Bühne. Die Presse, 26.09.2018 https://diepresse.com/home/sport/mehrsport/5502641/Laura-Stigger_Radwechsel-fuer-die-grosse-Buehne
• Rad-WM: Die Sensationsfahrt zum goldenen Doppel. Die Presse, 27.09.2018 https://diepresse.com/home/sport/mehrsport/5503991/RadWM_Die-Sensationsfahrt-zum-goldenen-Doppel
• Rad-WM: Stigger krönt sich zur Junioren-Weltmeisterin. Die Presse, 27.09.2018 https://diepresse.com/home/sport/mehrsport/5503662/RadWM_Stigger-kroent-sich-zur-JuniorenWeltmeisterin
• Tirol feierte ein Rad-Märchen. Die Presse, 01.10.2018 https://diepresse.com/home/sport/mehrsport/5505923/Tirol-feierte-ein-RadMaerchen

• UCI World Championships - Laura Stigger claims women's junior title in second ever road race. Eurosport, 27.09.2018 https://www.eurosport.com/cycling/world-championships/2018/uci-world-championships-watch-live-men-s-itt_sto6948876/story.shtml
• Laura Stigger campione del mondo juniores! Peccato per la nostra Malcotti, quarta in volata. Eurosport, 27.09.2018 https://video-it.eurosport.com/ciclismo/mondiali/2018/laura-stigger-campione-del-mondo-juniores-peccato-per-la-nostra-malcotti-quarta-in-volata_vid1126674/video.shtml
• VIDEO - Laura Stigger über ihr WM-Gold für Österreich in Innsbruck im Interview. Eurosport, 27.09.2018 https://video.eurosport.de/radsport/wm/2018/laura-stigger-uber-ihr-wm-gold-fur-osterreich-in-innsbruck-im-interview_vid1126667/video.shtml
• Austrian Laura Stigger wins junior women’s World Championship road race in front of home crowds. Cycling Weekly, 27.09.2018 https://www.cyclingweekly.com/news/racing/austrian-laura-stigger-wins-junior-womens-world-championship-road-race-front-home-crowds-395726
• WK 2018: Laura Stigger laat Oostenrijkers juichen met juniorentitel. Wielerflits, 27.09.2018 https://www.wielerflits.nl/nieuws/wk-2018-laura-stigger-laat-oostenrijkers-juichen-met-juniorentitel/
• L'Autrichienne Laura Stigger championne du monde 'junior' à domicile. RTBF, 27.09.2018 https://www.rtbf.be/sport/cyclisme/dossier/mondiaux/detail_l-autrichienne-laura-stigger-championne-du-monde-junior-a-domicile?id=10030198
• Ciclismo, Mondiali: Laura Stigger vince la prova juniores femminile, quarta l'azzurra Malcotti. La Repubblica, 27.09.2018 https://www.repubblica.it/sport/ciclismo/2018/09/27/news/ciclismo_mondiali_laura_stigger_vince_la_prova_juniores_femminile_quarta_l_azzurra_malcotti-207509731/
• Stigger l'emporte en juniors devant la Française Marie Le Net. Le Figaro, 27.09.2018 http://sport24.lefigaro.fr/cyclisme/fil-info/stigger-l-emporte-en-juniors-devant-la-francaise-marie-le-net-927010

Ich bin auf Wikipedia aktiv, weil ich gerne Artikel schreibe, ergänze, verbessere, bebildere etc. (Das ist meines Erachtens auch der Sinn des Projekts.) Sinnlose und zeitfrssende Diskussionen haben für mich - offenbar im Gegensatz zu anderen - selbstverständlich geringere Priorität. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:02, 16. Okt. 2018 (CEST)

Und weil es „zigmal diskutiert“ wurde (aber im Artikel nicht stand) muss ein Admin automatisch die Medienlage kennen? Meine eigene kurze Recherche hatte v.a. regionale Blätter gezeigt, weswegen ich mit dem Bejahen des „riesigen Medienechos“ vorsichtig war. Es ist Aufgabe der Autoren, nicht des entscheidenden Admins, das auch im Artikel oder wenigstens in der LD nachvollziehbar darzustellen und nicht immer nur aufs Neue bloß zu behaupten. Ich hab mich nie verweigert, die Sache auch noch von weiteren Adminkollegen prüfen zu lassen. Die Links schaue ich mir im Laufe des Tages an, danke dass es nach der dritten Bitte geklappt hat.

Achja: die Leidenschaft des Artikel erstellens und verbesserns teilen wir, ebenso was in unseren Augen sinnlose Diskussionen betrifft. Wenn du aber eine Diskussion aktiv führen willst, beteilige dich bitte auch aktiv und mach bitte anderen keine Vorwürfe, wenn sie da andere Ansprüche als du haben. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:34, 16. Okt. 2018 (CEST)

Stefan Merunka

Wird die Seite Stefan Merunka und wann gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.91 (Diskussion) 18:59, 22. Okt. 2018‎)

Sobald ein Admin den Löschantrag entscheidet. - Squasher (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Aber wie lange kann das ungefähr dauern ? So ist es sehr blöd, schon sehr lange ist es im Prozess

Bis ein Admin das entscheidet ;-) Es gibt nur eine Mindestlaufzeit von 7 Tagen, nach oben hin ist aufgrund des Freiwilligencharakters bei Wikipedia keine Grenze gesetzt. Neben einer Knackknuss aus dem August ist der zweitälteste Löschantrag vom 22. September, also gar nicht mehr so weit vom 3. Oktober entfernt. - Squasher (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vielen dank! Es ist nur etwa komisch, dass alles vom 03.Oktober gelöscht ist, außer diese Seite.....?

Das kommt schon mal vor. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Den Nachklapp

auf VM hast du schon gesehen? --Itti 20:16, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nö. Ich schau mal. - Squasher (Diskussion) 20:18, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wohl nur ein grad-so-nicht-mehr-BK, der auch zwei Minuten später wieder zurückgenommen wurde. Alles gut :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

sorry, ich finde, das ist erneutes, richtig heftiges Dreckwerfen und dabei sollte auch nicht unerwähnt werden, dass Fiona bereits seit Beginn der VM versucht, einen anderen Artikel von Nicola auf SG mies zu machen. Wurde von dritten widerlegt, das ist Zermürbungstaktik in meinen Augen. Viele Grüße --Itti 20:22, 23. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Der Text wurde von ihr selbst zeitnah wieder entfernt, ich sehe keinen Grund, das jetzt noch weiter zu eskalieren. Davon hat niemand was. Davon abgesehen darf sie gerne ihre Meinung haben. Die muss man weder gut noch für richtig finden. Was ich davon halte, hab ich in meiner Entscheidung ja geschrieben. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:30, 23. Okt. 2018 (CEST)

3 PAs in einem Beitrag, der natürlich auch Express-Entfernt wird. Hauptsache der Dreck wurde geschleudert. --Itti 20:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nun ist bitte gut. Fiona konnte kaum wissen, dass ich die VM im selben Moment entscheide. Polts „Mai Ling“ kenne ich nicht, vermag einen vermeintlichen PA also erstmal nicht erkennen, ansonsten sehe ich aber nichts, was administrativ gewürdigt gehört. Weitere Eskalationen sind wie gesagt nicht zielführend, weswegen das hier nun bitte auch ein Ende findet. Alle wie wir hier schreiben wollen eine Enzyklopädie aufbauen, nicht jeder kann mit jedem, man muss aber nicht zu jeder Gelegenheit diesen Umstand bestätigen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nur um es klarzustellen, es ging um ihren Beitrag hier auf deiner Seite. Aber ja, wir sind alle hier um Enzyklopädie aufzubauen, gemeinsam und kooperativ. --Itti 20:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Achso, das hatte ich jetzt falsch verstanden, verzeih. :-) Den hat sie auch wieder gelöscht, seh ich gerade. Belassen wir es bei deinem Schlusswort, die Botschaft ist richtig. Es wäre schön, wenn sich jeder daran hielte, mit AGF als Basis. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Deine Sperre

Ganz großes Kino, dass jede IP die auf der VM etwas - im übrigen Sachliches - beiträgt, sofort als Diskussionsip gesperrt wird, kurz bevor sie auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion beitragen will. Jaja, wie kann es sein, dass man als unangemeldeter User sofort die VM findet? Ich bin häufig in der Wikipedia unterwegs an allen Ecken und Enden und das fast nie mit der gleichen IP, einfach weil ich es so will und das Recht dazu habe ich. Warum man dann wegen harmlosen Beiträgen gleich gesperrt wird, erschließt sich wohl nur dir. Ich bitte doch darum, in Zukunft nur darauf zu achten, was gesagt wird und nicht von wem. Nicht jeder hat Bock auf die Wikipedia Zankereien der üblichen Verdächtigen, ich habe allerdings auch keinen Bock, dass JensBest jeden noch so kleinen Vorfall in die Wikipedia einfügt, der in seine Agenda passt, und denkt, dass er Recht hat und sonst keiner. Aber weil ich mir sicher bin, dass ich mich irren kann, kann man ja auf der Disk. diskutieren. So musste ich halt die IP ändern. Ich kann schon verstehen, dass es viele IPs gibt die nur anheizen wollen und abgemeldete User sind, das gilt aber nicht für alle und im Zweifel wäre es vielleicht besser, vorsichtiger zu sein. Grüße, --2A02:810D:1880:382D:80F4:2043:8099:D963 09:43, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn eine IP ausweislich ihrer Beiträge nur in einer konkreten VM schreibt, erfüllt sie problemlos das Profil einer Meta-IP. Weder halte ich das hier noch das hier für ausschließlich Sachliches, sondern im Kern für Anheizerei, was ich für verzichtbar halte. Man kann und darf als IP in Wikipedia mitmachen, wer aber auf Meta aufschlägt, muss damit rechnen, dass sein Zutun gerade in dem sensiblen VM-Bereich sehr schnell skeptisch gesehen wird. Und ich sehe nicht, inwiefern ich eine Eskalation durch eine IP, von der ich nicht weiß, ob sie nicht auch von einem der bereits anwesenden Diskutanten stammt, hinnehmen sollte. - Squasher (Diskussion) 09:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Publikumspreis

Hi,

danke für deine Stimmen zum Publikumspreis, die ich soeben verbucht habe. LG -- ɦeph 13:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

Danke dir! - Squasher (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Novak Dokovic, Edwin Moses, Boris Becker

Könntest du mir freundlicherweise sagen warum du meine Änderungen rückgängig gemacht hast? Bei Sportlern scheint mir die Ernährungsweise durchaus relevant zu sein, außerdem ist es auch bei anderen Prominenten in der Wikipedia nicht unüblich diese anzugeben. Hätte ich das vielleicht woanders/ in einer anderen Form hinschreiben sollen?--Sinthoras1 (Diskussion) 20:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Missionsartig diesen Fakt in möglichst vielen Artikeln unterzubringen halte ich nicht für das Mittel der Wahl. Seltsamerweise gabs exakt dasselbe Vorgehen schonmal im Mai 2016, allerdings von jemand anderem. Und auch damals fand das Vorgehen keinen Anklang bei der Community. Sportler ernähren sich schon per se leistungsorientiert, da gibts zig verschiedene Möglichkeiten und Färbungen dieser. Den Umstand der vegetarischen Lebensweise zu erwähnen suggeriert, dieser korreliere irgendwie mit dem Erfolg des Sportlers. Das tut er sicher, aber eben nicht dahingehend, dass er nicht auch bei anderer (leistungsorientierter) Ernährung erfolgreich wäre. Daher ist die Angabe meines Erachtens verzichtbar, wenn es über den puren Umstand der vegetarischen Ernährungsweise hinaus nichts zu sagen gibt. Wenn das Thema besonders die Vita der Person geprägt hat (s. Rodman, da finde ich das durchaus ok mit dem Tierschutzengagement), kann das gerne bleiben. Aber eben nicht so. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:05, 17. Okt. 2018 (CEST)

Zuersteinmal Danke für die Verlinkung. Ich habe mir die damalige Diskussion angeschaut und gemerkt, dass sich damals nur ein einziger Wikipedianer zu Wort gemeldet hat und dieser hielt die Information für relevant. Von einer Community, bei der es keinen Anklang fand, kann also keine Rede sein. Ich versuche daher eine nue Diskussion, bei den entsprechenden Artikelseiten anzuregen, um hoffentlich mehrere Meinungen einzuholen. Du kannst dich natürlich gerne daran beteiligen.--Sinthoras1 (Diskussion) 06:48, 20. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Info, das hab ich jeweils getan. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

Manfred Enderle

da ist wohl ein SPA am Werke. Gemäß Historie wird da ein Tag Sperre nüscht helfen. Wohl eher der Beginn einer Kaskade   MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Stimmt. Naja, wenns so weiter geht, dann wird in der Tat nur eine längere Sperre hier sinnvoll sein. Danke für die Info. - Squasher (Diskussion) 15:40, 28. Okt. 2018 (CET)

Ein Rad

Kommt Zeit, kommt Rat... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 28. Okt. 2018 (CET)

Puh, VW... :-) - Squasher (Diskussion) 17:23, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:01, 29. Okt. 2018 (CET)

Nachgefragt

Hallo Squasher, du hast hier den Spam von "Schulnoten" und Youtubekanal Gansers derselben IP-Ranges stehenlassen. Ich denke, aus Versehen. Oder ist das ein Beitrag zur "Umfrage"? - MfG, Benutzer:Kopilot 12:50, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo Kopilot, ich hatte mir nicht alles angeschaut. Den Hinweis mit der Schulnote finde ich jetzt nicht abwegig, der Link zum YT-Kanal lediglich fragwürdig. Zum besseren Verständnis der Umfrage trägt er ziemlich sicher nicht bei, war für mich aber jetzt kein Grund, das ebenfalls mit abzuräumen. Ein anderer Admin mag das natürlich anders beurteilen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Sorry, schon weil es dieselbe IP ist, diese Threads keinen Bezug zur Umfrage haben und offensichtlich nur irgendwelche Ganser-Fan-Assoziationen abliefern, ist das löschwürdig. Ich räume es ab, weil ich für Klarheit und Konsequenz und Konzentration auf den Seitenzweck bin. Benutzer:Kopilot 13:23, 29. Okt. 2018 (CET)

Keine Einwände von meiner Seite. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:24, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:01, 29. Okt. 2018 (CET)

Schirrmacher Moden

Hallo! Der Beitrag wurde durch ‪Benutzer:Xqbot zur Löschung vorgeschlagen mit der Möglichkeit, die Löschung innerhalb von sieben Tagen zu diskutieren (siehe Benutzer Diskussion:Re145vision). Dann ist er von einer Sekunde auf die andere gelöscht - ohne eine klare Begründung. Gegen welche Wikipedia-Richtlinie verstößt der Artikel? Wenn er keine "enzyklopädische Relevanz" hat, dann trifft das auch auf alle anderen (Mode-)Unternehmen zu!? Wenn also keine klaren Verstöße gegen eine Wikipedia-Richtlinie vorliegen/nachgewiesen werden können, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels, zumindest mit der Option, die Löschung zu diskutieren. Vielen Dank! Re145vision (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde gelöscht, weil dieser zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. In so einem Fall ist es nicht zwingend geboten, die siebentägige Diskussion zu führen. Deine Behauptung „Wenn A nicht relevant, dann sind es B, C, etc. auch nicht“ verfängt übrigens nicht, da wir uns ausschließlich die Einzelfälle anschauen und nicht Artikel gegeneinander abwägen. Zumal ich die Aussage in ihrer Allgemeinheit auch für völlig absurd halte. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:43, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ok, danke für die Rückmeldung. Ich habe jetzt schon mehrere "Löschungsaktionen" verfolgt und fände es hilfreich – gerade für Leute, die nicht ständige bei Wikipedia unterwegs sind –, wenn die Gründe einer Löschung genauer angegeben würden. Dann würde vielleicht mancher auch nicht so "absurde" Aussagen aussprechen. ;-) Gruß, Re145vision (Diskussion) 11:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Zugegeben, das simple "SLA ausgeführt" in der LD ist für unerfahrene Autoren nicht hilfreich. Danke für den Hinweis, das werde ich künftig ausführlicher handhaben. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:05, 25. Okt. 2018 (CEST)

Gerade habe ich nochmals die Richtlinien durchgelesen. Da steht für Unternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Schirrmacher Moden hat in Deutschland die Marktführerschaft bei Mode-Accessoires und auch "innovative Vorreiterrolle" dürfte zutreffen. Leider kann ich jetzt nicht mehr nachvollziehen, in wie weit das im Artikel zum Ausdruck gebracht wurde. Vielleicht sollte die Löschung doch nochmals zur Diskussion gestellt werden!? Re145vision (Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Die Marktführerschaft ist nicht dasselbe wie eine marktbeherrschende Stellung, bitte nicht verwechseln. Und eine innovative Vorreiterrolle muss schon deutlich mehr sein als pure Behauptung. Im Artikel kam davon nichts zur Sprache, außer das ein Artikel aus einem Regionalblatt als Beleg dafür verwendet wurde, dem Firmenchef innovative Ideen zu unterstellen. Eine Vorreiterrolle ist was gänzlich anderes. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:45, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:43, 4. Nov. 2018 (CET)

Infit Benutzer:Wordy15

Hi. Sollte man neue User nicht zuerst ansprechen und ermahnen bevor man sie infinit sperrt? --KurtR (Diskussion) 20:20, 28. Okt. 2018 (CET)

Hi, bei einem Neuaccount, der sämtliche VT-Themen der Reihe nach mit Links von EpochTimes, Propagandafront und Nachdenkseiten beglückt, ist das meiner Meinung nach vergebene Mühe. So jemandem gehört schnellstmöglich die Tür gezeigt, um ehrlich zu sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:30, 28. Okt. 2018 (CET)

So kann er aber nicht aus seinen Fehlern lernen. Ein Hinweis auf WP:Q hätte vielleicht geholfen. Und neue User braucht die Wikipedia dringend. --KurtR (Diskussion) 20:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Grundsätzlich hast du natürlich recht damit, dass wir zu wenige User hier haben. Deine Hoffnung, aus einem Truther einen User machen zu können, der hier sinnvoll mitarbeiten kann und will, teile ich aber nicht. Dafür habe ich zu viele von der Sorte kennen gelernt. Die lachen sich über WP:Q kaputt, denn das lässt sich nicht mit der Wahrheit™ vereinbaren, die sie (aner)kennen. Das bindet mehr Kräfte, als dass wirklich ein Nutzen für Wikipedia herumkommt. Da werden weitaus geeignetere Autoren an ganz anderen Stellen unnötig vergrämt als in diesem Fall, meine ich. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:25, 28. Okt. 2018 (CET)

Immerhin hatte dieser User auch mal eine seriöse Quelle verwendet:[14] Ob er sich durch eina Ansprache bessern würde können wir nicht sagen, aber wir können es versuchen, bzw. Du kannst es versuchen, Du hast die Knöpfe um ihn zu entsperren und ihn auf WP:Q hinzuweisen. Dann werden wir sehen, ob ers packen wird, wenn er überhaupt noch nach der unfreundlichen Sperre mitmachen will... --KurtR (Diskussion) 00:38, 30. Okt. 2018 (CET)

Eine reputable Quelle in einem Lemma, das zum üblichen VT-Kosmos gehört. Für sich wäre das natürlich unproblematisch, in der Gesamtschau ändert das aber nichts daran, dass das ein Neuaccount war, der sehenden Auges mit ungeeigneten Quellen (bis auf die eine Ausnahme) sämtliche Hauptthemen der Trutherszene mit Unsinnedits beglückt hat. Es gibt Accounts, bei denen eine Ansprache fruchten kann, dieser gehört nach meinem Dafürhalten nicht dazu. Eine Sperre kann ja schon per Definition nicht freundlich sein, aber hier war sie schlicht geboten. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:34, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich bin anderer Meinung, zuerst sollte immer eine Ansprache kommen, besonders bei neuen Nutzern und erst dann bei weiteren Fehlverhalten eine Sperre. Wikipedia sollte um jeden neuen Nutzer kämpfen, statt gleich ohne Hilfeleistung fortzujagen. Tschüss. --KurtR (Diskussion) 21:33, 30. Okt. 2018 (CET)

Da ist dein AGF wesentlich ausgeprägter als meines. Nichts für ungut, Squasher (Diskussion) 21:34, 30. Okt. 2018 (CET)

Hi Squasher. Also ich schreibe ja eher selten hier in die WK rein, bin aber schon länger dabei. Ich finde es auch ein bisschen Krass den user einfach so zu löschen. Ich dachte für so einen Schritt braucht es einen Konsens von Moderatoren? Oder irre ich mich da vielleicht? Northwolf56 (Diskussion) 18:30, 3. Nov. 2018 (CET)

Nö, das passiert auf WP:VM tagtäglich, dass Trollen die Tür gezeigt wird. - Squasher (Diskussion) 20:09, 3. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für Ihre Antwort. Northwolf56 (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:43, 4. Nov. 2018 (CET)

Tomotaka Endō

Hi Squasher, der Artikel Tomotaka Endō hat nur 94 statt der für WP:Asiatischer Monat erforderlichen 300 Wörter. Erweiterst Du ihn noch? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:58, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo Sebastian, den Artikel hatte ich geschrieben, auch wenn ich wusste, dass ich die 300-Wörter-Marke eher nicht knacken sollte. Es gibt über Endō nicht wirklich viel mehr Relevantes zu schreiben. Mir ist schon bewusst, dass er dann nicht „zählt“, aber selbst außer Konkurrenz ist er für mich ein Beitrag zum Asiatischen Monat - nur eben ohne Punkt für mich :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:43, 4. Nov. 2018 (CET)

Spiegel ist nicht das gleiche wie SPIEGEL

Hallo Squasher,
wenn Du einen Linktext änderst, solltest Du darauf achten, dass das Linkziel auch das gleiche ist. SPIEGEL ist eine WL auf Der Spiegel, Spiegel ist hingegen der Gegenstand. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Nov. 2018 (CET)

Hallo Perrak, da hast du natürlich Recht. Böse Stolperfalle an dieser Stelle, daran hatte ich nicht gedacht. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 18:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Nicht so schlimm, im Prinzip hast Du ja recht ;-) -- Perrak (Disk) 18:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Mikrowellenprüfung und Terahertzprüfung

Hallo Squasher,

leider wurde der Artikel "Mikrowellenprüfung und Terahertzprüfung" gelöscht. Entgegen Ihres Kommentars handelt es sich hierbei um keine Dublette. Der Artikel wurde umfassend um den Bereich Terahertzprüfung ergänzt und eine Weiterleitung bei dem Artikel "Mikrowellenprüfung" auf den Artikel "Mikrowellenprüfung und Terahertzprüfung" eingerichtet. Es macht wie bereits kommentiert keinen Sinn aufgrund der großen Schnittmenge zwei seperate Artikel zu verfassen. Kann die Löschung zurückgenommen werden? Oder was wäre die Vorgehensweise um der Sache gerecht zu werden?

Viele Grüße!

Hallo, wenn du Ergänzungen im Artikel Mikrowellenprüfung vornehmen willst, mache das bitte auch dort. Einen kompletten Artikel als Kopie mit einigen wenigen Ergänzungen neu anzulegen, widerspricht den hiesigen Gepflogenheiten, zumal das schnell eine Urheberrechtsverletzung sein kann. Wenn die Überarbeitung sogar eine Änderung des Lemmas erfordert, so ist der Artikel dann über die „Verschieben“-Funktion auf den neuen Namen zu verschieben. Dadurch entsteht dann auch keine URV und eine Weiterleitung wird automatisch eingerichtet. Inhaltlich kann ich die Notwendigkeit einer Verschiebung nicht beurteilen, nur: für die Terahertzprüfung erhalte ich auf Google spärliche 100+ Treffer. Das wirkt auf mich nicht sonderlich relevant. Die Mikrowellenprüfung hat dagegen 8000 Treffer. Eine Anpassung des Lemmas erscheint mir daher rein aufgrund dieses Aspekts eher nicht geboten. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:22, 8. Nov. 2018 (CET)

Agnieszka Radwanska

Was genau hat Sie veranlasst, den von mir erstellten Abschnitt zum Rücktritt von Agnieszka Radwanska bis auf einen Satz zu löschen? Bitte um Aufklärung. Die Information, dass sie dem Tennissport erhalten bleiben will, halte ich bspw. für relevant. --Berliner Kartenspieler (Diskussion) 22:12, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo, der Kanal, auf dem sie ihren Rücktritt erklärt hat, ist nebensächlich. Auch halte ich es nicht für nötig, ausufernd zu zitieren. Und zu guter Letzt halte ich Absichtserklärungen nicht für relevant, sondern das, was sie tatsächlich nach ihrer Karriere machen wird. Wenn da was kommt, kann man das immer noch einarbeiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:18, 14. Nov. 2018 (CET)

In Ordnung, vielen Dank für die Erläuterungen. --Berliner Kartenspieler (Diskussion) 21:15, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:14, 17. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo Squasher,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:14, 17. Nov. 2018 (CET)

VM Goesseln

Du hast die VM gegen Goesseln sanktionslos erledigt, weil nicht per Diff substantiiert war, ob er wirklich in hunderten Fällen die genealogischen Zeichen entfernt hat. Okay, das war es nicht, und ich habe auch nicht nachgezählt; ein rundes Dutzed Beispiele habe ich allerdings schon gefunden. Aber die eigentlich interessante Frage ist doch: Was ist von dem Vorgehen von Goesseln zu halten, und wenn es nur ein einziger Fall war? Trägt es zum Aufbau unserer Enzyklopädie bei oder ist es geeignet, den mühsam erreichten Frieden zu stören? Und wenn das zweite der Fall ist, hätte man dann nicht wenigstens eine Ermahnung aussprechen können? Meinetwegen gern zusammen mit einer Ermahnung an den Melder wegen des Amokvorwurfs.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:55, 14. Nov. 2018 (CET)

@Goesseln: So rein informativ, wenn schon hinter deinem Rücken (ohne Ping!) angefragt wird. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 14. Nov. 2018 (CET)

Was soll ich eine IP ermahnen, die ich ohne Zeitablauf gesperrt hätte? Und ohne Difflinks ist halte keine Basis für eine Beurteilung vorhanden. Es ist nicht Aufgabe der Admins, die Arbeit des Melders zu erledigen. Da hilfts auch nichts, jetzt Planspiele zu betreiben, was man im Falle des Falles womöglich wie beurteilt und entschieden hätte. - Squasher (Diskussion) 22:16, 14. Nov. 2018 (CET)

Man braucht keine Planspiele zu betreiben, um zu überlegen, wie das Vorgehen von Goesseln zu bewerten wäre, wenn es einmal vorgekommen wäre; denn eine einmalige Ersetzung der genealogischen Zeichen wurde per Diff nachgewiesen und war in der Diskussion auch unstrittig. Es war sogar unstrittig, dass es mehr als einmal war. Ich sehe es daher weiterhin so, dass eine inhaltliche Bewertung nicht nur möglich, sondern sogar angebracht gewesen wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Verzeih die späte Antwort, der Abschnitt hier ist mir etwas durchgerutscht. Grundsätzlich sollte man von dem Thema eigentlich die Finger lassen, so zumindest meine Meinung. Eine Ermahnung hätte daher im Bereich des Möglichen gelegen. - Squasher (Diskussion) 15:11, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat

Deine deutliche Ermahnung kannst du dir sonstwohin sparen. Du bist einer der Buddies, der unabhängig von der Sachlage für einen Admin-Kollegen Partei ergreift. Da du den Verlauf geprüft hast, hast du trotzdem den Hinweis geflissentlicht übersehen, dass Atamari in einem anderen Portal noch viel niedrige Parameter angesetzt hat. Grundsätzlich sind die Parameter nicht vorgegeben. Deshalb wäre ein Hinweis für den Admin-Kollegen angebracht gewesen, die Sache auf Diskussionsbasis zu klären, zumal du schon festgestellt hast, dass es zwischen diesem User und mir schon zu unterschiedlichen Meinungen gekommen ist. Jedenfalls fand ich deine Entscheidung als weder korrekt, noch als integer. Du scheinst einer derjenigen Admins zu sein, der vergessen hat, von wem, für wen er gewählt wurde. Du wurdest von der Community für die Community gewählt, und nicht um irgendwelche Admins zu sekundieren. Glücklicherweise gibts da Ausnahmen, wahrscheinlich sehr zur Überraschung von anderen Kollegen, die solch ein Gebahren als Usus ansehen, Benutzer:He3nry hat mich da neulich unerwartet positiv überrascht. -- MovieFex (Diskussion) 17:19, 30. Nov. 2018 (CET)

Erwartest du auf dieses unsachliche Ad-personam-Pamphlet eine ernstzunehmende Antwort, oder wolltest du dir einfach nur Luft machen? Nach dieser Gesprächseröffnung habe ich jedenfalls keinen Bedarf, mich mit deinem Anliegen auseinanderzusetzen. Solltest du nur annähernd dieselben Maßstäbe an dich selbst setzen, wie offensichtlich an mich als Admin, dürfte dir auch mit etwas darüber Nachdenken klar werden, warum. - Squasher (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:40, 1. Dez. 2018 (CET)

Deine Verschiebungen der georgischen Personen-Namen

Prinzipiell hättest du damit recht, ABER: Wenn die diplomatische Vertretung die Transliteration wählt und auch alle deutschsprachigen Berichte diese Namen verwenden, bitte ich, von einer Verschiebung Abstand zu nehmen oder bereits erfolgte rückgängig zu machen. Die Personen (Damen und Herren) müssen nämlich bei der Akkretierung die Schreibweise in lateinischen Buchstaben angeben. (Ich habe mehr als eine Woche mit Botschaftspersonal zu den Darstellungen Rücksprache genommen.) Siehe auch Transliteration#Internationale Normen für das Georgische; ähnlich ISO 9. 44pinguine☕ 19:43, 20. Nov. 2018 (CET)

Nachdrücklicher: Ich fordere dich auf, das wieder in die ursprüngliche Form zu bringen. Falls du Diskussionsbedarf hast, werde ich dir morgen die E-mail-Adresse bzw. Telefonnummer der Bearbeiterin in der Botschaft geben. - Ein ähnliches Problem hatte sich schon einmal bei einer russischen Künstlerin ergeben - da wurde dann auch der transliterierte Name beibehalten, dort war es so im Pass eingetragen und sie war wohl auch international tätig. 44pinguine☕ 20:02, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo, dass die diplomatische Vertretung die Transliteration wählt, ist für Wikipedia gleich, genauso, was das Botschaftspersonal dazu sagt, denn in Wikipedia wird die Transkription verwendet. Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch / WP:NK / WP:NKK sind da einschlägig, daher werde ich das auch nicht rückgängig machen. Das Argument der internationalen Tätigkeit mag bei der Russin den Ausschlag für die englische Transkription gegeben haben, bei einer Person, deren Tätigkeitskern ja geradezu der Georgienbezug ist, sehe ich das nicht. Im übrigen betreibe ich keine original research, in dem ich irgendwo anrufe, also bitte. WP:BLG gibt klar an, mit welchen Belegen wir arbeiten dürfen. Die Primärquelle gehört nicht dazu. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:10, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo Squasher. Was wir in WP verwenden, hat die Community selbst festgelegt, es ist kein Gesetz! Und Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. (Z.B. die Einschränkung von Anführungszeichen auf Originalzitate gehört auch dazu (sonst kursiv), es ist aber "in der übrigen deutschsprachigen Welt" unüblich.) Wenn die Botschaftsvertretung mit der Transkription nicht einverstanden ist, kann sie auch die Löschung der Beiträge fordern, was wir dann machen müssten. Ich verstehe deine harte Linie nicht! Du verweist auf die Namenskonvention, ich verweise auf das nationale System der Georgischen Akademie der Wissenschaften und auf einige ISO/DIN - es gibt also auch verbindliche Vorschriften für die georgische Schrift ohne Transkription.
Wir müssen (oft sind es ja auch noch lebende Personen) taktvoll mit den Darstellungen umgehen! Überdenke bitte deine Position noch einmal. 44pinguine☕ 09:45, 21. Nov. 2018 (CET)

Es mag kein Gesetz sein, aber doch eben unsere Richtlinie. Wenn wir diese nicht anwenden, können wir sie auch abschaffen. Ausnahmen gibt es natürlich immer, auch bei den Transkriptionen. Eine gängige ist durchaus die, dass wenn die Person im Kern nicht in ihrem oder für ihr Heimatland wirkt(e), eine Unterlassung der Transkription im Lemma möglich ist. Das sehe ich wie gesagt bei einem Botschafter definitiv nicht. Die nicht von dir angelegten Botschafter-Artikel sind ja nicht umsonst ebenfalls alle transkribiert. Deine Behauptung, irgendjemand außerhalb Wikipedias könne die Löschung fordern, weil er mit einer Schreibweise nicht einverstanden ist, ist korrekt - jeder darf eine Löschung fordern. Gänzlich absurd ist aber die nachfolgende Behauptung, Wikipedia müsste(!) der Forderung folgen. Das ist mitnichten so, denn die einzig mögliche Richtlinie, deren Verletzung eine Löschung ggf. begründen würde, nämlich WP:BIO, sehe ich durch die Diskussion um die Verwendung der Transkription nicht ansatzweise verletzt. @Kenny McFly: erbitte 3M, falls du Zeit und Muße hast. Die Artikel, über die wir diskutieren, sind Elgudscha Chokrischwili und Lewan Dutschidse. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:28, 22. Nov. 2018 (CET)

Die ursprüngliche Form war keine Transliteration, sondern auch Transkription, nur eben englisch. Wir verwenden die deutsche Transkription. Ausnahmen machen wir teilweise bspw. für Künstler, die dauerhaft in Deutschland leben und ausstellen. Für Diplomaten, die ja nur zeitweilig für ein Land akkreditiert sind, machen wir das nicht. Deswegen stimmen die Lemmata so. --Kenny McFly (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2018 (CET)

---

Nachdem ich sehe, was hier drunter so geschrieben steht, muss ich das thema der namensverschiebung nun noch einmal aufgreifen. Die hier geäußerte drittmeinung geht ja auch auf einen admin-kumpel zurück. Zusätzlich bin ich gerade noch einmal von der botschaft gebeten worden, den namen für Herrn Elgudja Khokrischvili in der von mir eingestellten schreibweise zurück-zu-verändern. Ich finde es unmöglich, für den botschafter eines landes die null-acht-fuffzehn-regel von WP anzuwenden. Unabhängig von dem dargestellten "ausnahmefall" kann hier außerdem davon ausgegangen werden, dass er ja auch vor seiner hohen diplomatentätigkeit schon etliche jahre in Deutschland zugebracht hat. Und dort wurde die schreibweise immer wie im pass verwendet. Also gib dir einen stoß! Ich werde sonst die/deine undiplomatische verhaltensweise ohne fingerspitzengefühl an anderer stelle bekannt machen. (Das ist keine drohung, sondern ein hinweis, dass wir es hier mit einer lebenden person zu tun haben, die auch rechte besitzt! Notfalls kann er eine komplettlöschung beantragen.) 44pinguine☕ 15:46, 1. Dez. 2018 (CET)

Du meinst also, weil ein anderer Autor hier mit Unverschämtheiten aufschlägt, ist es nur legitim, ins selbe Horn zu stoßen? Ich verbitte mir dieses Admin-Kumpel/-Klüngel-Gerede. Es gibt fast bis zu 200 Admins, einige davon zählen mit zu den aktivsten Autoren und Mitarbeiter und haben entsprechende Kenntnisse der Abläufe und Regeln und auch entsprechende Fachkenntnisse. Ob diese Autorenkollegen zusätzlich über Administrationsberechtigungen verfügen, hat für solcherlei Fragen keine Bedeutung. Kenny z.B. kennt sich mit unseren Transkriptionsregeln und -gepflogenheiten bestens aus, daher hatte ich ihn angepingt. Selbstverständlich kann die Frage auch auf der Disk der jeweiligen Botschafter unter Zuziehung Dritter Meinungen erörtert werden. Der Weg steht dir jederzeit frei. Mir aber hier zu drohen Ich werde sonst die/deine undiplomatische verhaltensweise ohne fingerspitzengefühl an anderer stelle bekannt machen. - und nichts anderes ist das, ganz egal ob du danach behauptest, es sei keine Drohung - hat mit KPA leider wenig zu tun. Dass übrigens ein Außenstehender die Löschung des Artikels über sich selbst beantragen kann, ist richtig, dass kann er wie jeder andere auch. Dass der Antrag aufgrund des gegenständlichen Streitpunkts aber Erfolg hätte, darf bezweifelt werden. - Squasher (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2018 (CET)

Ob du's glaubst oder nicht - es handelt sich tatsächlich nicht um eine drohung, denn ich habe den beitrag schließlich zeitaufwändig verfasst. Es geht also auch um meine arbeit, um die es mir leid tun würde. Dein stures festhalten an den regeln erinnert mich aber an das verhalten verschiedener politiker, die entweder die planwirtschaft mit aller gewalt durchsetzen wollten oder alle probleme einfach aussaßen. Wenn jemand vor seiner rolle als botschafter schon rund 16 jahre in Deutschland gelebt hat und überall mit seiner namenskonvention wie im pass anerkannt wurde, entspricht das n.m.m. genau deiner lesart wenn die Person im Kern nicht in ihrem oder für ihr Heimatland wirkt(e), eine Unterlassung der Transkription im Lemma möglich ist. Ich kann die forderung verstehen. 44pinguine☕ 18:33, 3. Dez. 2018 (CET)

Sie ist möglich, ich halte sie aber nicht für geboten und mache meine Änderung daher auch nicht rückgängig. Dass du jederzeit unter Zuhilfenahme Dritter Meinungen auf den Artikeldiskussionsseiten zugunsten deiner Auslegung einen Konsens erwirken könntest, steht dir weiterhin offen. Bitte mach davon Gebrauch oder nicht, statt mir trotz obigem Hinweis zu WP:KPA nun auch noch einen DDR-Vergleich an den Kopf zu werfen. Kein Gruß. - Squasher (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2018 (CET)

Es müssen nicht immer runde Zahlen sein...

...um eine kleine Anerkennung zu vergeben!

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ach herrje! :-) Vielen lieben Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2018 (CET)

SLA-Regeln

Lieber Squasher, die in den SLA-Regeln genannten Begründungen sind abschließend. Man kann nicht einfach noch andere Gründe erfinden, bei denen SLAs auch zulässig wären. "belegfrei" und schlechter Stil sind entgegen deiner Behauptung in der VM eindeutig keine SLA-Gründe (und noch nichtmal unbedingt gute LA-Gründe, wenn gerade QS läuft). Wenn du noch nicht mal das weißt, solltest du nicht andere darüber belehren wann ein SLA-Baustein entfernt werden kann. Ohne Begründung entsprechend der Regeln ist es eben kein richtiger SLA und damit kann er wie andere missbräuchliche Bearbeitungen von jedem entfernt werden. Oder stehst du auf dem Standpunkt, dass man die Vorlage überall mit egal welcher Begründung hinsetzen kann und dann darf die nur ein Admin wieder entfernen? --Don-kun • Diskussion 19:40, 13. Dez. 2018 (CET)
Achja: Wenn jemand Mitternachts einen Artikel anfängt und weitere Arbeit ankündigt, dann die nächsten 9 Stunden - in der Nacht - nichts passiert, anzunehmen der käme nie wieder halte ich für einigermaßen lebensfremd. Damit für irgendwas zu argumentieren finde ich absurd. Bei Menschen, die neu oder nur sporadisch mitarbeiten, kann man schon davon ausgehen, dass sie wohl erst am nächsten Abend wiederkommen und das kann man abwarten. --Don-kun • Diskussion 19:54, 13. Dez. 2018 (CET)

Wenn man irgendwo mitmachen möchte, egal wo, muss man sich mit den Gepflogenheiten auseinandersetzen. Auch Neulinge müssen es aushalten können, das ihre Artikel einen (S)LA bekommen. Wer etwas derart halbgares im ANR zu später Stund ablädt, findet dann eben unter Umständen am nächsten Morgen einen Baustein vor. Da bin ich gänzlich leidenschaftslos. Ja es stimmt, dass in den SLA-Regeln steht, dass man bei unfertigen Artikeln abwarten sollte. Das war mit ganzen 9 Stunden der Fall. Wenn sie dann zusätzlich noch belegfrei daherkommen, ist das ein starkes Indiz für den unfertigen Zustand. Das alleine rechtfertigt noch keine direkte(!) Löschung, ja. Wurde aber ja auch so von Karsten11 gewürdigt. Einen SLA zu entfernen, wenn man ihn als regelwidrig empfindet, ist mit Begründung statthaft. Einen etwaigen Edit-War darum sollte man aber vermeiden und stattdessen es einem Admin überlassen, sich die Sache anzuschauen. - Squasher (Diskussion) 17:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich hab ja auch nur einmal entfernt. Der von Karsten gewürdigte und dann zurückgezogene SLA war von jemand anderem. 9 Stunden nachts ist praktisch keine Zeit, es ist schon zu erwarten dass die meiste erst am folgenden Abend wiederkehren. Ein Baustein an sich wie in dem Fall auch die QS ist ja ok, aber eben nicht SLA und die von manchem vorgebrachte Ausdrucksweise. Das sollten Neulinge auch nicht aushalten müssen, wenn die Absicht zur Artikelarbeit erkennbar ist. Die SLA-Regeln, gerade auch Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung, werden viel zu oft und unsanktioniert missachtet. Wieso sind Neuautoren SLAs zumutbar, aber Eingangskontrolleuren mit jahrelanger Erfahrung keine Sanktionen bei Regelverstößen? Naja, lassen wirs mal dabei bewenden ... --Don-kun • Diskussion 18:14, 14. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:31, 15. Dez. 2018 (CET)

Das darf doch nicht wahr sein!

Was ist den ein Benutzer anderes, welcher Benutzer mit anderen Ansichten pausenlos auf die VM zerrt? Welcher beharrlich anderer Mitarbeitern Diskussionsbeiträge zensiert? Was ist ein Benutzer welcher ohne Konsens Artikel von Anderen beschlagnahmt und sie komplett ohne Konsens umbaut? Was ist ein Benutzer, welcher ohne Konsens Diskussionen auf archiviert setzt? Was ist ein Benutzer, welcher andere Benutzer als faul, feige und anderweitig beschimpft? Was ist ein Benutzer welcher nur seine eigenen Ansichten anerkennt, welcher die Regeln immer in seinem Sinne auslegt? Einmal ist «Die Welt» relevante Quelle, wenn «die Welt» Ansichten - konform zu seinen Ansichten berichtet, dann wieder nicht, wenn sie etwas Anderes schreibt? Was ist ein Benutzer der in Personenartikeln versucht lebende Personen herabzuwürdigen? Darf man so etwas nicht «faschistisch» bezeichnen? Scheinbar nicht! Ich würde es eher «autoritär» bezeichnen. Egal. Solche Benutzer haben eigentlich im de.wikipedia nichts zu suchen. Sie schaden dem Projekt, Sie stören den Projekt - Frieden. Ich bitte das zu bedenken! Vielen Dank Valanagut (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2018 (CET)

Hallo. Verstehe ich das richtig, dass du dir einen Verstoß gegen KPA zu eigen machen möchtest, der in einer dreitägigen Sperre endete? Gruß, Squasher (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:31, 15. Dez. 2018 (CET)

WAM 2018

Da soll nochmal jemand sagen, früher war mehr Lametta. :-) Auch hierfür herzlichen Dank, hat Spaß gemacht. - Squasher (Diskussion) 16:08, 9. Dez. 2018 (CET)

Zwei

... Dummies, ein Gedanke. Da haben wir uns was verdient. Beste Grüße --Itti 17:55, 12. Dez. 2018 (CET)

Oh, hab ich gar nicht bemerkt. Da sind wir uns dann ja einig ;-) Und ja, so eine Rumkugel, das wär jetzt doch nicht schlecht... Grüße, Squasher (Diskussion) 18:04, 12. Dez. 2018 (CET)

COROT (Weltraumteleskop)

Ein Monat Halbsperre ist etwas kurz, oder? Da wird seit August vandaliert, das geht doch im Januar wahrscheinlich weiter. Drei Monate, besser: ein halbes Jahr Halbsperre wäre doch besser, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 16. Dez. 2018 (CET)

Er hat einmalig im August und dann nochmal einmalig im September vandaliert, seitdem dann nur nochmals heute mehrfach. Der Artikel war bislang auch noch nicht gesperrt und in der Regel werden Artikel in Eskalationsstufen gesperrt. Lange Erstsperren gibts recht selten, weswegen ich mit einem Monat anfangen wollte. Wenn er dann noch immer nicht von dem Artikel lassen kann, darfs dann auch gern ein halbes Jahr sein. D’accord? Gruß, Squasher (Diskussion) 16:42, 16. Dez. 2018 (CET) Zumal man bei diesem Kandidaten gefühlt den gesamten Themenbereich absperren müsste, so hartnäckig wie er ist.

Warten wir es mal ab. Astrotroll, oder? Na dann lohnt sich auch keine Erklärung auf der Artikeldisk... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 16. Dez. 2018 (CET)

So isses, leider. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:52, 16. Dez. 2018 (CET)

Tja, eine der Trolle, die mir ansonsten üblicherweise am Allerwertesten vorbeigehen... Ich muss mich auch nicht um jeden Troll kümmern... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 16. Dez. 2018 (CET)

Gibt ja auch noch andere schöne Beschäftigungen hier ;-) - Squasher (Diskussion) 09:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Astrotroll

Hallo Squasher, ich habe gesehen, dass gestern und heute wieder ein halbes Dutzend Tacuisses-Sperrumgehungen individuell gesperrt werden mussten, einige davon von Dir. (siehe: [15], [16], [17], [18], [19], [20]) Das kann es ja wohl auf die Dauer nicht sein?

Was hältst Du davon ihm diesmal alle drei bekannten und exclusiv genutzten Ranges zumindest über die Feiertage gleichzeitig dichtzumachen? Vielleicht hilft das etwas und bringt ein wenig mehr Ruhe in die Weihnachtszeit? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2018 (CET)

• 2A02:120B:2C03:C260:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vier Vorsperren, 1, 3, 3, 7 Tage (erst heute abgelaufen)
• 2A02:120B:7F0:7F30:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Vorsperre, 7 Tage
• 178.192.60.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Vorsperre, 7 Tage (erst heute abgelaufen)

Hallo LexICon, oft wird ja nur eine IP gemeldet, manchmal noch eine zweite, ansonsten sind es Wegwerfaccounts. Da wirds dann schwierig die Ranges direkt zu identifizieren. Wenn diese aber ihm klar zuzuordnen sind, kann eine Sperre schon sinnvoll sein. Sei aber bitte so nett und melde die Ranges auf VM, zwecks Transparenz. Administrativ möchte ich nur nach Hinweis auf der Disk sehr ungern aktiv werden. Hier wird ja schon manche VM-Abarbeitung als „Sperre nach Zuruf“ geschmäht, will gar nicht wissen, was einem vorgehalten wird, wenn man das wirklich mal macht. ;-) - Squasher (Diskussion) 22:09, 20. Dez. 2018 (CET)

OK, mache ich. Wenn die Option "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt" gesetzt ist, kann er über die Ranges auch keine "Wegwerfaccounts" mehr anlegen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2018 (CET)

Löschantrag

Das geht nicht. Für die Löschanträge werden vernünftige Argumente vorgebracht, denen eine Reihe von Benutzern zustimmt. Der Punkt kann nicht erledigt werden, bloß weil der Löschantragsteller gesperrt ist. Hier ist eine administrative Entscheidung nach frühestens 7 Tagen erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2018 (CET)

Selbstverständlich kann man beständiges BNS von einem dauerhaft gesperrten Troll ad acta legen, so wie auch Edits von ihm revertiert werden. - Squasher (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2018 (CET)

Der Löschantrag ist gut begründet, ich übernehme ihn.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 21. Dez. 2018 (CET)

Das steht dir natürlich frei, wobei du gewissen Vorwürfen dir gegenüber damit Tür und Tor öffnest, bitte bedenke das. Eine Beruhigung der Situation ist das auch nicht gerade, schade. - Squasher (Diskussion) 11:38, 21. Dez. 2018 (CET)

Das ist mir egal. Der Schaden wird durch die sinnlosen Artikel angerichtet und vor allem dadurch, dass vernünftige Argumente nicht gehört werden, bloß weil ein gesperrter Benutzer den Löschantrag stellt.--Mautpreller (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2018 (CET)

Unterschiedlicher Meinung zu sein ist kein Beinbruch. Aus dem LD-Entscheid werde ich mich jedenfalls natürlich raushalten. - Squasher (Diskussion) 11:55, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Asiatischer Monat 2018 - Deine Postkarte

Hallo Squasher, vielen lieben Dank für Deine Teilnahme am Asiatischen Monat 2018. Da Du mehr als vier Artikel eingereicht hast, wollen Dir die Organisatoren eine Postkarte aus Asien schicken. Bitte gib dafür in diesem Formular Deine Adresse ein. Herzliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Du kannst Deine Adresse auch an diesen Benutzer mailen. Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:51, 22. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...

...zum Meilenstein von 2.250.000! Und wie ich grad - wenn auch zufällig - betrübt feststellen muss, habe ich diesen Meilenstein nur um 2 Artikel verpasst Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 00:18, 22. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank! Ich war ohnehin grad dabei, zwei Stubs über noch fehlende Spielerinnen zu schreiben, da sah ich den Meilenstein nahen und habe zum Glück noch rasch einen dritten nachlegen können, der es dann auch wurde. Das Glück ist manchmal auch mit den Tüchtigen. ;-) viele Grüße und geruhsame Nacht, Squasher (Diskussion) 00:21, 22. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege Squasher, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 05:22, 24. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich dir ebenfalls. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:03, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Squasher,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 11:07, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke dir Itti, das wünsche ich dir ebenfalls. :-) Grüße, Squasher (Diskussion) 12:47, 25. Dez. 2018 (CET)

Moderation der Sperrprüfung trotz Befangenheit

Hiermit bitte ich Dich, die Änderungen, die Du im Beitrag des Benutzers Valanagut rückgängig zu machen. Es ist absolut inakkzeptabel, dass Du als unmittelbar betroffener Admin dort moderierend agierst. --´ 14:04, 30. Dez. 2018 (CET)

Ehe ich das tat hatte ich durchaus kurz inne gehalten und mich gefragt, ob das in Ordnung geht. Hier lagen aber mehrfach derart eklatante Verstöße gegen WP:KPA vor, dass ich das auch als Admin, der die ursprüngliche Sperre verhängt hat, für vertretbar hielt. Durch den Eingriff fand keine sinnentstellende Moderation statt (zumal ich hierdurch transparent darauf hingewiesen habe), sondern die Durchsetzung geltender Regeln. - Squasher (Diskussion) 14:15, 30. Dez. 2018 (CET) PS: ich stelle das aber gerne auf WP:AA noch zur Diskussion zwecks Bestätigung (oder Rückgängigmachung). Nun getan: hier.

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:03, 11. Jan. 2019 (CET)