Benutzer Diskussion:Sockenschütze

Wikipedia:Löschkandidaten

FontCode

Eine kleine Presseschau zu einem neuartigen Verschlüsselungsprogramm, abgerufen 23. Mai 2018.

• FontCode: Embedding Information in Text Documents using Glyph Perturbation
• You Can Send Invisible Messages With Subtle Font Tweaks | WIRED
• FontCode
• Steganografie: Fontcode versteckt Botschaften in Texten - Golem.de
• FontCode: Typographic Steganography thru mutated Glyphs - Nerdcore
• FontCode is like invisible ink for the digital world - HardwareZone.com.sg

Longitudonaler Erdquadrant

Jetzt habe ich einige Artikel unseres herausragenden Lexikons teilweise gelesen. Fazit: Es ist kompliziert.

In Erdradius#Erdmessung in der Neuzeit steht: „Meridianquadrant = 10.002.250 m“

In Meter#Urmeter steht: „Dennoch wurde an dem 1799 definierten Meter festgehalten – mit dem Ergebnis, dass der Erdmeridianquadrant nicht 10.000 km, sondern 10.001,966 km lang ist. Diese Länge gilt für den Meridian von Paris, andere Meridiane können andere Längen haben.“ Ist das nicht schön? Wer bietet weniger?

In Erdquadrant#Historische Werte steht: „10.001.965,729“ Gemeint ist Meter. Ist das amtlich? Immer hin ist es in Millimeterauflösung angegeben. Wünschenswert wäre es, wenn der Wert, der dem aktuellen Sand der Wissenschaft entspricht, nachprüfbar genannt werden würde, und zwar einheitlich.

Das Rechenprogramm Rechnen mit Geo-Koordinaten rechnet offenbar mit dem Wert 10.018.754 Meter. Ist das der Mittelwert für die ganze Erde, der so auffällig von dem Wert für das Pariser Observatorium abweicht? Oder ist es nur ein simpler Programmierfehler? Vielleicht ist es ja ein Rechenprogramm. Meine Vermutung: Dieses Programm rechnet nicht angemessen vereinfacht mit einem Ellipsoiden, sondern radikal vereinfacht mit einer Kugel. Und als Radius dieser Kugel nutzt dieses Programm den nach GRS 80 definierten Äquatorradius. Möglicherweise ist das der einzige offizielle geodätische Wert, den der Programmierer gefunden hat.

French-American Mid-Ocean Undersea Study

Der Artikel war komplett von mir verfasst und Deine Änderungen finden nicht uneingeschränkt mein Gefallen. Dass von den herangezogenen Presse-Artikeln (Spiegel, Die Zeit, usw.) nur noch der Titel übrigbleiben soll, das Erscheinungsdatum aber fehlt, leuchtet mir nicht ein. Desgleichen ist die Nennung des Autors (so er bekannt ist) kein Fehler. Bei Expedition „Famous“ sind die Anführungszeichen nunmal im Buchtitel drin – kein Grund zur Löschung.----130.83.197.103 15:21, 7. Jul. 2018 (CEST)

Werter Kollege, ich gratuliere dir zu diesem lesenswerten Artikel. Wenn ich dich beleidigt habe, bedauere ich das und bitte dich um Verzeihung. Ich hoffe jedoch, dass wir beide grundsätzlich dasselbe Ziel verfolgen, nämlich eine möglichst gute freie Enzyklopädie.

Zusätzliche Informationen (neben dem Weblink) erscheinen mir nur dann sinnvoll, wenn sie einen zusätzlichen Nutzen bewirken. Anderenfalls sind sie überflüssiges Beiwerk. Wenn das Erscheinungsdatum und der Autorenname auf der Webseite stehen, reicht das aus.

Die Anführungszeichen in dem Buchtitel habe ich für einen Irrtum gehalten. Deine Bestätigung reicht mir natürlich aus. Ist korrigiert.

Eigentlich sollen nur Werktitel kursiv gesetzt werden. Man kann natürlich Schiffe als Kunstwerke ansehen. Aber eine mehrheitsfähige Ansicht in dem lexikalischen Sinn ist das vermutlich nicht.

Dass die originale Trieste 1973 oder später zu Forschungszwecken eingesetzt worden ist, erscheint mir wenig wahrscheinlich.

Die Referenzen müssten eigentlich in Einzelnachweise umgearbeitet werden. Aber das kann niemand so gut wie der Hauptautor. ;-)

Hochachtungsvoll, der Sockenschütze (Diskussion) 04:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

War wahrscheinlich die Trieste II – in Texten ist meistens nur von Treste die Rede. Das Kursive macht auch wegen der Durchgängigkeit Sinn: Alvin und Cyana (letzterer auch von mir) sind ebenfalls kursiv gesetzt. Obwohl ich den Vollbeleg für sinnvoller halte, kann es meinetwegen so bleiben – Hauptsache, Riffaud/Le Pichon steht drin. Das Buch hatte ich vor mehr als dreißig Jahren gelesen, als ich mich für Offshore powerplants interessierte (ich bin Maschinenbauer). Das mit dem Umarbeiten in Einzelnachweise werde ich nicht tun!----130.83.197.103 19:09, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das bedauere ich. Wir alle sind Freiwillige. Aber Pseudonymität ist sympathischer als Anonymität. --Sockenschütze (Diskussion) 21:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Karl der große König der Franken

• Study: Charlemagne was very tall, but not robust - Medievalists.net
• Charlemagne was very tall, but not robust - ScienceDirect
• Karl 1,84 Meter, Karls Zeitgenossen 1,69 Meter.

Weblinks

• Deutschlandradio - Mediathek Juliana wird lobend genannt.
• Scheidenpilz wegföhnen? Das raten die Ärzte - NetMoms.de Aprilscherz eines Föhnherstellers?

Frohe Weihnachten

Lieber Sockenschütze,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:04, 24. Dez. 2018 (CET)

Juhu! Der Engel ist ja total süß. Dass du den in den Tiefen des Universums entdeckt hast und auch noch ausgerechnet mir geschickt hast, macht mich sehr glücklich. Du hast mal wieder erheblich mehr Überblick. Dir dankt der dusselige Depp doll devot. Du hast bei mir einen Wunsch frei, auch wenn es kein männliches Äquivalent der Fee gibt. Mit weihnachtlich freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 01:22, 25. Dez. 2018 (CET)

Autorennennung

Christian Faludi: Höchst subjektive Einschätzung: pseudowissenschaftlich, nicht für Einzelnachweise geeignet

Finderhannes

Hömma alte Socke. Nicht daß Du mich fütn Asech hälst, ich hatte es einfach verdrängt Dir für die Weihnachtsgrüße zu danken. Frohe Ostern
... ißt Du sowas: ... Hitlers Augenloser ???--Finderhannes (Diskussion) 13:28, 24. Feb. 2019 (CET)

Lieber Kollege Finderhannes, ich freue mich doch, dass du rübehaupt antwortest. Dieser süße Käfer schmeckt bestimmt pikant wie frittierte Kartoffelchips. Aber ein Stückpreis um 1.000 Euro ist mir dann doch etwas zu salzig. Gefallen dir meine Scherze? Dir wünsche ich zunächst einmal einen fröhlichen Karneval. Ostern ist knapp sieben Wochen später. Hoffentlich. Wenn die Sterne es erlauben. Merke: Die Sterne lügen nicht. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2019 (CET)

Willi Germund

Hallo, @Sockenschütze: Ohne Begründung hast du meine Bearbeitungen des Artikels Willi Germund rückgängig gemacht. Nun lese ich in den WP-Regeln, dass Revertierungen begründet werden müssen. Gern möchte ich noch mehr lernen, wie Wikipedia funktioniert. Also würde ich mich freuen, wenn du die Begründung nachliefern würdest. BM haz (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Lieber Kollege BM haz, ich freue mich, dass du dich bei mir meldest und nicht Krawall schlägst. Dieses ist der einzige richtige Weg, Meinungsverschiedenheiten bei uns zu klären.

1.) Das war keine Revertierung, sondern eine Verwerfung im Rahmen einer notwendigen Sichtung. Dass Revertierungen begründet werden müssen, ist mir nicht bekannt. Wenn du das belegen könntest, wäre das interessant.

2.) Allgemein sollen Werktitel kursiv gesetzt werden, wenn sie nicht in Anführungszeichen gesetzt oder sonstwie ausgezeichnet werden. Mehrfachauszeichnungen sind zu vermeiden. Bei Literaturhinweisen zu Sammelwerken soll nicht nur der Titel des Werkes (z. B. des Artikels), sondern auch der Titel des Sammelwerkes (z. B. des Buches, der Zeitschrift oder der Zeitung) kursiv gesetzt werden. Auf diese Weise kann der Name einer Zeitung zu der Ehre gelangen, wie der Name eines Kunstwerks kursiv gesetzt zu werden. Aber bei Wikilinks kommt das nicht in Frage. Wikilinks sind bereits blau (oder sonstwie) ausgezeichnet. Mehrfachauszeichnungen wirken mehr verwirrend als informierend. Deshalb gelten sie traditionell als typoprafische Anfängerfehler.

3.) Wenn Herr Urban für die Biografie des Herrn Germund relevant ist, dann muss das in dem Artikel dargestellt werden. Anderenfalls wirkt es mehr verwirrend als informierend.

Ich hoffe, deine Fragen beantwortet zu haben. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:16, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo, @Sockenschütze:, danke für die Antwort, die mich voll und ganz überzeugt. BM haz (Diskussion) 01:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Lieber Kollege BM haz, ich habe einen durchaus interessanten Teil deiner Bearbeitungen gesichtet und korrigiert. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass du die Hypothese des Heinz Boecker vertrittst, eine steile und mutige Hypothese, aber gut. So, wie es in dem Artikel steht, ist es kein Problem. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 02:10, 19. Mär. 2019 (CET) Wenn du Willi kennst, könntest du sein Geburtsdatum und die Art des Schulabschlusses eintragen. Auch ein Bild wäre schön. --Sockenschütze (Diskussion) 12:52, 26. Mär. 2019 (CET)

Hallo, @Sockenschütze:, wer ist Heinz Boecker? BM haz (Diskussion) 01:23, 11. Apr. 2019 (CEST)

Und noch etwas: Ist es nicht erwähnenswert, dass zwei ehemalige Klassenkameraden sich als Auslandskorrespondenten der deutschen Presse einen Namen gemacht haben? So etwas kommt ja wohl nicht so oft vor und hat doch meines Erachtens einen gewissens Nachrichtenwert. BM haz (Diskussion) 01:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

Im Prinzip ja. Aber auf die Darstellung der Relevanz und auf die Belege (siehe Wikipedia:Belege) kommt es an. Man kann im Prinzip alles beschreiben, wenn man es reputabel belegt hat. --Sockenschütze (Diskussion) 02:11, 11. Apr. 2019 (CEST)

Zu der anderen Frage: Es geht um dieses Kapitel: Quadrath-Ichendorf#Etymologie des Ortsnamens --Sockenschütze (Diskussion) 02:54, 11. Apr. 2019 (CEST)

Quadrath-Ichendorf#Etymologie des Ortsnamens

Hallo, Sockenschütze! Keineswegs neige ich der "lateinischen These" Boeckers zu. Da passt mir die Stellung des R nicht: bei Quadrath hinter dem Dentallaut, bei "quartum" davor. Mir sind als Hobbylinguist keine derartigen Lautverschiebungen des R in Verbindung mit einem Dental bekannt, ich habe nun eigens noch einmal Fachliteratur dazu gewälzt. R-Verschiebung gab es nur in der Kombination mit einem Vokal, z. B. brush - Bürste, Arbeit - robota. Vielmehr neige ich zur "mittelhochdeutschen These", die uns schon im Heimatkundeunterricht auf dem Neusprachlichen Gymnasium Bergheim, das heute Erftgymnasium heißt, eingetrichtet wurde. BM haz (Diskussion) 17:55, 11. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Kollege BM haz, deine Argumentation erscheint mir plausibel. Das Thema erscheint mir interessant und ausreichend relevant. Wenn du magst, kannst du das in den Artikel einbauen. Fachliteratur ist für Belege geeignet. Ich bevorzuge Internetseiten als Belege unter anderem deshalb, weil die meisten Leute, die die WP lesen können, auch solche Belege lesen können. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 22:25, 11. Apr. 2019 (CEST)

Die Fachliteratur, die ich mir angesehen habe, erwähnt allerdings Quadrath-Ichendorf nicht. Beim Verweis auf die in den meisten indogermanischen (bzw. indoeuropäischen) Sprachen nachgewiesene R-Verschiebung handelt es sich vielmehr um einen klassischen Fall von privater Theoriebildung durch mich - und diese sollten wir doch auf die Diskussionsseite beschränken. Bei Gelegenheit werde ich die Stadtbücherei aufsuchen und in der Heimatkundeliteratur stöbern. Vielleicht finde ich ja doch einen entsprechenden Beleg dafür, dass mit genau dieser Argumentation die "lateinische These" verworfebn wird. BM haz (Diskussion) 00:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich wünsche dir viel Erfolg. --Sockenschütze (Diskussion) 02:23, 13. Apr. 2019 (CEST)

Mary Higby Schweitzer

• en:Mary Higby Schweitzer
• Mary H Schweitzer | PhD, Biology, Montana State | North Carolina State University, North Carolina | NCSU | Department of Bio...
• Dinosaur Shocker | Science | Smithsonian
• ‘I don’t care what they say about me’: Paleontologist stares down critics in her hunt for dinosaur proteins | Science | AAAS
• Paläontologie: Blutspuren aus der Kreidezeit - Spektrum der Wissenschaft
• https://faraday-institute.org/Biography.php?ID=419

Verschiebung des Artikels Reinhard Pilz

Lieber Kollege PPilz, den Artikel Reinhard Pilz habe ich vorsorglich nach Benutzer:PPilz/Reinhard Pilz, also in deinen Benutzernamensraum, verschoben, um dir eine peinliche Löschdiskussion mit anschließender Löschung des Artikels zu ersparen. Dieses hat die folgende Ursache: Nach zweimaligem Lesen des Artikels konnte ich nicht erkennen, inwiefern die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt sein könnten. Wenn ich mich geirrt habe, melde dich bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite! Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 16:33, 12. Jun. 2019 (CEST) (von Benutzer Diskussion:PPilz kopiert)

Hallo Sockenschütze, ich bin (wie schon mehrfach) frustriert, wie locker in Wikepedia durch die Sichter gelöscht wird (ich möchte hier nicht das Fass meiner negativen Erfahrungen aufmachen). Euer Kriterium Autorenschaft, nach welchem Sie den Artikel gelöscht haben, ist meines Erachtens für diesen Autor nicht ausreichend differenziert. Dort werden 1 Standardwerk oder 4 Sachbücher gefordert. Reihnhard Pilz hat ein Sachbuch geschrieben, welches ins Spanische übersetzt wurde. Meines Erachtens ist das eine Adelung seiner Autorenschaft und würde meines Erachtens alleine ausreichen! Ihr habt dieses Kriterium nicht, also Übersetzung wichtiger Werke, dann sollte meines Erachtens vor einer Löschung der Kriterienkatalog umgeschrieben werden, oder zumindest mit extremem Fingerspitzengefühl agiert werden. Reinhard Pilz hat aber auch noch ein aktualisierte und neu konzipierte Taschenbuchausgabe geschrieben, die in 3facher Auflage erschienen ist. Das ist so päp unter Eurer Schwelle, dass ich mich, wäre ich ein Sichter, nicht getraut hätte hier einzugreifen. Ich möchte darum bitten, entweder den Artikel wieder in den Benutzerraum zu verschieben, oder den Kriterienkatalog so anzupassen, dass dies für Autoren besser ersichtlich ist.

Also bitte spezifizieren:

• Ab wie vielen Auflagen wird ein Werk zu einem Standardwerk oder zu einem mehrfach gezählten Sachbuch?
• Wie genau wird eine (oder mehrere) Übersetzungen in eine Fremdsprache gewertet?

Wenn die Spezifizierung nicht möglich ist (eventuell können solche Änderungen nicht auf die Initiative eines einzelnen Sichters erfolgen), dann möchte ich wie gesagt darum bitten, dass der Artikel wieder in den BN verschoben wird und in Zukunft bei Grenzfällen vorsichtiger mit Löschung umgegangen wird. (Ich selbst finde auch die Verwendung eines Pseudonyms für die Community interessant, wäre für mich persönlich auch noch ein Extra Kriterium, aber ich weiß, darüber kann man gerne streiten). (nicht signierter Beitrag von Benutzer:PPilz)

Lieber Kollege @PPilz:, deine Frustration kann ich verstehen. Auch ich bin in meiner Anfängerzeit oft frustriert gewesen. Wer sich bei uns frustrieren lässt, hat vermutlich die Regeln nicht verstanden. Um das zu vermeiden, gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm. Nicht gelöscht habe ich den Artikel, sondern verschoben, um die eigentlich notwendige Löschung zu verhindern. Wir haben Regeln, die gemeinschaftlich aufgestellt wurden. Reinhard Pilz war Lehrer an einem Gymnasium, hat ein Buch geschrieben und war ehrenamtlich tätig. Nach meiner Meinung reicht das (auch bei wohlwollender Auslegung) nicht aus. Mindestens zwei vollwertige Bücher sind für eine ausreichende Relevanz bei uns notwendig. Ob ich das gutheiße, spielt in einem Kooperationsprojekt (vor einer Grundsatzdiskussion) keine Rolle. Wenn du eine solche Grundsatzdiskussion anregen willst, kannst du bei der Wikicon in Wuppertal vorsprechen. Darüber würde ich mich freuen. Den impliziten Vorwurf mangelnden Fingerspitzengefühls empfinde ich als verbalen Tiefschlag, den ich jedoch sportlich tapfer hinnehme. Für Fragen zur Wikipedia ist aus Gründen der Gemeinschaftlichkeit die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zuständig. Wenn du ernsthaft willst, dass der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben wird, sollst du mir das mitteilen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Christin Löhner

Test --Sockenschütze (Diskussion) 21:27, 10. Jul. 2019 (CEST)

Christin Löhner, die 2.

Guten Tag lieber Sockenschütze, magst Du eventuell noch mal über die Seite "Christin Löhner" drüber schauen? Ob sie nun relevanter ist, als vorher? Relevant genug, eventuell? --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 07:26, 10. Sep. 2019 (CEST)

Du bist relevant! Sogar sehr! Aber bitte lass meinen lieben Kollegen (einschließlich dir) und mir noch etwas Zeit, um den endgültigen Auftritt wirklich eindrucksvoll (und sicher) zu gestalten! Denn es gibt Gegner, denen der Wind (möglichst kunstvoll und friedvoll) aus den Segeln zu nehmen ist. --Sockenschütze (Diskussion) 04:27, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Sockenschütze, wie geht es dir? Ich hoffe bei dir ist alles okay?? Dein Kommentar vom Oktober auf meinm Artikel Christin Löhner macht mir Sorgen... was ist los? Möchtest du reden? Wie kann ich dir helfen? Bitte meld' dich mal.... --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 07:59, 13. Dez. 2022 (CET)

Architekturwerkstatt der FHS St.Gallen

Moin Sockenschütze. Die Löschbegründung „Müll“ ist beleidigend und schlecht für die Außendarstellung unseres Projekts. Das bringt uns keine neuen Autoren. Also, versuche bitte sachlich zu bleiben. Danke.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:58, 29. Okt. 2019 (CET)

Lieber Kollege S. F. B. Morse, ich danke dir für den freundlichen Hinweis. Du hast natürlich recht. Ich hatte mich über die so plump werbliche Darstellung geärgert und entsprechend emotional reagiert. Meistens bemühe ich mich um Sachlichkeit. Aber gelegentlich macht sich der Unmut bemerkbar. Gute Werbung sieht nach meiner Meinung anders aus. Eine Beleidigung war allerdings nicht meine Absicht. Offenbar habe ich mal wieder über das Ziel hinausgeschossen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2019 (CET) Es war ja eine offensichtliche URV, die nur durch Löschung aus der Welt geschafft werden konnte. Ich danke dir für die schnelle Löschung. Das eigentliche Anliegen der Dame, möglicherweise einer unschuldigen Praktikantin, die nie wiederkommt, nämlich Werbung für die ArchitekturWerkstatt der FHS St.Gallen zu machen, habe ich übrigens verwirklicht, ganz ohne eigenen Artikel. Die Selbstdarstellung, die ich dort verlinkt habe, gefällt mir wesentlich besser. --Sockenschütze (Diskussion) 13:37, 29. Okt. 2019 (CET)

Hellenbach

Wenn du dich nicht mit ungarischen Adelsgeschlechter beschäftigt dann rate ich dir sie nicht zu manipulieren, weil so verbreitest du falsche Informationen die per Gesetz strafbar sind. ASUNEmpire (Diskussion) 07:11, 6. Dez. 2019 (CET)

Könntest du mir mitteilen, wo dieses Gesetz steht? Oder ist es ein Naturgesetz? --Sockenschütze (Diskussion) 08:52, 9. Dez. 2019 (CET)

Joseph Johann Anton von Schade zu Antfeld

Guten Abend Sockenschütze, leider kann ich zu dem Beitrag Joseph Johann Anton von Schade zu Antfeld keine weiteren Informationen liefern. Beste Grüße ++Hans Börsting (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2019 (CET)

Guten Abend, lieber Kollege Hans, aus meiner Sicht ist dieser Artikel bis auf weiteres fertig. Wenn keine weiteren Quellen zur Verfügung stehen, gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Ich wünsche dir frohe Weihnachten. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 00:10, 10. Dez. 2019 (CET)

Also sprach Zarathustra

• Wikipedia:Wikiquette
• Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe
• Wikipedia:Geh von guten Absichten aus

Konstantin Hierl

Hallo lieber Sockenschütze,

es gibt tatsächlich Situationen, wo Informationen aus einem "Buch im Eigenverlag" ein wichtiger Beitrag sein können. Deshalb sollte man diese Art Quelle nicht pauschal abtun.

Das Buch: Fritz Barth: Hoffnung Krieg Not; ist sehr wohl öffentlich zugänglich.

Und zwar beispielsweise in der Württembergischen Landesbibliothek: https://wlb.boss.bsz-bw.de/Search/Results?lookfor=Hoffnung+Krieg+Not&type=AllFields&hiddenFilters%5B%5D=%7Einstitution_id%3ADE-24&hiddenFilters%5B%5D=%7Einstitution_id%3ADE-24-1

Man kann das Buch auch über Amazon kaufen: https://www.amazon.de/Hoffnung-Krieg-Not-Besatzungszeit-Episoden/dp/B005KRV50M

Die private Unterstützung von Konstantin Hierl durch sogenannte Kriegskameraden ist eine anschauliches Beispiel für die informellen Netzwerke, die im Nachkriegsdeutschland der 50er Jahre eine so grosse Rolle spielten. (nicht signierter Beitrag von Hohenzollernwiki (Diskussion | Beiträge) 10:40, 24. Dez. 2019 (CET))

Lieber Kollege Hohenzollernwiki, ich habe dir eigentlich so schonend wie möglich beibringen wollen, dass solche Belege nur in bestimmten Ausnahmefällen bei uns genannt werden dürfen. Die Seite Wikipedia:Belege erklärt, was erwünscht ist. Ich stimme dir zu, dass Informationen aus einem Buch im Eigenverlag wichtige Beiträge sein können, aber nur als öffentliche Meinungsäußerungen und nicht als Belege für Tatsachenbehauptungen. Deshalb sollte man diese Art Quellen mit Vorsicht genießen. Eine Biografie ist normalerweise zu heikel, um eine Quelle mit unsicherem Wahrheitsgehalt als Beleg für eine Tatsachenbehauptung zuzulassen. Was aber im Prinzip zulässig ist, ist die Darstellung von Meinungsäußerungen. Beispiel: "A. hat in seinem Buch B. beschrieben, dass C. D. finanziell unterstützt habe." Nur auf ein Buch hinzuweisen (Kauf es!), geht gar nicht. Das ist unlautere Werbung. Es wäre schon notwendig, die gesamte relevante Stelle (mit vollständiger Quellenangabe) per indirekter Rede zu zitieren. Ob das statthaft ist, hängt unter anderem von der Glaubwürdigkeit des Buches und der Relevanz für die Biografie ab. Möglicherweise kannst du auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte Unterstützung finden. Wenn wir nicht reputable Quellen als Belege für Tatsachenbehauptungen akzeptieren würden, würde man uns ganz dicke Bären aufbinden. Gibt es einen reputablen Beleg dafür, dass sie im Nachkriegsdeutschland der 50er Jahre eine so grosse Rolle spielten? Wenn ja, dann her damit! Bevor man einen Pudding an die Wand nageln kann, muss man ihn stabilisieren. Ich wünsche dir frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:04, 24. Dez. 2019 (CET)

Lieber Sockenschütze, das Vorgehen mit Angabe der gesamten Quelle per indirekter Rede hat mich in diesem Fall voll überzeugt. Die Verwechslung der Bezugsquelle eines Buches mit Werbung ist allerdings nicht hilfreich. Es gibt schlicht und einfach nur zwei Methoden, in ein Buch hineinzusehen, wenn man eine Quelle überprüfen will: Leihen (auch im Lesesaal) oder Kaufen. Man kann letztere Methode nicht ausschließen, indem man pauschal Kommerz unterstellt. Nix für ungut und viele Grüße von Hohenzollernwiki.--Hohenzollernwiki (Diskussion) 20:50, 14. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Hohenzollernwiki (Diskussion | Beiträge) 20:48, 28. Dez. 2019 (CET))

Lieber Kollege Hohenzollernwiki, natürlich hast du irgendwie recht. Aber wir sind sehr empfindlich, weil wir seit Jahren ständig mit Propaganda, Werbung und Mist vollgemüllt werden. Die Kollegen von der Front können ein schrilles Lied davon singen. Unter anderem deshalb bin ich nicht mehr an der Front tätig. Die seelische Belastbarkeit des Ehrenamtlers ist erfahrungsgemäß nicht unbegrenzt. Und deshalb kommt es gelegentlich vor, dass er nein schreit. Aber in diesem Fall ist es simpel. Bis zu der ISBN sind die Angaben erwünscht. Die Angabe, wo man das Ding kaufen kann, ist jedoch (wegen Werbeverdacht) nicht erwünscht. Doch wie ich schon angedeutet habe: Ich will sofort lesen, nicht erst nach einem Besuch der Universitätsbibliothek oder der Landesbibliothek. Drastisch formuliert: Wir wollen praktisch lesbare Belege, nicht theoretisch lesbare Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 00:56, 29. Dez. 2019 (CET)

Ein Jahr später

Hallo lieber Sockenschütze, was bleibt mir da noch zu sagen: Lieben Dank für den weitergeflogenen Engel und einen Guten Rutsch nach 2020. Bin fleissig am Lernen. Viele Grüße von Hohenzollernwiki--Hohenzollernwiki (Diskussion) 20:50, 14. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Hohenzollernwiki (Diskussion | Beiträge) 20:36, 28. Dez. 2019 (CET))

Ein gutes...

neues Jahr 2020 dir und allen Menschen, die dir wichtig sind und denen du wichtig bist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:02, 1. Jan. 2020 (CET)

Importwünsche

Hallo Sockenschütze

Gibt es einen Grund, dass du alle deine Wünsche nach Nachimport der Versionsgeschichte auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload stellst? Normale Importe aus der englischen Wikipedia sollten auf Wikipedia:Importwünsche eingetragen werden, dann geht das in der Regel deutlich schneller. Bitte lies die Einleitung auf den beiden Seiten für die Unterschiede. Der Aufwand für Seiten, die bei ImportUpload eingetragen sind, ist in der Regel deutlich höher für die abarbeitenden Admins. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:38, 2. Jan. 2020 (CET)

Lieber Kollege PaterMcFly, natürlich gibt es einen Grund, dass ich alle meine Wünsche nach Nachimport der Versionsgeschichte auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload und nicht auf Wikipedia:Importwünsche stelle. Der Grund sind die Einleitungen auf diesen beiden Seiten. Wenn ich dort etwas anders verstanden habe als es gemeint ist, ist es vermutlich irreführend formuliert. Ich danke dir für diesen Hinweis und bitte die Importeure um eine Klärung des Sachverhaltes auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich vermute mal, du beziehst dich auf den Hinweis Ist der Artikel schon älter und sollte sich in dem zu importierenden (also im fremdsprachigen) Artikel seit der Erstellung viel getan haben, sollte der Artikel in Importupload eingetragen werden.. Das "schon älter" hier meint, dass zwischen Artikelerstellung hier und dem Importwunsch schon Wochen oder gar Monate vergangen sind und sich der Quellartikel erheblich geändert hat. Dann muss beim Import darauf geachtet werden, dass die Version importiert wird, die der Übersetzung zu Grunde lag. Da du ja aber deine Importwünsche aufgrund der Sichtung von neuen Artikeln schreibst (so vermute ich mal) dürfte das selten ein Problem sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 3. Jan. 2020 (CET)

Intros bezüglich der Importwünsche

Auf der Seite Wikipedia:Importwünsche/Intro steht (neben anderem):

Bei Artikeln mit mehr als 1000 Versionen, bereits erfolgten Änderungen im landessprachlichen Originalartikel oder Importen aus anderen Sprachen sollte der Wunsch unter Importupload eingetragen werden.

Ist der Artikel schon älter und sollte sich in dem zu importierenden (also im fremdsprachigen) Artikel seit der Erstellung viel getan haben, sollte der Artikel in Importupload eingetragen werden.

Auf der Seite Wikipedia:Importwünsche/Importupload/Intro steht (neben anderem):

Nachimport eines Teiles oder der ganzen Versionsgeschichte eines anderen Artikels, wenn das beispielsweise vor einer Übersetzung versäumt wurde. Ist der Artikel schon älter und sollte sich in dem zu importierenden Artikel seit der Erstellung viel getan haben, gib dies bitte mit an.

Wenn es den Bedürfnissen der Importeure entspricht, den gewöhnlichen Import der Versionsgeschichte mit dem gewöhnlichen Importverfahren durchzuführen, dann sollen die fett markierten oben genannten Textstellen in den Intros entfernt werden. Bisher deuten alle diese 3 Textstellen darauf, dass der gewöhnliche Import der Versionsgeschichte mit dem alternativen Importverfahren durchzuführen sei, weil Änderungen des Originalartikels meistens erfolgt sind und prinzipiell nicht ausgeschlossen werden können.

Welche Änderungen noch hier als geringfügig eingestuft werden, ist halt Ermessenssache, deshalb ist der Text auch etwas schwammig formuliert. Auf jeden Fall sind kleine Änderungen (Formattierung, Rechtschreibung, etc) kein Problem. Und wenn du während der Eingangskontrolle oder der Erstsichtung entdeckst, dass ein Artikel übersetzt wurde, ist ja auch noch nicht viel Zeit vergangen. Normalerweise wird auch der abarbeitende Admin diese Punkte nochmal überprüfen und ggf. den Artikel in die andere Liste umtragen. Bevorzuge daher eher die "normale" Liste, ausser du bist sicher, dass der Fall schwierig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 4. Jan. 2020 (CET)

Rotger Ketteler

Hallo Sockenschütze, zum Beitrag Rotger Ketteler: er war tatsächlich evangelisch. Das ergibt sich aus Germania Sacra NF 17.1 Das Domstift St. Paulus Münster, S. 157. Beste Grüße --Hans Börsting (Diskussion) 14:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen Sockenschütze, bei Wilhelm Valke gibt es keine Infos zu seiner Konfession. Es kann aber davon ausgegangen werden, dass er katholisch war (Geburt vor der Reformation). Johann von Kerssenbrock war katholisch. Das ergibt sich aus dem Zusammenhang. ...Die Besitzer des Schlosses Brincke (..aus diesem Haus kam er..) waren katholisch. Beste Grüße und noch einen sonnigen Sonntag --Hans Börsting (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend Sockenschütze, ich brauche Deine Hilfe. Bei der Erstellung des Beitrages Hermann von Merveldt (Domherr) fiel mir auf, dass ein Beitrag Hermann von Merveldt besteht. Es handelt sich hier um eine Redundanz. Der Beitrag kann gelöscht werden, denn mit Adolf Dietrich Hermann von Merveldt ist ein und dieselbe Person beschrieben worden. Danke für Deine Hilfe. Beste Grüße --Hans Börsting (Diskussion) 18:35, 9. Mär. 2020 (CET)

Hab die Löschung beantragt, wie auf deiner / meiner Disk schon angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2020 (CET)

Anmerkung: Dieses Problem ist ohne meine Beteiligung gut gelöst worden. Mein Dank an Johannnes89. --Sockenschütze (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2022 (CET)

Cipher Machines and Cryptology

Vielen Dank für die Hilfe! Ich habe gerade auf Cipher Machines and Cryptology den Copyright Link korrigiert. Die copyrights sind seit dem Umzug auf doe About Seite. Die Änderungen können durchgefuhrt werden. Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit. Etwas international, und die deutschen Ausdrücke auf de.wikipedia unterscheiden sich sehr von dem, was ich gewohnt bin, aber die Hilfe ist großartig. Danke! --Drdefcom-de (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2022 (CET)

Gerne. --Sockenschütze (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Deine bisherigen Beiträge sind gesichtet; die offensichtlichen Schwächen sind korrigiert. --Sockenschütze (Diskussion) 23:59, 25. Feb. 2022 (CET)

Freie Sachsen (2021)

Derzeit aktuell sehr präsent. Heute läuft das auf eine Behaltensmehrheit hinaus. Warten wir die nächsten zwei VS-Berichte ab, dann ist das besser zu übersehen und der Artikel schadet bis dahin nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 12. Mär. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:AIM-9 Sidewinder

Hallo Sockenschütze,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:37, 13. Mär. 2023 (CET)

WP:RK

Hallo Sockenschütze, könntest du bitte die RK etwas genauer studieren du LAs stellst. Alleine in den letzten Tagen waren ein paar sehr eindeutige, belegte Fälle dabei. Auch fände ich persönlich einen individuelleren Antragstext sinnvoll. --Känguru1890 (Diskussion) 22:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

Lieber Kollege Känguru1890, es täte mir sehr leid, wenn ich etwas falsch gemacht hätte. Könntest du so nett sein, meine vermuteten Fehler zu verlinken? Den einheitlichen Text habe ich aus diesen Gründen entwickelt: Gleichbehandlung, Neutralität, Unbefangenheit, Verständlichkeit, Korrektheit, Nichtanmaßung, Rechtssicherheit, Fairness. Aber ich nehme deine Bitte sehr ernst. Wenn jemand mir ein Fehlverhalten nachweist, werde ich dafür um Verzeihung bitten und die Konsequenzen ziehen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 23:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann es gerne mal versuchen. Gestern hast du sieben LAs gestellt, davon ist Klassenfeind (2013) LAE wegen der Filmpreise, Asymmetric Publications erledigt wegen LP und zwei weitere sehen nach behalten aus. Dann heute waren es wieder sieben LAs, davon Architekturstiftung Österreich LAE, Florian Nowak und Katharina Müllner wahrscheinlich auch bald LAE, Jugend und Gewalt – ich schlage zu wiederum LP. Gerade bei denen heute ergab sich die Relevanz schon aus dem Artikel und dann noch die zwei Artikel, die ausweislich der Disk am 8. März erst diskutiert wurden. Ich weiß nicht, ob du versuchst damit die QS aufzuräumen, aber zumindest ein genaueres Lesen der Relevanzkriterien fände ich gut.

Und wenn du nun tatsächlich Relevanzzweifel hast, fände ich es gut, die auch in der Begründung zu nennen. --Känguru1890 (Diskussion) 20:15, 30. Mär. 2023 (CEST)