Benutzer Diskussion:DaizY

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 185 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-05T23:40:13+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:40, 6. Nov. 2023 (CET)

VM-Kommentar

Gudn Tach!
Ich versuche, herauszubekommen, ob die Person überhaupt in der Wikipedia mithelfen kann und will oder nicht. Ein paar Edits machen den Eindruck, als wolle er vielleicht, aber könne nicht. Seltsam finde ich auch, dass die ersten beiden Edits nicht deutsch zusammengefasst wurden. Durch Reaktion der Person hoffe ich dazu mehr Infos zu bekommen. Ich gehe schwer davon aus, dass user:Drahreg01 die Sache mit dem "Ferkel" ebenso wenig ernst nahm wie ich, da es überhaupt keinen wirklichen Bezugspunkt dazu gab. Sowas kann man kaum beleidigend finden, sondern allenfalls müde belächeln. Drahreg01 möge mir widersprechen, falls ich falsch liege. Aufgrund der geringen Edit-Frequenz ist keine Eile geboten. Sperren kann man immer noch und, ja, dann vielleicht gleich infinit. Aber erstmal wäre ich an mehr Infos vonseiten der Person interessiert. Daher bitte ich um mehr Zurückhaltung und um Entfernung deines Kommentars, denn der lenkt allenfalls die Person von meiner Frage ab. -- seth (Diskussion) 22:42, 12. Nov. 2023 (CET)

 Ok --Drahreg01 (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Grmpf, hat sich erledigt. user:Emergency doc hat den User einfach gesperrt, obwohl aktuell überhaupt keine Gefahr von dem User ausging. -- seth (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2023 (CET)

Und das ist auch nur Zufall? Und jemanden als "Ferkel" zu beschimpfen ist also nur ein PA, wenn das auch inhaltlich in den Kontext passt? Ich stelle mich ja immer gerne auf die Seite neuer Benutzer, aber nicht so... --DaizY (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

• Bei dem zweiten User war auch mein erster Gedanke, dass das eine Socke sein dürfte. Aber vielleicht (zu 5%) war es wirklich nur Zufall. Irritierend fand ich, dass Denksi ein paar Sachen editierte, die nach gewollt (aber nur nicht gekonnt) aussahen. Deswegen wollte ich dem ganzen eine Chance einräumen.
• Das mit dem "Ferkel" war natürlich ein deutlicher WP:NPA-Verstoß, aber im Kontext (als VM-Antwort eines unbeholfenen Neulings) nicht beleidigend (sondern eher beleidigt).
• Neuer User: Dein Riecher war vermutlich richtig. Auch ich vermutete, dass da nichts gutes bei herauskommt. Aber da kein Zeitdruck vorhanden war, wollte ich versuchen, mehr Gewissheit zu haben. Wie gesagt: Sperren kann man immer. -- seth (Diskussion) 23:07, 12. Nov. 2023 (CET)

Jedenfalls ist's das Ganze nicht wert, dass wir uns die Köppe einhauen. Ob's ein Troll ist, weiß ich nicht. Jedenfalls wäre Streit unter uns typisches Ziel eines Trolls. --Drahreg01 (Diskussion) 22:59, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich hoffe, das wird hier nicht als Streit (im negativen Sinne) verstanden. Eigentlich geht es mir nur um den Umgang mit Leuten, bei denen nicht 100% klar ist, ob die wirklich nur Unruhe stiften wollen oder ob sie sich nur extrem ungeschickt anstellen. Wir haben ja nix zu verlieren, wenn wir jemanden freundlich behandeln, der sich zwar wie ein Nilpferd im Porzellanladen aufführt, aber eben in Zeitlupe. -- seth (Diskussion) 23:14, 12. Nov. 2023 (CET)

Negativer Streit findet hier nicht statt, also ist dies auch keiner. Sage ich als alter Tautologe.

Deine ersten beiden Punkte oben kann ich nachvollziehen, da liegen wir ja auch nicht weit auseinander (obwohl "du Ferkel" trotzdem -unabhängig von der abschließenden Abarbeitung der VM- mal nach 1 Std. hätte entfernt werden können.

Bei Punkt 3 und Deinem aktuellen Kommentar sehe ich es etwas anders. Wenn ein Troll erstmal erlebt, wie er uns mit auch nur wenigen Edits einzelner Accounts oder IPs beschäftigen kann, ist das auf Dauer schon sehr zeitraubend für viele von uns, insb. für die RCler. Wir alle müssen dann schon schauen, wie viel Zeit wir wofür investieren können. --DaizY (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Zu Punkt 3: Zeitverschwendung würde ich auch vermeiden wollen. Ich sehe nur noch nicht, inwiefern die RC-ler dadurch in Anspruch genommen werden, wenn was bereits auf VM aufploppt, ein Admin die Angelegenheit bearbeitet, ein Auge darauf wirft und überdies der User eine sehr niedrige Edit-Frequenz hat. Ich dachte, dass solche Fälle dann (zurecht) außerhalb des RC-Radars sind. Ist das nicht so? -- seth (Diskussion) 00:43, 13. Nov. 2023 (CET)

Ist halt die Frage, ob die Frequenz des Benutzers wirklich so niedrig ist (Benutzer ungleich Benutzerkonto) und ob das so bleibt, wenn Troll-/Krawallaktionen erfolgreich sind. Und sobald auf unserer Seite Aufmerksamkeit und Arbeit entsteht (egal, ob es Diskussionen sind, die wir über ihn oder mit ihm führen oder die Arbeit der RCler), ist es ja ein Erfolg aus Sicht des Provozierenden. Die Arbeit der RCler (und unser aller) wird dann in Zukunft entstehen bzw. größer werden, wenn so ein Benutzer (und ich rede von Menschen, nicht von einzelnen Accounts) den Eindruck bekommt, erfolgreich zu sein. Dann besteht nämlich die Gefahr, dass aus Krawall und Provokation Trollerei wird... Trolle kosten uns immer Zeit und Arbeit. Daher sollten wir aufpassen, sie uns nicht selber heranzuzüchten durch zu viel Verständnis, Zuwendung und Diskussion.

Wie viele Trolle (sehr weit gefasst) es hier gibt, könnten wir zählen. Wie viele Trolle durch frühzeitiges Eingreifen verhindert wurden und werden, können wir nicht zählen.

Ich ärgere mich über zwei Sachen: 1. Wenn neue Benutzer wegen Unbeholfenheit oder Regelunkenntnis angegangen (und im Zuge einer Auseinandersetzung auch gesperrt) werden. 2. Wenn nicht hilfreiches, krawalliges und (potenziell) trolliges Verhalten eines neuen Accounts nicht konsequent angegangen wird.

Die Abwägung ist bei neuen Accounts mit wenigen Edit vielleicht nicht immer einfach. Es gibt aber hier mehr neue Accounts (wenn auch trotzdem zu wenige), die motiviert sind und Unterstützung gebrauchen könnten, als wir an konkreter Hilfe leisten (können oder manchmal wollen). Um diese Accounts sollten wir uns kümmern und nicht um einen Account, der in der ersten zwei Jahren seit seine Anmeldung null Edit gemacht hat und der jetzt nach insgesamt 10 wenig konstruktiven Edits in diesem Jahr auf VM landet und gesperrt wurde.

Nur am Rande:

Ich hatte nochmals über das "Du Ferkel" nachgedacht, eine hier unübliche Beleidigung und Su schriebst ja auch, das klinge eher beleidigt als beleidigend. Irgendwie kam mir das bekannt vor und habe mir daher die Edit-Historie des Benutzers angeschaut. Und tatsächlich: Seine ersten beiden Edit-Zusammenfassungen sind französisch. Und "Du Schwein" bzw. "Du Ferkel" kenne ich von (etwas hilflosen) Beschimpfungsaktionen eher schlecht deutsch sprechender Franzosen. --DaizY (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Danke für die ausführliche Antwort. :-)

• Mit den sog. Trollen (eine Klassifizierung, die ich selbst eher ablehne, weil sie meiner Ansicht nach zu viel Verschiedenes in denselben Topf schmeißt und zudem Leute entmenschlicht) ist es nicht so einfach.
  Ich denke, wenn man -- wie wir beide hier -- eine sehr sachbezogene Diskussion über ein wichtiges Thema (hier: Umgang miteinander) führt, dann sollte uns egal sein, welche Ziele irgendwelche Außenstehenden, denen wir schlechte Absichten unterstellen, damit evtl.(!) verfolgen, solange wir (und somit auch die Wikipedia) von der Diskussion profitieren.
• Die Frage, wie man sich verhält, um sich keine absichtlich und hartnäckig störenden Leute heranzuzüchten, ist sehr gut und wichtig, hat allerdings leider keine Patent-Rezept-Antwort. Meiner Erfahrung nach sind Lösungen, die einem als erstes dazu einfallen, häufig kontraproduktiv, vgl. WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/10#Strafe_muss_sein_--_muss_Strafe_sein?
• Zu viel Zuwendung/Verständnis: Ich denke, ich weiß, was du meinst, und ich stimme auch bedingt zu, würde es aber noch weiter differenzieren, denn das Gegenteil kann noch schlimmer sein. Vor allem sollten wir nie unsere eigenen Regeln brechen, sonst reißt was Grundsätzliches ein.
  Wenn man jemanden, der z.B. nur Schimpfwörter in Artikel reinkritzelt, ansprechen würde mit "Mach lieber mal deine Hausaufgaben, du Troll!", dann könnte das eher eine Fortsetzung provozieren.
  Allerdings sind die schwierigen Fälle andere und zudem Leute ticken die unterschiedlich. Bei manchen ist eine einfache Sperre mit Standardbegründung sicherlich sinnvoll. Bei manchen ist gut-zureden besser. Und bei wieder anderen ist es vielleicht sogar besser, in einem sehr autoritären Stil zu reagieren.
• Triage: Klar, ich denke auch, wir sollten uns als Community auf die vielversprechenden Leute konzentrieren und denen helfen. Wenn sich aber jemand freiwillig dazu entscheidet, einer anderen, wenigversprechenden Person zu helfen, kann das eigentlich der restlichen Community erstmal egal sein, weil es nur die Zeit dieser einen freiwilligen Person (und auch der wenigversprechenden Person) raubt.
• Konsequentes Handeln bei trolligem Verhalten: Die Grenzen werden da unterschiedlich gesetzt. Und damit komme ich wieder zum Ausgangsfall. Von einem Account mit einer niedrigen Edit-Frequenz, dessen schlimmste Beleidigung "Ferkel" ist (noch dazu gegenüber jemandem, der sich dadurch auch gar nicht beleidigt fühlte), geht de facto keine akute Gefahr für die Community aus. Da wäre es meiner Ansicht nach sinnvoll gewesen, eine angemessene Zeit auf Antwort zu warten und danach zu reagieren. Das hätte auch dabei geholfen, die 5% Unsicherheit zu reduzieren, ob es sich denn nun um eine Person handelt, die helfen will (und es vielleicht nur nicht kann) oder stören will oder irgendwas dazwischen. Damit hätten wir kein schlimmeres Verhalten "herangezüchtet".
  Um den konkreten Account ist es auch meiner Ansicht nach nicht schade. Nur bin ich der Ansicht, dass wir auch mit Leuten, bei denen wir stark annehmen, dass die nicht helfen wollen, respektvoll umgehen sollten, nicht nur, wegen WP:WQ und insb. WP:AGF, sondern um hier eine angenehmere Arbeitsatmosphäre zu haben. Je besser und freundlicher die Atmosphäre ist, desto weniger Chancen haben Leute zu destruieren. Lieber Leute freundlich auf Regeln hinweisen und bei Eskalation zur Tür geleiten, als als eine Drohkulisse aufzubauen, die hilfsbereite Neulinge abschreckt und destruktive Leute eher provoziert.
• Mein Vorgehen im Falle von Denksi wäre gewesen: Ein paar Stunden auf Antwort auf meine Frage warten. Wenn keine Antwort kommt, auf Diskussionsseite eine Ansprache hinterlassen und VM schließen. Sollte die Person danach ihr Verhalten nicht ändern: Account dicht machen mit der Begründung, dass die Edits insgesamt zu wenig hilfreich, in Teilen sogar das Gegenteil waren. Das Vorgehen könnte man auch dann noch rechtfertigen, wenn sich herausstellen sollte, dass die Person z.B. extrem jung oder geistig behindert ist (und vielleicht helfen wollte, es aber nicht konnte).

Ich hatte übrigens sehr ähnliche Gedanken wie du, was den möglichen Background der ungewöhnlichen "Beleidigung" betrifft. :-) -- seth (Diskussion) 23:57, 16. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-15T21:24:24+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:24, 15. Nov. 2023 (CET)

Solange

sich Admins berufen fühlen , so eine Äußerung [1] oder so eine [2] oder diese [3] aus formalen Gründen möglichst schnell zurückzusetzen, sich aber von dieser Diskussion überfordert fühlen und sie schnell archivieren wollen [4]ff., stellt sich doch die Frage, ob wir wirklich zu wenig Admins haben oder ab die Prioritäten (die Admins an sich selbst oder wir an Admins) stellen, falsch gesetzt werden. --DaizY (Diskussion) 23:37, 4. Dez. 2023 (CET)

VM 04.12.2023

Die gegen 22:45. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:56, 5. Dez. 2023 (CET)

Was meinst Du? Steh' auf'm Schlauch. --DaizY (Diskussion) 23:01, 5. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-01T23:33:29+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:33, 2. Jan. 2024 (CET)

Was soll das bei Bezirksamt (Bayern) ?

Du kriegst gleich noch eine Vandalen-Meldung. Mein Beleg war as close as one can get, klaro ? (m. a. W.: besser geht's nicht). Gelle ! --2001:A61:5DD:D01:DC3F:49C5:8D1B:C7BE 19:28, 5. Jan. 2024 (CET)

Erst einen Editwar starten und dann hier mit VM drohen... Du bist ja ein lustiger Geselle. --DaizY (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2024 (CET)

was war jetzt noch genau der Sinn Deines voreiligen Reverts ? --2001:A61:5DD:D01:55F7:BC:1E20:2D5 06:48, 6. Jan. 2024 (CET)

?

[5]. --Hardenacke (Diskussion) 23:19, 5. Jan. 2024 (CET)

[6] --DaizY (Diskussion) 23:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Was hat das mit meinem Einwand zu tun? Soll das so weitergehen, dass selbst ernannte Experten die Diskussion über das umstrittene Thema besetzen und sich niemand dort einmischen darf? --Hardenacke (Diskussion) 23:23, 5. Jan. 2024 (CET)

Dein Einwand besagt, dass einige Experten Bibelstellen nicht verstanden hätten. Und Dein Einwand besagt, dass dieses Unverständnis von Bibelstellen dort nur beispielhaft sei. Das (gegenseitige) Vorwerfen von mangelndem Bibelverständnis ist m.E. nicht hilfreich. --DaizY (Diskussion) 23:32, 5. Jan. 2024 (CET)

Und ich denke schon, dass Lutheraner das sehr wohl verstanden hat. Darauf hätte ich gern erwidert. Auf einen Edit-War habe ich allerdings keine Lust. --Hardenacke (Diskussion) 23:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Na klar hat er das verstanden. Wenn es Dir wichtig ist, kannst Du ihm ja hier antworten. Ich bezweifle nur, dass dieser Austausch dort der weiteren Diskussion dienlich wäre. Insofern Danke, dass wir auf einen EW dort verzichten können. --DaizY (Diskussion) 23:54, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich bin sehr zuversichtlich, dass eine Glaubensfrage durch diejenigen, die im Besitz der Wahrheit sind, unter Ausschluss derjenigen, die andere Meinungen gelten lassen wollen, gelöst werden kann. Irgendwann jedenfalls. Bis dahin: Habe die Ehre. --Hardenacke (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2024 (CET)

DaizY 1,1: »Wahr« ist etwas, wenn es hält, was es verspricht. In diesem Sinne ist »wahr«, was von Gott kommt. --DaizY (Diskussion) 00:14, 6. Jan. 2024 (CET)

Hardenacke, die Diskussion sollte eigentlich das Thema haben, wie es weiter geht (siehe Chris06 um 13:51 Uhr: "Mir geht es perspektivisch um Befriedung. Wir hatten jetzt eskalierende Sperrlängen, aber es wird auch zum Auslaufen der Auflagen kommen. Was kommt dann?") oder weiter gehen kann. Wenn man in die Zukunft schauen möchte und gewissermaßen ein bigger picture entwerfen möchte, dann ist es nicht so richtig hilfreich in der Vergangenheit zu verharren und sich in Animositäten zu verzetteln. Wenn Du eine gute Idee hast, wie man diese komplett verfahrene Situation irgendwie hinbiegen kann: Bitte äußere sie. --Henriette (Diskussion) 00:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich will, ehrlich gesagt, nichts hinbiegen. Das wird so lange eine verfahrene Situation bleiben, wie einige hier im Besitz der Wahrheit sind und dabei vom SG, von Admins ... unterstützt werden. So funktioniert Wikipedia aber nicht. --Hardenacke (Diskussion) 00:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Die SG-Entscheidung sowie der Umgang des SG und der Admins mit dieser Entscheidung sollten m.E. soweit möglich nicht mit der neuen Diskussion im Projekt Christentum vermengt werden. --DaizY (Diskussion) 00:57, 6. Jan. 2024 (CET)

Nicht kontraproduktiv „vermengt“ werden - da stimme ich dir zu, DaizY, aber auch nicht ohne diesen Kontext zu beachten. Eine Gratwanderung, aber imo eine notwendige. Da ich zuletzt missverstanden wurde, was meine Rolle im SG betrifft, weise ich auf meine Klarstellung hin: [7]. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Zustimmung. --DaizY (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2024 (CET)

Es geht in der auslösenden Sache nicht um "Glaubensfragen" und "Wahrheit", sondern um liturgie- und theologiehistorische Zusammenhänge, die fachlich mit dem üblichen säkularen Methodentool untersucht werden können. Das ist ein Unterschied.

"Selbst ernannte Experten" ist ein PA. Bei wem und wie müssen denn neuerdings in WP Leute ihre Qualifikation nachweisen, wenn sie hier fachlich tätig werden und nicht so beschimpft werden wollen? Das schlägt doch dem Anspruch eines kollaborativen Projekts mit interdisziplinärem Zuschnitt ins Gesicht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:25, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich würde euch nie als „selbst ernannte Experten“ bezeichnen, DwJ. Ob das aber ein persönlicher Angriff ist? Jein. Wie so viele andere Redeweisen mit pejorativen Tendenzen. Ich selbst habe Geschichte studiert, mein Schwerpunkt ist der Themenbereich NS/II.WK und ich arbeite sowohl beim Portal Nationalsozialismus als auch der Redaktion Geschichte mit. Warum ich das schreibe? Weil ich - und nicht nur ich, sondern ebenso andere Portal- und Redaktionsmitglieder - schon öfter als „selbsternannte Experten“ etikettiert wurden. Ich behaupte mal, wesentlich öfter als du oder andere MitarbeiterInnen des Portal Christentum. So etwas gilt als nicht administrativ sanktionsfähiger PA. Aber meine Erfahrungen gehen über eure mit dem „Patroziniumsstreit“ oder Fragen der „Überbilderung“ hinaus. Die Richtlinien der Redaktion Geschichte zur Qualitätssicherung der einschlägigen Artikel wurden und werden viele Male verletzt, teilweise ohne Böswilligkeit, teilweise systematisch um den eigenen POV, gedeckt durch umtriebige Unterstützer, durchzusetzen. Manchmal gehen wir von der Redaktion Geschichte und/oder dem Portal NS erfolgreich gegen solche Praktiken vor, manchmal scheitern wir. Ich hoffe, du verstehst, was ich damit sagen will. -- Miraki (Diskussion) 11:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe das grundsätzlich anders. Natürlich geht es um Glaubensfragen. Es ist eine Frage des Glaubens, ob ich an Heilige glaube oder nicht, ebenfalls ob eine Kirche einem Heiligen geweiht ist oder doch dem Herrn alleine. Ich könnte auf Anhieb die unterschiedlichsten Sichtweisen herausholen. Aus jüdischer Sicht, also von da her, wo alles herkommt, verbietet sich diese Art von Theologie ohnehin. Ich bin, der ich bin reicht. Liturgie- und theologiehistorische Zusammenhänge sind nicht unbedingt Sichtweisen, die in einer allgemeingültigen Enzyklopädie allein maßgeblich sind. Gerade in katholischen Gemeinden und Diözesen ist eine Abweichung von der dort eigentlich gültigen Lehrmeinung gang und gäbe, es gibt eine Volksfrömmigkeit etc. Mein Respekt vor jedem Glauben (solange er nicht andere angreift oder sie ausgrenzt) ist jedenfalls größer, als das was hier schon mehrfach als „Wahrheit“ apostrophiert wurde. Wenn ich von „selbsternannten Experten“ schreibe, meine ich das nicht als Zweifel an der theologischen Kompetenz dieser Mitarbeiter, sondern so, dass nicht vier oder fünf mehr oder weniger zufällig Anwesende das ganze Spektrum abbilden können, mögen Sie auch noch so gelehrt sein. Der Eifer, alles, was nicht in die Lehre passt, auszumerzen, befremdet mich. Zum säkularen Medientool, gehört auch, die Häufigkeit der Anwendung von Begriffen zu untersuchen - und da sieht es, soweit ich das überblicke, nicht so gut aus. --Hardenacke (Diskussion) 12:41, 6. Jan. 2024 (CET)

In der wissenschaftlichen Theologie geht es nicht in erster Linie um die "Lehre" und erst recht nicht darum, etwas nicht passendes "auszumerzen". Zum Thema "das ganze Spektrum abbilden": Wo, wem und wie gelingt das in der WP? Erst wenn 100 Benutzer mitreden? Wenn drei Dutzend Fachrichtungen die Sache geprüft und kommentiert haben? --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2024 (CET)

Und zu deiner Argumentation hier drüber, @Benutzer:Hardenacke. Das Hauptanliegen von Benutzer:Lutheraner und mir deckt sich völlig mit deiner Aussage: "Aus jüdischer Sicht, also von da her, wo alles herkommt, verbietet sich diese Art von Theologie ohnehin. Ich bin, der ich bin reicht." Das trifft auch auf christliche Sicht zu und im konkreten Fall darauf, dass katholische Kirchen "Gott geweiht" werden und niemandem sonst. Dass aus "ecclesia ad honorem Sancti XY consecrata est" ("die Kirche wurde zu Ehren des hl. XY [Gott] geweiht") das unscharfe "die Kirche ist dem heiligen XY geweiht" wurde, ist missverständlich, weil es die von dir genannte Grundaussage verschleiert. Und das wollen wir verbessern. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:19, 6. Jan. 2024 (CET)

Habe mir schon gedacht, dass Du das aufgreifst. Mir geht es aber nicht darum, eine Sichtweise durchzusetzen, sondern denjenigen, die das anders sehen, auch zu ihrem Recht zu verhelfen. Einfach festzustellen: Die irren sich einfach, ist zu kurz gesprungen. Es wäre in einem theologischen Werk akzeptabel, aber nicht in einer allgemeinen Enzyklopädie, denke ich. Wir betrachten hier den Tanach ja auch nicht nur aus jüdischer Sicht sondern auch als Altes Testament, in historischer Sicht u. a. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Wikipedia:WikiProjekt_Christentum/Entscheidung_zur_Patroziniumsformulierung lässt mehrere Optionen zu. Einmal in der konkreten (Um-)Formulierung und dann auch hinsichtlich der ... sagen wir mal: geläufigen, allgemeinbekannten Formulierung: „Im weiteren Artikeltext ist die Formulierung [meint z. B. dem hl. XY geweiht] möglich, aber nur im Zusammenhang mit belegten Aussagen zum Kirchweihritus im engeren Sinn, ...“.

M. E. gibt es da genug Spielraum, um beiden Ansprüchen ("allgemeine Enzyklopädie" und fachwissenschaftlich korrekt) gerecht zu werden. Denkbar wäre m. E. auch (als sozusagen Lösung in der Mitte) die allgemeine Formulierung aus der herangezogenen Literatur (wo sie sich wohl überaus häufig finden läßt) zu übernehmen und dann in einer Fußnote mit einem kurzen Kommentar zu präzisieren. --Henriette (Diskussion) 16:03, 6. Jan. 2024 (CET)

Nachsatz: Ex3,14 heißt für mich in erster Linie, dass jede Art von Theologie scheitern muss. Aber das nur nebenbei. --Hardenacke (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-26T23:41:13+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:41, 27. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-30T22:05:22+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Laut verlinkter Website ist die Schule unter Telefon: Ortsvowahl - 544 23 0 erreichbar. Wer die Schule leitet, steht sogar im Artikel. --DaizY (Diskussion) 23:31, 30. Jan. 2024 (CET)

Ping

Hallo DaizY. Ich versuche zu ergründen, was Du mit „Kackbalken“ meinen könntest. Der Artikel ist gelöscht, die Seite ist für Neuanlage gesperrt. Auf Commons hast Du ja schon Löschanträge gestellt. Diese bitte auch unterschreiben, damit auf den ersten Blick ersichtlich ist, von wem der Löschantrag kommt. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:26, 8. Feb. 2024 (CET)

• Der Kackbalken ist der kackbraun hinterlegte Balken, der Dich anscheinend hierhergeführt hat.
• Ich hatte den Artikel wegen URV gemeldet, dann hast Du ihn mit eigener Begründung gelöscht und dann die (vermeintliche) URV wiederhergestellt, ohne dass Dir oder dem Supportteam ein Freigabe vorlag.
• Die LA habe ich unterschrieben, vgl. z.B. hier oder dort. Auf den anderen Seiten wird die Unterschrift anscheinend unterdrückt.

--DaizY (Diskussion) 23:39, 8. Feb. 2024 (CET)

• Dann hatte ich richtig interpretiert.
• Die Graphiken hatten meiner Ansicht nach keine Schöpfungshöhe. URV-Verdacht meldet man besser für Versionslöschung bei Adminanfragen.
• Wenn Du auf [8] nicht Deine Tilden setzt, werden sie auf der Dateiseite natürlich nicht angezeigt. --Gereon K. (Diskussion) 00:07, 9. Feb. 2024 (CET)

• Und der Text hatte auch keine Schöpfungshöhe? "Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden,..." (s. Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_(URV) oder falls "eindeutige Anzeichen für eine Urheberrechtsverletzung vorliegen und der Text nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte..." ein SLA gestellt werden, "um das Support-Team zu entlasten" (s.Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen, letzter Absatz). AA ist da sicher nicht der vorgesehene Ort für URV-Verdachtsmeldungen.
• Nochmal: Bei der LA-Stellung habe ich mit vier Tilden unterschrieben. Aus dem LA werden automatisch die Vorlage {{delete}} auf der Dateiseite ([9]), der Eintrag auf der Nominierungsseite ([10]) und der Eintrag auf der User talk ([11]) erzeugt. Die Vorlage auf der Datei-Seite wird dabei ohne Signatur eingebunden. Isso, kann ich auch nix für.

--DaizY (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-09T06:49:58+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:49, 9. Feb. 2024 (CET)

Warum hast du meinen Edit zurückgesetzt?

Ich habe nur einen Fehler korrigiert gehabt auf deiner Spielwiese. Dann hast du denn mit der Rollback-Funktion zurückgesetzt. Das war kein Vandalismus, sondern Fehlerbehebung. Also warum denkst du das sei Vandalismus? --Xyz (Kontaktier mich) 19:45, 13. Mär. 2024 (CET)

1. Ich habe nicht die Rollback-Funktion genutzt. 2. Ich denke nicht, dass Du vandaliert hast. 3. Meine Spielwiese braucht keinen Service. Das steht dort auch. --DaizY (Diskussion) 20:39, 16. Mär. 2024 (CET)

Missverständnis?

Moin DaizY,

ich glaube, Du hast diesen Kommentar von mir falsch verstanden. Ich meinte damit, dass das, was ich meine, nicht Türkdeutsch ist, sondern eher Vulgärsprache. Türdeutsch ist natürlich keine Vulgärsprache! Was ich ursprünglich meinte, war abfällig und herablassend gemeinte Sprache. Türkdeutsch und andere Jargons sind das jedoch keines Falls, auch wenn Teile davon machmal für abfällige und herablassende Kommentare benutzt werden. Da Vulgärsprache eher beleidigend ist, trifft sie es jedoch auch nicht ganz, geht aber grundsätzlich in die gemeinte Richtung.

Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 22:57, 4. Apr. 2024 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar. Ich kann Dir zwar nicht ganz folgen, aber das mag an mir liegen und ich muss auch nicht alles verstehen. Da es sich im Zweifel um ein Missverständnis handelt, werde ich meine Kontra-Stimme streichen. Danke für die Kandidatur! --DaizY (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2024 (CEST)