Diskussion:Lausitzer Kultur
Leider ist der text 1 zu 1 kopiert von dieser Seite...[1], sollte man vielleicht wegen Urheberrechten ändern???
Nächstes Mal lies vielleicht auch das Kleingedruckte...Juro 01:17, 22. Mär. 2007 (CET)
Zeitangabe im Kasten[Quelltext bearbeiten]
"Zeitalter: Bronzezeit - mittlere und späte Bronzezeit Absolut: 1300-500"
fehlt da nicht ein "v. Chr." beo der Zeitangabe?
Lausitzer Kultur...[Quelltext bearbeiten]
....hier ist es sachlich dargestellt. In der polnische Wikipedia (und in den Schulbüchern dort sowieso) wird die L. Kultur völlig unhistorisch und falsch als Vorläufer der polnischen/slawischen Kulur dargestellt. Vielleicht sollte man auch dort Jemand sinnvoll mitarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 79.249.140.23 (Diskussion) 19:42, 12. Okt. 2011 (CEST))
- Die Anmerkung solltest du dann wahrscheinlich besser dort hinterlassen. -- j.budissin+/- 19:15, 17. Okt. 2011 (CEST)
- PS: Im Übrigen wird die Theorie von der Kontinuität zwischen der Lausitzer Kultur und den späteren Slawen auch in der polnischen Wikipedia m.E. als unbewiesene und unwahrscheinliche Variante dargestellt. In diesem Sinne kann ich deiner Behauptung, der Artikel sei "unhistorisch und falsch", nicht zustimmen. -- j.budissin+/- 19:22, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Auf ausschließlich diese älteren und oft nationalistisch angehauchten polnischen Quellen beruht leider auch der Abschnitt in der englischen wiki. Vielsagend ist auch die "großpolnische" Ausdehnung in der polnischen wikipedia. HJJHolm (Diskussion) 11:46, 26. Mai 2012 (CEST)
Bestattungssitten[Quelltext bearbeiten]
Über die eigentliche "Bestattungssitten" steht dort überhaupt nichts. Kann das mal nachgeholt werden? HJJHolm (Diskussion) 18:11, 25. Mai 2012 (CEST)
"Weitere Literatur"[Quelltext bearbeiten]
Der Euler/Badenheuer ist in linguistischer Hinsicht eine eigenständige Primärquelle, nicht jedoch in archäologischer Hinsicht. Der hierfür "zuständige" Badenheuer verwendet auf Seite 21 lediglich die Karten aus "wikimedia Commons", mit etwas versteckter Quellenangabe auf S. 237. Damit ist das eine "Zirkelquelle" und musste gelöscht werden. HJJHolm (Diskussion) 18:31, 25. Mai 2012 (CEST)
"Vereinfachte Karte"[Quelltext bearbeiten]
Welcher blutige Laie stellt eigentlich derartig grausam "vereinfachte" Karten hier ein? Bitte wenigstens wiki-Artikel einarbeiten, wie z.B. die Billendorfer Kultur u.v.a. HJJHolm (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2012 (CEST)
Ethnische Deutung[Quelltext bearbeiten]
Euler/Badenheuer sind alles Andere, nur nicht die "neueste Forschung" zur Ethnizität der Lausitzer Kultur. Was soll das?? HJJHolm (Diskussion) 11:08, 21. Jun. 2012 (CEST) Habe eine unsachliche primitiv-persönliche Unterstellung entfernt.
Genetische Forschung[Quelltext bearbeiten]
Immer mehr deutet darauf, dass die lausitzer Kultur etwas mit Slaven haben muss. Die zu ca. 90% identifizierten und untersuchten Knochenreste aus dieser Zeit weisen eine halpogroup R1a1, welche heute vorwiegend slawische Bevölkerungsgruppen tragen. (Siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1a) (nicht signierter Beitrag von 89.15.106.81 (Diskussion) 14:43, 20. Sep. 2016 (CEST))
- R1a1 ist auch in Südasien und Skandinavien weitverbreitet sowie offenbar in der Schnurkeramikkultur, daher allgemein mit indogermanischen Völkern assoziiert und nicht dazu geeignet, zwischen germanisch und baltoslawisch zu unterscheiden. Es gibt allerdings osteuropaspezifische Untergruppen von R1a1, aber die wurden ja offenbar nicht identifiziert! Allerdings legt eine sprachwissenschaftliche Betrachtung nahe, daß der Ursprung des Baltoslawischen im eisenzeitlichen (erstes vorchristliches Jahrtausend) Osteuropa und Ostmitteleuropa liegt, speziell im Weichselbecken, während der Ursprung des Germanischen wohl wesentlich weiter westlich und nördlich zu suchen ist. Sprich, wir befinden uns mit der Lausitzer Kultur in der (vor-)urbaltoslawischen und (vor-)urgermanischen Zeit, und eine (vor-)baltoslawische Identifikation liegt geographisch viel näher als eine (vor-)germanische. Von „slawisch“ kann man in der vorchristlichen Periode aber noch nicht sprechen, das ist ein Anachronismus. --Florian Blaschke (Diskussion) 06:29, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Außerdem gab es zwischen germanisch- und slawischsprachigen Gruppen ja immer wieder Austausch – Germanen wurden slawisiert, Slawen wurden germanisiert, gerade im heutigen Polen und Ostdeutschland –, und gerade die mittelalterlichen Slawen haben zahlreiche nichtslawische Bevölkerungsgruppen assimiliert, weshalb es Quatsch ist, mit den heutigen slawischsprachigen Völkern zu argumentieren. --Florian Blaschke (Diskussion) 06:42, 2. Jul. 2017 (CEST)