Diskussion:Leybold Optics

Vakuumtechnologie

ist gelinkt auf Vakuum. Sollte da nicht besser eine Verknüpfung zu < http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumtechnik > stehen? LG J;) --92.72.10.208 16:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://computer-oiger.de/2014/06/03/wir-fuehlen-uns-belogen-und-betrogen/28882
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://computer-oiger.de/2014/06/03/wir-fuehlen-uns-belogen-und-betrogen/28882

– GiftBot (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Leybold und Heraeus Partner?

Hier heisst es "Die Wurzeln gehen zurück auf die Erfinder Ernst Leybold und seinen Partner Wilhelm Carl Heraeus, die als Pioniere der Vakuumbeschichtungstechnik und Dünnschichttechnik gelten". Das kann nicht stimmen. Ich weiss nicht, ob die Herren Leybold und Heraeus sich ueberhaupt kannten, jedenfalls hatten sie geschaeftlich nichts miteinander zu tun. Die Fusion von Leybold und der Vakuum-Sparte von Heraeus erfolgte 1967, die beiden Herren muessen um die Jahrhundertwende verstorben sein. Leybold hatte das Unterehmen auch schon viel frueher verkauft (er betätigte sich danach als Immobilienentwickler) und die Entwicklung der Vakuumtechnik bei Leybold begann auch erst spät (nach dem Verkauf oder vielleicht sogar nach dem Tod von Leybold). Wann genau Heraeus in die Vakuumtechnik einstieg, weiss ich nicht, aber ich vermute, dass das auch erst unter den Söhnen der Fall war. Das alles muss auch beim Artikel zur Leybold AG nachzulesen sein. So jedenfalls ist es Unsinn.--146.198.34.142 21:00, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ok. Umstrittenen Satz rausgenommen. D.h. es müssten Belege für diese Behauptung nachgeliefert werden. --Filzstift (Diskussion) 23:02, 28. Apr. 2021 (CEST)