Diskussion:Lieselotte Wohlgenannt

Belege

Wenn man drin haben will, hat man mit Belegen entsprechend WP:Q jeden Satz zu belegen. POV aus entsprechenden Quellen ist hier falsch. Wenn jemand als Wissenschaftler bezeichnet wird, ist das hier nachzuweisen. Davon sehe ich rein gar nichts im Artikel. Ist der Unterschied zwischen Schriftsteller und Autor nicht bekannt? --Tohma (Diskussion) 08:45, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Tohma, es ist nicht jeder Satz zu belegen, sonden es reicht, wenn der ganze Absatz durch Quellen belegt ist. Wenn Dir wirklich unbekannt ist, dass Frau Wohlgenannt Wissenschaftlerin ist und Du dies in den Quellen vor Deinen Änderungen nicht nachgeprüft hast, finde ich dies enttäuschend. Es obliegt übrigens nicht Dir, darüber zu urteilen, wer Wissenschaftler ist oder nicht. Nur so zur Erklärung: Wissenschaftler sind nicht zwigend Personen, die an einer Hochschule arbeiten, auch wenn dies gerne von einigen so einschränkend gesehen wird. Solche Löschungen sollten jedenfalls unterbleiben. Bitte lies die Quellen nach, bevor Du etwas löschst. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:56, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hast du dir den Link von mir durchgelesen. DAS ist nachzuweisen. Es obliegt übrigens nicht Dir, darüber zu urteilen, wer Wissenschaftler ist oder nicht, sondern das wird damit klargestellt. Die Nachwespflicht liegt bei dir. Hilfreich kann auch WP:Q sein. Da steht, was an Quelle zulässig ist. Der Artikel basiert zum allergrößten Teil auf unzulässigen Quellen. Übrigens solltest du auf solche dümmlichen Pauschalreverts verzichten.--Tohma (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Tohma, ich nehme zur Kenntnis, dass Du meine Arbeit als "dümmlich" bezeichnest. Ich gehe nicht davon aus, dass die versehentlich passiert ist, sondern dass Du damit provozieren willst. Schade, dass Du Dich auf dieses Niveau begeben musst. Ich tue es nicht. Du kannst ich bei mir entschuldigen, das wäre zumindest angemessen. Wie Dir aus dem Artikel bekannt ist, ist hier überhaupt keine Relevanz anhand der von Dir "vorgegebenen" Kriterien für Wissenschaftler zu belegen. Die Relevanz ergibt sich aus der jahrzehntelangen umfangreichen Tätigkeit von Frau Wohlgenannt selbst, deren Erwähnung in den Medien und den verfassten bzw. übersetzten Büchern und ihrer Tätigkeit als Wissenschaftlerin etc. Dass die angegebenen Quellen unzulässig sein sollen, ist ganz was Neues und ergibt sich aus WP:Q nicht. Bitte schreibe mir also ganz klar, damit wir hier sachlich diskutieren können:

- warum Du der Meinung bist, es müssen hier einschränkend die RK für Wissenschaftler angelegt werden und

- warum alle anderen RK von Dir ignoriert werden,

- woher Du ableitest, dass jeder Satz in einem Artikel belegt werden muss (bitte hier aber ganz genaue Angaben, nicht nur allgemeine Verweise),

- welche der im Artikel angegeben Quellen nach WP:Q als unzulässige Quele einzustufen ist (bitte ganz genau, damit es für die anderen nachvollziehbar ist),

- wie Du dazu stehst, die Tätigkeit von mir als "dümmlich" zu bezeichnen und woher Du dafür die Berechtigung nimmst.

SG, Asurnipal (Diskussion) 10:34, 19. Jul. 2022 (CEST)

Der Revert war in der Tat dümmlich, da sollte man schon klar differenzieren können, was dir nicht gelungen ist. Blogs sind nicht zulässig, Aktivistenseiten sind auch nicht zulässig, damit sind fast alle Quellen nicht zulässg. Hast du dir WP:Q durchgelesen, da kann man das finden? Vor Edits, insbesondere Reverts, sollte man sich informieren. Kennst du die Regelungen, was in Einleitungen steht und wie Kategorien bei Personen nach Tätigkeit einzutragen sind? Das wäre sinvoll, wenn du dich informierst. Ist dir inzwischen der Unterschied zwischen Schriftsteller und Autor bekannt?--Tohma (Diskussion) 10:41, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Tohma, leider ist es Dir scheinbar nicht möglich, einen zivilisierten Umgangston zu wählen. Das ist schade und alleine dies spricht nicht für Deine Argumente, denn wenn Du solche hättest, müsstest Du nicht so "argumentieren". Ich bin nicht Dein Gegner, sondern, ich bin nicht Deiner Meinung. Das ist ein Unterschied. Also nochmals, ich habe Dir oben ganz klar nach meiner Einschätzung geschrieben. Gib es im Detail an, was Dich stört. Und noch was, Blogs sind nicht per se unzulässige Quellen, bitte gib dazu an, woher Du das ableitest (und nicht einfach WP:Q, sondern detailliert. Nur zur Information, wir haben weit über 10.000 Seiten in der deutschsprachigen Wikipedia, in denen auf Blogs als Quelle verwiesen wird. Spricht gegen Dein Argument, meiner Meinung nach. Was Du unter "Aktivistenseiten" verstehst, kann ich nicht nachvollziehen. Bitte kläre mich auf, vielleicht würde es sich auch anbieten, dazu eine Artikel zu machen?

Es gibt auch keine Vorgabe, was alles in einer Einleitung zu stehen hat, falls Du was anderes kennst, gib dazu bitte detailliert die Quelle an und was im vorliegenden Fall falsch sein soll anhand dieser Quelle. Bitte nicht einfach irgendwas schreiben, sondern ganz detailliert, sonst kann ich auch nur wieder allgemein antworten und das wäre schade um die Zeit. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Quellen sind Fachliteratur und (bei aktuellen Themen) reputable Presse. Blogs selbstverständlch nicht (Fehler an anderer Stelle können dort diskutiert werden) und Aktivistenseiten ebenfalls nicht. Warum liest du dir das nicht selbst durch? Ich habe übrigens hier nichts zu erklären, sondern die Nachweispflicht mit entsprechen Quellen nach WP:Q liegt bei dir.---Tohma (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Tohma, mehrfach habe ich Dich nun aufgefordert, Deine unbelegten Behauptungen zu belegen. Anstelle dessen versuchst Du mir den Ball zuzuschieben. Das ist zum einen unkollegial und zum anderen inhaltlich falsch. Du behauptest wie oben beschrieben Dinge, die du dann nicht weiter ausführen willst oder kannst. Du wirst ausfällig, obwohl hierzu kein Grund besteht. Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Projekt für Dich das richtige ist. Denk mal darüber nach. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:04, 19. Jul. 2022 (CEST)

Wenn du Inhalt drin haben willst, bist DU in der Pflicht, sonst keiner. Regeln lesen, verstehen und merken, was man falsch gemacht hat.--Tohma (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Tohma, offensichtlich verstehst Du das Projekt noch nicht so richtig. Wir wollen eine Enzyklopädie zusammen aufbauen, nicht rumlöschen. Wir wollen konstruktiv Lösungen für offene Fragen suchen und nicht einander unagemessene Dinge an den Kopf werfen. Wenn Du behauptest, etwas sei nicht richtig, dann bist Du dazu verpflichtet, das näher auszuführen und zu belegen, warum etwas falsch sein soll. Du verkehrst hier das Prinzip in das Gegenteil. Ich kann Dir nicht auf etwas antworten, wenn Du nicht bereit bist konstruktiv zu sagen, was falsch ist. Nur pauschale Verweise sind keine Antwort, ich kann mir ja nicht aus den Fingern saugen, was Du mit den pauschalen Verweisen meinst. Schreib mir doch endlich, wie oben angeführt. Wo ist das Problem. Nicht zB behaupten, das Blogs unzulässige Quellen sind und "Aktivistenseiten", sondern führ das endlich konkret aus. Woher nimmst Du das, dass Blogs unzulässige Quellen sind? Was sind denn "Akitivistenseiten"? So wird das natürlich nichts, wenn Du die Zusammenarbeit verweigerst und mit unbestimmten Begriffen arbeitest. Und dann diese Bausteine reinzusetzen, bitte sei mir nicht böse, aber das erinnert mich an den Sandkasten. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2022 (CEST)

Lass bitte dieses blöde Anpingen. Noch mal: WP:Q lesen. Quellen sind Fachliteratur und (bei aktuellen Themen) reputable Presse. Sonst nichts. Du brauchst hier nicht endlos zu schreiben, mache einfach das.--Tohma (Diskussion) 12:18, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Tohma, ich finde diese Ping-Funktion sehr nützlich. Nochmals, wenn in über 10.000 Wikipediaartikeln Blogs als Quelle genannt sind, stellst Du dies also in Frage? Wenn Du nochmal WP:Q genau liest, wirst Du feststellen, dass Deine Ansicht nicht richtig ist. Eine Quelle kann gut sein oder schlecht. Dazu muss weder auf Fachpresse noch Fachliteratur eingeschränkt werden. Du musst bitte die dort verwendeten Worte: "grundsätzlich" und "sollen" Dir vor Augen führen, welches in WP:Q im Kontext mehrfach genannt ist. Wir sollen solche Quellen verwenden, die "grundsätzlich" reputabel sind. Dies bedeutet aber im Umkehrschluss eben nicht, dass wir Informationen nicht verwerten dürfen, die aus anderen Quellen stammen. Diese sind dann eben nicht "reputabel" etc. Wichtig im Zusammenhang mit Quellen ist also nicht ob sie "repuatabel" ist, sondern ob sie nachprüfbar die genannten Informationen enthält. Auf das bezieht sich auch die Belegpflicht. Vielleicht ist es doch wichtig, Dir das vor Augen zu führen (Zitat Einleitung von WP:Q):

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Da steht in WP:Q überhaupt nichts von "müssen". Das ist ein wichtiger Unterschied und darin liegt mE auch das Problem, warum wie uns hier missverstehen. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:19, 19. Jul. 2022 (CEST)

Und da dein Blogzeugs und Aktivistenseiten eben nicht Konsens ist, hast du den herbeizuführen. Drin bleibt nur das, was konsentiert ist. Konsens sind Artikel, die auf zuverlässigen Quellen beruhen. Blogs gehören nicht dazu. Schön wäre es, wenn du eine regelbasierte Überarbeitung beginnen würdest. So wird das nämlich nicht bleiben können. Also weniger hier schreiben sondern machen.--Tohma (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

Liebe Thoma, nett wäre es, wenn Du konstruktiv mitarbeiten würdest. Nachdem ich Dir nun nachgewiesen habe, dass alle Deine Behauptungen nicht stimmen, willst Du immer noch nicht einsehen, dass Du völlig falsch liegst? Unser Reglement gibt das von Dir behauptete nicht her. Den von Dir behaupteten "Konsens" gibt es nicht. Nimm dies bitte einfach zur Kenntnis. Du liegst mit Deiner Meinung - und mehr ist es nicht - falsch. Also such Dir bitte etwas anderes zu bemängeln. Es gibt genügend zu verbessern. Hier bist Du falsch. Und wenn Du ein Meinungsbild initiieren willst, damit Deine Sichtweise zukünftig richtig ist, so ist Dir bekannt, wie das geht. Ich kann Dir jetzt schon sagen, dass Du damit scheitern wirst. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:27, 19. Jul. 2022 (CEST)

Das einzige, was nachgewiesen wurde, ist, dass du die hiesigen Grundregeln nicht verstehst/verstehen willst. Es würde sich nämlich dann für dich ergeben, dass du den eigenen POV-Artikel überarbeiten müsstest.--Tohma (Diskussion) 17:17, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Thoma, jetzt nimm doch endlich zur Kenntnis, dass Deine Interpretation von WP:Q nicht einmal dem Wortlaut der Regelung entspricht. Es wird auch nicht besser, wenn Du es noch x-mal wiederholst. Mach doch mal "Nägel mit Köpfen", so wie ich es schon öfter hier geschrieben habe. Schreib mir ganz genau, welche Quelle im Artikel gegen welches Reglement konkret verstösst. Und nicht wieder irgendwelchen "Konsens" herbeireden oder so allgemein, sondern ganz konkret. ZB: in Pkt. 1.3 des Reglements xx steht, dass Blogs als Quelle nicht zugelassen sind. In Pkt. 1.4 des Reglements yy steht, dass Aktivistenseiten unzulässige Quellen sind. Wobei Du mir bitte noch erklärst, was eine "Aktivistenseiten" ist - denn in der ganzen de:WP finde ich keinen einzigen Beitrag von irgendjemand, der das beschreibt. So sähe jedenfalls für mich der Versuch einer konstruktiven Lösungsfindung aus und dann kann ich Dir auch konkret antworten. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Thoma, nachdem Du zwar hier bemängelt hast, aber nichts konkretes beigetragen hast, außer zu behaupten, die Qualität etc würde nicht stimmen, habe ich die Bausteine nach mehr als einem Jahr entfernt. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:36, 19. Apr. 2024 (CEST)