Diskussion:Linksnet

Die Löschung der Seite „Linksnet“ wurde ab dem 18. September 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Theoriefindung

Falls man WP:TF auch nach dem hundertsten Hinweis nicht versteht, ist man hier wohl falsch. Auswertungen von WP-Konten sind unerwünscht, zu belegen ist die externe Wahrnehmung in Quellen nach WP:Q.--Tohma (Diskussion) 17:19, 30. Jul. 2017 (CEST)

Und wieder hat das WP-Monster Tohma Destruktor zugeschlagen!

Seit wann ist Kategorie Sozialabbau (Hartz IV, Agenda 2010 und mehr) in Linksnet ein WP-Konto? --Sitacu (Diskussion) 17:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man nur wirres Zeug antworten kann, ist man hier auch falsch. Belege!--Tohma (Diskussion) 17:43, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe bei eurem Edit-War um diese Änderungen von Tohma zwei verschiedene Fragen. Einerseits ob es sich um eine Website oder ein Portal handelt. Andererseits die Frage des Gründungsdatums und des Entstehungskontextes, sowie einer bis heute anhaltenden Schwerpunktsetzung. Da der Artikel ansonsten jetzt nicht gerade durchgehend mit Einzelnachweisen belegt ist, fände ich es gut, wenn du, Tohma, nochmal darlegen könntest bei welchem Punkt genau und aus welchem Gründen du die Befürchtung der Theoriefindung hast. --Häuslebauer (Diskussion) 18:33, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wer drin haben will, ist gefragt. Wo sind die Belege?--Tohma (Diskussion) 18:39, 30. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre schön, wenn du auf die Fragen anderer eingehst. Welche Aussage braucht denn in deinen Augen einen Einzelnachweis? Ich sehe bei keiner der Aussagen Anhaltspunkte dafür, dass es sich um Theoriefindung handelt. Würde aber trotzdem mithelfen Quellen nachzutragen. Dafür müsste ich aber vorher wissen, um was es dir geht! --Häuslebauer (Diskussion) 11:29, 31. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Nachdem du dir gegen zwei Personen einen Edit-War geleistet hast und auch hier auf der Disk es den Anderen schwerfällt, deine Position nachzuvollziehen, wäre ein anderer Diskussionsstil angebracht.

Treffender: zwei Benutzer haben mehrfach beleglos eingefügt, also klarer Vandalismus. Entfernter Abschnitt ist zu belegen. Dienen diese "Antworten" der Verzögerung?--Tohma (Diskussion) 13:38, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die von dir gelöschten Sätze sind seit Erstellung des Artikels im September 2009 im Artikel. Da reicht nach gängiger Praxis ein bloß formaler Verweis auf WP:Q nicht aus, um eine Streichung zu begründen. Wie auch dir bekannt ist, wurde zu dieser Zeit die Belegpflicht noch deutlich laxer gehandhabt. Es braucht daher begründete Zweifel, dass eine Aussage korrekt ist bzw. dass sie Theoriefindung ist. Die Debatte hatten wir schon bei zig anderen Artikeln. Wenn du nicht mal sagst, um was es dir geht, ist es schlicht nicht möglich konstruktiv an dem von dir gesehenen Mangel zu arbeiten. Von daher ist für mich hier EOD. Falls du den Edit-War fortsetzt ohne vorher hier anzufangen ein konstruktives Gespräch zu suchen, gibt es eine VM. --Häuslebauer (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2017 (CEST)

Auf Nachfrage ist zu belegen. Hier passiert.--Tohma (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

WP:Q: In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen entsprechende Nachweise. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender (sic!) Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt. [...] Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. [...] Auf der Diskussionsseite sollte man erklären (sic!), welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. [...] Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn (sic!) sie Schaden anrichten können. Und damit ist diese Meta-Debatte für mich bi szum ersten inhaltlichen Argument beendet. Meine Zeit kann ich gut und gerne anders verschwenden. --Häuslebauer (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Auch ein Belege-Baustein muss nachvollziehbar begründet sein. Zumindest sollte klar sein, worauf er sich bezieht. Es ist wohl unumstritten, dass Linksnet 1999 gegründet wurde. Ebenso dürfte unumstritten sein, dass Schröder 1998 zum Bundeskanzler gewählt wurde und damit 1999 das erste Jahr der rot-grünen Bundesregierung war. Schließe ich daraus korrekt, dass du einen Beleg für den Satz "Insbesondere die Krise des Sozialstaates und die damit verbundene Forderung nach sozialer Gerechtigkeit, die Kritik am Hartz-Konzept und der Agenda 2010 waren und sind Gegenstand einer Vielzahl von Artikeln." einforderst? Thoma, es ist wirklich anstrengend, dass ich an Hand deiner Handlungen raten musst, worum es dir geht. Es wäre schön, wenn du dir die wenigen Sekunden Zeit nehmen würdest, auf der Disk fragen zu beantworten. --Häuslebauer (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Theoriefindung von WP-Konten ist keine Quelle.--Tohma (Diskussion) 13:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wegen fehlender Begründung und weil ich keine Lust habe dir alles aus der Nase zu ziehen und insbesondere weil ich selbst kein Problem sehe, dass einen Baustein rechtfertigen würde, habe ich diesen wieder entfernt. Bei Wiedereinfügung ohne Begründung folgt VM. --Häuslebauer (Diskussion) 13:25, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist völlig unbelegt.--Tohma (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Tohma: Welches konkrete WP-Konto beschuldigst du hier der Theoriefindung? --Sitacu (Diskussion) 14:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Habe jetzt mal den Absatz durch eine belegte Einschätzung auf Basis eines veröffentlichen Aufsatz von Rilling ersetzt. Wer damit Bauchschmerzen hat, möge einfach selbst mal die Quellenrecherche betreiben und diese auswerten. Konstruktive Artikelarbeit halt. Bin ehrlich gesagt von diesem "Mir passt was nicht, ihr müsst was tun, aber ich sag nicht mal, was mir nicht passt"-Stil genervt... --Häuslebauer (Diskussion) 14:25, 3. Aug. 2017 (CEST)