Diskussion:Liste Münchner Brunnen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste Münchner Brunnen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_M%C3%BCnchner_Brunnen/Archiv#Thema_1

Quellen

• muenchen.de: Historische Brunnen
• Artikel bei München Wiki

siehe Links im Artikel --bjs 19:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Stadtteilzuordnung Vater-Rhein-Brunnen

Der Vater-Rhein-Brunnen (nördlich der Ludwigsbrücke) gehört doch eher zum Lehel, da die Stadtteilgrenze auf der Ludwigsbrücke verläuft. [1] --Rufus46 09:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Hast du wahr! Es gibt noch mehrere unklare Zuordnungen (z.B. Wittelsbacherbrunnen Lenbachplatz ist m.E. noch Altstadt), ich teils jetzt aber erst mal nach Stadtteilen auf und geh es dann stadtteilweise durch. --bjs M S 09:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Brunnen liegen gern mal auf der Grenze: Der Stachusbrunnen gehört vielleicht auch noch zur Altstadt. --Rufus46 15:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Franziskusbrunnen

Hinweis eines München- und Brunnenliebhabers: In der oben angezeigten Liste des Baureferats von Mai 2013 ist zwar der Franziskusbrunnen vom Josephsplatz in der Maxvorstadt zu finden (#52), nicht aber der Franziskus vom Mariahilfplatz an der Ecke Ohlmüllerstraße; Auf der Artikelseite ist er mit Foto vertreten, heisst dort aber "Franziskanerbrunnen", was nicht so zutrifft und somit korrigiert werden sollte. Leider lief bei meinem Besuch dort während der Jakobi-Dult (31. Juli 2013) kein Tropfen Wasser aus dem Brunnenrohr: ist er vorübergehend stillgelegt? --Wokowiki (Diskussion) 14:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wurde am 31.7. durch Antonsusi von Franziskusbrunnen in Franziskanerbrunnen geändert. Begründung habe ich nicht gefunden. J. Greber hat ihn nicht in der Liste. Die städtische Liste führt nur städtische Brunnen auf. Was machen wir? Haben wir eine Quelle? --Rufus46 16:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

muenchen.de hat Franziskanerbrunnen, aber auch Franziskusbrunnen findet sich häufig im Internet. Bleibt wohl nur der Gang in die Stadtbibliothek und das Durchforsten der Stadtteilbücher zue Au. --bjs 09:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Verwendbare Namens-Quelle: W. Kronfuss / E. Groth-Schmachtenberger: "Münchner Brunnen", Pannonia-Verlag, 1980, S. 46 (Text) und 47 (Foto). --Wokowiki (Diskussion) 13:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mir erscheint auch Franziskusbrunnen naheliegender, weil offensichtlich (Attribut des Franz von Assisi: den Vögeln predigend) Franz von Assisi dargestellt ist und nicht irgend ein Franziskaner. --Rufus46 15:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hier gibt es einen Antrag, an den Bezirksausschuss von Dezember 2012 (!), den Brunnen wieder in Betrieb zu setzen. Dort heißt er auch Franziskusbrunnen. Bei öffentlichen Seiten der Stadt muss man anscheinend besonders vorsichtig sein.

Rufus, du solltest dann deine Bilder und die Kategorie verschieben lassen. Noch ein Tip zur Kategorieanlage: In der deutschen Wikipedia sind Brunnen und Denkmäler unter Bauwerk Kategorisiert. Bei Commons passt das aber weniger, da das dort verwendete "building" eher als Gebäude zu verstehen ist. Es reicht also Fountains in Munich und die Kategorie des Stadtteils. Ob die von der IP gerade durchgeführte Aufteilung der Fountains nach Stadtteil wirklich so sinnvoll ist, wage ich noch zu bezweifeln. --bjs 20:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bildergröße

Bei mir werden jetzt hoch- und querformatige Bilder gleich breit dargestellt. Alle Bilder sind wesentlich größer als bisher. Ist das so beabsichtigt? --Rufus46 16:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe sie auf thumb und damit auf benutzerspezifische Breite umgestellt und mit "upright=0.75" versehen, um deren Breite der Spaltenbreite "unterzuordnen". Damit sind die Bilder mit möglichst vielen Hardwarekonfigurationen der Leser harmonisch. Etwas mehr scrollen ist nicht so schlecht wie Bilder, welche schon bei HD-Monitoren kaum erkennbar sind. In der Senkrechte ist viel Platz, horizontal nicht. Mehr Zeilenumbrüche in den anderen Spalten sind auch nicht schlimm. Die einzige Möglichkeit, Bilder und Text besser unterzubringen, wäre eine Gallery unterhalb der Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dass die Bilder etwas größer sind, gefällt mir gut, nicht aber, dass hoch- und querformatige Bilder so ungleich groß dargestellt werden. Irritierend ist auch, dass die Bildunterschriften fehlen, wenn es eine Commonskategorie gibt. --Rufus46 07:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde das übertrieben und das wird auch generell bei Listen nicht so gehandhabt, siehe z.B. die ganzen Listen der Baudenkmäler. Die 120-130px haben sich da als gut brauchbarer Kompromiss erwiesen. Da reicht ein Vorschaubild, wer den Brunnen näher ansehen will, klickt darauf. Die Spalte wird sonst zu fett. thumb macht auch einen zusätzlichen Rahmen, der beim Einbinden in Tabellen überflüssig ist und stört. dann die Bildunterschrift: den Brunnennamen noch einmal zu wiederholen ist überflüssig, und wenn bei einigen der Brunnenname und bei anderen "weitere Bilder" steht ist das auch eher verwirrend. Außerdem, was Rufus schon angesprochen hat: Querformatbilder sind nur etwa halb so groß wie Hochformatbilder. Ich würde das wieder rückgängig machen. --bjs 08:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte solche (arbeitsintensiven) Änderungen vorher diskutieren. Kompromissvorschlag: statt 120 Pixel 140 oder 160 Pixel verwenden. --Rufus46 09:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Feste Angaben sind für viele Leser ungünstig. Die Größe relativ zur Voreinstellung eines Lesers lässt sich ja verkleinern. Machen wir doch mal den Test:

Upright	Hochformat	Querformat
0,50	Brunnen im Alten Nordfriedhof	Berolinabrunnen
...	...	...
1,25	Brunnen im Alten Nordfriedhof	Berolinabrunnen

Welche Größe wäre denn genehm? ÅñtóñSûsî (Ð) 20:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall müssen hoch- und querformatige Bilder unterschiedlich breit dargestellt werden. --Rufus46 22:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kann mman machen. Gut wäre es dabei, wenn zumindest die von dir stammenden Bilder das gleiche Seitenverhältnis (hoch oder quer) hätten. Hast du verschiedene Kameras benutzt oder hast du Bilder zugeschnitten? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 7. Aug. 2013 (CEST)

Zugeschnitten. --Rufus46 07:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ok. Sieht nach Original 5 Megapixel 4:3 (2592px x 1944px ) aus. Daraus ergäbe sich für gleiche Größe

Hochformat	Querformat
thumb|upright=1	thumb|upright=1.33

Wäre das Ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Bilder sind so viel zu groß, siehe dazu auch den Beitrag von bjs. Auf die anderen Einwände von bjs gehst du nicht ein. Ich würde es jetzt eigentlich vorziehen, auf die Version vor der Änderung der Bildgröße zurückzusetzen, damit wir mit dem weiteren Ausbau der Liste fortfahren können. --Rufus46 19:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde es störend, wenn ich 30 mal eine neue Seite aufrufen muss (natürlich über das Maus-Kontextmenü für die Festlegung "in neuem Tab", also zwei Klicks) nur um bei den 30 Bildern überhaupt etwas zu erkennen. 120px sind bei meiner Hard- und Software viel zu klein. wir können ja auch kleinere Angaben machen:

Hochformat	upright=0.90	upright=0.75	upright=0.60
Querformat	upright=1.20	upright=1.00	upright=0.80

Die Bilder der letzten Spalte sind noch gut erkennbar und man kann zwecks geneuerer Betrachtung eine Vorauswahl treffen. Ich habe den Anfang der Liste testweise mal umgestellt, damit man sieht, wie es aussieht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kann man den in einer Tabelle überflüssigen Rahmen weglassen? Mal den Brunnennamen als Bildunterschrift, mal 'weitere Bilder', das ist verwirrend: Also die überflüssige Bildunterschrift weglassen und 'weitere Bilder' außerhalb des Rahmens und zentriert.

Für mich sind die Bilder immer noch etwas zu groß, die Tabelle wirkt sehr leer... --Rufus46 21:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das ganze krankt daran, dass thumb einfach nicht für Listen passend ist. Den störenden Rahmen und den Platz für die Bildunterschrift hat man bei thumb immer. Natürlich kann man durch getrenntes Ausrechnen von upright für jedes Bild erreichen, dass jeweils die längste Seite gleich lang ist. Das behebt aber nur ein Symptom, löst aber nicht das Problem von der Wurzel her. und die ist: thumb taugt nicht für Listen.

Bei Tausenden Denkmallisten und vielen weiteren Listen wird das das ursprünglich auch in dieser Liste verwendete System genutzt. Bei den Denkmallisten wurde die Bildergröße diskutiert, die Empfehlungen schwankten zwischen 100px und 140px. Sie 120 sind ein Mittelwert, wie er z.B. auch in den bayerischen Denkmallisten verwendet wird. Es gibt keinen Grund, jetzt ausgerechnet bei den Münchner Brunnen von diesem tausendfach verwendeten und bewährten System abzuweichen, zumal wenn so große Kollateralschäden entstehen.

Das hier ist primär eine Liste, bei der zur Illustration Bilder eingefügt sind. Da ist es klar, dass die wesentlich kleiner sein müssen, wenn zu jedem Eintrag ein Bild vorhanden ist, als wenn nur ein paar augewählte Bilder einen Artikel illustrieren. etwas größer als 120px können wir es ja machen, auf keinen Fall größer als 140px. So wie das jetzt ist, ist das eine Bildergalerie, bei der ein bisschen Beschriftung dabei ist. Dabei geht die Übersichtlichkeit des Textes verloren, auch wenn man z.B. nach Jahr, Künstler usw. sortieren will. Bei Wikipedia soll der Inhalt im Vordergrund stehen, nicht das Bild. Dafür gibt es Commons. Warum legst du nicht eine Bildergalerie der Brunnen auf Commons an, so etwas gibt es dort z.B. auch für Baudenkmäler, siehe z.B. Commons:Cultural heritage monuments in Munich. Ich habe es dort z.B. auch für andere Objekte gemacht, siehe z.B. Commons:Bridges in Munich oder Commons:Power plants in Munich. Dort ist der Ort für Bildergalerien nicht hier in Wikipedia. Und von hier aus kann man ja einen Link auf die Bildergalerie setzen.

Ich plädiere daher wie Rufus auf das Zurücksetzen auf den Zustand vor der Änderung auf thumbs. --bjs 22:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Einige Einwände sind durchaus berechtigt. Das Argument "wir machen es so wie anderswo" ist jedoch nicht gut. Wir können es doch auch mit einer Gallery unterhalb versuchen, wenn wir eine Lösung für die leichte Zuordnung haben. Das ist zumindest einen Versuch wert. Dort ist die Bildgröße nicht so wichtig. Wie es mit Gallerie aussieht, kann man unter Benutzer:Antonsusi/Testseite sehen (umgesetzt bis I). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich wills ja nicht einfach machen wie anderswo, weil es anderswo so gemacht wird, sondern weil es sich dort bewährt hat und die von dir vorgeschlagene Lösung mehr Nachteile als Vorteile hat. Und das mit den Gallerien unterhalb der Tabelle ist genau das, was gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung und Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien in Wikipedia unerwünscht ist. Für Galerien gibt es Commons. Warum gehst du nicht auf meinen Vorschlag ein und richtest so eine Gallerie auf Commons ein, wo sie hingehört? Hier lassen wir die Bilder dann, wie sie ursprünglich waren. --bjs 07:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Galerie unterhalb der Tabelle ist auf keinen Fall eine Verbesserung. Wir können anscheinend noch eine Übereinstimmung über eine Vergrößerung der Bilder in den Tabellen auf 140px erreichen. Ansonsten setzen wir auf 12:36, 6. Aug. 2013‎ zurück. Wer macht's? Antonsusi, tut mir leid, dass du so viel Arbeit reingesteckt hast. Nächstes Mal vielleicht vorher diskutieren… --Rufus46 08:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest die Arbeit mit der Gallerie war ja nicht umsonst, da die 1:1 nach Commons übernommen werden kann (nur evtl. Datei durch File ersetzen). Ich kanns am Wochenende zurücksetzen (wenns nicht vorher jemand anderrer getan hat), ein paar inhaltliche Änderungen seitdem müssten wir dann noch nacharbeiten. --bjs 10:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die Version mit den 120x120px wieder hergestellt und hoffentlich auch alle nachfolgenden Änderungen. --Rufus46 14:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:31, 11. Aug. 2013 (CEST)