Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Gelsenkirchen

Doppeleinträge

In der Liste existieren etliche Objekte doppelt, wie z.B.

• Gertrud-Bäumer-Realschule Altstadt Rotthauser Straße 2/ Zeppelinallee 1 1913–1914 07.10.1987 A 140
• Gertrud-Bäumer-Realschule Altstadt Zeppelinallee 1/ Rotthauser Straße 2 1913–1914 07.10.1987 A 140

Hat das einen besonderen Grund? -- smial _{in memoriam Mbdortmund} ^(talk) 21:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo smial, die Quelle ist in der ersten Spalte nach Adresse sortiert. Vermutlich sind dort die Objekte mit zwei Straßennamen unter beiden aufgeführt, damit man sie unter jeder von ihnen finden kann. Das wurde dann, wahrscheinlich unbemerkt, hierhin übernommen. --Wiegels „…“ 22:26, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das ist der Grund. Ich hatte die Liste halbautomatisch erstellt. --cefalon (Diskussion) 22:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Das würde für mich bedeuten, daß man bei Einzelobjekten einen der Doppeleinträge einfach rauswirft, während man bei den Siedlungen genau schauen muß, daß man keine Straßen versehentlich löscht, wenn man die zusammenführt auf je einen Tabelleneintrag pro Denkmalnummer? Heute schaffe ich das aber nicht mehr. -- smial _{in memoriam Mbdortmund} ^(talk) 22:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Unstimmigkeiten in der offiziellen Liste

• A 220, einmal mit "Wohnhaus, 21.04.1989", einmal mit "Siedlung, 20.04.1989" vorhanden. Rest identisch.
• A 280, Pfarrhaus, im Jahre des Herrn 1 erbaut. Ok, Rest des Ensembles Mariae Himmelfahrt stammt aus 1893/94. Gleiches Datum annehmen?
• A ...

-- Smial (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Änderung der offiziellen Listenbezeichnungen

Woher stammen die bei diesem Edit geänderten Formulierungen in der Spalte "Bezeichnung"? Ich dachte immer, die alten Bezeichnungen stammen aus der amtlichen Denkmalliste und sind (inklusive der tw. obsoleten Nutzungsangaben, Abkürzungen etc.) sakrosankt? Da die IP, die das geändert hat, offensichtlich sachkundig ist und bspw. auch Architekten und Bauzeiten nachgetragen oder verbessert hat, nehme ich an, die Änderungen sind irgendwo belegbar (vielleicht Neuausgabe der Denkmalliste oder so) und keine Eigenschöpfungen des Bearbeiters, aber könnte man das vielleicht noch kurz klarstellen, thx! --JordiCuber (Diskussion) 01:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die geänderten Bezeichnungen entsprechen soweit ich sehe *nicht* den offiziellen Bezeichnungen aus der in den Fußnoten des Artikels verlinkten aktuellen Fassung der Denkmalliste, diese lauten vielmehr offenbar genau wie bisher (habs stichprobenartig überprüft). Die Änderung der Formulierungen in der Spalte "Bezeichnung" müsste man von daher eigtl. rückgängig machen, oder? Mir fiel das auf, weil die geänderten Bezeichnungen zwar oftmals sachkundig recherchiert und vielfach auch besser als vorher klingen, aber auch einzelne Fehler enthalten: etwa bei Denkmal 175, das jetzt falsch ehem. Gaststätte „Forsthaus“, in der Denkmalliste aber weiterhin richtig ehem. Forsthaus genannt wird (das Haus war früher wirklich das Erler Forsthaus und die Gaststätte existiert nach wie vor). Dieses Bsp. habe ich inkl. der falschen Denkmalnummer "4" jetzt schonmal anhand der Liste korrigiert.--JordiCuber (Diskussion) 01:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Habe die Bezeichnungen jetzt so wiederhergestellt, wie sie in der amtlichen Liste stehen, und etwaige Zusatzinformationen oder Berichtigungen in die Spalte "Beschreibung" verschoben. Vielleicht sollte man das irgendwo vermerken, damit das keiner mehr ändert.--JordiCuber (Diskussion) 04:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die buchstabengetreue Wiedergabe einer Quelle (hier der Denkmalliste) ist ein Fall für Wikisource. In der Denkmalliste hat sich im Lauf der Jahrzehnte viel Missverständliches angesammelt, und mit Beschreibungen und Bezeichnungen geht es auch etwas durcheinander. Manchmal wird es unverständlich, weil die Denkmalliste aus juristischen Gründen eine zusammengehörige Baugruppe in mehrere, unterschiedlichen Eigentümern gehördende Objekte aufspalten muss. Und ein paar Copypaste-Fehler scheinen sich auch eingeschlichen zu haben. (Fast alle Häuser an der Markgrafenstraße sollen von Josef Franke sein? Nein, definitiv nicht, sondern nur eines!) Zudem werden in Einzelfällen Fachbegriffe im Widerspruch zu inhaltlich passenden Wikipedia-Artikeln gebraucht. Warum sollte eine definitiv falsche zeitliche Einordnung („Gründungsphase von Alt-Gelsenkirchen“ = „1860–1870“) hier so stehen bleiben, bloß weil sie wohl aus der Denkmalliste stammt? Nochmal anders ausgedrückt: Ein Wikipedia-Artikel, in dem man keine Fehler und keine missverständliche Angaben korrigieren / verbessern / vereindeutigen darf, ist kein Wikipedia-Artikel. Welchen höher einzuordnenden Wert sollen die „offiziellen Bezeichnungen“ aus der veröffentlichten Denkmalliste haben? Wollen sich Otto und Ottilie Normalbenutzer in diesem Artikel mehr über die fomale Qualität der Denkmalliste oder über die verzeichneten Objekte informieren? Die Denkmalliste ist keine wissenschaftlich fundierte, stadtgeschichtliche oder architekturhistorische Quelle. Sie liefert im Telegrammstil Stichworte, die zum Teil interpretationsbedürftig sind oder an den heutigen Wissensstand angepasst werden müssen. (Der bei mindestens einem Objekt verwendete Begriff Reformarchitektur existierte z. B. bei Eintragung der ersten Objekte in den 1980er Jahren noch gar nicht.) Im Übrigen ist Gelsenkirchen auch ein Paradebeispiel für Städte, deren Untere Denkmalbehörde so kaputtgespart wurde, dass an eine einigermaßen regelmäßige inhaltliche Überarbeitung der Denkmalliste (z. B. das Einfügen von Informationen aus neuen Veröffentlichungen) überhaupt nicht zu denken war (und ist). --88.76.141.8 23:03, 29. Jan. 2023 (CET)