Diskussion:Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Mission Possible

@Deimos-M: Das Ding ist "slightly larger" als die Bikini Demo, die als Sekundärnutzlast auf dem PSLV mitfliegt. Also viel zu klein für einen dedizierten Falcon-9-Start. Könnte in Q4 2024 z. B. mit Transporter-12 fliegen.

Bislang führen wir umseitig nur bekannte Falcon-9-Starts auf, keine Rideshare-Nutzlasten ohne bekannte Flugzuordnung. In diesem Sinne würde ich eher dazu tendieren, die Mission Impossible noch wegzulassen, bis klar ist, wo sie mitfliegt. Wenn's Transporter-12 ist, wird man es hier erfahren. --PM3 16:22, 17. Nov. 2023 (CET)

Hmm ...

"The startup has booked a SpaceX Falcon 9 mission next year that Huby said will carry a larger 1,600-kilogram, 2.5-meter demonstration capsule." [1]

Das ist größer als es bei TechCrunch klang, aber immer noch viel zu leicht für eine dedizierte Falcon 9 - das wäre unverantwortlich teuer. Wobei der Transporter-Zielorbit ungünstig ist, wird womöglich irgendwo anders mitfliegen? Ich hänge zumindest mal "weitere Nutzlasten?" dran. --PM3 16:31, 17. Nov. 2023 (CET)

Starts ab 2024 ohne Starlink?

Ab 2024 werden in dieser Liste die Starlink-Starts nicht mehr mit dartgestellt und nur ein Link zu den Starlink-Starts eingestellt. Ich finde dies sehr unglücklich und nicht passend, denn es geht/ging hier in der Liste seit vielen Jahren um ALLE Starts der Falcon 9 und Falcon Heavy mit allen möglichen Nutzlasten. Der Leser will hier aus meiner Sicht eine komplette Liste vorfinden und nicht eine ohne Starlinks. Es gibt für mich keinen nachvollziehbaren Grund, die Starlink-Starts ab 2024 zu separieren. Im englischsprachigen Wiki werden die Starlink-Starts auch ganz normal mit dargestellt. Denn hier geht es um generell alle Starts des Raketensystems Falcon 9 / Falcon Heavy, also sollten die Starlink-Starts ab 2024 wieder wie früher in der Liste erscheinen.

Welche Intention hat der betreffende Autor mit diesem tiefgreifenden Einschnitt? --Frankenschorsch (Diskussion) 23:44, 2. Mai 2024 (CEST)

Der einzige Grund ist, dass es viel Arbeit ist und sich niemand mehr darum kümmern mag. Falls du das übernehmen möchtest, bitte ich um Beachtung von WP:WPIKQ - einfach aus der enWP rüberkopieren geht nicht. --PM3 08:55, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Derzeit werden ab 2024 ja die Starts ohne Starlinks hier in der Liste gepflegt und die Starlink-Starts im Link oberhalb der Liste - also beides parallel. Man braucht es also garnicht aus dem englischen Wiki rüberkopieren sondern man kann es doch auch einfach aus dem deutschen rüberholen, wenn man beide Listen so gestaltet, dass man daraus möglichst einfach rauskopieren kann. Dann hält sich die Arbeit in Grenzen. --Frankenschorsch (Diskussion) 13:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Dann kannst du dich ja darum kümmern. Danke! --PM3 13:27, 3. Mai 2024 (CEST)

OK, mit anderen Worten also - keinerlei Kompromissbereitschaft und keinerlei Interesse. Danke, aber auf der Basis brauchen wir hier garnicht weiterdiskutieren. --Frankenschorsch (Diskussion) 13:40, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich kümmere mich um hunderte von Artikeln und Listen und bin damit überlastet. Die Pflege dieser Liste habe ich erst kürzlich übernommen, weil sich sonst niemand mehr darum gekümmert hat. Ich gebe das gern an dich ab, dann kannst du die Starlinks hinzufügen. Das sind dann ca. 12 Falcon-Starts pro Monat, die einzupflegen sind. --PM3 17:36, 3. Mai 2024 (CEST)

Warum wird Flug 272 (Transporter-9) als partieller Fehlschlag gewertet?

Mir ist in der Liste aufgefallen, dass Start 272 (Transporter-9) seit einiger Zeit nur noch als partieller Fehlschlag anstatt wie zuvor als Erfolg gewertet wird. Dies ist aus meiner Sicht nicht zutreffend. Es wurden hier erstmal 110 von 113 Kleinsatelliten korrekt ausgesetzt, was für sich schon eine Erfolgsquote von 97,35% ist. Und dass die restlichen 3 Kleinsatelliten nicht ausgesetzt werden konnten, war wie die verlinkte Quelle zeigt nicht die Schuld von SpaceX bzw. der Falcon 9. Sie waren in einem Dispenser von Momentus, also einer Third-Party, drin, und genau dieser nicht von SpaceX gebaute Dispenser hat hier versagt. Aus diesen Gründen ist hier also eine Wertung als partieller Fehlschlag nicht gerechtfertigt. Die Falcon 9 hat diesen Dispenser als Gegenstand ihres Kunden korrekt in die Umlaufbahn gebracht und damit das vorgegebene Ziel erreicht. Wenn dann dieser Third-Party-Dispenser oder ein Kleinsatellit darin eine Fehlfunktion haben, ist dies aus meiner Sicht SpaceX oder der Falcon 9 definitiv nicht als Fehler anzulasten. Der Start 272 bzw. Transporter-9 sollte daher wieder als Erfolg gewertet werden, wie im englischsprachigen Wiki. --Frankenschorsch (Diskussion) 00:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Den Start vom 28. Juni 2015 werten wir als Fehlschlag. Ursache war, dass eine nicht von SpaceX gebaute Strebe versagt hat. Wessen Schuld war es?

Wir brauchen ein objektives Kriterium, nach dem wir die Starts bewerten. Und das lautet bislang, konsistent für alle Startlisten: Ein voller Erfolg war es, wenn alle Nutzlasten in den korrekten Orbit ausgesetzt wurden. --PM3 08:18, 3. Mai 2024 (CEST)

Den Start vom 28. Juni 2015 werten wir als Fehlschlag. Wer ist "wir"? Soweit ich das erkennen konnte, hast das nur du so entschieden und entsprechend eingetragen. Und SpaceX bzw. die Falcon 9 haben hier die Nutzlast ihres Kunden, also den Momentus-Dispenser korrekt in den Orbit gebracht. Nur hat dieser eben nicht korrekt funktioniert, so dass die drei Kleinsatelliten der Subkunden nicht ausgesetzt werden konnten, was wie gesagt nicht die Schuld des Trägersystems Falcon 9 war. Deshalb sollte man hier vielleicht überdenken, ob die Bewertungsweise so noch angemessen ist, denn bei solchen Massenstarts mit 113 oder mehr Kleinsatelliten mit Third-party-Dispensern, ist das aus meiner Sicht in der Tat überholt.

Und ein anderes Beispiel: Was, wenn die Falcon 9 einen Satelliten korrekt in die vorgesehene Umlaufbahn (z.B. einem GTO) bringt, aber der Satellit nach dem Aussetzen selbst eine Fehlfunktion hat und deshalb den GEO nicht erreicht? In dem Fall trifft SpaceX bzw. die Falcon 9 keine Schuld, weil das Versagen am korrekt ausgesetzten Satelliten liegt. Nach deiner Bewertung würde es trotzdem als Fehlschlag gewertet.

Und weiteres Beispiel: Eine Falcon 9 oder Heavy bringt eine Sonde mit Lander korrekt in den Orbit für eine Transferbahn zum Mars. Doch dort gibt es ein halbes Jahr nach Start eine Fehlfunktion und die Sonde schwenkt nicht korrekt um einen Orbit um den Mars ein, so dass das Missionsziel gescheitert ist. Nach deiner Bewertung müsste das dann ebenfalls als Fehlschlag gelten, obwohl SpaceX bzw. Falcon 9 garkeine Schuld trifft.

Du merkst also, worauf ich hinaus will. Nach deiner Bewertung müsste man also genau genommen viele Missionen auf vielen Trägersystemen im Nachinein als Fehlschlag werten, wenn man es konsequent weitertreiben würde. Deshalb sollte man hier bitte wirklich überlegen, ob dieses aus meiner Sicht nicht mehr zeitgemäße Bewertungweise dahingehend angepasst werden sollte. Denn das Thema Massenstarts von Klein(st)satelliten und dass man dabei diverse Third-party-Dispenser verwendet, gab es früher in der Weise nicht. --Frankenschorsch (Diskussion) 13:37, 3. Mai 2024 (CEST)

Den Start vom 28. Juni 2015 hatte nicht ich eingetragen. Wie kommst du darauf?

Ich schrieb: "Ein voller Erfolg war es, wenn alle Nutzlasten in den korrekten Orbit ausgesetzt wurden." Die Nutzlast ist das, was an der Rakete montiert ist, und Aussetzen ist der Moment, wo es sich von der Starthalterung löst. Alle deine Beispiele sind dementsprechend als Erfolg in der Startliste einzutragen. Genau so ist es bislang in allen deWP-Startlisten gehandhabt.

Die Einstufung als "Teilerfolg" oder "Fehlschlag" ist keine Schuldzuweisung, sondern sie gibt nur das technische Resultat des Starts an.

Was den Momentus-Dispenser angeht: Woher sollen wir wissen, ob in einem solchen Fall die Fehlfunktion im Dispenser selbst auftrat oder in der Ansteuerelektronik oder -software der Rakete, die das Signal zum Aussetzen der Satelliten gab oder geben sollte? Das Kriterium zum Bewerten des Starterfolgs muss ein klares, eindeutiges Ergebnis liefern. --PM3 16:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Den Start vom 28. Juni 2015 hatte nicht ich eingetragen. Wie kommst du darauf?

Äh, hast du doch weiter oben selbst geschrieben. Doch komisch: Von diesem Start im Jahr 2015 wiederum hatte ich garnix geschrieben. Also warum bringst du den hier überhaupt rein, obwohl es in meinem Ausgangspost ganz klar um Transporter-9 ging. Seltsam.

Und Frage: Wo ganz genau ist die Regelung niedergeschrieben, nach der du hier im Falle von Transporter-9 entschieden hast? --Frankenschorsch (Diskussion) 14:40, 6. Mai 2024 (CEST)

Es ist der praktizierte Konsens aller Autoren, die sich in den letzten ca. 5 Jahren um diese Listen gekümmert haben. Wenn du anderer Meinung bist, wäre PD:Raumfahrt der richtige Ort, um das anzusprechen. --PM3 15:19, 6. Mai 2024 (CEST)