Diskussion:Liste der Isotope/bis Ordnungszahl 10

habe die halbwertszeit des freien neutrons korrigiert, der richtige wert stand u.a. im artikel zum neutron. (nicht signierter Beitrag von 92.72.169.172 (Diskussion) 02:51, 30. Okt. 2011 (CET))

Geschütztes Leerzeichen

In den Tabellen werden manche Lücken durch ein geschütztes Leerzeichen ( ) besetzt, andere nicht. Ist das Absicht und der Grund ist nicht ersichtlich oder sollte überall eines von beiden stehen? -- 84.145.228.216 17:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Quellen und Seitenlayout

@Frank Klemm:

1) Es ist absolut nicht ausreichend, ohne Referenzen einfach auf ein Bündel Quellenangaben auf der Hauptseite zu verweisen und es dem Leser zu überlassen, die zu einer Angabe gehörende richtige Quelle darin herauszusuchen. Das ist viel eher dreist als mein Baustein.

90% der Angaben stammen nicht von mir, sondern von Vorgängern. Ohne eine Quellenangabe. Ich habe offensichtliche Fehler entfernt. Mögliche Quellen gesucht und aufgelistet. Motz' bitte andere an.

2) Die von dir erstellte Version ist wegen ihres starren Layouts so nicht brauchbar. Die sehr breite Seitenbox mit den BR-Tags darin bewirkt, dass Leser, welche mit wenig Screenpixeln mobil zugreifen die Seite nicht mehr lesen können, weil das Layout dazu nicht passt. Das Gleiche gilt für Leser, welche wegen eingeschränkter Augenfunktion im Browser einen größeren Zoom einstellen müssen. Für eine größtmögliche Barrierefreiheit sollte sowas nicht im Artikel sein. Einzige Ausnahme sind Infoboxen mit ihren kurzen Texten (Zeichenketten). Ergo unbedingt saubere Absätze, möglichst über die ganze Hauptfeldbreite, keine Layouttabelle (das ist besonders wichtig!) und statt BR-tags am Satzende einfach mit Doppelpunkt einrücken oder einen neuen Absatz beginnen. Auch Auflisten ist möglich. Nimm bitte Rücksicht auf diese Lesergruppen und lass dieses starre Layout weg.

Dann wird sie ganz weggelassen und nur auf der Hautptseite als Fließtext eingebracht. Einmal und nicht vielmals.

Ansonsten bin ich ohnehin häufig mit der Verkürzung von Tabellen beschäftigt, die z.T. durch Tags wie "center" und "width=100%" nur sinnlos in die Breite gezogen werden. Oder noch schlimmer "width=80%", was sowohl Platz ungenutzt lässt (schmal) oder unsinnig in die Breite zieht (breite Bildschirme). Motz' bitte andere an.

3) Diese Liste beschäftigt sich mit einem Thema der Kernphysik. Es geht um Atomkerne und nicht etwa um die Elektronenhülle. Eigenschaften, welche auf die Elektronenhülle zurückgehen, sind hier in dieser Liste überflüssig. Es ist hier völlig egal, ob ein Element zu einer Haupt- oder Nebengruppe gehört. Es ist ja auch egal, ob es ein Metall oder Nichtmetall ist. Nur der Atomkern zählt hier.

Wieder nicht verstanden. Es geht nicht um Kern- oder Elektronenhüllenphysik, sondern um die Auffindbarkeit durch Benutzer. Denn nicht Elektronen und Atomkerne lesen den Artikel.

Man könnte die Gliederung nach dem Schalenaufbau des Kerns strukturieren, ich befürchte allerdings, nur Dich damit mit glücklich zu machen.

Man könnte auch die Namen der Elemente weglassen, da die mit den Elementnamen verbundenen Eigenschaften so gut wie immer chemischer Natur sind.

4) Derartige Listen gibt es viele in der WP. "Zugriffsindex" ist ein absolut unüblicher Begriff. Es ist schlichtweg die Übersichts- und Erklärungsseite. Das ist leichter verständlich und du musst nicht auf allen Seiten den gleichen kleinen Roman erzählen. Einfach sowas wie "Übersicht, und Erklärungen sind unter Liste der Isotope zu finden". Das reicht und die Seitenbox ist dann auch sowieso überflüssig.

Es wäre ein sehr nützlicher Zug von dir, wenn du die Seite wieder mehr in Richtung meines schlichten Layouts gestalten würdest. Benutzer:Antonsusi Benutzer_Diskussion:Antonsusi 20:54, 8. Jan. 2020 (CET)

Das stand nie zur Diskussion, auch wenn für die Startseite "Liste der Isotope" falsch ist, weil sie selbst keine Listen enthält und nach genauer Taxonomie es sich um Nuklidlisten handelt.

Absonsten bitte den Firlefanz mit den Sonderzeichen im Namen bitte lassen. Das ist in Lynx komplett unlesbar.

Diskussionen von Diskussion:Liste der Isotope/2. Periode

Bei z.B. C14 wird die Halbwertszeit in diesem Artikel wie folgt angegeben '5733 a'. Das 'a' als Einheit - hier wohl für 'Jahr' stehend ist fuer viele nicht (mehr) selbstverständlich. Könnte das angepasst werden? ... oder ein kurzer Verweis auf die Lesart der Einheiten vorwegbeigefügt werden? Fände ich jedenfalls sinnvoll.

Der Einleitungssatz verweist auf Liste der Isotope, wo es eine Legende gibt. --RokerHRO 01:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

¹¹Li Zerfallsart "2a"

Bei ¹¹Li steht für die Zerfallsarten "β−2a3n". Was bedeutet das "2a"? Könnte das für 2 alpha stehen? (nicht signierter Beitrag von Tommi r (Diskussion | Beiträge) 20:34, 20. Okt. 2013 (CEST))

Ja, ist korrigiert. Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren. --mfb (Diskussion) 00:11, 21. Okt. 2013 (CEST)

³Li

Bei ³Li steht (zwar mit Fragezeichen) bei Zerfallsart p=100, also Protonenemission. Bei dieser Zerfallsart müsste Lithium aber in ²He zerfallen. Dieses gibt es aber nicht. Der Eintrag sollte also überdacht/korrigiert/neu ermittelt werden. Bundesstefan @ 16:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Li-3 und He-2 haben den gleichen Status - sie sind irgendwo zwischen einer Resonanz und einem richtigen, sehr kurzlebigen Teilchen. Siehe auch en:Isotopes of helium. --mfb (Diskussion) 19:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Listensortierung verbessern

Wenn man interaktiv für die 1. Spalte die Sortierreihenfolge ändert, bekommt man nie wieder den ursprünglichen Zustand angezeigt. Nur die Seite neu laden hilft. Ohne viel Kenntnisse habe ich mal probeweise vor alle einstelligen Zahlen dieser Spalte "geschweifte Klammer auf, geschweifte Klammer auf, 0, geschweifte Klammer zu, geschweifte Klammer zu" geschrieben und das Darstellungsproblem beim Umsortieren ist weg. Ich traue mich jetzt nicht diese Änderung tatsächlich einzuarbeiten, denn wenn es so einfach wäre, hätte es doch schon jemand anderes gemacht. Oftmals gibt es Effekte, die man nicht sofort bemerkt. Also bitte mal Fachleute für diese Art Tabellen ran. Danke! 77.23.114.56 15:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wozu sind die Tabellen überhaupt sortierbar? Ich sehe keinen Anwendungsfall, sie nach irgendwas außer der Standardsortierung zu sortieren.

Technisch könnte man das durch data-sort-value=x umsetzen (x=Massenzahl, bei Isomeren mit x.1, x.2 etc. um etwas zwischen x und x+1 zu haben). --mfb (Diskussion) 02:11, 29. Okt. 2017 (CET)

Bitte Plan aufstellen

Klären:

• Warum diese Änderungen mehr Nutzen als Schaden bringen.

Plan für:

• Wir die ganzen gebrochenen Links repariert werden?
• Was sollen Seitenverschiebungen, wenn sie zu weniger als 50% etwas mit den alten Seiten zu tun haben?
• Mir ist das Privathobby nur aufgefallen, weil auf Seite Primordiales Nuklid kaum noch ein Link funktionierte.

Danke, Danke und nochmals Danke.

Es gäbe wichtiges zu tun als dies und die Antwort "Melde dich an oder lass es!". (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:6707:9100:68E3:717:F9F6:170E (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2020 (CET))

Man kann Ihnen wahrlich nicht vorwerfen, eine höfliche Person zu sein.

Wie wäre es statt mit einem "Melde dich an oder lass es!" auf die Fragen zu antworten?

Vielleich haben sie keine sinnvollen Antworten und würden sich verraten?

Vor einer kompletten Umorganisation bitte folgendes klären:

• Was sind die Vorteile?
• Was sind die Nachteile?

Nachteile wären z.B.:

• Ca. 70% aller Links auf diese Seiten werden gebrochen.

Ungeklärt:

• Warum 10 Elemente pro Seite?
• Es könnten auch 1 Element sein (englische WP macht das so)
• Arbeiten andere vielleicht schon an automatischen Codegeneratoren?

Weiterhin:

• Es liegt kein Plan vor, wie alle daraus sich ergebenden Anpassungen erfolgen sollen und
• Wie diese strukturiert ohne Beeinträchtigung überhaupt duchgeführt werden sollen?
• Was ist "Oz" für eine Abkürzung? Für Ordnungszahl wird "A" oder "Z" benutzt.

--Frank Klemm (Diskussion) 00:25, 26. Jan. 2020 (CET)

Neue Aufteilung

Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Liste_der_Isotope. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:38, 26. Jan. 2020 (CET)