Diskussion:Liste der Kernreaktoren mit der höchsten Jahresproduktion

Die Löschung der Seite „Liste der Kernreaktoren mit der höchsten Jahresproduktion“ wurde ab dem 13. März 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Liste der Kernreaktoren mit der höchsten Jahresproduktion“ wurde ab dem 19. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Quellen? Ich bin da etwas skeptisch, dass gerade die Deutschen KKWs die produktivsten sein sollen --WolfgangS 20:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Und ich finde ehrlich gesagt das Lemma suboptimal. Der Betrieb von Kraftwerken ist keine Sportart oder anderweitiger Wettkampf. -- Uwe 20:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Quellen kommen später, muss ich noch referenzieren. Die Liste war ursprünglich in Liste der Kernkraftwerke. Da die andere aber zu lang ist, und eventuell aufgespalten werden soll, habe ich diese Liste hier raus genommen, um sie hier anzulegen. Über das Lemma lässt sich streiten. Wenn du einen besseren Namen hast, kannst du gerne verschieben. Der Titel, der tatsächlich vergeben wird, lautet aber so. Und die Kernkraftwerke, die diesen Titel errungen haben, sind auch recht stolz darauf, da dies bei denen auch immer im Geschichtsteil genannt werden. Und ja, die Deutschen sind die produktivsten. Liegt daran, dass die deutschen Kernkraftwerke die zuverlässigsten weltweit sind. In Frankreich, Japan und auch Amerika gibt es teilweise leistungsstärkere, die aber nicht so lange an Netz sind, wie die deutschen, weshalb die dann weniger Strom produzieren. Gruß -- Rainer Lippert 22:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Kann man die Kernkraftwerksweltmeister dem Wintersport zuordnen, da sie ja dafür sorgen, dass die Heizung läuft? Oder doch eher der Leichtathletik (schneller, höher, weiter)?

Spaß beiseite - da bei den angegebenen Einzelnachweisen (gottseidank!) der Begriff "Weltmeister" nirgends erwähnt wird, sollte der Artikel schleunigst umbenannt werden - z. B. zu Liste der produktivsten Kernkraftwerke. Alles andere grenzt an Begriffsfindung. --Andibrunt 10:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Den Begriff habe ICH nicht erfunden. Fußnote drei, letzte Tabelle, nennt sich beispielsweise Weltmeister. Wenn du etwas googelst, hier beispielsweise, hast du über 18.000 Treffer. Ich kann da keine Theoriefindung meinerseits erkennen. Und androhen lasse ich mich von DIR auch nicht! Wie ich aber oben schon gesagt habe, lässt sich über das Lemma Diskutieren. -- Rainer Lippert 19:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Kompliment, ein sehr guter Artikel. Die Idee, die Weltmeister aus der Liste der Kernkraftwerke auszugliedern und zu einem eigenen Artikel zu machen, ist sehr gut. Und bei Google findet man unter Kernkraftwerk Weltmeister mehr als unter die produktivsten Kernkraftwerke. Ich bin dagegen, das Lemma zu verschieben. -- Felix König 17:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Lemma

Ich finde das Lemma etwas unpassend. In der Liste der produktivsten Kernkraftwerke müssten eigentlich ganze Kernkraftwerke stehen, z. B. Kernkraftwerk Smolensk. Und das beinhaltet die Liste nicht, sondern die produktivsten einzelnen Reaktoren. Ich würde daher für eine Verschiebung auf Liste der produktivsten Kernreaktoren plädieren. Unter den Begriff "Kernreaktor" fallen zwar auch Forschungsreaktoren, aber ein Forschungsreaktor ist ja sicher nie einer der produktivsten - das Lemma würde also passen und wäre (meiner Meinung nach) nicht mehr irreführend. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Hört sich vernünftig an. Grüße -- Rainer Lippert 22:17, 28. Jan. 2009 (CET)

OK. Wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, um die ganzen Verlinkungen aktualisieren zu können, verschiebe ich die Liste. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Das korrekte Lemma wäre "Bestenliste der deutschen KKW-Lobby" ... Hafenbar 23:13, 21. Feb. 2008 (CET) (Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2008#Liste_der_Kernkraftwerksweltmeister_.E2.80.93_.28verschoben_auf_Liste_der_produktivsten_Kernkraftwerke.29_.28bleibt.29) ... Mmh Liste der produktivsten Kernkraftwerke (altes Lemma) inzwischen ersatzlos gelöscht Liste der Kernkraftwerksweltmeister (ursprüngliches Lemma) inzwischen ersatzlos gelöscht ... Bin schon gespannt auf die Fortsetzung ;-) ... Hafenbar 21:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

Liste der produktivsten Kernkraftwerke ist streng genommen falsch, da nicht genze KKWs, sondern einzelne Reaktoren aufgelistet werden. Liste der Kernkraftwerksweltmeister wurde damals in der LD als POV und als unpassend dargestellt (was es auch ist). Liste dre produktivsten Kernreaktoren passt meiner Meinung nach - aber wenn du etwas noch Besseres hast, bin ich für Vorschläge offen ;-) Ansonsten ist hier bisher keine Fortsetzung geplant. Bestenliste der deutschen KKW-Lobby halte ich jetzt für weniger geeignet - und das nicht wegen der Abkürzung KKW in einem Lemma. Soll ich dir das erläutern ;-)? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lass mal, mir brauchst Du diesbezüglich nichts zu erläutern. Obiger Textabschnitt diente dazu, mal festzuhalten, wie Lobby-PR als "freies Wissen" "produktiv" durch die de.Wikipedia vagabundiert. Könnte ja Leser geben, die zwar Medienkompetenz besitzen, und insofern die Quellen für den Wikipedia-"Artikel" Liste der produktivsten Kernreaktoren realistisch einschätzen können, dessen "produktiver" Wikipedia-Wanderung (incl. damaliger Löschdiskussion) aber nicht so ohne weiteres auf die Spur kämen ;-) ... Hafenbar 22:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, aber auch durch internationale Angaben könnte bestätigt werden, dass deutsche KKWs weltweit immer recht weit vorne liegen. Das ist nun mal so, sei stolz darauf ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer:Felix König! ... Da Du so große Worte in diese abseitige Diskussion einführst, mal ein klares Statement von meiner Seite: Ich persönlich wäre nicht stolz darauf, irgendwelchen PR-Müll in der de.Wikipedia zu verankern ... Hafenbar 23:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

In wiefern PR-Müll? Das sind Tatsachen, die dir jede unabhängige Quelle (IAEA) bestätigen wird. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:45, 11. Jul. 2009 (CEST)

Verfügbarkeit wäre interessanter

Die Gesamt"strom"menge als Maßstab mag zwar eine tolle Zahl sein, ist aber nicht wirklich eine Messlatte für die Qualität der Arbeit in der Anlage. Dazu dient jedoch der Verfügbakeitswert, meist in % angegeben. Eine entsprechende Tabelle wäre interessanter! --ProloSozz 10:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

ich finde den Begriff "produktivsten" komplett falsch. Produktivität bedeutet ja nicht dass "am meisten produziert" wurde.

Von daher ist der Begriff der Produktivität hier fehl am Platze.

Richtiger wäre die Kernkraftwerke mit der höchsten Produktion.. (nicht signierter Beitrag von 92.226.246.54 (Diskussion) 12:43, 16. Feb. 2011 (CET))

Hallo, zum Lemma der Liste gab es früher schon mal Diskussionen. Auf dieses Lemma wurde sich dann geeinigt. Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 16. Feb. 2011 (CET)

am produktivsten verstehe ich aus sprachlicher Sicht schon als am meisten produziert. Daher finde ich an diesem Lemma eigentlich kein Problem und bin nicht wirklich der Meinung, dass das zu Missverständnissen führt.
Der Meinung von ProloSozz kann ich mich übrigens anschließen, nur dass das mit der "Menge", die produziert wurde, ja nix mehr zu tun - das müsste also eine separate Liste sein, die aber allemal interessant wäre. Grüße, -- Felix König ✉ BW 17:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Produktivität

Produktivität ist eine volkswirtschaftliche Kennzahl für Leistungsfähigkeit. Sie bezeichnet das Verhältnis zwischen produzierten Gütern und den dafür benötigten Produktionsfaktoren.

hier wird nur die Menge des produzierten Stroms betrachtet und ist damit defakto falsch weil diese nicht ins Verhältnis gesetzt wird. (nicht signierter Beitrag von 92.226.246.54 (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2011 (CET))

Wird schon ins Verhältnis gesetzt. Menge des produzierten Stroms im Verhältnis zur Zeit.

${\frac {Menge}{t}}$, in konkreten Fall ${\frac {TWh}{a}}$. Das ist ein Verhältnis zweier Größen zueinander. --¡0-8-15! 20:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Bezug auf die Zeit ist aber nicht gleichzusetzen mit dem Bezug auf z.B. Gewicht. Ich bin auch der Meinung, dass die Gleichsetzung von Reaktorgröße mit der Produktivität absolut aus der Luft gegriffen ist. Die IAEA als unabhängige Quelle heranzuziehen ist nun auch eher Hohn. Ich sehe hier weder klare, sinnvolle Definition des Listenthemas noch enzyklopädische Relevanz. --92.224.192.72 09:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Insbesondere, wenn wir mal auf Produktivität schauen - dort ist die Rede von Output zu Input. Laut 0-8-15 ist also an dieser Stelle der Input die Zeit. Produktivität führt aber auch aus: "Dabei wird der Output als Menge pro Zeiteinheit angegeben, also als eine Stromgröße betrachtet." - also wird in dieser Liste hier keineswegs die Produktivität, sondern nur der Output verglichen. Als Bezugsgröße wäre wohl eher sowas wie die tatsächlichen Betriebstage unter Volllast sinnvoll. Selbst in den Quellen - zumindest in denen, die nicht 404 produzieren, ist die Rede von "neue Produktionsrekorde", "Weltmeister in der Stromproduktion" - aber keinesfalls von Produktivität. Dazu kommt noch, dass kernenergie.de als Seite des Deutschen Atomforums wohl kaum als unabhängige Quelle angesehen werden kann. Die ganze Liste ist überflüssig und willkürlich. --92.224.192.72 09:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Warum sollte die IAEA keine unabhängige Quelle sein, wenn es um Atomenergie geht? Wenn's um Kinderarmut geht, dann ist Unicef doch auch eine unabhängige Quelle. Oder die ITU wenn es um Telekommunikation geht.

Die IAE ist eine Organisation der UN. Wenn die IAEA nicht als Quelle gültig ist, dann müssen alle UN Organisationen aus Wikipedia verbannt werden.--¡0-8-15! 11:27, 13. Mär. 2011 (CET)

Wer bei der IAEA die Lobbyarbeit übersieht, will dies entweder, oder er informiert sich nicht. Da hilt auch keine polemische Verallgemeinerung oder ein Vergleich zu Unicef. Wer bei Tschernobyl von "nur 9000 Toten" redet - und in Statistiken von quasi keinen gesundheitlichen Schäden redet (Weil Tote nicht als gesundheitlich geschädigte gewertet werden) und wer ausserdem ein Abkommen mit der WHO geschlossen hat, dass für das Image der Atomenergie schädliche Untersuchungen nicht durch die WHO veröffentlich werden dürfen, sondern nur eventuell von der IAEA selber... naja was man davon halten soll, muss wohl jeder selber wissen. Aber von unabhängig zu reden ist schon seltsam. --92.224.192.72 19:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Fakt ist, dass es eine UN-Organisation ist. Und die sind als Quellen zulässig.

Die Kritik kannst du aber bei IAEA einarbeiten. --¡0-8-15! 21:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Das Problem bleibt bestehen: Das Lemma behauptet, die Liste handele von den produktivsten Kernreaktoren. Jedoch schon der Einleitungssatz widerspricht dem. Auch die angeführte Auflisten hat nichts mit Produktivität zu tun - wie hier und in der letzten Löschdiskussion schon mehrfach dargelegt wurde. Das Lemma sollte dementsprechend verschoben werden auf "Liste der Kernreaktoren mit der höchsten Jahresproduktion", wie es auch im Einleitungssatz steht. --153.96.232.2 10:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo, damit könnte man wohl auch leben. Weltrekord wird verschiedentlich auch in der Presse genannt, wie hier eine Meldung von E.ON. Grüße -- Rainer Lippert 10:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Mit Pressemitteilungen von direkt ins Artikelthema involvierten Unternehmen gehen wir aber ansonsten in der Wikipedia bedeutend kritischer um. Und, wenn man genau sein wollte: hier wird nicht in der Presse genannt sondern für die Presse. ;-) Die Quellen, auf die sich diese Liste bezieht nennen das nicht so (IAEA) oder in den Veröffentlichungen seit 2005 nicht (mehr) so (DAtF). Ja, ich bin auch für ein Verschiebung auf oben genanntes Lemma und übernehme die Arbeiten gerne. Liebe Grüße --Geri, ✉ 13:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich plädiere auch für diese Verschiebung.--Engelbaet 17:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Es wurde ja schon ein mal verschoben. Ich habe aber auch nichts gegen einer erneuten Verschiebung. Wenn du es verschieben möchtest, Geri, habe ich nichts dagegen. Danke für das übernehmen der dann anfallenden Arbeit. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Naja, genau genommen wurde schon zweimal verschoben, s, [1] ... Hafenbar 01:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Wusste ich schon gar nicht mehr. Allen gute Dinge sind drei ;-) Grüße -- Rainer Lippert 07:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Alles so schön bunt hier

Hallo, gibt es Pläne INES-Probleme farblich hervorzuheben, bzw. nationale Stilllegungen der "Weltmeister" (aus Sicherheitsgründen) farblich zu kennzeichnen, oder ist das unerwünscht? ... Hafenbar 01:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo, Pläne gibt es nicht. So ganz verstehe ich es aber auch nicht, in dieser Liste hier INES-Probleme farblich zu markieren. Wir haben ja schon eine spezielle INES-Liste. Mehrere sogar. Auf diese kann ja verwiesen werden. Stillgelegte Reaktoren könnte man irgendwie vermerken, aber auch hier sehe ich den Sinn darin nicht, nur solche, die aus Sicherheitsgründen runtergefahren worden sind, zu markieren. Wie sehen das andere? Grüße -- Rainer Lippert 07:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Wie INES? Stufen 1–7 mit dann 7 unterschiedlichen Farben? Das würde dann eher zum Fleckerlteppich. Endgültig Stillgelegte zu kennzeichnen kann ich mir vorstellen. Das würde erklären, warum die dann im Jahr darauf nicht mehr in der Liste aufscheinen (können). Wie willst Du vorübergehend Stillgelegte kennzeichnen? Mit zusätzlichen Farben für nicht ganzjährig und vorübergehend stillgelegt → siehe 3. Satz. Und warum zählen da, siehe Rainer, nicht auch betriebsbedingt unterbrochene Standzeiten dazu? Also von meiner Seite auch eher nein. --Geri, ✉ 10:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich bin mal böse: "gibt es Pläne INES-Probleme farblich hervorzuheben [...], oder ist das unerwünscht?" - ja, ist unerwünscht. Es geht schließlich um die höchsten Produktionen eines Jahres und nicht um Ereignisse, die irgendwann in und um diese Anlagen stattgefunden haben. -- Felix König ✉ BW 20:36, 23. Mär. 2011 (CET)

ok, finde ich super, bloss nicht die Leser verwirren. Das Deutsche Atomforum e. V. sieht in den Produktionszahlen die Bestätigung, dass auch in Zukunft die Stromerzeugung aus Kernkraftwerken einen wesentlichen Beitrag zu einer nachhaltigen und sicheren Energieversorgung leisten wird. können wir die Deutschland-Fahne noch ein bisschen größer machen und das Atomforum-Logo einbauen? ... Hafenbar

Würdest du bitte trotz allem bei Logik sowie NPOV bleiben und als zweiten Schritt vielleicht sogar daran denken, die Wahrheit über die Produktivität deutscher Kernkraftwerke akzeptieren? Störfälle haben in einer Tabelle zur Produktion nicht nur wenig, sondern rein gar nichts zu suchen, so leid es mir tut. -- Felix König ✉ BW 14:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Falsche Leistungsangabe

Soweit ich das richtig gesehen habe müsste die Leistungsangabe in Gigawattstunden und nicht in Terrawattstunden, wie oben im Artikel angegeben, sein. Bitte überprüft das mal. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenordnung_%28Leistung%29#Kilowatt und http://www.kernenergie.de/kernenergie/documentpool/Presse/2010_03_pm.pdf -- Bernd Maurer (nicht signierter Beitrag von 79.208.86.157 (Diskussion) 12:13, 22. Mär. 2011 (CET))

Geprüft. Mrd kWh, also 10⁹ · 10³ = Tera (nicht Terra, aber Danke für den Hinweis ;-). Was mich mehr stört ist, dass 12,13 im Artikel (und Dokument) nicht mit 11,48 von der IAEA zusammenpassen. Wie erklärt sich das? --Geri, ✉ 14:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Geri, von welchem Jahr und welches KKW sprichst du? Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Von dem das im PDF oben und hier das einzige mit 12,13 ist: ISAR 2, 2009. --Geri, ✉ 20:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Bei der IAEO werden Nettowerte angegeben, im pdf wiederum sind es Bruttowerte. Wenn man die Daten von der IAEO umrechnet, haut es ziemlich genau hin. Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Und wie genau umrechnet? Mit keiner der Prozentsätze der IAEA kommt das hin. Ziemlich genau bedeutet in dem Bereich einen Unterschied von zig bis über hundert GWh. Und was heißt Brutto in dem Fall genau? Energie an den Klemmen der Generatoren = Energie ins Netz(Netto) + Eigenverbrauch + Verluste? Man mag mich kleinlich nennen, aber wenn die Zahlen hier herinnen stehen sollten sie auch (leicht) nachvollziehbar sein.

Kannst Du mir sagen was die Factors-Spalten bei der IAEA alle bedeuten:

1. Energy Availability Factor: Zeit pro Jahr in der Energie geliefert wurde?
2. Load Factor: Durchschnittl. Leistung zu Nennleistung (1410 MW) lt. en:Load factor?
3. Operational Factor: Zeit pro Jahr in der der Reaktor in Betrieb war?

Eine Tabelle ohne Beschreibung bzw. Definition der Spalten ist leider nur die halbe Miete (auch wenn das KKW-Gurus vermutlich im Schlaf wissen werden, für die schreiben wir hier aber nicht :-). --Geri, ✉ 10:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich kann leider kein Englisch. Die Erklärungsseiten dort sind jedoch alle in Englisch, wie diese hier. Ansonsten müsstest du jemanden Fragen, der im Bereich Kernenergie aktiv ist. -- Rainer Lippert 18:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Lob!

Ein grosses Lob an die Ersteller dieser Liste! Insbesondere bei Diskussionen mit Atommündeln und -fanboys aus dem anglikanischen Sprachraum ist sie eine hervorragende (Totschlags-)Argumentationshilfe. Denn da WIR schon locker auf unsere Weltmeistertauchsieder verzichten können, haben die Anderen keine Argumente mehr. Hocherfreut und mfG, --212.23.103.27 15:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Liste verwaist?

Wird die Liste noch gepflegt? Denn die Werte für 2016 und 2017 sind doch sicherlich schon seit langem verfügbar, oder?