Diskussion:Liste der Land- und Stadtkreise in Baden-Württemberg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
erfolgreiche Informativ-Wahl

Diese Kandidatur läuft vom 1. April 2009 bis zum 8. April 2009

Die anderen Listen der Frisia-Orientalis-Klasse sind ja nun schon alle hier durch. Ich bitte um gnädige Aufnahme in den erlauchten Kreis, die Listen können ja nichts dafür, dass ihre Ersteller („Autoren“ möchte ich sie in diesem Fall nicht nennen) so bescheiden sind ;-) Natürlich freue ich mich auch auf Verbesserungsvorschläge. --Zollernalb 13:27, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das pro juckt mir schon in den Fingern, aber: Es fehlen die Bildunterschriften. Dann hätte ich mich beim Kreis Breisgau-Hochschwarzwald, bei dem etwas unglücklichen Thumb, auch nicht gewundert, was die Nordseedünen auf dem Bild aussagen sollen. --Wuselig 14:15, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Wuselig: Bildunterschriften würden auch – im Wortsinne! ;-) – den Rahmen sprengen. Aber wenn Du mit dem Mauszeiger einfach mal über ein Foto fährst, erfährst Du auch Näheres zum dargestellten Foto. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 16:43, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal zwei Beispiele eingefügt. Ich finde dies nicht rahmensprengend - ich halte es aber für einen zusätzlichen Informationsservice. Bilder sollten nicht nur sinnentleertes, schmückendes Beiwerk sein. --Wuselig 17:06, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das könnte man natürlich so machen wie in deinen Beispielen, wäre aber für die Listen der "F.-O.-Klasse" neu. Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen zum Thema? Die allermeisten Zeilen würden höher werden, ich finde die Mauszeigerfunktion eigentlich ausreichend. --Zollernalb 18:04, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Seh ich auch so wie Zollernalb. Der Vorteil ist einfach, dass es Platz spart. Natürlich hat auch der Vorschlag von Wuselig seinen Reiz. Aber bei Listen, die eh schon recht lang sind (also alle außer dem Saarland, *duckundweg*), sollte man in der Vertikalen möglichst sparsam sein. Gruß, Frisia Orientalis 18:35, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein letzte Bemerkung von mir, ich will das Thema auch nicht unnötig ausweiten: "Kennen wir nicht, haben wir nicht, haben wir bisher immer anders gemacht" ist sicherlich kein schlagkräftiges Argument. Wenn in der Einleitung geschrieben wird „Ein typisches Bild aus der Region mit der die jeweilige Gebietskörperschaft identifiziert wird“, dann halte ich es für Leserservice, wenn sich der Betrachter ein Bild (no pun intended) davon machen kann, was dieses Bild als typisch auszeichnet. Deshalb die Bildunterschrift mit weiterführendem Link. Die Mauszeigerlösung für die Bildbeschreibung halte ich hier nur für eine viertbeste Lösung. Dass die Listen dadurch länger werden, bezweifle ich. Zumeist ist die Info in den Spalten daneben länger. Ich habe mir überlegt, ob ich wie Erhardt (siehe unten) abstimmen sollte. Aber dies wäre inkonsequent, wenn ich hier so ein Trara mache. Anderseits möchte ich nicht, dass ihr Euch genötigt fühlt. Sollen ab jetzt also andere ihre Meinung zu meinem Einwand machen. Ich wünsche Euch trotzdem viel Erfolg. --Wuselig 11:31, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doch nochmal kurz: Manche Bilder lassen sich auch gar nicht sinnvoll verlinken, wie die Fotos der verschiedenen Marktplätze oder dasjenige des Alten Künzelsauer Rathauses, die haben alle keine eigenen Artikel. --Zollernalb 15:09, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Vielleicht überraschend: Abwartend -- Hi, Zollernalb. Ich habe gerade bei Stichproben noch einen Fehler ausgebügelt: Freiburg grenzt auf einem kurzen Stück auch an den Lk Emmendingen (ist ergänzt). Guck doch bitte noch einmal sorgfältig drüber, ggf. auf schriftlichem Ausdruck. Vllt. entdeckst Du ja auch noch Kleinigkeiten. Ansonsten danke für die Beschreibung dieser Listen als "F.-O.-Klasse". ;-) Überflüssig zu erwähnen, dass die Tendenz klar in Richtung Pro geht. Viele Infos und meiner Ansicht nach eine gute Bebilderung, wiewohl ich nicht jeden baden-württembergischen Landkreis kenne – vllt. haben User aus dem Ländle ja Einwände, ähnlich wie neulich bei NRW... Da solcherlei Dinge aber oft Geschmacksfragen sind, würde ich Einwände dieser Art aber nicht als wichtig erachten. Sobald Du höchstheilig versicherst, ;-) dass keine Flüchtigkeitsfehler mehr drin sind, folgt ein grünes Plus. Schönen Gruß, Frisia Orientalis 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte diese „Landkreis grenzt an“-Geschichte von den Artikeln der einzelnen Landkreise übernommen und etwas gekürzt. Da ich nicht versprechen kann, das da noch weitere Kleinigkeiten übersehen wurden, werde ich das nochmal durchschauen. Kann aber ein bisschen dauern, sind ja ein paar... --Zollernalb 18:00, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nochmal mit Karte vor der Nase durch und habe keine Fehler mehr gefunden, höchstheilig... --Zollernalb 15:51, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - uneingeschränkt. Die Liste ist vollständig und fehlerlos. Die Sortierfunktion ist hilfreich und die Bilder machen das Ganze gefälliger. Zu den Birldunterschriften habe ich keine abschließende Meinung. Ich stimme für pro, egal ob die Bildunterschriften dabei sind oder nicht :-) -- Ehrhardt 17:23, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
schreib doch mal auf der Diskussionsseite der Karte, was dich an ihr stört, würde mich (und bestimmt auch ihren Ersteller) interessieren. --Zollernalb 15:12, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich entschuldige mich jetzt schon mal dafür, falls dir die Karte die Kandidatur versauen sollte. NNW 13:41, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich bitte dich dringend, diese Entschuldigung zurück zu nehmen ;-) --Zollernalb 18:21, 3. Apr. 2009 (CEST
Stimmt, letztlich sind ja immer die Gesellschaft und ihre Missstände schuld. NNW 19:09, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung, was an der Karte schlecht sein soll... *schulterzuck* Gruß, Frisia Orientalis 17:41, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Karte einwandfrei und bin immer wieder erstaunt und dankbar, dass NNW und andere solche Arbeiten erledigen. Danke! -- Ehrhardt 12:23, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro, ich mag die karte, die angezeigten infos per "mouseover" und sogar die liste. super arbeit, hinweis an den ostfriesen, zollenalb hat höchstheilig versichert, dass alles passt. änderst du das votum oder muss das der auswerter erkennen? viele grüße --Z Thomas 19:11, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn du genau liest, hatte ich nur höchstheilig versichert, keine Fehler gefunden zu haben ;-) --Zollernalb 21:52, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
genau arbeiten und genau lesen ist nciht so mein ding ;-) aber bitte! wenn der feine herr das pro von frisia nicht will... gruß --Z Thomas 12:49, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
auch das habe ich nicht gesagt ;-) --Zollernalb 12:53, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Genauer hingucken ist manchmal gar nicht so schädlich, Thomas. Es schützt vor voreiligen Pros für angeblich fehlerlose Artikel. *räusper* ;-) Nach genauerem Hingucken gebe ich jetzt jedenfalls gerne und unbedingt mein Pro ...und wenn jetzt noch jemand einen weiteren Fehler findet, steht F. O. doof da... Da muss er dann wohl durch! :-) Gruß, Frisia Orientalis 16:29, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 9 Pro, 0 Kontra Sa-se 14:22, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadtkreis statt kreisfreie Stadt[Quelltext bearbeiten]

In Baden-Württemberg gibt es keine kreisfreien Städte, sondern Stadtkreise. Deshalb habe ich die Bezeichnung kreisfreie Stadt in Stadtkreis geändert. --Harry8 13:41, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch zu tun?[Quelltext bearbeiten]

die Bildunterschriften waren zur Demonstration eingefügt (siehe hier), ich habe es jetzt erst mal wieder raus gemacht. --Zollernalb 08:34, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn du wüsstest, wie die Tabelle auf einem Notebookbildschirm aussieht. Habe ich gerade ausprobiert. Da hätten sogar ganz lange Bildunterschriften noch Platz. Spass beiseite, Mouseover ist ok. -- Franzpaul 21:06, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage Schrift-Darstellung Tabelle[Quelltext bearbeiten]

Zum Kandidatur-Zeitpunkt war ich noch nicht bei den Listen aktiv. In der Folgezeit habe ich bei Kandidaturen aber immer wieder festgestellt, dass ein "Pro" wegen vermehrter Verwendung von Begrenzung der Schriftgröße, verweigert wurde. Ich selbst finde es bei "Hauptinformationen" auch unpraktisch diese nur klein dargestellt zu schreiben. Lässt sich das nicht besser lösen? --Kauk0r 10:42, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Muss die Beschreibung der Nachbarkreise rein? Wenn die rauskommen, könnte man die Schriftgröße auf 100% setzen. Die Nachbarkreise kann man ja eigentlich schon in der Karte oben nachvollziehen. --Kauk0r 10:45, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe deine Frage nicht: Wo siehst du Kleinschrift? --Zollernalb 13:41, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich meine die 90 % Schriftgröße in der Tabelle. Das wirkt auf mich "klein" ;-) --Kauk0r 16:21, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe darin kein Problem, vielleicht meldet sich noch jemand anders. --Zollernalb 17:02, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich eigentlich auch nicht, aber vielleicht jemand mit einer Sehschwäche, der das Normalgroße einigermaßen lesen kann, dem jedoch die 90 % zu klein sind. Für eine Spalte mag es noch ok sein, aber nicht die ganze Tabelle. Und eigentlich ist die kleinere Darstellung ja nur nötig, damit die Tabelle nicht überbreit wird. Zu lösen wäre dies einfach durch die Entfernung der Spalte, die die Nachbarkreise beschreibt. MMn ist diese nicht nötig, weil eine Karte existiert und bestimmt im Artikel zum jeweiligen Kreis auf die Umgebung genauer eingegangen wird. Dadurch bekämen die Zeilen auch alle eine ähnliche Höhe und das Bild erschiene ruhiger. --Kauk0r 17:35, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sortierfähigkeit[Quelltext bearbeiten]

Ich habe auf die Flächen den Kreise absteigend sortiert. Am Schluss kamen einige der größten Kreise, weil die ein 1000er-Trennzeichen hatten, was in der Sortierung wohl als Komma gewertet wird.

Ich würde empfehlen, die Punkt-Zeichen zur Trennung zu entfernen, damit man die Liste richtig sortieren kann. (nicht signierter Beitrag von 95.208.85.208 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 26. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

erledigt, danke für den Hinweis. --Zollernalb 12:08, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwärtslogik[Quelltext bearbeiten]

Tolle Seite, nur warum sind die Landkreis nicht den Regierungsbezirken zugeordnet (nicht signierter Beitrag von 134.106.40.32 (Diskussion) 13:09, 12. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Das ABC bietet die bessere Reihenfolge. Nicht jeder WP-Benutzer weiß auf Anhieb, welchem Regierungsbezirk ein bestimmter Stadt- oder Landkreis zuzuordnen ist. Aber (hoffentlich) jeder kennt das ABC. Harry8 16:15, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Anzahl der Gemeinden und Städte pro Landkreis[Quelltext bearbeiten]

Das sollte ruhig in der Tabelle stehen. --Jobu0101 (Diskussion) 05:34, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Land-_und_Stadtkreise_in_Baden-Württemberg&oldid=212767256“