Diskussion:Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Niedersachsen

Abkürzungen, Exklave, Amt Neuhaus

Möchte das nicht auf KILP anmerken, finde ich da fehl am Platz:

• Etwas viele Abkürzungen (NRW, SG, LK – wenn überhaupt besser Lkr., Ew), die besser ausgeschrieben oder bei Ew zumindest erläutert wären.
• „Hat als einziger LK Niedersachsens eine Gemeinde als Exklave: die SG Baddeckenstedt“. Eine SG ist zum einen keine Gemeinde, sondern eine Samtgemeinde. Und inhaltlich gilt das auch für Borkum im Lkr. Leer.
• Besonderheit bei Lüneburg ist auch der Wechsel von Amt Neuhaus in die SBZ und zurück nach Niedersachsen. NNW 11:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Moin, NNW. Die Abkürzungen sind mittlerweile ausgeschrieben oder aber dort, wo nötig, zumindest bei der ersten Erwähnung erläutert. Die Geschichte mit Neuhaus ist drin. Eine Samtgemeinde ist definitionsgemäß durchaus auch eine Gemeinde. Im Allgemeinen wird unterschieden zwischen "Bund, Ländern und Gemeinden" - Gemeinden umfassen also Einheitsgemeinden genauso wie Samtgemeinden und in diesem umfassenden Sinne auch Städte. Sogar meine Heimatstadt wie auch die Deine sind also auch Gemeinden. HH natürlich auch ein Land, und beide "so ganz nebenbei" auch kreisfreie Städte - also eine Unterart der Gemeinden. Gruß und nochals Dank für die Arbeit bei den Karten, Frisia Orientalis 19:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte den Unterschied von Gemeinde und Gemeindeverband, siehe ersten Satz von Samtgemeinde. Niemand würde sagen, er lebe in der Gemeinde X, und meint damit die Samtgemeinde. Gemeinde wird immer als Begriff für die eigenständige politische Gemeinde verstanden. Dass Städte auch nur Gemeinden sind, ist schon klar. NNW 19:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Informativ_Kandidatur vom 19. Februar (erfolgreich)

Moin! Ich hatte gestern Abend einen "kleinen" Arbeitsflash und in einem Rutsch umgesetzt, was ich mir schon seit einigen Wochen vorgenommen hatte: eine Liste der usw. usf. (siehe Titel ;-) ). Dass ich die Liste vor dieser Kandidatur nicht ins Review gestellt hatte, möge bitte nicht als Arroganz aufgefasst werden, sondern eher als Ausfluss zweier Erfahrungen. Zum einen erfüllt diese Liste IMHO die Kriterien - siehe vergleichbare informative Listen. Sonst würde ich sie hier ja auch nicht vorstellen. ;-) Zum anderen zeigt sich mMn (man mag dazu stehen, wie man will), dass das wahre Review zumeist eh (erst) bei der Kandidatur stattfindet. Nicht nur hier, sondern auch bei den anderen beiden Kandidaturen von Texten. Ein Dank für die Ergänzung einiger Grafiken gebührt NNW. Auf "Watschn" oder positive Kritiken freut sich Frisia Orientalis 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)

• Flächenangaben bitte richtig unter einander schreiben --> Komma in einer Linie. -- Anitagraser 22:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Was meinste konkret damit? Also bspw. bei geraden Zahlen ein ",0" anfügen, damit die Zahlen untereinander stehen? Gruß, Frisia Orientalis 22:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Entweder so, oder wie in der Hilfe zu Tabellen beschrieben. -- Anitagraser 22:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe mich für die "Version für Layout-mittelprächtig-Kundige" entschieden - also fürs Anfügen von ",0", wo nötig. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 23:12, 19. Feb. 2009 (CET)

• auf jeden fall sehr schöne und mit sicherheit informative liste, trotzdem noch zwei sachen
  • für die bevölkerungsdaten einen stand angeben

Wird nachgeholt. Frisia Orientalis 10:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Ist nachgeholt. ;-) Frisia Orientalis 12:35, 20. Feb. 2009 (CET)

• in der spalte bemerkungen ist es ärgerlich, dass die meisten landkreise ohne bemerkung sind, vielleicht können da noch ein paar weiterführende infos zum landkreis rein - zb. besonderheiten, sehenswürdigkeiten o.ä. gruß --Z ^Thomas 07:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Also, Sehenswürdigkeiten fände ich etwas deplatziert. Erstens wird das erfahrungsgemäß zu lang, zweitens wohl zu subjektiv, und drittens sollte (!) das ohnehin in den Artikeln zu den Landkreisen stehen. Allerdings hatte ich mir auch schon ein paar Gedanken gemacht, was man noch unterfüttern könnte - bspw., ob die Landkreise mal fusioniert worden sind und aus welchen Kreisen sie früher bestanden. Oder, ob sie an ein anderes Bundesland (oder im Falle Bentheim, Emsland und Leer gar an einen anderen Staat) grenzen. Solche Dinge werde ich gerne noch ergänzen. Gruß und Dank, Frisia Orientalis 10:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Grenzen sind jetzt aufgenommen. Ob ich die Geschichte mit den Fusionen wirklich aufnehmen sollte, frage ich mich jetzt aber inzwischen selbst. Erstens würden die Kästen noch größer, und zweitens stellt sich die Frage: Zieht man nur die jüngste niedersächsische Kreisreform 1977/1978 heran? Dann wäre das vllt. noch überschaubar. Nimmt man aber auch ältere mit auf, dann wird's arg unübersichtlich und ziemlich historisch. Ich überlege mir nach genauer Prüfung des Umfangs noch einmal, ob die "jüngsten" Kreisfusionen (ist ja auch schon wieder gut 30 Jahre her) mit rein sollten. Gruß, Frisia Orientalis 12:35, 20. Feb. 2009 (CET)

weil ich das oben vergessen hatte explizit anzugeben - nur zur sicherheit  Pro.

plattes idee mit den autokennzeichen ist eine feine idee.

der hinweis mit den sehenswürdigkeiten gilt nur für wirkliche highlights, für die der kreis überregional bekannt ist. ein bißchen leben sollte in diese spalte noch rein. --> dann lass mal die idee mit den altkreisen in deinem ostfriesischen kopf reifen. ich bin gespannt. gruß --Z ^Thomas 18:31, 20. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - Das Wesentliche wird genannt, die Tabelle ist übersichtlich, kann man nicht meckern. Trotzdem ein paar Kleine Anmerkungen: Bei den diversen Anmerkungen sollten erstmal die Abkürzungen verschwinden. Das Bundesland heißt Nordrhein-Westfalen und nicht NRW. Des weiteren wollte ich mal fragen, ob man nicht noch eine Tabelle mit den Kfz-Kennzeichen einbringen könnte. Ich bin zwar kein Autofahrer, aber über die Dinger kann ich mich mitunter besser orientieren als über Namen. Und Platz wäre ja auch noch vorhanden. Achja, beim Großraum Hannover fehlt bei der Flächen noch ein Tausenderpunkt. Und beim Landkreis Stade braucht nicht unbedingt stehen, dass S-H jenseits der Elbe liegt, das ist bei Lüchow-Dannenberg und Brandenburg bzw. dem Emsland und den Niederlanden auf der anderen Seite auch nicht anders. -- Platte U.N.V.E.U. 11:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Moin! Erstmal danke fürs Pro. Die Abkürzungen bei den Bemerkungen habe ich deswegen gewählt, weil es sonst mMn nur noch eine andere Möglichkeit gibt, die Kästen nicht unverhältnismäßig lang werden zu lassen: eine kleinere Schriftgröße. Wäre das eine Alternative? Tabelle mit den Autokennzeichen ist kein Thema, pflege ich in Kürze gerne ein. Der Tausenderpunkt sollte ebenfalls in Kürze auftauchen. ;-) Beim LK Stade habe ich den Satz "Jenseits der Elbe" deswegen aufgenommen, weil es dort zwischen Niedersachsen und "Hedwig-Holzbein" keine feste Landverbindung gibt - jedenfalls so lange nicht, wie die Bundesautobahn 20 in diesem Bereich noch auf sich warten lässt. In ein paar Jahren (*hoff*) könnte man das in der Liste ja ändern. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 12:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß ja nicht, was für einen Monitor hast, aber bei mir ist in den NRW-Spalten mehr als genug Platz und selbst solche Einträge wie Grenzt an Hessen und Thüringen gehen nur über eine Zeile. Zumal die Zeilen durch die Wappen und Bilder bereits eine Mindesthöhe aufweisen. Kleinere Schriftgröße sollte nur dann rein, wenn's wirklich sonst der Optik schadet, in der Regel haben die meisten User was dagegen, obwohl ich finde, dass das dann etwas dezenter rüberkommt. Achja und zum jenseits der Elbe: Zwischen Brandenburg und Niedersachsen gibt's auch keine feste Elbquerung. -- Platte U.N.V.E.U. 12:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe derzeit das zweifelhafte Vergnügen, an nem mickrigen 13-Zoller (oder noch kleiner? Sieht putzig aus...) zu sitzen und kann daher gerade aus eigener leidvoller Erfahrung sagen, wie es aussieht, wenn die Tabelle ziemlich in die Höhe geht... Werde mir das heute Abend mal an einem etwas breiteren und am Montag an nem richtig breiten Monitor anschauen. Finde es aber auch nicht schlimm, an Leute mit kleineren Monitoren zu denken. ;-) Das mit der Elbquerung nach Brb werde ich mal eben gegenchecken und ggf. ebenfalls ergänzen, dass es keine Landverbindung ist. Gruß, Frisia Orientalis 13:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, hinter der Brücke nach Dömitz in Meck-Pomm kommt nur noch eine Fährverbindung (nach Brb). Werde daher "jenseits der Elbe" ergänzen. Gruß, Frisia Orientalis 13:38, 20. Feb. 2009 (CET)

 Pro Schöne, informative Liste. Bietet die Übersicht, die ich mir erhoffe. Vorbildlich. Krächz 19:57, 20. Feb. 2009 (CET)

 Unklar - So, ich habe mir jetzt die Liste mal an einem 15-Zoll-Monitor angeschaut. Ist natürlich schon jetzt ein himmelweiter Unterschied. So gesehen hat Platte recht, wenn er beklagt, dass Abkürzungen unnötig seien und Zthomas' Wunsch nach mehr Infos zu den Kreisen scheint auch nachvollziehbarer. An dem kleinen Monitor (13 Zoll oder weniger), an dem ich gestern gearbeitet habe, war das Maß alerdings schon voll. Frage in die Runde daher: Gibt es Empfehlungen, an welcher Monitorgröße man sich orientieren sollte? Soll man einen 15-Zoller als derzeitiges (Mindest-)Maß aller Dinge nehmen? Wenn ja, dann werde ich gerne noch etwas Text ergänzen und die Abkürzungen ausschreiben. Damit könnte ich testweise jetzt schon einmal anfangen. Ich bitte um ein Meinungsbild, welche Größe man heranziehen sollte. Dank und Gruß, Frisia Orientalis 11:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Egal wieviel Zoll, ich würde eine Auflösung von 1024x768 als maximale voraussetzbare Größe ansehen, dh. bei dieser Auflösung sollte kein seitliches scrollen notwendig sein. -- Anitagraser 15:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Okay, danke. Nur: Wie messe ich (als technisch mäßig begabter Mensch) das Ganze? Gruß, Frisia Orientalis 16:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Naja, am einfachsten wäre es, die Seite dann zu bearbeiten, wenn du einen Monitor hast, der über diese Auflösung verfügt. Noch besser wäre das ganze, wenn man den Leuten von WP:WP8 etwas Arbeit abnimmt und das gleiche sogar für eine Auflösung von 800×600 Pixel schafft. Das würde dann allerdings eventuell eine kleinere Schriftgröße (in der Regel reichen 90-95 Prozent locker aus) voraussetzen. Naja, egal wie, ich hab ja wenigstens Platz bei meinen 1280 Pixeln Bildschirmbreite ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 18:36, 21. Feb. 2009 (CET)

800 Pixel Breite ist schon wenig Platz. Das schafft kaum eine informative Liste, leider. Aber in den meisten Browsern gibt es heute ja eine Zoomfunktion, da kann man die Seiten dann auch auf kleinen Auflösungen ohne scrollen ansehen. -- Anitagraser 20:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Also, auf meinem privaten Laptop läuft's problemlos, und der hat 1280 mal 800. Falls hier niemand Einspruch erhebt, belasse ich's jetzt einfach mal beim derzeitigen Layout. Falls jemand sich meldet: Wo stell ich die Schriftgröße ein? Gruß, Frisia Orientalis 15:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Ok, jetzt ist es auf 1024x768 wirklich hässlich, da hilft auch keine kleinere Schriftgröße. Die Zeilen der beiden ersten Städte nehmen jetzt den gesamten Bildschirm ein. So müsste ich wohl  Kontra geben. -- Anitagraser 16:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm. Was macht man da? Gruß, Frisia Orientalis 17:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Vorerst Abwartend, bin mir nämlich noch nicht ganz sicher, ob diese Liste das i-Bapperl „braucht“. Schön und übersichtlich ist sie zweifellos, aber ich muss mir da noch ein bisschen meine Gedanken machen. Ein paar Anmerkungen allerdings jetzt schon:

„In Niedersachsen leben rund 7,974 Millionen Einwohner auf 47.624,22 Quadratkilometern. Das entspricht einer Bevölkerungsdichte von rund 168 Ew/km². Niedersachsen ist damit im Vergleich zum Bundesdurchschnitt (etwa 230 Ew/km²) dünner besiedelt. Niedersachsen ist damit nach Einwohnerzahl das viertgrößte Land der BRD, nach Fläche das zweitgrößte Bundesland Deutschlands.

Niedersachsen besteht aus 39 Landkreisen, acht kreisfreien Städten und der Region Hannover.“

• → Stilistisch ist das nicht unbedingt das Gelbe vom Ei, das würde ich ändern.
• Der Landkreis Hannover ist zweimal verlinkt, das würde ich ebenso ändern.
• Laut dieser Seite ist die Abkürzung BRD heute nicht mehr gebräuchlich, abgesehen davon, dass sich Abkürzungen (wie auch Ew) nicht besonders gut machen im Fließtext.
• Bei den Einzelnachweisen fehlt das Abrufdatum.

Das wars vorerst einmal, denke ich. --Jacktd 07:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Niedersachsen ist zweimal rausgeworfen, die BRD einmal, der zweite LK H-Link ebenso. Abrufdaten sind ergänzt, wobei ich der Einfachheit halbe das heutige Datum genommen habe. Danke für die Hinweise. Die Frage, ob diese Liste das Bapperl "braucht", stellt sich ebensowenig wie diejenige, ob hier irgendein Artikel oder Foto ein Bapperl "braucht". Oder ob man die Wiki "braucht". Oder was auch immer. Wirklich gebraucht wird eigentlich nur Luft zum Atmen und gelegentlich was zu futtern und zu süppeln im Magen. Naja, und ab und zu Fortpflanzungsaktivitäten, natürlich. ;-) Spaß beiseite: Diesen Gedankengang kann ich nun wirklich nicht nachempfinden. Gruß, Frisia Orientalis 14:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Nach längeren Überlegungen gebe ich nun ein  Pro. --لαçkτδ 10:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Spontan fällt mir auf:

• Die "Bemerkungen" sind uneinheitlich in kleiner und normaler Schrift, das sieht komisch aus... lieber den Text kürzen als eine uneinheitliche Schriftgröße.

Das lässt sich wohl dadurch beheben, dass alle Bemerkungen in kleiner Schrift abgefasst werden. Kürzungen würden dazu führen, dass bei einigen Kreisen Infos fehlen, die bei anderen stehen.

Geschehen.

• Die Kfz-Kennzeichen würde ich zentrieren, die Kreisstadt linksbündig setzen.

Das sollte machbar sein.

War machbar.

• Unter die Fotos würde ich (durch ein <br> /> getrennt) in Kleinschrift noch schreiben, was wir dort sehen (max drei Wörter).

Einen Aha-Effekt erlebt, wer mit dem Mauszeiger über die Fotos fährt. ;-) Finde ich so deutlich eleganter und spart auch noch Platz. Außerdem muss man sich dann nicht auf wenige kurze Wörter beschränken.

• Die große Karte am Artikelanfang hat keine Bildunterschrift; falls das so bleiben soll, würde ich statt "thumb" lieber "right" schreiben, dann verschwindet nämlich der komische leere Rahmen.

Erledigt.

• Als Standardsortierung würde ich den Namen (ohne "Stadt" oder "Landkreis") bevorzugen, falls das technisch möglich ist.

Muss mal schauen, was sich machen lässt.

• Auch jetzt kann ich die erste Spalte nur so sortieren, daß "Landkreis" vor "Region" vor "Stadt" kommt, nicht nach dem eigentlichen Namen.

Siehe Antwort eins weiter oben.

Auch dies ist jetzt behoben. Schwierig war's nicht, bloß mühselig. Hat sich aber gelohnt. :-) Danke für alle Hinweise, die Liste hat dadurch ganz sicher gewonnen. Gruß, Frisia Orientalis 18:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Ansonsten gefällt mir das sehr gut. Wenn's fertig ist, werde ich es für andere Bundesländer klauen...! *hrhrhr* :-D --m  ?! 16:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Um Schleich dich, Holzbein! und die Mordrhein-Vandalen brauchste Dich dann nicht zu kümmern, das steht bereits bei mir auf der Agenda. Danke für die Hinweise und Gruß, Frisia Orientalis 17:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Gut, ich melde mich mal für Brandenburg an, wobei ich da gleich sage, dass die Liste (zumindest wenn man sich auf die Quellen bezieht, die ich habe) rund acht Monate hinterhinkt was deren Aktualität angeht (was musste auch dieses Kaff nicht mitspielen?). -- Platte U.N.V.E.U. 18:36, 22. Feb. 2009 (CET)

 Info: Vor allem für (Z) Thomas, aber auch andere. Nach längerem und durchaus reiflichem Überlegen habe ich mich dagegen entschieden, auch Sehenswürdigkeiten in die Liste aufzunehmen. Das hat vor allem die folgenden zwei Gründe: Erstens würde die Liste dadurch zweifelsohne noch länger und verlöre ihrem komprimierenden Charakter. Zweitens - und vielleicht noch wichtiger - würden sich höchstwahrscheinlich ewige Diskussionen bis hin zu Edit-Wars ergeben, wenn es um die Aufnahme einzelner Sehenswürdigkeiten geht. Welche muss rein, welche darf, welche darf nicht? Exemplarisch für die Niedersachsen-Liste möchte ich's mal an meiner Heimatregion ausführen: Ziemlich sicher müsste unter Emden die Kunsthalle in Emden aufgeführt werden, die teils bundesweit beachtete Ausstellungen gezeigt hat. Die Kunsthalle Wilhelmshaven hingegen ist wohl nicht ganz so renommiert - aber Diskussionen hierüber zu führen, wird auf Dauer doch ziemlich müßig. Oder: Wenn es um Attraktionen geht, ist im Emsland sicherlich die Meyer Werft zu nennen. Die ist nämlich nicht nur Schiffbauort, sondern zugleich auch eine Touristenattraktion: Jährlich gucken sich rund 300.000 Menschen an, wie in den riesigen Hallen Kreuzfahrtschiffe entstehen. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, die Werft dann in dier Liste aufzunehmen. Aber wo zieht man dann die Grenze? Andere Unternehmen machen auch Führungen. Wie viele Unternehmen dürfen's dann sein? Hätten S' gerne noch a Nachschlag? Oder: Welche von den vielen Attraktionen Hannovers sollen in die Liste? Alle, so dass der Kasten mit Bemerkungen platzt? Sich auf "überregional bedeutende" zu beschränken, wirft sofort Definitionsfragen auf. Alles in allem komme ich zu dem Schluss, dass die Aufnahme von Sehenswürdigkeiten nicht sonderlich praktikabel ist, Dauerstreit und damit unnötige Arbeit heraufbeschwören könnte und somit verzichtbar ist. Ich denke, man sollte es bei dem kurzen Abriss zur Verwaltungsgeschichte und einigen geografischen Angaben belassen. Gruß, Frisia Orientalis 15:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Das kann ich nicht so recht nachvollziehen. Es wäre schön, wenn die wenig, bzw. unbelegten Bemerkungen "aufgefüllt" würden. Ansonsten müsste ich Dir bezüglich des ersten Arguments natürlich zustimmen. :-) Auf die Problematik des zweiten Arguments dagegen triffst Du bereits mit der Auswahl der Bilder, die ja zum Teil Sehenswürdigkeiten zeigen. Um auf Dein Beispiel einzugehen, würde ich statt der Kunsthalle in Emden vielmehr die Kesselschleuse erwähnen und in Wilhelmshaven das Deutsche Marinemuseum oder die Kaiser-Wilhelm-Brücke, also eher Wahrzeichen statt Sehenswürdigkeiten. --Steevie schimpfe hier :-) 17:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Selbst das ist nicht mal genau abzugrenzen. Bei größeren Städten gibt es zudem wesentlich mehr sehenswertes, im besten Falle gibt's ein enormes Ungleichgewicht zwischen den Landkreisen untereinander. Es sollten wenn überhaupt klar voneinander abgrenzbare Fälle sein, z.B. Nationalparks oder UNESCO-Welterbestätten. -- Platte U.N.V.E.U. 17:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Bei einigen Kreisen/Städten ist der Kasten Bemerkungen doch schon jetzt "voll" - es sei denn, man ließe die Bemerkungen auf sogar zehn oder zwölf Zeilen "ausufern". Und: Gerade dort, wo besonders viele Sehenswürdigkeiten aufzuführen wären, ist schon jetzt nicht mehr allzu viel Platz. Bei den etwas attraktionsärmeren Kreise hingegen schon, weshalb die Gefahr droht, dass diese mit Belanglosigkeiten gefüllt werden. Oder eben ein enormes Ungleichgewicht herrscht, wie ja auch Platte meint. Was die Fotos betrifft, hast Du in gewisser Weise natürlich recht, auch das war eine subjektive Auswahl. Allerdings hatte ich versucht, möglichst unterschiedliche Motive einzubinden - so finden sich dann auch Wirtschaftsunternehmen (WOB, SZ, BRA), eine Verkehrsanlage (WL) oder auch ein Festival (ROW) bildlich in der Liste. Mit geografischen und verwaltungshistorischen Angaben sind die Bemerkungen mMn bereits gut "ausgelastet". Über Nationalparks könnte man wohl reden, da man diese ja auch als geografische Angaben auffassen kann. Gruß, Frisia Orientalis 17:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie geschrieben, ich finde es schade, wenn bei Wilhelmshaven nichts steht und bei Delmenhorst ein spärliches "Grenzt an Bremen", aber ich verstehe natürlich, dass die "Neutralität" wichtig ist. --Steevie schimpfe hier :-) 19:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Übrigens  Pro - Die "Kritik" nehme ich zurück, man muss es nur selbst einmal machen, damit man sieht wie schwer es ist. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 09:39, 24. Feb. 2009 (CET)

 Pro Allerdings sollte der wikilink auf die BKL Weser-Ems noch entfernt werden. --ClemensFranz 18:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Leider passt (derzeit) nur der Link auf die BKL. Ein Artikel "Weser-Ems" müsste noch erst geschrieben werden, und der Link auf Regierungsbezirk Weser-Ems wäre nicht mehr korrekt, da die RegBez'e vor einigen Jahren einer großen Verschlankungsaktion der Landesregierung zum Opfer gefallen sind und somit offiziell nicht mehr existieren. Unter Punkt 1 auf der BKL wird erläutert, welche Region gemeint ist. Gruß, Frisia Orientalis 13:25, 24. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Optisch gut gemachte Liste. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 24. Feb. 2009 (CET)

 Die Liste ist in dieser Versioninformativ. (6:0, Die vorhandenen Einwände sind nicht gravierend) -- Jan Schomaker 18:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Nur der guten Ordnung halber: Das Votum von Anitagraser wird auch mMn in der Tat nicht ganz deutlich, da von "müsste" die Rede ist. Ändert aber am Endergebnis letztlich nüscht - deshalb wollte ich es anstandshalber nur erwähnen, falls jemand Zweifel am Ergebnis 6:0 hegt. Gruß, Frisia Orientalis 19:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Alphabetische Reihenfolge

Das Hauptkriterium für die Reihung soll m. E. die alphabetische Reihenfolge der Gebietskörperschaften sein, wobei die Region Hannover und die kreisfreien Städte alphabetisch eingereiht werden oder separat stehen können. Die Reihung nach der Einwohnerzahl wäre m. E. dann sinnvoll, wenn das Lemma nach der Einwohnerzahl geordnet enthält. Die Sortierbarkeit nach der Einwohnerzahl ist gegeben und kann genutzt werden. Vor allem weniger Kundige finden einen Landkreis schneller in der Reihenfolge des ABC, da man die Einwohnerzahl bei vielen Landkreisen nicht kennt und nicht abschätzen kann. Etliche der vergleichbaren Listen haben die alphabetische als sinnvolle Reihenfolge gewählt. --Harry8 13:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Zusatz: Die Listen von Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein sind die einzigen anderen Ausnahmen. --Harry8 13:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Vgl. dazu Disk. auf der NRW-Liste. Wenn man auch an die Druckversion denkt und die Ew-Zahl als wichtigstes Unterscheidungsmerkmal ansieht, drängt sich die Ew-Sortierung auf. Nicht alle Listen sind nach ABC gegliedert - auch über die von Harry genannten hinaus. Wer Infos zu einem Landkreis sucht und (daher logischerweise) dessen Namen kennt, tippt den Namen des Kreises unter Artikelsuche ein. Gruß, Frisia Orientalis 10:40, 4. Mär. 2009 (CET)