Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Bruck an der Leitha

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Maclemo in Abschnitt Schwarzföhren in Petronell-Carnuntum
Zur Navigation springen Zur Suche springen

BL-029[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Tropfsteinhöhle (ohne nähere Bezeichnung) ist auf GstNr. 112 verortet, das ist mitten auf dem Dorfplatz. Unwahrscheinlich für eine Höhle. Wenn es sich bei der Höhle um die Güntherhöhle handeln sollte (lt. Fotografien), dann ist die GstNr. 434 und die Koordinaten 48° 7′ 16″ N, 16° 56′ 10,3″ O. Stimmt mit [1] überein. D.h. die Koordinaten aus NÖ sind an dem einen Beispiel grob falsch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:48, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Schwarzföhren in Petronell-Carnuntum[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, als Erstersteller auch @AleXXw:,

  • in der Liste gibt es die beiden Einträge
    • BL-023 und
    • BL-027
  • auf Naturschutzbuch (der Quelle) die 4 Einträge
    • Baumgruppe Petronell (1 Schwarzkiefer)
    • Baumgruppe Petronell (17 Schwarzkiefern)
    • Baumgruppe Petronell (2 Schwarzkiefern)
    • Schwarzföhren
  • auf dem NÖ Atlas (mit markierung!) gibt es den Eintrag Schwarzföhren nicht, dafür
    • 26 Schwarzkiefern, insgesamt
Bez. GstNr.
Baumgruppe Petronell (2 Schwarzkiefern) 141/5
Baumgruppe Petronell (1 Schwarzkiefer) 141/6
Baumgruppe Petronell (17 Schwarzkiefern) 141/3
26 Schwarzkiefern 141/2

Die Grundstücksnummern stimmen mit denen in der Liste nicht überein,

  • BL-023 wäre 141/2
  • und von BL-027 (141/3; 141/4; 141/5; 141/6; 141/7; 141/8) sind oben bloß 141/5, 141/6 und 141/3 belegt, die restlichen 141/4 (Baumgruppe Petronell, nicht in der Liste!), 141/7 und 141/8 (beide kein ND) sind nicht mehr von Bedeutung (ehemalige Schwarzföhren?).

Dazu kommt die Verwechslungsgefahr,

zeigen dieselbe Gruppe von beiden Seiten (gepflasterter Abfluss(?) auf beiden Bildern erkennbar).

Die mE sinnvollste Lösung ist es, den ganzen Schmonzes in einem Eintrag zusammenzufassen (unter welcher ID?). Ich freue mich über Mitdenker --Herzi Pinki (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Zu meinem Foto betreffend BL-023. Das Foto zeigt geschützte Bäume (siehe Schilder an den Baumstämmen [2]) auf dem Grundstück 141/2. Dieser Bescheid bestätigt das (8 Schwarzföhren auf der Parzelle 141/2). In der Liste gibt es nur einen Datensatz mit Grundstück 141/2. In diesem Datensatz ist jedoch das Datum falsch (vgl. Bescheid) und ob die ID stimmt kann ich nicht sagen, denn von wo die ihr habt weiß ich nicht oder ist es gar nur eine WP-interne Nummer? – Bwag 22:22, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Bwag, danke für deinen Beitrag, du bestätigst, was ich eh weiß. Von den 8 Schwarzföhren steht allerdings nichts in umseitiger Liste (dort nur ohne Zahl), und warum ausgerechnet der eine Datensatz korrekt sein soll, erschließt sich mir aus deiner Argumentation nicht. Mein Anliegen ist die Gesamtheit der Schwarzdingens in Petronell korrekt zu bekommen, und die Bilder (alle) richtig zuzuordnen. Ich neige zu komplizierten Lösungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
OK, mach's kompliziert. Für mich zählt der Bescheid der BH Bruck a.d.L., inklusive Schildern auf den Bäumen, und daher ist in meinen Augen der eine Datensatz in Ordnung (bis auf das angeführte Datum). – Bwag 23:05, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
du besserst eine ID aus, und das Problem bleibt:
  • BL-027 innerhalb von 3 Minuten zum anderen aufgenommen
    BL-027 innerhalb von 3 Minuten zum anderen aufgenommen
  • BL-023
    BL-023
auf dem anderen Foto zähle ich mehr als 8 Schwarzföhren, welche wären jetzt die geschützten? Du hast ja Recht und trotzdem löst das das Problem nicht. Im Inspire-Datensatz heißt es z.B. 26 Schwarzkiefern (insgesamt finden sich dort die 4 für Petronell-Carnuntum wieder):
<gml:featureMember>
<Feature>
<featureType>INSPIRE.RNA_NATURDENKMAL_POINT</featureType>
<property name="OBJECTID">3581</property>
<property name="PB_NAME">Bruck an der Leitha</property>
<property name="PG_NAME">Petronell - Carnuntum</property>
<property name="KG_NAME">Petronell</property>
<property name="GST_NR">141/2</property>
<property name="BEZEICHNUNG">26 Schwarzkiefern</property>
<property name="KATEGORIE">Baumgruppe / Alleen</property>
<property name="FLAECHE"/>
<property name="BESCHEID_ZAHL_DATUM"> IX-370/1 v. 12.7.1957, 9-N-7939/7 v. 15.10.1980, 9-N-8143/14 v. 7.9.1995, BLW3-N-077/001 v. 4.4.2014</property>
<property name="KENNZEICHEN">RU5-ND-3023</property>
<property name="fme_coordinate_system">EPSG:4258</property>
<gml:pointProperty>
<gml:Point srsName="EPSG:4258">
<gml:coordinates>16.8623568944674,48.1127609774111</gml:coordinates>
</gml:Point>
</gml:pointProperty>
</Feature>
</gml:featureMember>
Das findet sich auch das Unterschutzstellungsdatum 9-N-7939/7 v. 15.10.1980, weder aller Weisheit Anfang noch Ende. Wo sind die anderen 3 Gruppen von Schwarzdingens? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Momentan gibt es ein Naturdenkmal "26 Schwarzkiefern", zu denen ganz offenbar alle hier abgebildeten gehören, BL-027 wird als "ehemaliges" geführt (was für sich genommen fragwürdig ist - zumal es ja ohnehin eine Geheimwissenschaft ist, wo diese IDs herkommen). Die auffälligste Gruppe steht gleich neben dem Besucherzentrum des archäologischen Parks. Man sollte wohl die Bilder des "ehemaligen" Naturdenkmals BL-027 dorthin umgrupperen. Bei allen Problemen und Inkonsistenzen, die mit Grundstücksnummern oder Schutzdaten zu tun haben - das ist kein befriedigender Zustand, dass wir nicht einfach das abbilden, was auf der Seite des Landes Niederösterreich steht. Und dort steht eben "26 Schwarzkiefern". -- Clemens 14:46, 3. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Naturdenkmäler_im_Bezirk_Bruck_an_der_Leitha&oldid=222581244“