Ich betreue zwar auch die anderen Nobelpreisartikel mit, aber dieser Artikel hier ist mir erst heute aufgefallen. Es ist leider eine ziemliche Redundanz zwischen den Artikeln zu beobachten. Jede Preiskategorie hat einen eigenen Artikel und eine eigene Preisträgerliste. Hinzu kommt der Nobelpreisartikel selbst und diese Liste hier. Wäre es nicht sinnvoller, diese Liste hier wirklich auf eine Liste zu beschränken und die ganzen im oberen Teil genannten Details in den allgemeinen Nobelpreisartikel zu überführen? Die anderen Listen sind auch recht knapp gehalten. --Hansbaer08:50, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, diese sortierbare Gesamtliste hat in deutscher Sprache gefehlt und ist sehr sinnvoll und informativ. Immerhin gehört die englische Seite zu den featured lists. Daher sehe ich keinen Grund sie zu kürzen. Da auch für Listen eine Einleitung vorgesehen ist, hat auch diese ihre Berechtigung. Die Redundanz mit den einzelnen Preiskategorielisten ist unumgänglich. --RicardaHuch19:47, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die alphabetische Spaltensortierung finde ich notwendig in dieser Liste, damit nach Namen der Preisträger gesucht werden kann. Natürlich bezieht sich die Sortierung nur auf den Hauptakteur in der jeweils ersten Zeile. --RicardaHuch15:59, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Auswahl der Bilder ein wenig verändert. Bislang befanden sich dort zwei Personen aus demselben Land, die auch noch im gleichen Fachgebiet ausgezeichnet wurden. Gehts noch einseitiger? Hoffe, dass es jetzt ein bisschen besser passt. -- 217.95.218.7901:12, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Layout kann ich nachvollziehen, aber wieso passt es inhaltlich nicht? Weder Günter Grass noch Herta Müller werden im Fließtext erwähnt, die Bilder scheinen demnach beliebig gewählt. Und im Hinblick auf die „Einseitigkeit“ hat die IP durchaus recht. Als Alternative zu Herta Müller fänd ich Marie Curie als erste Preisträgerin und einzige Frau mit zwei Nobelpreisen recht passend, zumal sie auch im Fließtext erwähnt wird. Grüße, – Guinsoo(Talk)14:03, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe überhaupt keinen Sinn darin, hier großartig zu bebildern. Die Zahl der Preisträger geht in die Hunderte, so dass jede Auswahl vollkommen willkürlich ist. Zudem ist das hier eine Liste, kein Artikel mit langen Texten. Abgesehen davon sieht es auf großen Bildschirmauflösungen ziemlich bescheiden aus. Ich würde ein einziges Bild vorschlagen, das den Preis als gesamtes repräsentiert, vielleicht von der Preisverleihung oder so. Mehrfachpreisträger würden auch Sinn machen. --Hansbaer19:08, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nunja, nicht jede Auswahl wäre willkürlich, denn zumindest bei einigen Bildern von Preisträgern wäre ein Bezug zum Text gegeben – nur eben nicht bei den momentanen Bildern. Aber in der Tat müssen es keine drei Bilder sein. – Guinsoo(Talk)19:49, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Bebilderung ist nicht repräsentativ. Wieso wird ein weiblicher Nobelpreisträger abgebildet, wenn unter 813 Nobelpreisträgern nur 47 weiblich waren? Es gibt eine Liste der Nobelpreisträgerinnen, in der alle weiblichen Preisträger mit Foto abgebildet sind. Die geschlechtsneutrale "Liste der Nobelpreisträger" sollte somit entweder ganz oder gar nicht bebildert sein. Die Briefmarke von Alfred Nobel sollte als Bebilderung ebenso ausreichen. (nicht signierter Beitrag von217.89.105.51 (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]
Wie kann die Bebilderung für eine Personengruppe von über 800 Personen denn überhaupt repräsentativ sein? Man kann nur herausragende Personen nehmen. Marie Curie war die erste Frau, eine von vier Personen, die den Preis zweimal erhielten, und zudem die einzige Frau, die den Preis zweimal erhielt. Viel herausragender wird es nicht. --Hansbaer (Diskussion) 21:26, 15. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich bitte um eine Liste der Nobelpreisträger, die ihren Preis nicht annehmen durften oder das Preisgeld nicht erhielten. Ich weiß nur von Carl von Ossietzky, gab es noch mehr? Berlin, 21.11.2011 (nicht signierter Beitrag von141.20.6.106 (Diskussion) 17:35, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]
Es wäre schön, wenn mal jemand die Einleitung in den Artikel Nobelpreis einarbeiten würde. Denn hier stört sie den praktischen Gebrauch, weil der Tabellenkopf zu weit unten liegt und lästiges Scrollen erforderlich macht.--Balliballi11:59, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo! Bei den Wirtschaftswissenschaften handelt es sich nicht um einen normalen Nobelpreis. Ich bezweifle auch stark, dass Nobel selbst das gewollt hätte.
Ja, gerade aus diesem Grund hat die Aufzählung in dieser Liste auch rein nichts verloren! Immerhin gibt es für jenen Preis eine eigene Liste mit Preisträgern. Es sind unterschiedliche Preise, die von unterschiedlichen Stiftern ausgelobt werden. --93.207.5.15512:10, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich gerade ob es Absicht ist, dass Notes und Referenzen gemixed werden, oder ob das historisch gewachsen ist. Ich hab jetzt schon mal ein wenig aufgeräumt, weil in den Referenzen 3 mal der gleiche (kaputte) Link aufgetaucht ist. Und das ist schon irgendwie doof, 3 mal das gleiche machen zu müssen.
Aber generell stellt sich mir die Frage, ob es nicht Sinnvoller ist, das wie z.B. in der Englischen Wikipedia des gleichen Artikels zu machen. Direkt unter die Liste kommen die Notes. Und die Referenzen dann separat.
Momentan haben wir nämlich auch den lustigen Umstand, dass unter Referenzen Text auftaucht, der nur eine Erklärung ist und gar keine Referenz ist. TFTD (Diskussion) 21:20, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, direkt darunter wäre auch besser - freilich hat das den Nachteil, dass der Referenzmechanismus automatisiert ist, während man Anmerkungen von Hand erstellen und verwalten muss. --Hansbaer (Diskussion) 08:56, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja ich hab mir das mal in der englischen Wikipedia angeschaut. Da werden die Buchstaben für die Notizen manuell vergeben. Das ist echt unschön. Da ich keine Ahnung von den technischen Möglichkeiten habe, hab ich mal kurz gesucht. Hilfe:Anmerkungen sieht automatisiert und brauchbar aus. Wenn ich heute nicht mehr dazu komme, werde ich versuchen, das nächste Woche mal umzusetzen. (Nachteil ist, dass die Anmerkungen auch Nummeriert werden. Gibt es eine Möglichkeit anstatt Zahlen Großbuchstaben als Zählindex einzustellen?) TFTD (Diskussion) 09:37, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kopfzeile der Tabelle fixieren: Beim Scrollen immer als oberste Zeile anzeigen[Quelltext bearbeiten]
Beim Betrachten der Tabelle ist es störend, dass man die Kopfzeile nicht dauerhaft sehen kann und dadurch nicht erkennt, welcher Preisträger zu welchem Gebiet gehört. Gibt es die Möglichkeit, die Kopfzeile zu fixieren, sodass diese beim Scrollen immer als oberste Zeile angezeigt wird? --Soluvo (Diskussion) 19:52, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hier fehlt seit heute noch K. Barry Sharpless (2001 und 2022) - evtl. übersehen, da er in der Liste der Preisträger 2001 lediglich als "Barry Sharpless" geführt wird. --77.23.139.1619:26, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Hinweis Der Artikel Nobelpreise im Jahr 2022 ergänzt den Hauptartikel über den Nobelpreis mit der Zusammenschau der männlichen und weiblichen Lauraten in allen seinen sechs Teilgebieten des Jahres 2022. Er nennt auch kurz die Gründe für die Preisvergabe. Er wurde deshalb direkt hinter der Einleitung eingesetzt, weil vermutlich vielfach bei diesem Artikel nach den aktuell häufig genannten Personen gesucht wird und die inzwischen sehr lange Tabelle keine weiteren Auskünfte zu ihnen gibt. Außerdem kann dort auf die Besonderheiten bei der Preisverleihungsfeier eingegangen werden, was in der Tabelle ja nicht möglich ist.
Der ungeschickte Hinweis auf 2022 gehört nicht in die viel allgemeinere Einleitung. Meta-Informationen, warum ein Hinweis sinnvoll sei, ist zu „Jahrgangsartikel“ verkürzt und im Haupttext positioniert. Die LA-Diskussion ist damit nur insofern verbunden, als dass bei Nichtbehalten der Hinweis zu löschen ist, im Behaltensfall er hier bleiben kann. --Aalfons (Diskussion) 04:13, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Deine „Umlagerung“ wurde von dir nun wirklich sinnfrei und ohne Zusammenhang zur Fragestellung der Nutzerinnen, -er des Lexikons verändert. Keine Verbesserung.
Die Korrektur war begründet; "wirklich sinnfrei" ist daher ein Verstoß gegen WP:KPA und führt beim nächsten Mal zu einer VM. "ohne Zusammenhang zur Fragestellung der Nutzerinnen, -er des Lexikons" ist unverständlich. Falls damit gemeint sein soll: "weil danach gesucht wird", lautet die Antwort: Das ist kein belegbares Argument, sondern eine beliebige Behauptung. Wenn sie aber so allgemein stimmen sollte, gilt das auch für alle anderen Informationen des Artikels. Um solche Beliebigkeiten zu verhindern, sind Artikel hierarchisch strukturiert (WP:INTRO). Die Verwendung von assoziativen Verweisen ist in WP:ASV geregelt. Ob die Beibehaltung eines solchen Hinweises überhaupt wünschenswert ist, ist damit noch nicht ausgesagt; siehe dazu meinen ersten Kommentar. Der Link im Hinweis ist zudem bearbeitet, weil er weder als Abkürzung noch nach dem generischen Maskulin der Wikipedia entspricht. Zu guter Letzt: Was soll das von dir eingefügte Bild? --Aalfons (Diskussion) 17:53, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wo und wie füge ich diese am besten hinzu? Ich weiß nicht genau, ob ich die Quelle angeben soll, da sie ja bei der wikimedia Seite bereits angegeben ist.
Lass es bitte. Zu viele Tipp- und systematische Fehler, Spekulationen usw; verdächtig auch, dass es kein "nicht festzustellen" gibt. Die Daten sind über 20 Jahre alt und die englische Ausgangsversion wird überhaupt nur in der Farsi-Wikipedia benutzt und sonst in keiner. Der Autor des hier zitierten Büchleins hat übrigens in 4. Auflage noch die Nobelpreise bis 2007 eingearbeitet. Außerdem wird in der Dateibeschreibung die große Zahl jüdischer Nobelpreisträger als "erschreckend" bezeichnet. Antisemitismus durch die Commons-Hintertür ist hier nicht möglich. --Aalfons (Diskussion) 22:04, 11. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
.png){kind=link}