Benutzer Diskussion:Soluvo

Dies ist die Diskussionsseite.

Angebots- und Nachfragetheorie

Hallo. Ich möchte Deine Änderungen an den Artikeln Angebotspolitik und Nachfragepolitik rückgängig machen, weil die Begriffe Angebots- bzw. Nachfragetheorie an dieser Stelle zu unspezifisch sind. Du meinst u.a. nicht die mikroönomische Theorie des Unternehmens und des Haushalts, die auch eine Angebots- und Nachfragetheorie sind. Grüße Winkelhake (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2016 (CEST)

@Winkelhake: Ich verstehe nicht so richtig, was Du meinst. Inwiefern ist meine Ergänzung nicht korrekt? --Soluvo (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Sie ist zu unspezifisch. Was ist Nachfrage/Angebotstheorie? Deutlich mehr als das, was der Artikel im Fokus hat. Nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik ist nicht identisch mit Nachfragetheorie (Angebotstheorie entsprechend). Gruß Winkelhake (Diskussion) 13:20, 24. Mai 2016 (CEST)

@Winkelhake: Danke für Deinen Hinweis, ich habe es jetzt wieder herausgenommen. Einen solchen Umgang in der Wikipedia finde ich sehr angenehm! --Soluvo (Diskussion) 13:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Krängung

Diese Änderung ist so vereinfachend, dass sie leider falsch ist. Es ist physikalisch unmöglich, dass ein Segelschiff auf Am-Wind-Kurs nicht krängt, da niemals die ganze Energie in Vortrieb umgewandelt werden kann. Die Erklärung dazu steht im Artikel Physik des Segelns. Zugegeben keine einfache Kost. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

@PaterMcFly: Vielen Dank für Deine Antwort und den Link! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 16:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

Schöne Bescherung

• Ich hatte dich neulich schon einmal dringend gebeten, nicht über alle Metaseiten zu ziehen und irgendwelche Kästchen zu verteilen.
• Wenn du eine so gravierende Änderung planst, wie jüngst auf WP:W, dann kündige das bitte vorher auf der Diskussionsseite an, und warte ggf. bis zu einer Woche auf Reaktionen.
• Wurstel nicht auf Metaseiten (das sind WP- und Hilfeseiten) herum, wenn du nicht längere Zeit in dem Themenfeld tätig gewesen warst und wenn du nicht sehr genau weißt, aus welchen Gründen dort etwas steht oder nicht steht.
• Schreibfehler, Linkfixe, vielleicht mal eine etwas verständlichere Formulierung kannst du freihändig machen; für den Rest frage bitte vorher.

VG --PerfektesChaos 02:10, 24. Dez. 2016 (CET)

+1 Ansonsten bleib mutig. Frohe Weihnacht euch! ↔ User: Perhelion 02:26, 24. Dez. 2016 (CET)

Stimmt... ich hätte das vorher ankündigen sollen. Es geht insgesamt um die Seiten WP:Redaktionen, WP:WikiProjekt, WP:Werkstätten und WP:Portale. Warum ist zum Beispiel die Seite für die Wikiprojekte unter dem Singular zu finden, während die anderen drei unter dem Plural verzeichnet sind? Wenn sich der typische Wikipedianer an die Singular-Namenskonvention im Artikelnamensraum gewöhnt hat, warum wenden wir das dann nicht auch auf die (Meta-)Seiten an? Wäre es denn in Ordnung, wenn ich in der Werkstatt ein bisschen aufräume? Zum Beispiel die Verhaltensregeln sind dort wirklich nicht nötig, die stehen auch sonst auf keiner anderen Hilfeseite, außer auf WP:Wikiquette, wo sie hingehören. Und ich verspreche, die Werkstatt erstmal nicht mehr zu verschieben. ;) Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 03:34, 24. Dez. 2016 (CET)

• Du solltest erstmal die von dir zitierte WP:NK #Singularregel richtig lesen.
  • Dort gibt es auch eine Liste der Ausnahmen.
  • Und deren letzte ist hier genau einschlägig. Es handelt sich zweifelsfrei bei WP:W um eine Übersicht der vohandenen Werkstätten; genauso wie Pariser Vorortverträge eine Sammelbezeichnung ist und es keinen abstrakten Pariser Vorortvertrag gibt.
  • Die Liste der Ausnahmen hat auch sechsmal so viele Punkte wie die Grundregel.
  • In der Grundregel ist auch der Sinn und Zweck der Singularregel erläutert.
• Du machst einen grundlegenden Denkfehler, wenn du Konzepte und Regeln für enzyklopädische Artikel (und nur dafür gilt WP:NK) auf andere Namensräume anwendest.
  • In enzyklopädischen Artikeln werden oft abstrakte Begriffe aus der realen Welt anhand eines idealen, abstrahierten Vertreters erklärt.
    • Beispiele: Schiff oder Haus; unterscheide Pferd – etwa Hauspferd oder Pferd (Wappentier) – und Pferde.
  • Im Meta-Bereich ist das eher selten; genauer: die extreme Ausnahme, dass ausschließlich ein abstraktes Konzept enzyklopädisch erklärt würde.
    • Wikipedia:Portale erläutert abstrakt die Gattung der Portale.
    • Im günstigsten Fall sind es Mischformen; mit Übersicht (Liste der) konkreten Einzelfälle und einem generalisierend-erläuternden Einleitungssatz.
  • Erneut empfiehlt es sich, die von dir angeführte WP:NK richtig und von Anfang an zu lesen.
    • Bereits im allerersten Satz des regulären Einleitungsabschnitts sind Konventionen für Artikeltitel als Gegenstand der Seite benannt; und „Artikel“ meint hier die enzyklopädischen Artikel.
    • Wo es sinnvoll übertragbar ist, sind wir bemüht, Praktiken aus dem enzyklopädischen Bereich auf Meta-Seiten anzuwenden; etwa durchgängig einen Einleitungsabschnitt, der die Zielsetzung der soeben geöffneten Seite umreißt. Sehr häufig ist das aber im Projektbereich nicht möglich, weil es schlicht um völlig andere Konzepte und Zielsetzungen geht als bei einer Enzyklopädie über die reale Welt.
• Warum Wikipedia:WikiProjekt im Singular steht, weiß ich nicht.
  • Ich kann mir aber vorstellen, dass man folgendes Schema vor Augen hatte:
    • Wikipedia:WikiProjekt
    • Wikipedia:WikiProjekt Aachen
    • Wikipedia:WikiProjekt Abkürzungen
    • Wikipedia:WikiProjekt Afrika
  • Gleichartiges findest du für Vorlage:Navigationsleiste.
  • Also eine Art von Unterseiten, bloß nicht mit Schrägstrich geschrieben.
• Im konkreten Fall wären die von dir angestrebten Seitennamen grob irreführend. Sie suggerieren, dass die Seite
  1. eine abstrakte, enzyklopädische Beschreibung des Konzeptes wäre oder
  2. dass es genau eine einzige Redaktion oder Werkstatt geben würde, die für ausnahmslos alle Artikel zuständig wäre, oder die alles reparieren und alle Fragen zu allen Themen beanworten würde.
• Man muss sich drei bis fünf Jahre recht intensiv im Meta-Bereich getummelt haben, um das zu tun, was du seit einigen Wochen sehr naiv betreibst: Kreuz und quer in alle Projektbereiche reinspringen, überflüssige Kästchen an völlig unpassenden Stellen reinklotzen, allerlei Weiterleitungen anlegen, die den Dschungel noch wirrer machen, und das in Gebieten, mit denen du noch nie vorher zu tun hattest, und die in ein bis anderthalb Jahrzehnten organisch aus dem Projekt gewachsen sind.
  • In diese Richtung geht auch deine an Ahnungslosigkeit schwer zu überbietende Feststellung, dass die Verhaltensregeln für Werkstätten dort wirklich nicht nötig wären – die stehen da nicht aus Langeweile rum, sondern sind hier nachlesbar und referenzierbar, weil das viele Jahre immer wieder von vielen Leuten versaubeutelt wurde, die sich sowas noch nie überlegt hatten und es auch noch nie irgendwo nachlesen konnten. Und das wird damit nicht besser, dass du jetzt androhst, du würdest jetzt mal gründlich aufräumen wollen – nix is.
• Deine mitternächtliche Aktion hat mich jetzt eine geschlagene Stunde gekostet; Zeit, die ich heute lieber anderweitig verbracht hätte.
• Ich möchte dieses Jahr keine Notwendigkeit mehr sehen, dir hinterherräumen zu müssen, und werde ggf. kommentarlos revertieren und löschen.

VG --PerfektesChaos 10:38, 24. Dez. 2016 (CET)

Hallo PerfektesChaos, vielen Dank für Deine Antwort.

Zu den Singularregeln:

• Ich verstehe, dass es durchaus sinnvoll ist, eine Übersichtsseite bzw. Sammelbezeichnung wie WP:Werkstätten, mit dem Plural zu verzeichnen. Doch dementsprechend sollte die Übersichtsseite für die WikiProjekte auch daran angepasst werden und von WP:WikiProjekt nach WP:WikiProjekte verschoben werden. Beispielsweise bei den Redaktionen sieht das Muster ja auch so aus:
  • Wikipedia:Redaktionen
  • Wikipedia:Redaktion Altertum
  • Wikipedia:Redaktion Bilder
  • Wikipedia:Redaktion Biologie

Zu den Kästchen:

• Nehmen wir beispielsweise die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin. Diese hat oben nun einen blauen Button mit der Aufschrift und Funktion "Abschnitt hinzufügen". Ich habe versucht, eine Version der Seite vor dem Hinzufügen des blauen Buttons zu erstellen, was aufgrund der diversen Einbindungen gar nicht so einfach ist. Temporär (bis zur Löschung) kannst Du das unter Benutzer:Soluvo/Wikipedia:Redaktion Medizin finden, falls es dort schon gelöscht wurde habe ich im Internet Archive eine Version erstellt: [1]. Stellen wir uns vor, ein Wikipedia-Neuling gelangt auf die Seite der Redaktion Medizin weil er eine Frage einem Artikel o.ä. hat. Der gemeine Wikipedianer mag in der oberen Leiste neben "Lesen", "Quelltext bearbeiten" und "Versionsgeschichte" sofort den Button "Abschnitt hinzufügen" erkennen. Doch der Neuling ist mit dieser Funktion noch nicht wirklich vertraut. Der blaue Button, welcher ihm eventuell schon von WP:Fragen von Neulingen o.ä. bekannt ist, kommt ihm sofort vertraut vor. Er braucht nur darauf zu klicken und kann seine Frage stellen. Durch den Button erkennt man sofort, dass es sich um eine (Redaktions-)Seite handelt, auf der man Beiträge erstellen kann und soll. Dies ist nicht bei allen Redaktionsseiten der Fall, z.B. der WP:Redaktion Physik.

Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Soluvo,
ich habe deinen Eintrag Kernkraftwerk R. E. Ginna auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 19:06, 31. Jan. 2017 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Soluvo,
ich habe deinen Eintrag New England Patriots auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Artikel aus Überschriften entfernen

Hallo Sulovo,

Du scheinst die ganze Wikipedia nach Artikeln in Überschriften abzuscannen. Kannst Du mir erklären, was die Entfernung der Artikel in Überschriften für einen größeren inhaltlichen Mehrwehrt bringt? Ich halte das für eine klare Geschmacksfrage und sehe hier überhaupt keinen Grund, warum es in dieser Frage Massenedits braucht. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Magiers, der Mehrwert liegt dabei in der Fokussierung auf die wesentlichen Aussage der Überschrift, weil nicht benötigte Füllwörter entfernt werden. Nehmen wir beispielsweise diesen Edit, bei dem im Artikel Anders Celsius die Überschrift "Die Celcius-Temperaturskala" in "Celcius-Temperaturskala" geändert wurde. Wozu braucht man dort einen Artikel?

Siehe auch t3n.de: Top-Tipps für gute Überschriften, Punkt 6. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Hm, da geht's um journalistische überschriften, die das Interesse des Lesers wecken sollen. Ich denke nicht, dass unsere Überschriften denselben Zweck haben, und es hat viel mit dem Stil des jeweiligen Autors zu tun, ob die Überschriften kurz und knapp oder etwas länger sind. Allgemein finde ich, dass einige Deiner Änderungen nicht im Sinne von WP:Korrektoren sind, z.B. [2]: "1980er Jahre" in "1980er-Jahre" oder der Klassiker [3] "amerikanisch" in "US-amerikanisch" (nach WP:NK/S ist beides zulässig). Es wäre als schön, wenn Du Dich bei Deinen Bearbeitungen mehr auf echte Korrekturen und Verbesserungen konzentrierst - und weniger den Stil der ursprünglichen Autoren nach Deinem Geschmack abänderst. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:11, 5. Feb. 2017 (CET)

Bei der Änderung "1980er Jahre" bei Woody Allen habe ich mich hieran orientiert: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/1980er-Jahre. Du schreibst "Es wäre als schön, wenn Du Dich bei Deinen Bearbeitungen mehr auf echte Korrekturen und Verbesserungen konzentrierst". Was sind Deiner Meinung nach echte Korrekturen und Verbesserungen? Oder anders gefragt: Bei was bedarf es momentan Unterstützung? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Hier sieht man z.B. dass beide Varianten (mit oder ohne Bindestrich) zulässig sind. In solchen Fällen ist es eben überflüssig, hin- und herzuändern (und im Zweifel lässt man da halt dem Erstautor seine Präferenz). Echte Korrekturen wären für mich Rechtschreibkorrekturen oder Dinge, zu denen es bei uns eindeutige Regeln gibt. Solche Listen stehen z.B. unter Benutzer:Aka/Fehlerlisten. Oder Du baust Artikel inhaltlich aus (was ich immer noch die spannendste Aufgabe finde). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:57, 5. Feb. 2017 (CET)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen: Sichten kann man auch noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich werde mir die Fehlerlisten von Aka mal anschauen. Seit einiger Zeit habe ich in einer Liste einige Dinge gesammelt, die meiner Meinung nach bei manchen Artikel noch verbessert werden können. Zum Beispiel:

1. Gliederung innerhalb eines Artikels: Aus ";Beispiel-Unterüberschrift" wird "==== Beispiel-Unterüberschrift ====". Bei der Variante mit Semikolon ist der Punkt nicht im Inhaltsverzeichnis gelistet (Vergleich: hier).
2. Zeichensetzung: Leertasten vor einem Punkt oder einem Komma entfernen: "Leider folgt der Punkt nicht nach dem letzten Wort im Satz ." (Vergleich: hier, ref fix).
3. Alle externen Links innerhalb des Artikels in den jeweiligen Abschnitt "Weblinks" verschieben (Vergleich: hier).
4. Verschlüsselung: Überprüfen, ob bei externen Link HTTPS statt HTTP verfügbar ist und wenn ja ersetzen (Vergleich: hier).
5. Personen: Den Staat bei Geburts- und Sterbeort hinzufügen (Vergleich: hier).
6. Tabelle class="prettytable" in class="wikitable" umwandeln (Vergleich: hier).

Was haltet ihr davon? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:21, 5. Feb. 2017 (CET)

Einiges klingt sinnvoll, anderes hängt aber für mich stark vom Einzelfall ab. ";" ist zwar zur Gliederung nicht erwünscht, aber m.E. ist auch nicht immer eine Überschrift nötig, sondern Fettschrift reicht. Und 5. finde ich in jedem Fall dann überflüssig, wenn es um bekannte Städte geht. Auch in Deinem Beispiel steht nun drei mal Belgien/belgisch im Einleitungssatz (davon zweimal verlinkt) - finde ich überbestimmt. Wenn jemand wissen will, wo die Orte liegen, kann er sie ja auch anklicken. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Zu 5.: Ich habe gerade nochmal in zwei Lexika (Meyers Großes Taschenlexikon in 24 Bänden, 2006; Großes Lexikon der Büchergilde in vier Bänden, 1969) nachgeschaut und Du hast recht. Es werden bei Personen tatsächlich immer nur die Städte von Geburt und Tod angegeben, jedoch keine Bundesländer oder Staaten. Auch wenn es also normal zu sein scheint, nur die Stadt anzugeben, finde ich, dass die zusätzliche Angabe des Staates einen Mehrwert bietet, weil man in der Regel eher weiß, wo ein Staat liegt als eine bestimmte Stadt. In der englischen Wikipedia sind Geburts- und Sterbeort zwar nicht in der Einleitung angegeben, dafür aber in der Personen-Infobox mit Stadt, Bundesland und Staat (siehe beispielsweise en:Milton Friedman, en:John Maynard Keynes, en:Barack Obama). Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2017 (CET)

Interessant wird es bei historischen Staaten. Als Beispiel: Emil Adam (* 23. April 1859 in Würbenthal, Kaisertum Österreich; † 25. Oktober 1918 in Wien, Österreich-Ungarn) war ein österreichischer Keramiker. oder Karl Ehmann (* 13. August 1882 in Wien, Österreich-Ungarn; † 1. November 1967 in Wien, Österreich) war ein österreichischer Schauspieler. Es gibt hier echt Leute, die einem sowas rausstreichen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Meinst Du mit "rausstreichen", dass sie die betreffende Stelle aus dem Text entfernen? Warum sollten sie das tun? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja, es gibt echt Leute, die meinen, so eine Information wie Kaisertum Österreich oder Österreich-Ungarn sei uninteressant. Dabei ist das manchmal gar nicht so leicht herauszufinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2017 (CET)

"Dabei ist das manchmal gar nicht so leicht herauszufinden." Gerade deswegen bin ich ja dafür, den Staat grundsätzlich mit anzugeben. Wahrscheinlich stammt die alleinige Angabe der Stadt und das Weglassen des Bundeslandes und Staates noch aus der Zeit der gedruckten Lexika, bei denen es darum ging, auf möglichst wenig Papier möglichst viele Informationen unterzubringen. Je länger ein Text in einem gedruckten Lexikon war, desto mehr Papier und Tinte mussten beim Druck verwendet werden. Dadurch wurde das Lexikon zum einen teurer, aber auch dicker bzw. bestand aus mehr Bänden und war dadurch eventuell auch unhandlicher. Weil wir hier in der Wikipedia aber keine dieser Begrenzungen unterliegen, sind diese Relikt meiner Meinung nach überflüssig geworden.

Btw: Gleiches gilt wie ich finde für Abkürzungen wie "mhd." für "mittelhochdeutsch" und auch "eng." für "englisch". Warum schreibt man das hier in der Wikipedia nicht einfach aus? Welchen Grund sollte es für die Verwendung einer Abkürzung geben, obwohl wir durch die Digitalisierung im Vergleich zu gedruckten Lexika systembedingt nicht gezwungen sind, Inhalte zu kürzen?

Beste Grüße, --10:44, 8. Feb. 2017 (CET)

* & †

Bitte bei Ludwig Eisenberg (und jedem anderen Artikel) NICHT * & † wieder einsetzen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Seit diesem MB kann man auch anderes als Sternkreuz verwenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 5. Feb. 2017 (CET)

(BK)@Informationswiedergutmachung: Was meinst Du mit "wieder"? Darf ich fragen, aus welchem Grund die Zeichen für Geburts- und Todesdatum hier unangebracht sind? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Link zum Meinungsbild. --Soluvo (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht sind sie grundsätzlich unangebracht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, danke für Deine Rückmeldung. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke

Im Auftrag des Februar-Redaktions-Chats... Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 7. Feb. 2017 (CET)

@Kein Einstein: Vielen Dank dafür! Damit habe ich überhaupt nicht gerechnet. Ich freue mich sehr! :) Herzliche Grüße, auch an alle anderen Physiker, --Soluvo (Diskussion) 10:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Deine Mail

Hi, ich habe mitbekommen, dass du Mail geschickt hast, kann sie aber in den nächsten Stunden oder Tagen nicht abrufen, weil anderes Netzwerk.

Dem ersten Satz kann ich aber bereits entnehmen, worauf sie abzielt, und verweise auf WP:ANON und dass mich noch nie ein Wikipedianer gesehen oder gehört hat (mit einer Ausnahme, wobei ich den Betreffenden schon entfernt kannte, bevor es die Wikipedia gab).

VG --PerfektesChaos 16:34, 7. Mär. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: Vielen Dank für Deine schnelle Antwort. In der E-Mail hatte ich vorgeschlagen sich auch mal in einem der Kontore zu treffen, wobei das natürlich davon abhängt, wie weit wir voneinander entfernt wohnen. Nur weil Du bis jetzt noch keinen persönlichen Kontakt zu anderen Wikipedianern hattest, heißt das ja nicht, dass das für immer so bleiben muss. Doch das ist selbstverständlich Deine Entscheidung. Ich möchte es Dir auf jeden Fall gerne anbieten. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 16:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Layline

Hallo Soluvo, magst Du, den Artikel betreffend, nochmal im Portal vorbeigucken? Grüße, -- Hans Koberger 18:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Hans Koberger: Ja, mache ich. Entschuldige die späte Rückmeldung. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 11:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

HTTP->HTTPS bei Gesetzen

Hallo Soluvo, Du solltest Dir unbedingt die Vorlagen Vorlage:§, Vorlage:§§ und Vorlage:Art. ansehen. Die sollten für Gesetzeslinks im Optimalfall immer verwendet werden und erzeugen automatisch sichere Verbindungen. Wenn Du die Artikel ohne https gerade sowieso anfasst, könnte gleich auf die Vorlage umgestellt werden. --91.65.83.163 18:47, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo 91.65.83.163, danke für Deine Nachricht. Ja, das wäre durchaus möglich. Das bisherige Suchen nach "http://www.gesetze-im-internet.de" und Ersetzen durch "https://www.gesetze-im-internet.de" ist natürlich leichter zu automatisieren als die Einbindung der verschiedenen Vorlagen, weil die Verwendungsarten der Links teilweise stark voneinander abweichen. Mal wird auf einzelne Paragraphen verwiesen, dann auf mehrere Paragraphen, auf PDF-Dateien oder auf Unterpunkte im Inhaltsverzeichnis. Ich werde mal schauen, ob es dafür eine sinnvolle Lösung gibt. Hast Du dafür noch Tipps oder Vorschläge dafür? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:54, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich sollte man das vollständig automatisieren. Das ginge hier. Aber selbst wenn Du das manuell tun möchtest, geht das fast so schnell wie das Anhängen eines 's', da der Parameter in der Vorlage - der Name - auch in den normalen Links schon enthalten ist - die teilweise kryptische Abkürzung, die lediglich in die Vorlage als Parameter einkopiert werden muss. Ich würde empfehlen eine Botanfrage zu stellen. --91.65.83.163 19:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

@91.65.83.163: Ich werde eine Anfrage unter Wikipedia:Bots/Anfragen stellen. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:25, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich schließe mich an, dass die Verlinkungen auf gesetze-im-internet.de auf die Vorlagen Vorlage:§, Vorlage:§§ und Vorlage:Art. umgestellt werden sollten. Ich bin bereits dabei. --Volljurhorst (Diskussion) 17:27, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke Dir, Volljurhorst! --Soluvo (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2018 (CET)

Nur ein Kleines Dankeschön

für den tollen Artikel zu iShares. --FNDE 20:51, 22. Aug. 2017 (CEST)

@FNDE: Vielen Dank, ich freue mich sehr, dass er Dir gefällt! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wikidata-Items ohne dewiki-Artikel

Das wäre die Query für Wikidata-Items mit vielen Artikeln aber ohne dewiki-Artikel:

SELECT ?item ?sitelinks WHERE {
  ?item wikibase:sitelinks ?sitelinks.
  MINUS {
    ?deArticle schema:about ?item;
               schema:isPartOf <https://de.wikipedia.org/>.
  }
}
ORDER BY DESC(?sitelinks)
LIMIT 10

Link – ist aktuell aber ineffizient aufgrund von phab:T175380. --19:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke, TweetsFactsAndQueries! --Soluvo (Diskussion) 20:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @TweetsFactsAndQueries, danke für Rückmeldung unter https://phabricator.wikimedia.org/T175380. Es freut mich, dass wir einen effiziente Lösungsweg gefunden haben.

Die Idee hinter der ursprünglichen Abfrage (Anzahl der Statements) hatte das Ziel, ein Maß für die Relevanz einer Entity zu sein. Ob ein bestimmtes Thema bzw. in Wikidata eine Entity relevant ist, kann man in der Regel mehr oder weniger einfach über die Relevanzkriterien herausfinden. Doch man muss sich in der Regel sehr gut in einem Themengebiet auskennen, um überhaupt darauf aufmerksam zu werden, welche Entities existieren und unter Umständen für eine Relevanzprüfung in Frage kommen. Indem man die Anzahl der Wikipedia-Artikel zu einer Entity in Wikidata miteinander vergleicht, wollte ich die Notwendigkeit des Expertenwissens in einem Themengebiet umgehen, sodass man zum einen weiß, wie die anderen Sprachversionen von Wikipedia eine Entity nennen und zugleich auch noch, dass sie relevant ist, sonst würde der Artikel ja nicht existieren.

Beispiel: In der englischsprachigen Wikipedia bin ich zufällig auf den Artikel "en:Geotechnical engineering aufmerksam geworden. Als ich über Wikidata den deutschsprachigen Artikel zu "geotechnischem Ingenieurwesen" (wörtlich übersetzt) aufrufen wollte, ist mir aufgefallen, dass es unter d:Q844202 Wikipediaartikel in 28 Sprachversionen dazu gibt, nur keinen in deutscher Sprache.

Wenn es jedoch für eine Entity in Wikidata in (in diesem Fall) 28 Sprachversionen einen Wikipediaartikel gibt, nur in der deutschsprachigen Wikipedia nicht, kann man davon ausgehen, dass zu diesem Thema auch in der deutschsprachigen Wikipedia ein Artikel relevant sein könnte. Letztendlich ist es natürlich nur ein Indikator und man muss die tatsächliche Relevanz jeweils einzeln beurteilen.

Folgender Code ist effizient:

# items with most statements
SELECT ?item ?itemLabel ?statements WHERE {
  ?item wikibase:statements ?statements. hint:Prior hint:rangeSafe true.
  FILTER(?statements >= 1000)
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
}
ORDER BY DESC(?statements)
LIMIT 10

Als Ergebnis mit den meisten Statements (5113) wird die Entity d:Q21558717 ausgegeben. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Arbeit, wobei über 5000 von den Statements die Eigenschaft "Author name string" besitzt. Der Artikel hat allerdings keinen einzigen Interwikilink (Wikipedia, Commons, etc.).

Meinst Du, es ist möglich, den effizienten Code so anzupassen, dass nicht die Entity mit den meisten Statements sondern die mit den meisten Interwikilinks ausgegeben wird? Eigentlich würde es auch reichen, nur die Links auf die mehrsprachigen Versionen von Wikipedia miteinander zu vergleichen, eventuell auch noch Commons, falls das möglich ist. Dieses Ergebnis kann man meiner Ansicht nach besser als Indikator für die Relevanz verwenden. Siehst Du das auch so? Falls Du eine andere Idee hast, die Relevanz einer Entity zu messen, können wir das natürlich auch gerne machen! --Soluvo (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2017 (CET)

Hey @Soluvo:! Ja, Anzahl von Interwikilinks funktioniert recht ähnlich, hatte ich auch auf Twitter gepostet. Das hier wäre, glaube ich, die Query für dich:

# items (without templates, project pages, categories, …) with most sitelinks but without dewiki sitelink
SELECT ?item ?itemLabel ?sitelinks WHERE {
  ?item wikibase:sitelinks ?sitelinks. hint:Prior hint:rangeSafe true.
  FILTER(?sitelinks >= 100)
  MINUS { ?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q14204246. }
  MINUS { ?item wdt:P31/wdt:P31/wdt:P279* wd:Q35252665. }
  MINUS { ?deArticle schema:isPartOf <https://de.wikipedia.org/>; schema:about ?item. }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
}
ORDER BY DESC(?sitelinks)
LIMIT 100

Ergebnisse --TweetsFactsAndQueries (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Danke, TweetsFactsAndQueries, das funktioniert wunderbar! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 11:53, 25. Nov. 2017 (CET)

Hyperloop One

Hallo Soluvo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hyperloop One wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:01, 20. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Versicherungsvermittler & -makler

Moin Soluvo, werde gerne, nicht zuletzt deinem Wunsch folgend, bei zeitlich passender Gelegenheit u.a. die genannten Artikel, wie auch Finanzberater, bzw. Artikelbearbeitungen des unreflektiert weiterhin überwiegend fern der enzyklopädischen Grundprinzipien editierenden Kollegen Nicolasstelter kritisch anschauen. Jedoch möchte ich weder leichtfertig etwaig brauchbare Aktualisierungen aus Prinzipienreiterei verwerfen noch die durchaus ungenügenden Bearbeitungen sichten, sondern brauche wenn sogleich die Zeit, um eine Nachbearbeitung einschließlich Ergänzung valider Quellen vorzunehmen. Die habe ich aktuell jedoch leider nicht und lasse bis dahin die Finger von den Artikeln. Wenn jemand anderes sichtet, dann soll es so sein, ungesichtet sind die Änderungen ja nur für angemeldete Nutzer sichtbar. Auf der Benutzerdiskussionsseite von Nicolasstelter sehe ich b.a.w. keinen Grund für weitere Beiträge meinerseits, auch daher meine späte Reaktion auf deinen Ping (thx & sry). LG --Verzettelung (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Danke

Hallo, Dankeschön, dass du den Artikel Wandauslassdose freigeschaltet hast. Guten Rutsch! --Hqi (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2017 (CET)

Gerne! --Soluvo (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Liste von Effekten

Hallo Soluvo!

Die von dir angelegte Seite Liste von Effekten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nicht-börsennotiertes Unternehmen

Hallo Soluvo!

Die von dir angelegte Seite Nicht-börsennotiertes Unternehmen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:39, 10. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich antworte mal hier, damit die LD nicht ausufert. In börsennotiertes Unternehmen hatte ich folgende Fehler korrigiert:

• Die Anteile eines börsennotierten Unternehmens werden nicht "in der Regel" öffentlich gehandelt, sondern immer.
• Sie werden nicht unbedingt an mehreren Wertpapierbörsen gehandelt, sondern es kann auch nur eine einzige sein.
• "Außerbörslich erwerben" wurde mit "privat erwerben" verwechselt. Letzteres kann auch bedeuten, dass es von Privat oder in Privatbesitz (im Gegensatz zu staatlichem Besitz) erworben wird, was durchaus an einer Börse stattfinden kann.
• Es fehlte die Unterscheidung regulierter Markt / Freiverkehr, die sich auf die Bedeutung von "börsennotiert" auswirkt.
• Jahresabschluss und Geschäftsbericht wurden verwechselt. Letzteres ist nicht gesetzlich geregelt; Geschäftsberichte sind immer freiwillig.
• Dass Informationen über börsennotierte Unternehmen "in der Regel leicht zugänglich sind", ist nicht offensichtlich. Bis zur Einführung der Veröffentlichungspflicht für Jahresabschlüsse war das z.B. in Deutschland gar nicht so leicht, besonders bei den kleineren Unternehmen, die die Masse der börsennotierten Unternehmen ausmachen. Wie sieht das in Afrika, Asien usw. heute aus? Also eine solche Aussage sollte man nicht selbst treffen, sondern einer Quelle entnehmen.
• Die Preise werden nicht durch Angebot und Nachfrage festgelegt, sondern durch Börsenmakler und Handelssysteme. Die wiederum stützen sich auf Informationen zu Angebot und Nachfrage, können aber auch Schätzkurse oder selbst festgelegte Kursspannen angeben.
• "Wert der Summe aller Aktien" ergibt keinen Sinn (man kann keine Aktien summieren). Richtig wäre "Summe des Werts ..." (oder "Wert der Menge ...").

Zudem wird unter "Beispiele für große börsennotierte Unternehmen" primär auf Aktienindizes abgestellt. Aktienindizes richten sich aber nicht nach der Größe eines Unternehmens (also Umsatz, Mitarbeiterzahl, Zahl der Niederlassungen ...) sondern nach Marktkapitalisierung, Börsenumsätzen, Streubesitzanteil, Art der notierten Aktiengattungen etc., sind also keine zuverlässige Größenrangliste. Der Leser sollte hier aufgeklärt werden, was mit "groß" gemeint ist und in welchem Zusammenhang das mit den aufgeführten Aktienindizes steht.

Nicht-börsennotiertes Unternehmen hat auch divere Fehler, aber ich denke nicht dass es sich lohnt, die noch zu korrigieren.

• Ein nicht-börsennotiertes Unternehmen muss nicht privatrechtlich sein. Sämtliche öffentlich-rechtlichen Unternehmen sind ebenfalls nicht börsennotiert.
• Der Begriff "privat gehandelt" ist vieldeutig, daher ist die getroffene Aussage unklar. Gemeint ist wohl "außerbörselich gehandelt".
• Im Freiverkehr oder OTC gehandelte Aktien - die häufig als "nicht börsennotiert" bezeichnet werden - können durchaus an öffentlich zugänglichen Wertpapierbörsen gehandelt werden. Nur nicht im gesetzlich regulierten Handel, sondern im privat geregelten.
• "Jede Firma ist nach ihrer Gründung in der Regel ein nicht-börsennotiertes Unternehmen." ist widerprüchlich: Jede = alle, "in der Regel" = nicht alle. Meines Wissens sind Neugründungen genau dann börsennotiert, wenn sie durch Abspaltung von einem börsennotierten Unternehmen entstehen und die abgespaltenen Anteile gleichzeitig an der Börse notiert werden. Um das in einen Artikel zu schreiben, wäre aber auch eine Quelle hilfreich; ich könnte irgendwelche Spezialfälle übersehen haben.
• Ein nicht börsennotiertes Unternehmen kann nicht nur per Börsengang, sondern z.B. auch über eine Manteltransaktion oder per Reverse Takeover zu einem börsennotierten werden.

Wie du siehst, ist das Thema "Börsennotierung" nicht trivial; es braucht schon solide Fachkenntnisse, um darüber Artikel zu schreiben. Artikel aus anderssprachigen Wikipedien sind da auch nur insoweit eine Hilfe, als die Aussagen dort durch Einzelnachweise belegt sind (muss man Satz für Satz prüfen). Sind können auch auf lokale Begrifflichkeiten zugeschnitten sein, die man nicht so ohne weiteres ins Deutsche übertragen kann. (Es hatte z.B. mal jemand "Capex" und "Opex" in die deutssprachige WP übertragen/übersetzt, was furchtbar schief ging, da es sich auf US-GAAP bezieht und nicht auf europäische Rechnungslegung übertragbar ist). --PM3 18:54, 15. Jan. 2018 (CET)

@PM3: Hallo PM3, vielen Dank für die ausführliche Erklärung! --Soluvo (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2018 (CET)

Quellen

Hallo, wenn als Quellen die Online-Versionen von Tageszeitungen verwendet werden, so sind diese nicht immer auf Dauer verfügbar. Die Vorlage:Literatur ist eigentlich nur für wissenschaftliche Werke und somit dafür nicht geeignet. --Hannover86 (Diskussion) 00:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Vorlage:Literatur hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Sie sollte nur nicht verwendet werden "für reine Internetquellen (nur online verfügbar)"; dafür gibt es die Vorlage:Internetquelle. --PM3 01:48, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Hannover86, PM3, die Verwendung der Vorlage:Literatur statt der Vorlage:Internetquelle liegt an dem Programm „Citoid“, siehe z.B. Wikipedia:Technik/Labs/Citoid und mw:Citoid. Mit diesem Programm kann man Links automatisiert in Vorlagen mit Parametern wie Titel, Website, etc. umwandeln lassen. Es ist im visuellen Editor enthalten, siehe Hilfe:VisualEditor/Bedienung#Automatische Auswertung. Citiod wählt von sich aus häufig die Vorlage:Literatur aus, auch wenn es sich ausschließlich um eine Webquelle handelt. Vielleicht sollte man das mal im Programmcode ändern, damit die Vorlage:Internetquelle häufiger verwendet wird. --Soluvo (Diskussion) 11:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Ja, das Problem ist bekannt. Es gibt häufig solche "Literaturangaben", die mit Editiertools eingefügt werden. --PM3 15:22, 4. Feb. 2018 (CET)

H:KÄ

Hallo Soluvo. Weshalb sind für dich solche Bearbeitungen nicht klein? --Leyo 22:46, 1. Mär. 2018 (CET)

@Leyo: Hallo Leyo, danke für Deine Nachricht. Ja, du hast recht, die Bearbeitungen hätten als kleine Änderung markiert werden sollen. Bitte entschuldige meinen Fehler. Ich werde daran in Zukunft denken. Falls das Fehlen der Markierung kleine Änderung Probleme verursacht hat, lass mich bitte wissen, wie ich diese korrigieren kann.

Hast Du noch weitere Tipps oder Hinweise für Änderungen in der Art, wie ich sie durchgeführt habe? --Soluvo (Diskussion) 00:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank! Nein, sonst habe ich keine Anregungen. --Leyo 23:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Alles klar! Mein Plan ist es, innerhalb der nächsten Wochen und Monate die Seiten unter https://www.alexa.com/topsites/countries/DE abzuarbeiten und die Links von HTTP auf HTTPS umzustellen. --Soluvo (Diskussion) 23:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Könntest du diese Änderungen bitte mit einem Extra-Account mit Botflag durchführen? Dann könnten sie ausgeblendet werden. Gibt es eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Umstellung? Ist es nicht so, dass automatisch auf HTTPS umgestellt wird, wenn per HTTP auf einen HTTPS-only-Dienst zugegriffen wird? Cirdan ± 00:01, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Cirdan, danke für Deine Nachricht. Ich habe den Account unter SoluvoBot bereits vor einiger Zeit registriert. Er ist und war jedoch noch nie in Benutzung. Ich habe ihn für die aktuellen Bearbeitungen nicht verwendet, da ich jede einzelne Bearbeitungen per AutoWikiBrowser manuell durchgeführt habe und es sich somit nicht um einen vollautomatischen Bot handelt. Natürlich verstehe ich, dass die meine halbautomatische Art der Bearbeitungen der eines vollautomatischen Bots trotzdem sehr nahe kommt.

Eine Diskussion gibt es bisher nicht. Manche Webmaster haben ihre Webseiten so konfiguriert, dass ein Aufruf von HTTP automatisch auf HTTPS weitergeleitet wird. Das ist jedoch leider nicht bei allen Websites der Fall.

Generell vermittelt man dem Nutzer/ Leser ein höheres Maß an Vertrauen und Aktualität bzw. Gepflegtheit, wenn man ihn direkt auf eine HTTPS-Seite weiterleitet anstatt zuerst auf eine HTTP-Seite, die dann Server-intern auf HTTPS umgestellt werden muss. Das hat vor allem deswegen eine aktuelle Relevanz, weil Google Chrome und vermutlich auch Firefox und co. ab Juli vor unverschlüsselten Websites warnen werden, siehe https://www.heise.de/newsticker/meldung/Chrome-markiert-bald-alle-HTTP-Webseiten-als-unsicher-3963924.html. Da von Wikipedia viele externe Links auf fremde Webseiten verweisen, erhöht es unsere Seriösität meiner Meinung nach sehr, wenn wir direkt auf eine sichere Webseite verweisen anstatt auf eine unverschlüsselte, bei deren Aufruf der Nutzer vor potenziellen Gefahren gewarnt wird. --Soluvo (Diskussion) 00:20, 3. Mär. 2018 (CET)

Hi Soluvo, siehe auch den Abschnitt darunter. Was manche Webmaster tun oder nichtist in der WP eigentlich nebensächlich, übrigens. Gruß -jkb- 00:24, 3. Mär. 2018 (CET)

Da hast du natürlich recht. Doch genau wie wir aus Respekt vor dem Leser eine korrekte Rechtschreibung verwenden gehört es sich ebenfalls, einen Leser auf eine verschlüsselte Webseite zu leiten (wenn diese verfügbar ist), anstatt auf eine unverschlüsselte. --Soluvo (Diskussion) 00:34, 3. Mär. 2018 (CET)

Ausserdem ist der Link direkt auf HTTPS für die Sicherheit wichtig, da ein Angreifer durch die Unterbrechung deutlich mehr sehen kann als mit dem direkten Link (und oft jeder Nutzen des HTTPS-Aufrufs dadurch umgangen werden kann) und die Weiterleitung HTTP->HTTPS auch einfach aufheben kann. Deshalb habe ich mich über die Änderungen ziemlich gefreut. Aber Botflag wäre tatsächlich gut :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2018 (CET)

Progs

Moin, mal abseits von der BA Geschichte ne Frage: Kannst du programmieren, oder hast Lust es mal zu lernen (muss ja nicht auf hohem Niveau sein)?. Wer Dumps einlesen kann scheint mir ja zumindest technisch kein absoluter Neuling zu sein :D. Ich habe mittlerweile ein Framework für die Botarbeit, das viel bereits abdeckt, es ist also nicht mehr so schwer in der Sprache anzufangen, wie es bei mir damals war (das Framework ist in PHP). Ich hab ja keine Ahnung wo du gerade stehst, aber jenachdem kann ich mich auch als Mentor anbieten. Also, wär schön was zu hören. Ggf. auch per Mails wenns dir lieber ist. [mein benutzername] at tools dot wmflabs dot org. (Und dann in dem Fall hier kurz was vermerken, damit ich die auch nicht übersehe. Bekomme leider auch recht viel Spam). Viele Grüße, Luke081515 20:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

Liste von Paradoxa

Hallo Soluvo!

Die von dir angelegte Seite Liste von Paradoxa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kontaktloses Bezahlen

Hallo Soluvo, toller Artikel zum Thema kontaktloses Bezahlen. Ich habe ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Ich hoffe, das macht dir nichts aus. LG Paul Ewe 15:56, 29. Sep. 2018 (CEST)

PS: IMHO ist der erste Absatz bei Besonderheiten widersprüchlich mit dem zweiten. Der erste sagt, dass man nur bis 25€/50€ kontaktlos bezahlen kann, was allerdings nicht stimmt. Ab 25€/50€ wird einfach nur der PIN bzw. beim Handy (CDCVM) eine Displayentsperrung angefordert.

@Paul Ewe: Hallo Paul Ewe, ja, ich habe Deine Änderungen bemerkt. Bearbeitungen sind auf jeden Fall erwünscht, denn Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt. Nachdem ich die beiden Absätze nochmals gelesen habe, ist mir auch das aufgefallen, was du geschrieben hast. Was ich im ersten Absatz eigentlich meinte, ist, dass die Höchstgrenze für kontaktlose Zahlung ohne Eingabe der PIN bei 25 Euro liegt. Du kannst den kleinen Widerspruch gerne korrigieren. --Soluvo (Diskussion) 13:37, 30. Sep. 2018 (CEST)

Verdi

Hallo Soluvo, zur Info: Diskussion:Verdi#Begriffsklärung statt Weiterleitung?. Nach Deiner Änderung sind jetzt viele Verlinkungen falsch und wegen der Weiterleitung auch nicht als BKL zu erkennen. Das solltest Du auf irgendeine Weise noch reparieren. --Rodomonte (Diskussion) 22:22, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Rodomonte, danke für den Hinweis. Ist in Arbeit! --Soluvo (Diskussion) 11:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Ich habe nun fast alle Links angepasst. Bei einem Link brauche ich allerdings noch Deine Hilfe. Laut dieser Linkliste verlinkt der Artikel Giuseppe Verdi – Eine italienische Legende noch auf die Seite Verdi, obwohl er eigentlich auf Giuseppe Verdi verweisen sollte. Leider kann ich nicht finden, an welcher Stelle dieser fehlerhafte Link im Quelltext ist. Kannst du den Link finden? --Soluvo (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann da auch nichts finden. Vielleicht ist das nur ein Caching-Problem. Ein Null-Edit hat allerdings nicht geholfen. Manchmal lösen sich solche Fälle nach ein oder zwei Tagen von alleine. Trotzdem solltest Du noch überlegen, wie das weitergehen soll. Weiterleitungen auf Begriffsklärungsseiten sollte man nach Möglichkeit vermeiden. Man sieht sie nämlich trotz Begriffsklärungs-Check nicht, wenn man in der common.css angegeben hat, dass Weiterleitungen selbst mit einer anderen Hintergrundfarbe markiert werden sollen (war bei mir bis gerade so). Um das zu lösen, kannst Du entweder die Weiterleitung wieder zurück auf den Komponisten-Artikel ändern oder die BKS nach Verdi verschieben. --Rodomonte (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Ok, hoffentlich löst sich das von selbst. Ich würde die BKL nach "Verdi" verschieben wollen. Da ich das nicht selbst machen kann, habe ich hier einen Verschiebewunsch geäußert. --Soluvo (Diskussion) 16:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Soluvo, die Verschiebung wurde jetzt endlich (nach einer zusätzlichen Adminanfrage) durchgeführt. Der Link von der Italienischen Legende wird leider weiterhin angezeigt, obwohl da nichts zu sehen ist. Mit dem Artikel scheint aber überhaupt datenbanktechnisch etwas faul zu sein. Laut Spezial:Linkliste/Giuseppe Verdi – Eine italienische Legende verlinkt er über eine Vorlageneinbindung auf sich selbst. Auch das kann ich nicht nachvollziehen. Ich glaube, wir können das einfach ignorieren. Es wird ja niemand auf einen Link klicken, der nicht sichtbar ist. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 09:11, 31. Okt. 2018 (CET)

@Rodomonte: Hallo, ja das ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe mal unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#Artikel: Giuseppe Verdi – Eine italienische Legende eine Anfrage gestellt. --Soluvo (Diskussion) 12:25, 31. Okt. 2018 (CET)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Deine Fotos vom Flugplatz Helgoland

Dein gerade erhaltenes "Danke" für meine Kategorisierung Deiner Fotos vom Flugplatz Helgoland (in "Commons") hat mich doch glatt so motiviert, dass ich zwei Fotos noch Beschreibungen spendiert habe (BN-2 und Piper).

Solltest Du mal Unterstützung bei Flugzeug-Fotos oder sonstigen Luftfahrt-Themen wünschen (natürlich auch in der deutschen WP), kannst Du Dich gerne an mich als Fachmann wenden.

Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:27, 11. Nov. 2018 (CET)

@Uli Elch: Hallo Uli, danke für Deine Rückmeldung. Ich freue mich, dass mein "Danke" dich so sehr motiviert hat. Wir brauchen mehr von Menschen wie dir, die so wichtige Arbeit übernehmen! Sollte ich Hilfe beim Thema Fliegerei benötigen, melde ich mich gerne bei dir. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 14:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Soluvo, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Soluvo
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:32, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Soluvo! Am 7. Juni 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9900 Edits gemacht und 114 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Fernsehserien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:32, 7. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.