Diskussion:Liste der Personenbahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Übertrag der abgebrochenen Kandidaturdiskussion vom 28. Oktober bis 10. November 2009

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren45 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste orientiert sich an bereits bestehenden informativen Bahnhofslisten, bspw. zu Schleswig-Holstein oder Rheinland-Pfalz. Inhaltlich nehmen sich die Listen nicht allzuviel, daher schlage ich mal eine Kandidatur für Informativ vor. Als Hauptautor enthalte ich mich wie immer meiner Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 15:39, 28. Okt. 2009 (CET)

  • Informativ In Ordnung. --Jivee Blau 00:40, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Informativ prinzipiell in Ordnung. Mich stört nur die Monster-Tabelle, das macht Editieren zum Glücksspiel und Lesen ebenfalls. Was bedeuten die "X" in den Spalten? Da muß man endlos scrollen und verliert den Überblick. Einzelne Tabellen zu Anfangsbuchstaben wären besser. --Marcela 00:43, 30. Okt. 2009 (CET)
"x" bedeutet so etwas wie "vorhanden". Gruß --Jivee Blau 00:46, 30. Okt. 2009 (CET)
Schon klar. Nur wenn ich mir das da oben merken soll...--Marcela 00:47, 30. Okt. 2009 (CET)
Die paar Bytes dürfte die Tabelle durchausverkraften, als dass ich die Kürzel ICE, IC etc. notfalls nochmal reinschreibe, es wird aber in der Regel bei den überarbeiteten Listen das gleiche Schema verwendet, also ICE, IC, RE, RB und S. Es geht immer von oben nach unten. Aber ich kann glaub ich die Sache mit den Kürzeln so umsetzen, bei den U-Bahnhofslisten hat's ja auch funktioniert. Müsst halt nur knapp 12 Stunden warten. -- Platte U.N.V.E.U. 00:59, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich hab ja "informativ" gestimmt ;) Nur finde ich, daß die Tabelle so schlecht editierbar ist. Warum nicht Einzeltabellen zu den Buchstaben? --Marcela 01:14, 30. Okt. 2009 (CET)
Weil dann keine Sortierfähigkeit bzgl. der einzelnen Spalten gegeben ist. Will ich als Leser bspw. wissen, wieviele Bahnhöfe der Kategorie 2 oder 3 es im Lande gibt (so viele dürften das nicht sein) genügt ein Klick, andernfalls müsste ich für jeden Buchstaben erstmal extra sortieren bis ich an meine Info rankomme. -- Platte U.N.V.E.U. 08:22, 30. Okt. 2009 (CET)
Ok, das überzeugt. --Marcela 13:57, 2. Nov. 2009 (CET)
Zwölf Stunden waren um, hab jetzt mal entxt. --Köhl1 14:18, 2. Nov. 2009 (CET)
Danke für die Umsetzung, ich lass in letzter Zeit echt 'ne Menge schlauchen... -- Platte U.N.V.E.U. 14:56, 2. Nov. 2009 (CET)
Geht's so besser? -- Platte U.N.V.E.U. 14:56, 2. Nov. 2009 (CET)
Ja, sieht jetzt gut aus! --KilianPaulUlrich 18:10, 2. Nov. 2009 (CET)
Neutral Nachdem ich den weiteren Diskussionsverlauf gelesen habe, bin ich mir bezüglich der Auszeichnungswürdigkeit nicht mehr sicher, deswegen ändere ich mein Votum in neutral. Es gibt offenbar noch wesentliches unerschlossenes Verbesserungspotential (imho vor allem stillgelegte Bf.). --KilianPaulUlrich 14:07, 10. Nov. 2009 (CET)
  • Ich halte die Bezeichnung etwas irreführend. Aufgeführt sind nicht etwa sämtliche Bahnhöfe in MeckPomm. Sondern nur die Bahnhöfe zu einem bestimmten Zeitpunkt. Welcher das ist, bleibt leider im unklaren. Liesel 15:46, 3. Nov. 2009 (CET)
Würde man alle Listen rannehmen, könnte man zumindest die Lemmaform Liste der Personenbahnhöfe in XYZ nehmen. Eine Lemmaform à la Liste der aktuell (Stand 2009) betriebenen Personenbahnhöfe und -haltepunkte in XYZ ist zwar vllt. politisch korrekt aber mindestens genauso abschreckend. Dass die Listen einen gewissen Aktualitätsbezug herstellen, ist eigentlich selbstverständlich. Andere Listen wie etwa zu Landkreisen oder Staaten der Erde etc. beziehen sich in der Regel auch auf den Ist-Zustand. -- Platte U.N.V.E.U. 16:24, 3. Nov. 2009 (CET)
Völlig richtig! Eine Änderung von Bahnhöfe in Personenbahnhöfe halte ich für sinnvoll. Diese Veränderung verkompliziert dat Lemma nicht nennenswert, schafft aber doch eine Präzisierung, da sie sämtliche Güterbahnhöfe und andere Betriebsstellen ausschließt. --Amaranth19 16:29, 3. Nov. 2009 (CET)
So, kurz und knapp mal Nägel mit Knöpfen gemacht, die Form sollte IMHO aus akzeptabler Kompromiss genügen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:49, 3. Nov. 2009 (CET)
In der Liste fehlt aber immer noch jeglicher Hinweis zum Zeitpunkt der Liste. Liesel 11:16, 4. Nov. 2009 (CET)
Ich hab mal das tolle gegenwärtig hinzugefügt. Bewusst dieses Wort, da ein genauer Zeitpunkt hier zwar richtig wär, aber es eh nur jedes Jahr einmal einen großen Fahrplanwechsel gibt. 2009 wär genau genommen falsch, da ja nur bis Mitte Dezember korrekt, und jeden Tag das Datum ändern seh ich auch als zu pingelig an. Dann lieber dieses hübsche Wort, was in der Zeit mitgeht und vllt. mal ein oder zwei Tage falsch liegt (Fahrplanwechsel). -- Platte U.N.V.E.U. 13:47, 4. Nov. 2009 (CET)
wenn jetzt dort stände (Stand: 30. Februar 2009) wüsste ich, dass die nicht ganz aktuell ist. Man muss das ja nicht ständig aktuell halten, wir sind ja keine Fahrplanauskunft. Liesel 19:48, 4. Nov. 2009 (CET)
Naja, indirekt wird ja schon ein Stand angegeben, etwa durch die Bahnhofskategorisierung (Stand 1. Januar 2009) oder die angegebenen Pläne (Stand 14. Dezember 2008). Änderungen innerhalb der Fahrplanperiode finden ja kaum statt, abgesehen mal von Baustellen, die hier nicht mit aufgeführt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 20:04, 4. Nov. 2009 (CET)
  • Informativ Eine Menge vieler Daten in gut strukturierter Form aufbereitet. -- Quedel 20:12, 4. Nov. 2009 (CET)
  • keine Auszeichnung und Unklar Worin besteht der Sinn und vor allem der Informationswert der Liste? Soll die Liste das Kursbuch oder die Bahnhofkategorisierung der DB ersetzen? Und wenn schon, dann sollten wenigstens die Streckennummern gemäß VzG und die Streckennummern laut Kursbuch sowie die Anschluss- und Umsteigemöglichkeiten für den ÖPNV angegeben werden. Das (einzige) Bild zeigt nicht einmal einen Bahnhof, sondern nur einen wahllos herausgegriffenen Bahnsteig, dafür fehlt der Liste jedoch eine Übersichtskarte, an der sich der Leser orientieren kann. Sorry Platte, so ist dies für mich, bei all der Arbeit die dahinter steckt, leider nur ein wertloser Linkcontainer, der möglicherweise bereits beim nächsten Fahrplanwechsel am 13. Dezember 2009 nicht mehr stimmt. In jedem Fall ist man mit der Fahrplanauskunft der DB besser bedient. Eigentlich ist diese sogar ein Verstoß nach WP:WWNI Punkt 7, der auch nicht durch WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen gerechtfertigt ist. Sorry, wenn ich diesso deutlich sage, aber vielleicht klärt mich ja jemand dazu auf? --Steindy 20:12, 5. Nov. 2009 (CET)
Die Fahrplanauskunft dürfte dir in der Tat etwas mehr weiterhelfen, aber die kann dementsprechend auch die Liste der deutschen Kursbuchstrecken ersetzen. Nein, mir geht's nicht darum, einfach mal eine alphabetische Übersicht zu zeigen, sondern eine erste Orientierung darzubieten, vor allem einen groben Einstieg, wo sich welche Station befindet (Landkreis bzw. Strecke) und welchem Bahnhof welche Bedeutung zugeteilt wird (daher die Bahnhofskategorien bzw. Produktspalten). Gewiss kann man das natürlich etwas ausführlicher machen, nur wird's dann bei der Masse unübersichtlicher bzw. schwerer zu handhaben. Was VzG-Streckennummern angeht, ich orientiere mich eher an den bestehenden Artikeln, Mit einzelnen Streckennummern kann der Laie kaum was anfangen, zumal diese ja im betroffenen Artikel genannt werden. Andererseits sind einige Streckennummern auf mehrere Artikel verteilt bzw. gibt es auch Strecken, die hier nie einen Artikel bekommen werden, da es sich um Verbindungskurven o.ä. handelt. Die KBS habe ich deshalb herausgenommen, da mir eine Wartung dieser aufwendiger erscheint, als das bloße Abänderung eines Produktes. -- Platte U.N.V.E.U. 02:54, 6. Nov. 2009 (CET)
Danke für Deine Antwort, Platte. Leider erschließt sich mir daraus noch immer nicht, was diese auszeichnungswürdig machen sollte und auch nicht die nicht die Relevanz der Liste. Die Liste ist auch ein Mix zwischen (eisenbahntechnisch) „echten“ Bahnhöfen und Haltestellen; aus Kundensicht ist dies zwar relativ egal, da kommerziell alles ein „Bahnhof“ ist, doch für Eisenbahner ist dies nicht ganz uninteressant. Wenn Du schon auf die Landkreise hinweist, so wäre es m.E. interessanter zu ergänzen, in welchem Gemeindegebiet die jeweilige (neutraler gesagt) „Station“ liegt, da sich der Stationsname oft nicht mit jenem der Kommune deckt. Wenn es also ein Mix von Bahnhöfen und Haltestellen ist, so erscheint mir die Liste bei genauerem Hinsehen auch unvollständig. Wenn ich mir die Strecke Schwerin–Parchim aufrufe, so finde ich in Deiner Liste Haltestellen wie Schwerin Mitte, Schwerin-Görries, Sukow (b Schwerin), Ruthenbeck und Domsühl, nicht jedoch Friedrichsruhe. Auf der Strecke Stralsund–Angermünde fehlt mir die Haltestelle Ferdinandshof. Auf der Strecke Rostock–Stralsund fehlt mir die Haltestelle Rostock-Kassebohm. --Steindy 15:03, 6. Nov. 2009 (CET)
Bzgl. der Gemeindegebiete werden diese in der Regel verlinkt bzw. ihre Ortsteile, eigene Bahnhofsartikel gibt's ja eigentlich nur bei den größeren kreisfreien Städten bzw. bei solchen, wo es eineindeutig ist. Diese Orte nochmal extra zu erwähnen erschien mir etwas unsinnig, da wir bestimmt in 3/4 der Fälle davon ausgehen können, dass der Name des Bahnhofs mit dem der Gemeinde identisch ist. Was die fehlenden Bahnhöfe angeht, werde ich die nachher nachtragen, danke für den Hinweis. -- Platte U.N.V.E.U. 15:34, 6. Nov. 2009 (CET)
Die drei fehlenden hab ich jetzt nachgetragen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Neutral, und insofern vielleicht angesichts der hier und auch hier angesprochenen Fragestellungen vielleicht so eine Art von Dritter Meinung.
Ich finde diese Liste im wesentlichen in Ordnung und prinzipiell sinnvoll. Allerdings ist der Inhalt ebenso gut z.B. aus einer Kursbuchübersichtskarte herzubekommen, insofern ist liefert sie mir keine wesentlichen neuen Informationen, was ja eigentlich im Wort "informativ" stecken sollte. Auf der anderen Seite haben noch leichter zusammenstellbare Listen das Bapperl bekommen. Insofern könnte ich hier nicht mit "keine Auszeichnung" stimmen.
Zu den Kritikpunkten: Nennung der Gemeinde wäre ein Mehrwert, allerdings macht das die Liste schwerer wartbar. Die Leute, die sich mit so etwas auskennen, sind weitgehend disjunkt zu denen, die sich mit dem Bahnbereich beschäftigen. Aus dieser Liste wanderten z.B. zum 1.Juli 2009 Kavelstorf und Scharstorf aus den Gemeinden Kavelstorf und Prisannewitz nach Dummerstorf.
Status Bf./Haltepunkt: scheint mir hier nicht so wesentlich. Hier geht es nur um die Reisezughalt; das Betriebliche ist völlig unabhängig davon.
Strecke: stört mich ein wenig, wie es hier ist. Die Spalte bezieht sich weder direkt auf die VzG-Strecke noch auf die Kursbuchstrecke, sondern auf das Wikipedialemma (was nicht immer mit der VzG-Einteilung übereinstimmt). Vorschlage: eine Spalte mit der Kursbuchnummer, eine Spalte mit derVzG-Nummer, die auf den Streckenartikel verlinkt.
Anschlussmöglichkeiten ÖPNV: sollen jetzt bei jedem Kuhkaffbahnhof die Busliniennummern angegeben werden, die dort fahren? Erscheint mir weit hergeholt.
Übersichtskarte? Sicherlich sinnvoll, aber wenn, dann müsste sie ja alle Bahnhöfe enthalten. Auch das wäre kaum zu warten.
Vollständigkeit: als Ortskundiger erscheint mir die Liste weitgehend ok. zu sein.
Was mich stört: es werden fünf Spalten mit je einer Spalte pro Zuggattung verbraucht mit wenig Aussage. Man mag anderswo denken, dass ein RE-Halt wichtiger wäre als ein RB-Halt, hier aber ist es so, dass RE auch kleinste Kuhkaffhaltepunkte bedienen (Wismar-Ludwigslust, Wismar-Rostock-Tessin, Rövershagen-Velgast,Stralsund-Sassnitz/Binz). Auch angesichts der Diskussion hier hielte ich es für besser, stattdessen die Liniennummer zu nennen, also etwa RE 8 bei Halt aller oder (RE 8) bei Halt einzelner Züge der entsprechenden Linie.
Rein optisch gefällt mir auch nicht, dass für die Liste relativ unwesentliche Sachen wie die Nennung der Landkreise sich oberhalb der Tabelle so breit machen. --Global Fish 17:09, 9. Nov. 2009 (CET)

  • keine Auszeichnung Mir persönlich wird bei diesen Listen eigentlich immer unwohl, da sie nur einen Teil der Bahnhöfe eines Gebietes erfassen. In dem Fall sind es alle die Bahnhöfe, die heute noch im Personenverkehr bedient werden. Nur was wird mit all den stillglegten oder den nur im Güterverkehr bedienten Bahnhöfen? Sind die nur deswegen weniger wichtig, weil da eben keine Reisezüge (mehr) halten? Ich denke nein. Ich habe es wohl schon an anderer Stelle gesagt: Für mich wäre nur eine Aufstellung aller Bahnhöfe (auch der stillgelegten) enzyklopädisch wertvoll, das vorliegende kopiert dagegen nur den Inhalt von www.bahn.de. Und soetwas brauchen wir eigentlich nicht. --Rolf-Dresden 17:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte darum bitten, bei aller berechtigten Kritik zu berücksichtigen, dass die Community erst im Januar 2009 die analog gestaltete Liste Liste der Personenbahnhöfe in Rheinland-Pfalz mit 5:0 Stimmen und im Juli 2009 die Liste der Personenbahnhöfe in Schleswig-Holstein mit 3:0 Stimmen als informativ erachtet hat. Bewertungsmaßstäbe können sich verändern, allerdings sollten wir auch im Rahmen bleiben. - SDB 17:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Außerdem sollten wir als Vergleichspunkte auch die anderen analogen Listen nehmen, da wir hier mit Sicherheit einen Präzedenzfall diskutieren.

sowie

Ein prinzipielles WWNI oder eine grundsätzliche Sinnfrage wäre daher nur über WP:LD gerechtfertigt. Konzentrieren wir uns daher hier bitte auf die Frage, wie diese Listen aussehen müssen, damit sie als "informativ" gelten können. Jede Liste, die relevant ist, muss auch grundsätzlich die Möglichkeit haben, aufgrund der Gestaltung und Informationszusammenstellung informativ zu werden, sonst wäre sie auch nicht relevant. - SDB 17:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Man mag zu dieser Liste ja stehen, wie man will, aber Deiner Argumentation möchte ich doch in beiderlei Hinsicht deutlich widersprechen.
Ein Artikel, der lesenwert sein will oder eine Liste, die informativ sein will, sollte doch *deutlich* über einer Relevanzhürde liegen. Man sollte doch wohl für "gerade nicht zu löschen" bzw. die herausragenden Artikel andere Kriterien anlegen.
Und 3 bzw. 5 Stimmen für einen Kandidaten sind nun wirklich fern von einer über diesen Kandidaten selbst hinausgehenden Aussagekraft. Aber selbst, wenn es 30 oder 50 Stimmen gewesen wären, sollte doch jedem das Recht auf *seine* Meinung bei einem anderen Artikel unbenommen bleiben. --Global Fish 18:14, 9. Nov. 2009 (CET)
Ja, aber dennoch gibt es den Vergleichbarkeitsgrundsatz, der zur Folge hätte, dass die bereits ausgezeichneten Listen hier wieder landen müssten, wenn wir diese Liste hier nicht für relevant genug halten, ausgezeichnet zu werden. Umgekehrt wenn wir die Einwände von steindy als nicht gravierend genug erachten, müsste ich sie formal auszeichnen und zwar mit 6:1. So sind die Regeln. Außerdem wo habe ich jemanden abgesprochen, seine *Meinung* vertreten zu dürfen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen bei der WWNI-Debatte im Rahmen zu bleiben und auch die Folgen mit zu bedenken. Es geht definitiv nicht nur um diese Diskussion, sondern in wenigen Tagen allein schon um zwei weitere (siehe unten). - SDB 19:55, 9. Nov. 2009 (CET)
Ja, das Problem mit der Einheitlichkeit hast Du als Entscheider, das verstehe ich schon. Aber das und das "mit den Folgen bedenken" gilt nur für Dich. Aber Deine Entscheidung bezieht sich m.E. *nur* auf diese drei Listen hier. Vergleichbarkeit ist ein Argument, aber kein Grundsatz. Ich sehe auch ein z.B. Argument gegen diese Liste (das mit den Untergliederungen nach "RE", "RB" "S"), das *hier* schwerer wiegt als woanders.
Nebenbei, wieso 6:1? Ich sehe hier mindestens zwei Gegenstimmen, Steindy und Rolf-Dresden. --Global Fish 10:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich will dann auch mal dazu äußern und auf die Punkte eingehen, die mir SDB auf meiner Benutzer-Disk genannt hat:

  1. Die VzG-Nummern hatte ich ausgelassen, da Dopplungen vorkommen könnten. Ebenso sind die Nummern für Bahnhofsliste eher verwirrend, der normale Leser kann mit den Nummern kaum was anfangen. In einer Streckenübersicht für das Land finde ich diese (ebenso wie die KBS) angebrachter.
  2. Anschluss- und Umsteigemöglichkeiten sind angesichts des Umfangs der Liste etwas übertrieben, der Anschluss an den übrigen SPV dürfte hier ausreichen, da wir Bahnhöfe betrachten und keine Bushaltestellen.
  3. Bilder wären natürlich was tolles, nur heißt das für mich entweder alle bekommen eins, es gibt ein Einleitungsbild oder aber wir verzichten ganz. Fotos von einem Bahnhofsgebäude ohne Züge sind mir soweit nicht eindeutig als Bahnhöfe zu erkennen.
  4. Eine Karte kann man notfalls bei der KW beantragen, die Idee gab's früher schon mal. Über OSM kann man sicherlich einen ersten Entwurf bringen den man als Vorlage nehmen kann.
  5. Unterscheidung zwischen Bf und Hp kann in Angriff genommen werden.
  6. Gemeindegebiet finde ich etwas unpraktisch, da in mindestens drei Vierteln der Fälle der Name der Betriebstelle mit dem der Gemeinde übereinstimmt. Und dem Leser möchte ich nicht 200 Zeilen bieten, bei denen die ersten beiden Spalten identisch aussehen. In der Regel sind die Orte so direkt wie möglich verlinkt, auf Rotlinks wurde verzichtet. Ein Klick auf den Bahnhofsnamen bringt jedenfalls ein Ergebis, wo er sich etwa befindet (auch in welchem Ort). Die Angabe des Landkreises unterstützt das ganze etwas.
  7. Was die Sache mit WWNI angeht, für MeckPomm ist es natürlich einfach, eine Bahnhofsliste zu erstellen, bei anderen Ländern konnte ich dagegen keine einheitliche Übersicht finden, daher habe ich diese Listen so ausgebaut. Der Vollständigkeit halber gibt's sie aber nun für alle Länder und in der Regel fängt man mit dem Einfacherem an. -- Platte U.N.V.E.U. 18:35, 9. Nov. 2009 (CET)
Zu 1 und 2 ACK (soweit ich steindy verstanden habe, war ihm das auch nicht elementar)
Zu 3: Man kann sehr wohl an Bildern nehmen, was da ist, und restliche Bilder beauftragen. Ich habe deshalb eigentlich auch schon die Commons-Kategorie angefügt.
Zu 4: Das wäre sehr schön, wenn das klappt, zuerst ein Provisorium, dann eine Auftragsarbeit
Zu 5: Danke
Zu 6: Gemeindegebiet würde ich in den 25% Fällen an den Landkreis drananhängen, da dies ja keine eigene sortierbare Spalte braucht und mit dem entsprechenden Sortkey auch die Sortierbarkeit der Landkreise nicht beeinträchtigt.
Zu 7: Ich denke Problem ist erkannt und von daher ist auch eine weitere WWNI-Diskussion IMHO weder notwendig noch zielführend.
Vielen Dank für deine Kooperationsbereitschaft - SDB 19:02, 9. Nov. 2009 (CET)
Ich hatte Bilder eigentlich aus zwei Gründen rausgelassen. Erstmal ist es bei dieser Größenordnung schwierig, von jedem Bahnhof ein Bild zu bekommen. Wenn wir jetzt anfangen würden, die fehlenden Stationen abzulichten können wir bestimmt ein halbes, vllt. auch ein ganzes Jahr drauf warten bis wir alle beisammen haben, da es was anderes ist, als in einer Stadt sämtliche U-Bahnhöfe aufzunehmen. Der andere Grund betrifft die Artikelgröße. Dadurch, dass die Vorlage jetzt wegfällt wird der Quelltext definitiv größer, mindestens um die Hälfte würde ich mal vermuten. Mit den Bildern kommen noch mal ein paar tausend kB hinzu. Darüber hinaus setzen viele eine weitgehend vollständige Bebilderung als Voraussetzung für das Bapperl an, zumindest wenn der Bebilderung eine eigene Spalte zugesprochen wird. Da die Liste als solche wesentlich schneller erstellt ist, als die Bilder gemacht sind, wollte ich jetzt kein ganzes Jahr warten, bis ich sie zur Wahl reinstellen kann. Wenn die Bilder als nicht notwendig für das Bapperl angesehen werden, können sie gerne rein (bzw. natürlich wenn die entsprechende Menge vorhanden ist). -- Platte U.N.V.E.U. 19:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Im Übrigen würde ich Verkehrsverbund mit VV abkürzen, da in der Legende vermerkbar. Außerdem glaube ich sollte Anmerkungen in Eigentümer (Eigt.) und Spurweite (Spurw.), da dadurch ebenfalls mehr Platz für zusätzliche Spalten entstehen würde. Der schon gemachte Vorschlag, die Landkreisspalte durch Abkürzung von Lkr./St. weniger breit zu halten, sollte dann beherzigt werden, wenn man für die Gemeinde eine andere Lösung als die von mir vorgeschlagene beherzigt. - SDB 19:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, von jedem wäre wirklich zu viel, dafür habe ich ja auf Commons verlinkt. Ich denke wir sollten eher an eine bestimmte Auswahl nach Besonderheitskriterien anbieten, nach dem Motto Der älteste Personenbahnhof, der erste ICE-Bahnhof, etc. Ich denke eine Gallerie von vier-fünf Bildern würde reichen. - SDB 19:45, 9. Nov. 2009 (CET)

@Platte, Du hast irgendwie Pech, dass die Diskussion hier erstmal angelaufen ist. Je mehr ich mich damit befasse, umso mehr tendiere ich zu Contra. Ich finde den Inhalt in Ordnung, aber nicht spannend genug, dass er anderes Störende kompensieren würde. Und mittlerweile ziemlich störend finde ich diese fünf Ankreuzspalten für ICE, IC, RE, RB, S. So etwas suggeriert, Waren (Müritz) mit einem ICE-Paar pro Tag wäre wichtiger als Schwerin mit IC im Takt? Die Unterschiede RE/RB/S sind in MeckPomm völlig verwischt. Beispiele s.o., ergänzen könnte man da noch die Land-"S-Bahn" nach Güstrow. Dort, wo sich DB und Private die Leistungen teilen, steckst Du die DB nach "RE" und die Privaten nach "RB". Sorry, aber das ist völlige Banane. Bei Stralsund-Neustrelitz hatte ich das korrigiert; bei Bützow-Pasewalk war ich dagegen zu faul und wusste dann auch nicht, was ich dann mit Pasewalk-Ueckermünde machen sollte. Vorschlag: entweder ganz raus, vielleicht noch eine Spalte Fernverkehrshalt (NV-Halte sind sie ja alle). Oder gleich Angabe der Liniennummern, s.o.
Dass m.E. eine Legende, jedenfalls, wenn sie lang ist, nicht über, sondern unter die Tabelle gehört, ist nicht entscheidend, kommt aber dazu.
Und noch eine Anmerkung: dass die Gemeinden problematisch sind, ist klar, ich fordere ihre Nennung auch nicht. Aber redundant wäre ihre Nennung auch wieder nicht. Z.B. bei Rostock-Wismar z.B. stimmt der Name außer bei den fünf Städten nur in Reddelich und Hornstorf überein, nicht dagegen in Groß Schwaß, Parkentin, Althof, Sandhagen, Hagebök, Steinhausen-Neuburg und Kalsow; bei Rostock-Laage-Güstrow nur in diesen drei Orten und in Plaaz, nicht dagegen in Kavelstorf, Scharstorf, Kronskamp, Subzin-Liessow, Mierendorf, Priemerburg.
Woanders ist es wohl nicht ganz so extrem, aber Beispiele gibt es auch dort genug. (In anderen Ländern mit vielen Großgemeinden wie etwa in Brandenburg wird der Unterschied vermutlich noch stärker sein) --Global Fish

Okay, da ich jetzt scheinbar nicht an einem größeren Umbau vorbeikomme, würde ich diese Kandidatur erstmal abbrechen wollen, um die Liste entsprechend umzugestalten, die Entwürfe würde ich dann beizeiten auf meiner Baustelle präsentieren, damit man hier eine Lösung findet, die alle User gleichermaßen anspricht. -- Platte U.N.V.E.U. 16:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 06:04, 15. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Personenbahnhöfe_in_Mecklenburg-Vorpommern/Archiv/1&oldid=187929354“