Diskussion:Liste der Projekte verteilten Rechnens

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von John Eff in Abschnitt Neugestaltung der Tabelle
Zur Navigation springen Zur Suche springen

DreamLab[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe es unter Biochemie eingearbeitet.--Stubenviech (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ungeordnetes[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Titel der Seite lautet "Liste der Projekte verteilten Rechnens", nicht "Liste der Projekte verteilten Rechnens welche den BOINC-Client verwenden". Ich werde also die Löschungen zurücknehmen und weitere Projekte eintragen, damit die Seite ihrem Namen gerecht wird. Um sie nicht zu lang werden zu lassen, kann man alle angekündigten Projekte entfernen und sie wieder eintragen wenn sie zumindest einen Betatest erreicht haben. --Hurax 00:37, 7. Okt 2006 (CEST)

FightAids@Home ist eigentlich kein Eigenständiges Projekt, sondern ein Projekt des Worldcommunitygrid. WCG hat noch weitere Projekte. Ich würde vorschlagen, entweder die anderen Projekte noch hinzuzufügen, oder sie unter WCG zusammenzufassen. --der morre 19:57, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte in einer weiteren Spalte die Plattform gelistet werden. Damit wuerden beide Informationen einfliessen, also ob ein Projekt auf BOINC basiert und welche Projekte unter WCG zusammengefasst sind. WCG hat beides, eine eigene Plattform und eine BOINC-Implementation. CommunityTSC benutzt z.B. CommunityOS/D2OL von Sengent, die aber selbst auch ein eigenes Projekt betreiben - vielleicht sprengt zuviel Information den Rahmen, vielleicht hat aber jemand eine Idee, wie man sowas kompakt und noch einigermassen uebersichtlich unterbringen kann. -- 195.14.196.38 08:53, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe die WCG-Projekte zumindest mal einheitlich als solche gekennzeichnet. Nun ist das WCG als ganzes aber mittlerweile falsch eingeordnet, vielleicht sollten Projekte in einer eigenen Kategorie stehen, die aus Unterprojekten bestehen, die nichts miteinander zu tun haben (also nicht Phasen desselben Forschungsvorhabens sind). Beispiele neben WVG: yoyo@home, Distribuited.net --CHF 17:28, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, aber mir ist die alphabetische Sortierung echt nicht aufgefallen :-(( -- Foxxi59 22:46, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten


GalaxyZoo ist - wie auch Stardust@home - kein echtes DC-Projekt sondern eher sowas wie ein PC-basiertes Projekt mit vielen Volontären. Es kommt aber bei diesen beiden Projekten nicht auf die bereitgestellte Rechenleistung an sondern auf aktive Mitwirkung der Teilnehmer selbst. Ich denke, beide haben hier trotzdem hier eine gewisse Berechtigung, da sie ebenfalls einen Computer voraussetzen und auch von den Teilnehmern oftmals in den gleichen Topf geworfen werden - mein Vorschlag waere eine Fussnote zur Tabelle, die besagt, dass es sich nicht um ein echtes DC-Projekt handelt. -- 194.126.228.2 18:15, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass GalaxyZoo wie auch alle anderen PublicScience Projekte (deren es mittlerweile diverse im Zooniverse gibt, b.Z. AncientLives, MoonZoo, SolarStormWatch, PlanetHunters, das mittlerweile abgeschlossene IceHunters, etc.) hier definitiv nicht hingehören, und eigentlich eine eigene Listenseite verdient haben. Diese Projekte verwenden den Rechner nur als Transportmedium, und das Einzige, was die Teilnehmer zum "Rechnen" einsetzen, ist das neuronale Netzwerk zwischen ihren Ohren :-) Und insbesondere sind die Aufgabenstellungen dieser Projekte i.d.R. gerade solche, die sich eben NICHT besonders für brute-force-Methoden á la SETI@home eignen, sondern gerade von den Fähigkeiten des menschlichen Gehirns zur Mustererkennung enorm profitieren. --Merkosh O=O (Diskussion) 15:10, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Formatierung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal das Inhaltsverzeichnis abgeschaltet, die riesengroße leere Fläche daneben sieht nicht gut aus. Insgesamt gefällt mir die gesamte Formatierung nicht, da zum einen die Tabellen alle unterschiedlich ausfallen und zum anderen fast mehr Abschnitte wie Projekte aufgeführt sind.

-- Foxxi59 20:02, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe gerade nochmal in den alten Versionen nachgeschaut. Ohne jemanden ärgern zu wollen: die Version mit den Überschriften innerhalb der Tabelle gefällt mir besser.

-- Foxxi59 20:02, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe die Formatierung wieder auf die ursprüngliche Formatierung geändert. --Jochen Fuerbacher 18:44, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

CUDA-Unterstützung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein paar der Projekte haben Clientsoftware, die GPUs verwendet. Ein Hinweis bei den entsprechenden Projekten wäre nützlich. -- Pjp 23:30, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Gemeinfreie Projekte?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich fände es wichtig zu wissen, ob die gewonnenen Resultate der Allgemeinheit zur Verfüfung stehen oder kommerziell genutzt werden, da dies sicher die Entscheidung, für welches Projekt man Rechenleistung spendet, beeinflusst. Vielleicht sollte man anfangen die Tabelle zu aktuallisieren? Wie sieht es z.B. Bei GPU-Grid bzw PS3-Grid aus, welches ja ein sehr beliebtes Projekt ist.

-- 62.214.195.152 00:40, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Überarbeiten Baustein: WP:WEB[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

bitte nach WP:WEB überarbeiten und linkliste entfernen und Kriterien für diese Liste benennen. Ich mache das sonst später (links raus, Kriterium=blau!) bei Gelegenheit.--LKD 13:22, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

deadlinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moinsen

die liste ist dringend überarbeitungsbedürftig, 3 clicks und direkt 3 deadlinks... .

viele Grüsse! mo (nicht signierter Beitrag von 77.184.188.147 (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Was beschreibt diese Liste?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Scheinbar sind hier nur Volunteer-Computing-Projekte aufgelistet, aber die Liste heißt ja "Liste der Projekte verteilten Rechnens" (Verteiltes Rechnen = Teilgebiet in der Informatik, das sich allgemein mit Verteilten Systemen beschäftigt). Wozu genau wurde diese Liste angelegt und welche Art von "verteilten Rechnens" ist hier gemeint? Passt die derzeitige (von mir abgeänderte) Einleitung zum Inhalt dieser Liste? Je nach dem wäre vielleicht auch eine Umbenennung der Liste angebracht. --TheRandomIP (Diskussion) 21:00, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bis zu Deiner Umbenennungsaktion war das hier klar, jetzt nicht mehr. Das sind halt die Projekte, die im allgemeinen unter Verteiltes Rechnen laufen, zumindest in der landläufigen, wenngleich eventuell nicht 100% fachlich korrekten, Variante des Begriffs. Auch innerhalb der umseitig blauverlinkten Artikel wird selbstverständlich auf Verteiltes Rechnen verlinkt, weil das nun mal der normale Begriff dafür ist. nicht der von Dir eingeführte englische. Sowas sollte mensch halt vor einer Schnellschussumbenennungsaktion bedenken, und das entsprechend weit diskutieren. Räumst Du selber hinter Dir her oder sollen das andere machen? Und wo wirst Du das diesmal ggf. diskutieren? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:42, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Genau, hier in der Wikipedia hat sich scheinbar eine Subkultur mit ihrem ganz eigenen Vokabular gebildet, die "verteiltes Rechnen" mit Volunteer-Computing gleichsetzt. Das hat nur, außerhalb eurer Subkultur, leider nicht viel mit der Realität zu tun. Hier in der Wikipedia beziehen wir uns auf reputable Belege und nicht auf das, was einzelne Wikipediaautoren "landläufig" unter einem Begriff verstehen. Die Belege (Fachliteratur, etc.) sprechen nun mehrheitlich gegen deine Interpretation des Begriffes. Vielleicht akzeptierst du ja die Meinung von BOINC, schließlich hast du es auf deiner Profilseite verlinkt. Zitat von Overview of BOINC auf boinc.berkeley.edu: „BOINC is a software platform for volunteer computing and desktop Grid computing.“ Die sprechen gar nicht von Distributed Computing. Aber was bedeutet denn Distributed Computing stattdessen? Schauen wir mal bei der Yale University vorbei, einer der „renommiertesten Universitäten der Welt“: „Distributed computing is the field in computer science that studies the design and behavior of systems that involve many loosely-coupled components.“ (Quelle). Ich hoffe, du akzeptierst nun, dass "in der Welt da draußen" kaum jemand "verteiltes Rechnen" mit Volunteer-Computing gleichsetzt. Ich bin mir fast sicher, dass diese falsche, nicht belegte Verwendung des Begriffes "verteiltes Rechnen" hier in der Wikipedia dazu beigetragen hat, dass heute einige diesem Irrtum aufsitzen, "verteiltes Rechnen" sei das gleiche wie Volunteer-Computing. Die Umbenennung und Weiterleitung von "verteiltes Rechnen" auf "verteiltes System" war notwendig. Nicht nur, um diesem Irrtum entgegenzuwirken, sondern hier in der Wikipedia gibt es auch viele Artikel, da ist auf "verteiltes Rechnen" verlinkt, aber die eigentliche, allgemeine Bedeutung des Begriffes gemeint. Zum Beispiel hier: „Linda ist eine Programmiersprache für [[Verteiltes Rechnen|verteilte Programmierung]]. Sie wurde Mitte der 1980er Jahre [...] entwickelt.“
Jetzt zu dieser Liste hier. Da du nun die korrekte Bedeutung von "verteiltes Rechnen" kennst, wirst du wohl auch einsehen, dass der Name der Liste etwas irreführend ist. Schließlich nutzt World of Warcraft ebenfalls "verteiltes Rechnen", genauso wie die Wikipedia und so ziemlich alle Internetanwendungen. Aber von mir aus können wir den Namen der Liste beibehalten, solange wenigstens die Einleitung korrekt ist. Deshalb wollte ich mich, bei den Autoren dieser Liste, nochmal rückversichern, ob die Einleitung nun genau das beschreibt, wofür die Liste angelegt wurde.
Zu den "Aufräumarbeiten". Das übernehme ich ja, wie du sieht, schon selbst, solange ich von dir nicht daran gehindert werde. --TheRandomIP (Diskussion) 12:27, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Vermutlich hast Du ja recht, und wenn ich Seti (was ich schon seit ewigen Zeiten nicht mehr rechne) nicht zufällig noch von gaaaanz früher mal auf der Disk gehabt hätte, wäre mir das vermutlich erst gar nicht aufgefallen (oder erst bei der Änderung bei rechenkraft.net, die ja auch laut Satzung das verteilte Rechnen fördern im Sinne von BOINC, FAH etc.). Ich bin erst durch Deine Änderung bei Seti auf den Ausgangspunkt beim verteilten Rechnen gekommen, wo ich Deinen Bezug in der Disk auf den völlig überholten und ohne jede Resonanz versickerten Beitrag einer IP von 2008 schon recht daneben fand. Ich hätte halt eine vorherige Diskussion einer einsamen Entscheidung (OK, sei mutig, aber gleich mit der Tür ins Haus fallen?) vorgezogen, so etwas erzeugt gar nicht erst Adrenalinschübe bei den vermeintlich Abgebügelten. Innerhalb der DC-Community, sei es nur BOINC oder auch die anderen, z.B. in der DC-Vault oder bei Free-DC, wird DC oder verteiltes Rechnen synonym für das, was Du Volunteer Computing nennst, verwendet. Neuere Schlagwörter gehen da eher in Richtung anderer Anglizismen wie Citizen Cyber Science, Volunteer Computing kenne ich nicht als Begriff in DACH-Land dafür.
WoW oder die WP wird wohl niemand mit DC in Verbindung bringen, mag ja sein, dass der Terminus Technicus dafür in Programmiererzirkeln auch als DC geführt wird, sprich das möglicherweise rein technokratisch korrekt wäre, es wäre trotzdem imho TF das so zu bezeichnen, weil's halt keinerlei tatsächlichen Bezug zur Alltagswelt hat.
Echt inhaltlich kann ich als Maschinenbauer, der irgendwann vor 25 Jahren das letzte mal tatsächlich was programmiert hat und seither primär User ist, sowieso nicht so gut mitreden. Wie gesagt, vermutlich hast Du recht, sorry für die etwas forsche Abwehrreaktion auf den augenscheinlich inhaltlich begründeten Alleingang, insbesondere da Du das Aufräumen tatsächlich machst. Ich fänd' den Namen, mindestens als WL, für die Liste richtig. Der Text passt jetzt gut, kann so bleiben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:21, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Ich hätte meine Umbenennung vielleicht wirklich zuerst auf der Diskussionsseite besprechen sollen. Als ich jedoch den seit 8 Jahren unbeantworteten, aber berechtigten Einwand der IP gesehen habe, machte ich mir wenig Hoffnung, dass es nun anders sein sollte und mir jemand antworten würde, also hab ich's einfach selbst in die Hand genommen. Aber ich habe meine Lehren daraus gezogen und werde zukünftig nicht mehr so vorschnell agieren. --TheRandomIP (Diskussion) 23:58, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:02, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Relevanz einiger Projekte[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren44 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Liste sind viele Rotlinks und viele Einträge deren einziger Nachweis ein Link auf eine Seite sein soll, die gar nicht mehr existiert. Ich frage mich bei vielen Programmen aber, ob diese überhaupt einen nennenswerte Verbreitung geschweige denn eine (Markt)reife bzw. überhaupt irgendein funktionsfähiges Release zustande gebracht haben. Im Internet kann sich jeder Hinz und Kunz mal eine Webseite klicken und dort ein Programm anpreisen, wenn es in Wahrheit noch so unfertig ist, dass es gar nicht funktioniert oder es nie jemand benutzt hat, weil es keine Verbreitung gefunden hat.
Solche Programme sollten hier nicht gelistet werden. Man sollte einmal damit anfangen, bei sämtlichen Programmen ohne Wikipedia-Artikel zumindest einen minimalen Nachweis der Existenz sowie eine minimalen Verbreitung, das heißt eine Erwähnung von Dritten (in einer Zeitschrift etc.) zu zeigen. Allein die Webseite eines angeblichen Herstellers reicht nicht aus. --TheRandomIP (Diskussion) 15:14, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

PlanetQuest

Was ist z.B. mit "PlanetQuest", dort wurde eingefügt, das Projekt sei "vor Projektstart abgebrochen", diese Änderung wurde jedoch zurückgesetzt. [1] Mit Verweis auf WP:KTF. Die Bewertung, das Projekt wurde nicht abgebrochen, ist jedoch dann genauso TF. Alles was wir wissen ist, dass dieses Projekt angekündigt wurde [2] [3] 2005 / 2006. Diese News sind 15 Jahre her. Mehr wissen wir nicht. Die Frage ist nun, ob die Liste auch bloß angekündigte aber nicht / nie gestartete Projekte listen soll. Nach meinem Dafürhalten: Eher nicht. Da sehe ich kaum einen enzyklopädischen Mehrwert. --TheRandomIP (Diskussion) 11:29, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 09:55, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hydrogen@home

"Hydrogen@home" ist ein weiterer Kandidat. Es gibt nichts zum Downloaden, bloß eine Webseite mit etwas Marketing-bla und einer Ankündigung. Außerhalb von User-Generated Content Webseiten wie Foren oder anderen Wikis keine Erwähnung. Hat hier kaum eine Daseinsberechtgung in dieser Liste. --TheRandomIP (Diskussion) 11:37, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 13:22, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

African Grid Lab

Auch so ein Kandidat, "vor Projektstart abgebrochen" steht da, findet man keine reputable Sekundärliteratur zu. --TheRandomIP (Diskussion) 16:20, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 14:48, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Factorial Search

Sehr unspezifischer Name, hat nicht mal ne Webseite, verweist bloß auf eine IP-Adresse. Findet sich nichts dazu im Internet. Hat keine Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 13:53, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

3*2^n-1 Search

Webseite sieht aus wie von einem Schüler an einem Nachmittag zusammengeklickt. Findet sich nichts dazu im Internet. Hat keine Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 16:25, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

15k · 2n - 1

Webseite verweist auf eine MyScape-Gruppe. Haben nicht mal eine eigene Webseite. Findet sich nichts dazu im Internet. Hat keine Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

12121 search

Webseite ist irgend irgendeine chinesische Glückssiel-Seite, wahrscheinlich Domain Expired. Findet sich nichts dazu im Internet. Hat keine Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

The Small Internet GFN Prime Search

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 14:50, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

BCL@Home

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 12:44, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 15:43, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

ASRG SETI

Hat Status "nicht erreichbar", Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:41, 4. Nov. 2020 (CET)Beantworten

eOn

Keine Webseite. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 15:24, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 13:26, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zivis Superordenador Ciudadano

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zivis war ein Projekt aus Spanien, ich habe damals in 2007 dafür gerechnet, es lief an der Universidad de Zaragoza. Da umseitig stehen ja nun nicht nur Projekte, die relevant genug für einen Artikel sind, sondern deutlich mehr, warum sollte das also entfernt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:26, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Artikelinhalte müssen belegt sein, und die Belege müssen Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? erfüllen. Projekte, die solche Belege haben, sind also "relevant" genug für diese Liste. Ein Beitrag in einem Forum ist kein zuverlässiger Beleg. Ein Wikipedianer, der behauptet mit dem Projekt gerechnet zu haben, ebenfalls nicht. Beachte dass "relevant" für diese Liste und "relevant" für einen Wikipedia-Artikel verschiedene Dinge sind. --TheRandomIP (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Latürnich sind das verschiedene Dinge, hier an die Liste werden um Größenordnungen geringere Relevanzansprüche für einzelne Zeilen gelegt als an Artikel. Ich kann auch noch mit ein paar DC-Wiki-Einträgen aufwarten(Rechenkraft, SG, mit Statistiken über diejenigen, die damals dafür gerechnet haben[4][5], oder die archivierte Webseite nennen. Was hättest Du denngern? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:17, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Ein gescheiter Beleg, dass das Projekt etabliert ist und nicht irgendein Stück Code von ein paar Hobby-Programmierern, den außer ein paar Core-Fans niemand kennt. Sowas brauchen wir hier nicht listen, weil es kein "etabliertes Wissen" ist, beachte auch: Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung?. "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." Das gilt natürlich für sämtliche Inhalte des Artikels. Und genau das müssen wir eben nachweisen, mit reputablen Quellen. Beachte: Rechenkraft und SG sind beides Wikis, fallen aus wegen WP:WPIKQ. Die archivierte Webseite sieht aus wie von einem Schüler an einem Nachmittag mit ein paar HTML-Elementen zusammengeschustert. Und "Copyright © 2007 Test Group" was ist das denn? Platzhalter vergessen auszufüllen? Ne, da muss was gescheites hin als Beleg. Schaue dir mal an, was ich in letzter Zeit an Belegen nachgetragen habe. Möglichkeiten sind: Veröffentlichung in einem peer-reviewten wissenschaftlichen Paper (findet man über Google Scholar), Erwähnung in einem Fachbuch, Erwähnung in einer Zeitschrift. So etwas würde das Projekt zweifelsfrei als etabliert belegen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Multifactorial Prime Search

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz für diese Liste, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 15:48, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Proth Search

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz für diese Liste, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 10:00, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

OProject@Home

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz für diese Liste, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 10:03, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Zebra RSA Bruteforce

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Letztes Lebenszeichen auf der (archivierten) Homepage: "04.05.2007 We are ALPHA-Status and still testing" seit dem nichts mehr veröffentlicht. Hat keine Relevanz für diese Liste, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 13:51, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

WEP-M+2

Findet sich keinerlei Rezeption dazu, Google-Suche nach zwei Seiten schon erschöpft. Scheint ein unbedeutendes Hobby-Projekt zu sein. --TheRandomIP (Diskussion) 15:52, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

µFluids@home

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz für diese Liste, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Homogeneous Cunningham numbers

Webseite tot. Findet sich kein reputabler Beleg dazu im Internet. Hat keine Relevanz für diese Liste, so wie ich das sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 17:45, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

EulerNet

Hat zwar eine Webseite, findet aber keinerlei externe Rezeption. Keine. --TheRandomIP (Diskussion) 18:37, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

erledigtErledigt, entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Alpha und Betaversionen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gab es einen besonderen Grund, von einigen Programmen zusätzlich die Beta- und Alpha-Versionen zu listen? Ich denke, es gehört mittlerweile zum Standard, dass Programme öffentliche Testversionen haben. Damit würde man die Liste mehr oder weniger doppeln. Daher habe ich diese entfernt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ah, wie man anhand der Edit-Historie eines der Beispiele sehen kann, stand die Alpha-Version zuerst drin, später wurde die finale Version eingefügt aber die Alpha-Version stand dann immer noch drin: [6] @Dynamitgeco: Erinnerst du dich an den Fall, weißt du warum du damals "AlmereGrid" eingefügt hast aber "AlmereGrid alpha" auch drin stehen lassen hast sodass dann beide doppelt drin standen? Denkst du, man kann die Alpha-Version draußen lassen? --TheRandomIP (Diskussion) 19:22, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich bin mir nicht mehr ganz sicher warum, aber eventuell gab es zu dem Zeitpunkt einen Parallelbetrieb. Ein Eintrag der aktuellen Version müsste in der Liste aber reichen, denke ich. Dynamitgeco (Diskussion) 10:50, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ok, danke für die Rückmeldung. So sehe ich es auch. Selbst wenn beide Versionen parallel existierten, macht es keinen Sinn sie doppelt zu listen. Es ist mittlerweile auch nicht ungewöhnlich, dass eine Vorabversion parallel zum finalen Produkt existiert. Beispielsweise Firefox Beta. Dennoch würde niemand auf die Idee kommen, unter Liste_von_Webbrowsern "Firefox Beta" als eigenständigen Browser zu listen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Prüfung Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal begonnen, die Liste durchzugehen und die Weblinks zu prüfen...

Neugestaltung der Tabelle[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hier ja gerade wieder etwas mehr los ist und mein Vorschlag in absehbarer Zeit gelesen werden könnte, möchte ich den mal hier formulieren. Die Liste der Projekte ist ja nach wie vor eher unübersichtlich, was zum einen an der Vielzahl der Projekte liegt, und zum anderen daran, dass immer noch welche enthalten sind, die vielleicht ganz gestrichen werden könnten, weil keine Anlaufstellen / Dokumentationen im Netz mehr zu finden sind. Ein Grund ist aber m.E. auch, dass die aktiven und die abgeschlossenen Projekte gemeinsam aufgeführt werden. Daher mein Vorschlag: Wie wäre es, wenn man die Liste teilt und oben eine Aufstellung der aktiven Projekte entwickelt und darunter, quasi als Archiv, diejenige der abgeschlossenen, eingestellten oder inaktiven. Das käme vermutlich auch denen entgegen, die die Seite aufrufen und sich wahrscheinlich informieren wollen, was man derzeit crunchen kann. Diese Ausrichtung auf Aktualität / Projektaktivität würde vielleicht dem enzyklopädischen Gedanken widersprechen, hilfreich wäre es allemal. Und es würde auch die Wartung erleichtern, weil man nur noch den oberen Teil durchforsten und nicht mehr alle Projekte auf "aktiv/abgeschlossen" prüfen muss. So long. --Psittacuso (Diskussion) 19:26, 18. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Habe stattdessen die Tabelle sortierbar gemacht, sollte so auch hilfreich sein. Allerdings scheinen mir viele Projekte nicht mehr mit aktuellem Status aufgeführt. --John Eff (Diskussion) 10:31, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Projekte_verteilten_Rechnens&oldid=228961035“