Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen

Die Löschung der Seite „Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen“ wurde ab dem 18. März 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Layout

Ich würde das Layout erstmal so belassen wollen und vllt. die Masse entscheiden lassen, was besser rüberkommt, bspw. im Rahmen von Kandidaturen. Die Rechtsbündigkeit der beiden betroffenen Spalten möchte ich damit begründen, dass einerseits untereinander kommt, was untereinander gehört, also Zehner unter Zehner, Einer unter Einer und Jahre unter Jahre. Das erleichtert die Lesbarkeit ungemein, zumal die meisten Autoren die Rechtsbündigkeit bevorzugen. Angesichts des Umfangs der Liste dürfte dieses Mehr an Quelltext durchaus zu verkraften sein, ob nun 75 oder 70 kB macht bei dieser Größenordnung IMHO noch nicht allzuviel aus, anders würde es bei einem Umfang von über 100 kB der Fall sein (zumindest würde ich einiges dransetzen, unter dieser Marke zu bleiben). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 30. März bis 9. April 2010

Im Rahmen des WikiProjekts Straßen und Plätze in Berlin ist diese Liste als eine der ersten vor gut einem halben Monat entstanden. Nachdem ich ungewollt erstmal einen Löschantrag erdulden musste, wollte ich die Liste jetzt zur Informativ-Kandidatur stellen, da sich selbst bei der LD schon einige User anstelle eines Behalten-Votums mit Informativ geäußert haben, insofern hoffe ich dass die Resonanz hier die selbe ist. Eine Straßenkarte zur besseren Übersicht habe ich gleich mal bei der Kartenwerkstatt beantragt. Als Hauptautpr enthalte ich mich wie üblich meiner Stimme. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

informativ. tatsächlich eine tolle liste, auch wenn mir nicht ganz in den kopf will, wie man wochenlang höhenschonhausener straßen fotografieren kann und dabei nicht völlig verzweifelt :). interessant auch, dass ich ein halbes jahr im "märkischen viertel" (wenn auch nicht dem mit sido und fler) gewohnt habe, ohne es zu wissen. in gedenken an den stadtteil, in dem man offenbar am besten hübsche mädchen kennenlernt, ein klares pro. --Tolanor 16:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es war zum Glück nicht wochenlang sondern lediglich eine Sache von drei Tagen und 60 Kilometern Fußmarsch ^^. Das mit den hübschen Mädchen kann ich übrigens nur bestätigen ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

•  Informativ Super Arbeit mit schönen Fotos. --SpiegelLeser 16:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

 Informativ, aber nur knapp. Finde es sehr schön, dass die Beschreibung bei vielen Straßen über die bloße Verlaufsangabe hinausgeht. Was mir fehlt, sind Geokoordinaten zu jeder Straße.--Knut.C 16:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

In den nächsten Tagen sollte ich eigentlich Zeit dafür haben, die Koordinaten nachzutragen. Danke trotzdem für den Hinweis. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

 Informativ, wobei gesagt werden muss, dass die Liste noch ein gewisses Ausbaupotenzial hat. Aber schon allein die aufwendige Fotoarbeit ist hier zu honorieren!!! --Detlef ‹ Emmridet › 16:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich hatte mir überlegt, dass ich noch eine vertiefende Einleitung schreiben könnte, in der ein Kurzabriss über die einzelnen Viertel und Siedlungen stattfindet, vorrangig ihre Lage, Entstehungszeit und natürlich die dortigen Straßen. In der Regel ist es ja so, dass die Viertel allein anhand ihrer Straßennamen voneinander abgegrenz werden können. Bei der Neu-Hohenschönhauser Liste habe ich das mal versucht umzusetzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

•  Informativ Fantastico! Bitte alle so ausbauen, in Ost und West, dann weitere Städte Deutschlands und Europas und der ganzen Welt....--Krächz 17:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

  In Dresden-Kaditz sind wir schon dabei ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

•  Informativ Wirklich gut gemacht und eine irrsinnige Fleißarbeit. Durch die im Frühjahr noch tiefstehende Sonne sind nicht alle Fotos optimal geworden, aber das läßt sich ja mit einem zweiten Fußmarsch beheben. ;) --Succu 17:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ähm, bin etwas ratlos. Der erste Satz lautet doch: Diese Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen gibt eine komplette Zusammenfassung aller im Berliner Straßenverzeichnis aufgeführten bestehenden Straßen und Plätze des Ortsteils Alt-Hohenschönhausen wieder. Wieso denn "eine komplette Zusammenfassung"? Reicht es nicht zu schreiben: stellt die im Berliner Straßenverzeichnis aufgeführten bestehenden Straßen und Plätze des Ortsteils Alt-Hohenschönhausen dar? Wenn man nicht sogar darstellen noch durch beschreiben ersetzen kann... --Aalfons 19:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Habs mal angepasst: Diese Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen beschreibt die im Berliner Straßenverzeichnis aufgeführten bestehenden Straßen und Plätze des Ortsteils Alt-Hohenschönhausen. Passt das so? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Yip. Noch keine Bewertung, weil ich gleich mit dem ersten Satz ausgestiegen war ... --Aalfons 20:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

•  Informativ schön wäre noch eine karte, um den verlauf der straßen auf den dorfkern zu sehen. gruß -- ^Thomas 20:28, 30. Mär. 2010 (CEST)
• Keine Auszeichnung - Straßen- und Eisenbahnlisten brauchen Karten. Und der Openstreetmapimport ist jetzt nicht so schwierig. Kragenfaul- 14:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

 Kommentar Eine Straßenkarte gibt's durchaus bereits hier nur einen Klick entfernt. Ein 1:1-Import aus OSM ist die denkbar schlechteste Variante zur Illustration solcher Artikel.

1) Eine Straßenkarte gibt es über den GeoHack bereits (sogar in 20 verschiedenen Ausführungen mit Satellitenbild und zig weiteren Funktionen); und diese Karten werden gegenüber Screenshots sogar weiter regelmässig aktualisiert

2) Ohne Zoom-Funktion sind die OSM-Karten (nur als statischer Screenshot) kartografisch untauglich, da sie nicht generalisiert wurden

3) OSM enthält in der Rohform alles mögliche Unnütze von Stromleitungen bis Briefkästen (was für den Artikel absolut nebensächlich ist)

4) beim einfachen Screenshot hat man das Problem, dass Beschriftungen an den Rändern abgeschnitten werden

...So ganz einfach ohne händische Bearbeitung geht's also nicht. Nur ein OSM-Screenshot des bunten Bildchen wegen ist Unsinn. PS: hättest Du den Hinweis von Platte weiter oben gelesen, statt nur im Vorbeiflug mal eben "Senf" hinzuzugeben, dann wärst Du vlt auch darauf gekommen, dass eine Karte bereits in Arbeit ist --alexrk 13:51, 2. Apr. 2010 (CEST)

•  Informativ, sofern in Kürze noch OSM-Informationen bzw. Georeferenzierungen eingebaut werden. --Nicor 14:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

  Koordinatenlinks sind mit aufgenommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wären die nicht besser in einer eigenen Spalte untergebracht? Oder zumindest in Klammern? Irgendwie finde ich das unter dem Straßennamen irritierend und etwas unschön. --Nicor 02:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Klammern ja, eine eigene Spalte wäre IMHO nur verschwendeter Platz, da optisch immer das selbe in der Spalte steht (Lage). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Klammern sind drin. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Mir fiel jetzt allerdings noch ein Mangel auf von dem ich leider nicht viel Ahnung habe, nämlich die Sortierbarkeit der einzelnen Zeilen. Momentan sind die Straßen nur alphabetisch sortiert. Ein Mehrwert ergäbe sich allerdings wenn man sie auch nach Länge und Benennungsdatum sortieren könnte. --Nicor 18:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also ich kann die einzelnen Spalten problemlos sortieren. Ich weiß jetzt allerdings nicht, woran es liegen könnte, dass das bei dir nicht geht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

oops, NoScript hat's verhindert. --Nicor 21:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

•  Informativ Sehr hübsch. Was bei weiteren Fotoexkursionen dieser Art vielleicht noch bedacht werden sollte, wäre eine Geokodierung der Fotos selber, damit der Betrachter auch nachvollziehen kann, von wo er da auf was blickt. (Bei der verwendeten Kamera muss man da halt noch irgendwas zum GPS-Loggen mitnehmen, aber da reicht vermutlich ein iPhone oder sowas.) — ^PDD — 19:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

  Ich wollte die Fotos ursprünglich auch mit der Koordinatenvorlage von Commons versehen, allerdings war ich heilfroh, dass ich die Bilder nach einigen Stunden überhaupt erstmal hochgeladen hatte ^^. Die einzelnen Standpunkte müsste ich aber noch in Erinnerung haben, so fremd ist mir die Gegend ja nicht ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

•  Informativ So stelle ich mir eine ideale Straßenliste vor. Schubbay 20:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ mit 10  Informativ und 1  keine Auszeichnung. --Kauk0r 16:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Kontra-Argument der fehlenden Karte verhindert nicht die Auszeichnung der Liste. Eine Karte ist in Arbeit, der Mangel einer Karte ist nicht die "Schuld" eines Autors, da eine Herstellung einer solchen gewisse Kenntnisse voraussetzt. So etwas kann aber nicht Grund dafür sein, dass Benutzer nie auszeichnungswürdige Artikel/Listen verfassen können. --Kauk0r 16:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kleingartenkolonien "vergessen"

Hallo Platte, bei "unseren" Listen sind auch die KGA aufgenommen (F'felde, Fennpfuhl). Und eine Recherche zeigt, dass diese 1. „Am Hechtgraben“ 57.691 130 1984 Kichl/EH 2. „Land in Sonne“ 240.500 684 1929 Land B 3. „Mühlengrund“ 37.174 73 1926 land B 4. „Pflanzerfreunde“ 38.757 67 1914 ? 5. „Roedernaue 1916“ 30.362 47 1916 ? 6. „Sonnenblume“ 39.860 79 1927 land B hier zu AHH gehören. Es wird für sinnvoll erachtet, die in einem gesondertem Abschnitt einzufügen. Sonst fehlt ja was an "informativ". ;) (Quadratmeter, Anz. Parzellen, wann gegründet, Besitzverhältnis) Es grüßen Benutzer:44Pinguine 21. Jun. 2010

Inwiefern hat das denn was mit dem Informativ-Status zu tun? KGAs haben IMHO nur marginal mit den Straßen und Plätzen eines Ortsteils zu tun. Genauso gut könnte man diese doch auch im jeweiligen Ortsteilartikel unterbringen, da sie dort eher vermutet werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nun erstens haben die KGAs meist auch Straßen (nicht nur intern sondern auch für die Post oder Besucher), und informativ ist es, wenn nix fehlt. Das ist jedenfalls meine Meinung - vielleicht sollten wir das auch auf der Projektseite ausdiskutieren? Unabhängig davon, wo sie schließlich reinkommen, könnte man das ja auch zunächst in einem Unterabschnitt Weitere Örtlichkeiten o.ä einbauen. Benutzer:44Pinguine 21. Jun. 2010

Dass nix fehlt, ist ja bekanntlich relativ zu sehen. Wenn ich nur die KGAs erwähne, ist es ja nicht vollständig, das wäre es ja erst, wenn ich den Maiglöckchenweg und den Schneewittchenpfad mit aufführe. Zudem sind ja diese Pfade eher privater Natur. Ich würde vorschlagen, das ganze erstmal auf der Projektseite auszudiskutieren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Mehr Informationen in der entspr. Spalte

Hallo Platte, die pinguine haben wieder was zu mäkeln: ich stelle mir einen inhaltlichen ausbau der angaben zu den einzelnen straßen vor - hab's auch in meinen listen bisher so gehalten. Also: was ist sehenswert, wo gibt es vllt. sogar ein baudenkmal, gibt es irgendwo gedenktafeln oder denkmale? Wie du ja unschwer feststellen kannst, habe ich das in die KWStr. eingefügt; kann auch gern noch mit fotos in der bildspalte illustriert werden (damit es dort nicht so "kahl" ist). 44Pinguine 11:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Naja, bei Hsh dürfte das ganze noch ziemlich gering ausfallen, aber mach mal sowas zu Mitte ^^ Die Liste würde noch mehr als ohnehin schön aus den Nähten platzen. Ich könnte mich damit anfreunden, dass Baudenkmäler schon erwähnt werden, man sollte den Inhalt aber auf ein Minimum beschränken und auf einen entsprechenden Artikel dazu verweisen (bin ja in diesem Fall mehr ein Freund von Einzelstraßenartikeln als von Häusern, schließlich stehen die in der Nahrungskette noch eine Stufe tiefer ^^). Es kommt mir bei Listen mitunter mehr auch auf die Optik als auf den Inhalt an, Abstriche müssen hier IMHO mehr in Kauf genommen werden, als bei Artikeln. Vor allem dann, wenn's welche in Tabellenform sind. Soll jetzt natürlich nicht heißen, dass die Änderungen schlecht sind und ich alles revertiere, was nicht bündig mit den Bildrändern abschließt. Die Infos sind schließlich auch ein Anreiz, neue Artikel zu schreiben ;) Wobei ich allerdings selbst in nächster Zeit nicht kommen werde, zumindest was Berliner Straßen angeht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

In der Neuköllner Liste habe ich (so weit ich bisher gekommen bin) auch Hausnummernverlauf, Baudenkmäler, Stolpersteine etc. mit eingebaut. Ich finde dass die Tabellenübersicht trotz Fließtext recht gut erhalten bleibt. --Nicor 12:43, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hmm... aber bei der K.-W.-Str. sollte man grundsätzlich darüber nachdenken, dass in einem eigenen Artikel unterzubringen, um somit die Liste hier zu entlasten. Zieht man das nämlich für jede Straße durch, wird die Liste schnell ziemlich unübersichtlich bzw. überladen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Schalkauer Straße

Es ist überraschend, dass Nachbarschaftsbüros und deren Kofinanzierung relevant für die Beschreibung einer Straße sein sollen. --Bkm99 (Diskussion) 09:40, 25. Sep. 2022 (CEST)

Bitt noch mal ganz klar: die Relevanz der straße wird davon nicht betroffen, sondern die relevanz der liste. Und die soll ja möglichst informativ sein... 44pinguine☕ 14:39, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte das für falsch. Bei WP gilt der Grundsatz: Konzentrierung auf das Wesentliche. In der Schalkauer Straße gibt es auch den Kindergarten „Tausendfühler“.[1] Vielleicht sollte man auch ihn erwähnen, damit die Liste noch informativer wird?--Bkm99 (Diskussion) 11:48, 26. Sep. 2022 (CEST)