Diskussion:Liste der Wappen in Mecklenburg-Vorpommern

Schwerin

Sehe ich das richtig, dass das dargestellte Wappen Schwerins nicht das korrekte ist? Vgl.: http://www.schwerin.de/www/dms/psfile/docfile/95/A10_141dcf344b4aae.pdf und konkretisiert auf: http://www.ngw.nl/int/dld/s/schwerin.htm N3MO™

Wappenrolle

An die offizielle Wappenrolle müsste theoretisch über das Innenministerium heranzukommen sein. Siehe: http://www.mv-regierung.de/im/pages/hinweise/wappen2.htm. N3MO 16:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Der oben genannte Link funktioniert nicht mehr, stattdessen fand ich http://www.regierung-mv.de/cms2/Regierungsportal_prod/Regierungsportal/de/im/Themen/Kommunale_Themen/Hoheitszeichen/Das_Wappen/index.jsp --ludger1961 02:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Satzungen

Die Satzung vom Landkreis Ostvorpommern konnte ich leider nicht finden, diese Blasonierung fehlt also. Vielleicht kann das jemand nachtragen. N3MO☂ 14:08, 3. Sep 2006 (CEST)

Wappenzeichen?

Hat Mecklenburg-Vorpommer eigentlich auch ein Wappenzeichen? Wenn ja, könntet ihr es ja mal verlinken.--Maimartpc 21:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Informativ-Kandidatur

Kandidatur läuft vom 6. September bis zum 13. September 2007

Nachdem viele Personen im Wappenportal eine Menge arbeiteten, viel mit der Darstellungsform probiert wurde, ist dies in meinen Augen die erste von doch mittlerweile sehr vielen mehr oder weniger guten und vollständigen Listen, welche so ist, wie sie sein sollte: Die Wappen sind alle in frei skalierbare Vektorgrafiken entsprechender Qualität umgewandelt, allen Wappen ist die aktuelle Blasonierung beigefügt (denen man die Recherchearbeit wirklich nicht ansieht), welche alle mit Quelle belegt sind und die Bildbeschreibungen verlinken zu den Artikeln. Keine Frage also, die Liste ist informativ. --N3MO 17:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra mir gefällt die Galerie nicht. Ich würde da lieber ne Tabelle bevorzugen... AF666 17:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wie stellst du dir das denn vor? Könntest du das auf einer Probeseite mal kurz darstellen? --N3MO 17:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

So ähnlich wie bei der Denkmalliste mir Dirmstein (s.o.) AF666 18:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich wäre das gar keine gute Idee. Ich finde ehrlich gesagt auch diese Denkmalliste nicht optimal, was die kleinen Bilder betrifft, auch, wenn ich jetzt keine Alternative wüsste. Aber ich kenne das Problem dieser Art Listen von Rostock (Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Rostock). Auch da ist es noch nicht das Gelbe vom Ei.

Wappen dagegen müssen auf jeden Fall etwas größer dargestellt werden in der Liste. Sie haben einfach zu viele Details, die man da auch sehen sollte. Eine Art Alternative zu den Wappenalben zu haben ist ja gerade der Sinn – nicht, einfach die Blasonierung abzudrucken. Das wäre ja gerade zu sehr dieser Datenbankcharakter, den man hier nicht haben will. Insbesondere die Gallerie, die etwas auseinandergezogen ist, dass die Blasonierung eher Platz hat, finde ich ganz optimal für diesen Zweck. Aber wie gesagt, mich würde interessieren, wie du das darstellen würdest, insbesondere, wenn es ein paar mehr Wappen sind. Vielleicht fehlt mir da auch etwas Inspiration. --N3MO 19:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

 Pro schöne und übersichtliche Seite --Stephan 06:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

 Pro eine Tabelle mag zwar übersichtlicher sein, aber in dem Fall kämen der Hauptteil (die Wappen) wenig zu Geltung. In der Darstellung erfüllt sie auf alle Fälle die Ansprüche an eine informative Liste (Übersichtlichkiche Darstellung der Information) --Alma 06:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra Schön gemacht und übersichtlich gestaltet, aber für mich nicht auszeichnungswürdig. Man stelle sich vor, dass derartige Listen in einer halben Stunde erstellt werden können, wieviele Listen wir dann hier auszeichnen müssten, die dann auf gleicher Höhe stehen, wie Listen an denen mehrere Benutzer mehrere Tage gearbeitet haben. Sorry, aber nur die Wappen allein machen die Liste nicht informativ. Meine Meinung... --parttaker 07:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Bedenken sind verständlich. Der Punkt ist jedoch, dass es diese Arbeit benötigt, auch zu überlegen, welche Darstellung optimal ist, dass sie letztlich informativ wird. Denn alles sollte doch am Ende eine Rolle spielen: Belege der Informationen, Qualität des Bildmaterials. Ich glaube nicht, dass das mit irgendetwas in einer so kurzen Zeit realisierbar ist. --N3MO 08:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra Lohnt sich eine Liste bei sechs Wappen, zumal es noch Stadtartikel dazu gibt? Dann steht noch die Beschreibung drin, die es auch schon im Artikel gibt. Auf die Artikel wird mal mit Details, mal mit Artikel weitegeleitet... Eintrag von J. Patrick Fischer, --N3MO 08:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Link Artikel verlinkt zu einem Extraartikel zum entsprechenden Wappen. Details führt zu den Kapiteln über die Hoheitszeichen im Artikel zur Stadt. Da stehen manchmal schon Kleinigkeiten drin, für die noch kein Artikel lohnt. Was den Sinn der Listen selbst betrifft – nach 100.000 Löschanträgen, welche alle scheiterten und vielen Veränderungen sind die Listen, vor allem in dieser Form (kreisfreie Städte, Landkreise), mittlerweile stark etabliert. Die Länge hängt zum Teil am Faktor Navigierbarleit. Natürlich stimmt es, diese ist eine der kürzeren, das beeinflusst jedoch nicht die Qualität und Informativität der Liste selbst. --N3MO 08:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra - Der Inhalt ist zwar schön vollständig, die Grafiken bearbeitet, der Inhalt wird vollständig wiedergegeben etc, alles schön und gut, aber erstmal sieht das ganze durch gallery unschön aus, da wäre, wie AF666 schon gesagt hat eine Tabelle besser angebracht, außerdem frage ich mich, ob die Liste am Ende überhaupt Sinn macht. Die Blasonierungen sind doch entweder beim Stadartikel oder direkt beim Wappenartikel zur Stadt einzusehen, wie die kreisfreien Städte von MeckPomm heißen kann ich auch an einem anderen Artikel herausfinden. Für mich ist diese Liste also nur willkürlich zusammengestellt und die einzelnen Städte/Wappen haben keinen Bezug untereinander. -- Platte Drück mich! 11:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

• (BK)  Kontra - nicht nur als Liste nicht auszeichnungswürdig, auch als Artikel mehr als fragwürdig. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra - "Diese Liste, welche Teil des Wappenportals ist," - Dann gehört sie nicht in den Artikelnamensraum, oder? Wenn das ganze relevant für den Artikelnamesraum ist, sollte es zu einem Artikel umgebaut werden. Eine Galerie ist für längere Bildbeschreibungen sicherlich auch nicht der geeignete Platz und über eine reine Bildbeschreibung sollten die Texte wohl auch hinausgehen. --Hitch 17:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde hundert mal in Löschanträgen diskutiert und es wurde immer wieder bestätigt, dass dies die richtige Form der Darstellung ist. --N3MO 19:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist eigentlich der Sinn dieser Liste? Wo ist der enzyklopädische Sinn an dieser zusammenstellung von grade mal 6 Städten? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hast du eine Definition einer Enzyklopädie, welche erst ab 7 dargestellten Objekten enzyklopädisch ist? Ist es unenzyklopädisch, dass Mecklenburg-Vorpommern nur 6 kreisfreie Städte hat? Freue dich doch einfach über die angenehmen Ladezeiten. --N3MO 17:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich, was diese Liste der kreisfreien Städte enzyklopädisch macht. Warum nicht eine Liste aller Städte? Da kann man die kreisfrieen gern herausheben. Das hätte in meinen Augen ja noch einen Sinn. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind ja nicht gerade Hort qualitativer Artikelkonzeption. Finden konnte ich diese Löschanträge auf die schnelle auch nicht. Auch wenn dies die korrekte Darstellungsform wäre, muß sich der Artikel sich doch die Frage gefallen lassen, was an 6 Bildern und einer reinen Bildbeschreibung derer denn nun informativ sein soll? Warum der Artikel sich über die Namensraumschwelle hinwegsetzt, kann ich wie bereits gesagt auch nicht nachvollziehen. --Hitch 19:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich will bei der Gelegenheit nochmal auf diese Erklärung verweisen: Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Erklärung zu den Wappenlisten --N3MO 17:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra Unter einer informativen Liste stelle ich mir etwas anderes vor, als das hier, mit seinen sechs Einträgen. -- Rainer Lippert 22:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

• Wiedermal ein Thema, dass sich wohl schon prinzipiell nicht zur Auszeichnung eignet. Als Register ja ganz nett, aber weiterführend ist das in keinem Stück - und schon gar nicht in 16-facher Ausführung, von denen dies hier eine ist. Im übrigen wurden Blasonierungen (generell schutzwürdig - in der Form URV?) aus den Satzungen übernommen. Dickes  Kontra --195.93.60.38 17:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Beschäftige dich mal ein bisschen intensiver mit URV und lies die License-Tags durch. Hier findet mit absoluter Sicherheit keine Urheberrechtsverletzung statt! Eine sachliche, kompetente Argumentation würde im übrigen auch mir hier weiterhelfen. --N3MO 12:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra ,eine Liste mit sechs Wappen ist für mich nicht informativ. Von solchen gibt es tausende --Boris 321 10:58, 9. Sep. 2007 (CEST).
•  Kontra vor allem fürchterlich hässlich. Eine Idee wäre, die Texte _neben_ die Wappen zu setzen. --TheK ? 00:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
•  Kontra Wenige Informationen und warum nicht nebeneinander, wie TheK vorschlägt? Z. B.so - das kann man natürlich wesentlich schöner hinbekommen, wenn man mehr als die 2 Minuten die ich gebraucht habe, investiert.--Coatilex 16:21, 13. Sep. 2007 (CEST)