Diskussion:Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse
Review vom 17. April bis 12. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]
Die Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse enthält alle Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse.
Es ist sehr schade, dass diese Liste über die Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse so sträflich vernachlässigt wurde. Ich sage nur Aktualisieren und funktionierende Weblinks. Wenn sich hier nichts tut, wird es zwangsläufig zu einer Abwahl kommen, weil die Informativität nicht mehr gegeben ist. Ziel ist es diese Abwahl zu verhindern. -- DragonRainbow (Diskussion) 11:29, 17. Apr. 2017 (CEST)
Folgende Anmerkungen:
- Warum gibt es keine Spalte zur Außerdienststellung? Sind alle Schiffe noch in Betrieb?
- Was ist ein Flight? Wenn jedes Schiff einen Flight hat, sollte es besser eine eigene Spalte Flight geben.
- Größtes Problem ist sicher die Spalte Bemerkungen. Dort steht fast nur Flight drin. Es gibt doch sicher noch mehr nennenswertes zu sagen, oder? Immerhin haben alle Schiffe einen eigenen Artikel. Zu nennen wären besondere Einsätze oder ähnliches.
- Das Jahr der Kiellegung halte ich für verzichtbar, zumal es ja schon das Stapellaufdatum gibt.
- Was genau wird eigentlich mit den Einzelnachweisen belegt, die jeweils hinter dem Schiffsnamen stehen? Ich frage mich, ob der Schiffsname einzelnachweiswürdig ist.
--Stegosaurus (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2017 (CEST)
- @Stegosaurus Rex: und @DragonRainbow:
- Ja sind sie. Steht in der Einleitung.
- Die Erklärung was ein Flight ist, steht unter Bau und Geschichte. Oder soll ichs nochmal in der Legende erwähnen?
- Naja was sind denn besondere Einsätze? Kiegseinsätze können wir da wohl nicht nennen, da das a) logisch ist bei einem Kriegsschiff und b) einfach die Spalte sprengen würde. Wer genaueres wissen möchte, schaut sowieso im Hauptartikel nach.
- Deswegen ist Kiellegung und Bauwerft in einer Spalte. Außerdem wurde das glaube ich schon in der KALP-Diskussion vom 27. November - 11. Dezember 2012 (siehe Archiv) mal beredet. So ists imo eine gute Lösung und deckt sich auch mit den anderen Listen.
- Damit werden die einzelnen Daten und Heimathäfen belegt. Da finde ich ihn auch am besten aufgehoben.
- Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Wie auch immer, ich denke, dass es die Liste schwer haben wird eine Auszeichnung zu erlangen, da die Tabelle sehr lieblos und wegen zu wenig relevanter Daten nicht informativ genug wirkt. Meines Erachtens braucht es noch eine Auswahl an schiffsspezifischen Informationen und Besonderheiten.--Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Die Liste ist IMHO angemessen, informativ und erfüllt ihren Zweck bestens. Die Sache der defekten Weblinks ist ein in allen WP:Artikel schleichendes Problem das der Liste nicht angelastet werden kann. Natürlich wäre es besser die Seiten in archive.org aufzurufen und dann den entsprechenden Link einzutragen um damit endgültig Ruhe zu haben. Das ist allerdings bei 94 Einzelnachweisen eine Art von Strafarbeit die zwar der internen Betrachtung zur Artikelwartung nachkommt --- der Leser bekommt dadurch keine besseren Informationen. Einen Grund zur Verweigerung (Aberkennung) der Auszeichnung sehe ich nicht. MfG 80.187.109.174 11:11, 14. Mai 2017 (CEST) P.S. eine Nachfrage bei PD:Schifffahrt würde auch net schaden ;-)
Legende überflüssig!?![Quelltext bearbeiten]
Der Absatz "Legende" ist mMn. verzichtbar, da dort keinerlei zusätzliche Infos stehen, die nicht sowieso durch den Spaltenkopf gut beschrieben sind; z.B."Stapellauf: Hier wird das genaue Datum angegeben, an welchem das Schiff vom Stapel gelassen wurde." Achso, das wäre sonst nicht klar gewesen.
Ausnahme ist "Kiellegung und Bauwerft", was aber leicht in einer Fußnote stehen kann. --Atc (Diskussion) 13:30, 4. Okt. 2019 (CEST)