Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Rudolfsheim-Fünfhaus

Christkönigskirche oder Christ-Königskirche oder Christ-Königkirche?

In diesem Artikel wurde die von mir eingetragene Schreibweise „Christkönigskirche“ dreimal zu „Christ-Königskirche“ und einmal zu „Christ-Königkirche“ geändert, und zwar mit der Begründung, das sei die Schreibweise des BDA. Ich bin nun reichlich verwirrt, denn ich habe die Schreibweise „Christkönigskirche“ aus dem WP-Artikel Pfarrkirche Neufünfhaus übernommen, der sich mit eben dieser Kirche befaßt und sie dort mehrfach und konsequent so nennt. Es kann auf jeden Fall nicht so sein (bleiben), daß ein und dieselbe Kirche dort „Christkönigskirche“ und hier „Christ-Königskirche“ und/oder „Christ-Königkirche“ genannt wird. Wer weiß Genaueres über die Quellen? --Wikkipäde (Diskussion) 23:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Es ist ganz einfach. Wir ändern keine externen Schreibweisen. Wir Wikifanten bilden die Wirklichkeit nur ab, wir legen nichts fest. Wenn eine Quelle die Kirche so nennt, und die andere so, dann ist das eben so. Ganz außerdem erzeugst Du mit solchen Änderungen auch Wartungsschwierigkeiten in Form von Fehlermeldungen, die vollkommen unnötig sind, auch wenn Dir das nicht bewusst ist. So wichtig ist "Rechtschreibung" dann eben doch nicht. -- Clemens 02:49, 4. Mai 2017 (CEST)

@ Wikkipäde: Ich täte sagen, wir wenden uns produktiveren Dingen zu und vertrödeln nicht die Zeit mit einem Diskurs um des Kaisers Bart, OK? Schau, hier siehst du, dass noch rd. 11.000 Denkmalobjekte eine Beschreibung benötigen. Ich denke dem Nachschlagenden ist mit einer Beschreibung mehr geholfen als die Kirchenbezeichnung jetzt mit oder ohne Bindestrich darzustellen, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:19, 4. Mai 2017 (CEST)

@Clemens: Ich gebe zu, daß mir die Bezeichnung „Wikifanten“ nicht vertraut ist; sind das Benutzer mit einem Sonderstatus, für die die allgemeinen WP-Konventionen nicht gelten? Für den „gemeinen WP-Benutzer“ gelten nämlich die WP:NK. Und darin findet man im Abschnitt „Bauwerke“ unter „Kirchengebäude“ die Vereinbarung, daß für Kirchen in Österreich der „offiziell verwendete Name der Kirche“ zu verwenden ist. Und nach dem wird man – so hoffe ich – doch wohl noch fragen und suchen dürfen. Könnten sich die (orthographisch falschen) Schreibungen „Christ-Königskirche“ und „Christ-Königkirche“ nicht auch – wie in dem Fall „Meiselstrasse“ – einfach dadurch „eingeschlichen“ haben, daß es der sie aufschreibenden Person an (grundlegenden) Kenntnissen der Rechtschreibregeln mangelte? („Meiselstrasse“ stand schließlich auch lange da – und ist auch von irgendjemandem so falsch aufgeschrieben worden.) Und zudem spricht das Nebeneinder der beiden verschiedenen Schreibweisen (sogar innerhalb einer Zeile!) nicht gerade für (in der WP erwünschte) Konsequenz.

@PEZ: Wenn Du schon am Ende „oder?“ fragst, möchte ich auch gerne antworten. Mit was einem Nachschlagenden eher geholfen ist, das hängt wohl (nicht nur beim vorliegenden, sondern bei sämtlichen Artikeln der WP) jeweils von dem jeweiligen Nachschlagenden ab, und das wird der wohl selbst für sich am besten wissen bzw. entscheiden können; denn es kann durchaus verschiedene Gründe geben, sich in der WP zu informieren. Wichtig ist aber – ganz unabhängig vom Artikelthema – daß der Leser sich auf eine allgemeine Qualität verlassen können sollte. Und zu der gehört bei einer Enzyklopädie, die als solche ernstgenommen werden will, außer der sachlich und fachlich richtigen und möglichst vollständigen Darstellung (wer würde das ernsthaft bestreiten?) auch ein sorgfältiger Umgang mit Schreibweisen. Deshalb hat sich die WP auch diesbezüglich selbst Qualitätsstandards auferlegt und Vereinbarungen getroffen, die man unter WP:RS und WP:NK nachlesen und ggf. durch Beteiligung an den dortigen (regen und fairen) Diskussionen sogar mit beeinflussen kann. Diese sollten wir grundsätzlich respektieren, ganz gleich, ob es um Fußball-, Bildungs-, Verkehrs- oder Denkmalthemen geht. Und dies „täte“ ich nicht nur sagen, sondern das sage ich sogar. Mit freundlichen Grüßen--Wikkipäde (Diskussion) 14:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Du nimmst Formalitäten zu wichtig. Hier betrifft es die Wartung der Denkmallisten, Originalbezeichnungen des BDA sollten nicht verändert werden. Es wird sonst als Fehler gemeldet. Punkt. Ob das mit von Dir oder sonstwem erfundener "Orthographie" gedeckt ist, spielt überhaupt keine Rolle. Was der Verweis auf NK hier soll ist zwar nebulos, allerdings ist genau dieser Punkt permanent umstritten, weil er nämlich vollkommen sinnlos ist: offizielle Namen von Kirchengebäuden gibt es in Wien nämlich gar nicht. -- Clemens 14:39, 5. Mai 2017 (CEST)

Danke für diese letzte Auskunft, man lernt eben immer noch dazu. Gerade die Info im letzten Satz verlangt ja dann nach einer entsprechenden Änderung/Klärung der NK, die dann jemand angehen müßte. Das erkärt wahrscheinlich auch, warum (allein für diese eine Kirche) so viele Namen zu finden sind – ich habe inzwischen deren sieben gefunden. Um alles völlig richtig verstehen zu können (und keine unnötigen „dummen“ Fragen mehr zu stellen), bitte ich Dich noch um zwei klärende Antworten. Erstens: Wer hat wo gewünscht/angeordnet, daß die O-Bezeichnungen des BDA nicht verändert werden dürfen? Zweitens: Wer meldet ggf. wem den Fehler? Ist die Regelung insgesamt etwa so zu verstehen, daß die Liste in ihrer Gesamtheit quasi den Charakter/Status eines Zitats hat (das man ja auch in der WP stets wortgenau – ggf. einschließlich sämtlicher Schreibfehler – wiedergeben soll)? Man zitiert also hier (auszugsweise oder komplett) eine gleichnamige Liste des BDA? In dem Falle sollte das dann allerdings m. E. für den Leser auch deutlich gemacht werden. Klare Schreibfehler dürfen nämlich ansonsten in der WP ohne weiteres korrigiert werden – sofern dies mit den (übrigens nicht von mir erfundenen) Regeln übereinstimmt. Denn da die WP eine Enzyklopädie ist, spielt Rechtschreibung durchaus eine Rolle.

Was wäre übrigens, wenn ich „gegenüber liegenden“ (kommt so im Artikel fünfmal vor) zu „gegenüberliegenden“ korrigieren würde? Oder „U-Bahnnetz“ zu „U-Bahn-Netz“? Und was wäre bei einer Korrektur des grammatisch falschen Satzes „Der Kirchenraum ist als fünfeinhalb-jochiger Saalraum mit abgeschrägten Ecken zum eingezogenen nördlichen Chor, rundbogigem Triumphbogen sowie im Süden einer auf zwei Säulen gestellte, seitlich vorgezogene Orgelempore mit Balustradenbrüstung gestaltet“? (Ich bin ja nun vorsichtig geworden und frage lieber zunächst.) --Wikkipäde (Diskussion) 17:09, 9. Mai 2017 (CEST)

Und, wie sieht's nun aus? Korrigieren oder nicht? Falls ja, mach ich's gerne; falls nein, dann bitte begründen, wieso nicht. Danke im voraus --Wikkipäde (Diskussion) 20:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt geändert, um diese sinnlose Diskussion zu beenden. Auf eine Weise, die vom Wartungsbot nicht beanstandet wirst (ich weiß schon, Du überblickst nicht, wie das hier funktioniert, was auch nicht zu erwarten ist). "Rechtschreibungen" bei Eigennamen durchsetzen zu wollen, noch dazu gegen die Schreibweise der Denkmalbehörde ist allerdings schon extrem grenzwertig. -- Clemens 13:46, 13. Mai 2017 (CEST)

@Clemens: Der letzte Satz Deines Vorkommentars enthält eine Andeutung, die durch nichts begründet ist und die ich deshalb hiermit deutlich zurückweise. [Zum besseren Verständnis für Mitlesende nachträglich eingefügt: Der Satz, auf ich mich hier mit „der letzte Satz Deines Vorkommentars“ beziehe, ist inzwischen von Clemens gelöscht worden. Ich meine damit also nicht den Satz, der oben momentan als letzter steht, auf diesen beziehe ich mich im folgenen Abschnitt.] Mag ja sein, daß sie nicht so gemeint ist oder nur durch einen Fehlschluß entstanden ist. Ich will allerdings dieses (Off)-Thema hier nicht weiter breittreten, siehe dazu Deine Diskussionsseite.

Eine weitere Falschdarstellung weise ich ebenso deutlich zurück, nämlich daß ich „'Rechtschreibungen' bei Eigennamen durchsetzen“ wollte. Ich wollte allerdings geklärt wissen, was ggf. der wirkliche Eigenname ist (gegen den, wenn er als solcher belegt ist, ja niemand etwas hat) und was eventuell nur eine Bezeichnung ist, die sich fälschlicherweise eingeschlichen hat. Die Bezeichnungen „Christ-Königkirche“ und „Christ-Königskirche“ anstelle von „Christkönigskirche“ sind jedenfalls einfach nur falsche (und zudem sinnverfälschende) Schreibungen. Das ist in etwa vergleichbar mit dem Wort „Rotweinglas“, welches man üblicherweise zusammenschreibt; wenn man es denn mit Bindestrich schreiben möchte, dann höchstens „Rotwein-Glas“, keinesfalls aber „Rot-Weinglas“. Es würde sich einfach nicht mit den WP-Grundsätzen vertragen, „Christ-Königkirche“ und „Christ-Königskirche“ nur deswegen so in der WP zu belassen, weil sie vom BDA so geschrieben wurden (wo eigentlich noch?); höchstens dann, wenn es sich um amtlich so in dieser Form festgelegte Bezeichnungen handelte. Aber das ist ja offenbar, wie Du selbst gesagt hast, eben nicht der Fall. Insofern haben wir nun inzwischen eine Verbesserung erzielt. --Wikkipäde (Diskussion) 20:52, 15. Mai 2017 (CEST) --Wikkipäde (Diskussion) 10:30, 16. Mai 2017 (CEST)

Das Bundesdenkmalamt ist eine Behörde, ihre Bezeichnungen sind daher nicht ganz zu ignorieren. Und der Vergleich hinkt: "Rotweinglas" ist ein Ding, während eine "Christkönigskirche" auf ein Patrozinium hinweist, was eben immer auch ein Eigenname ist. Aber damit sollten wir die Diskussion beenden - es führt hier nicht mehr weiter. -- Clemens 21:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Kalasantinerkirche hl. Maria

Der Hinweis war oben schon einmal gemacht, ist aber innerhalb der dortigen größeren Diskussion wohl untergegangen. Deshalb hier noch mal. In der Beschreibung zu dieser Kirche steht momentan: „Der Kirchenraum ist als fünfeinhalb-jochiger Saalraum mit abgeschrägten Ecken zum eingezogenen nördlichen Chor, rundbogigem Triumphbogen sowie im Süden einer auf zwei Säulen gestellte, seitlich vorgezogene Orgelempore mit Balustradenbrüstung gestaltet.“ Da hier RS, Grammatik und Satzbau etwas fehlerhaft/ungenau sind, schlage ich folgende Beschreibung vor: „Der Kirchenraum ist als fünfeinhalbjochiger Saalraum gestaltet; seine Ecken sind zum eingezogenen nördlichen Chor, zum rundbogigen Triumphbogen sowie im Süden zu einer auf zwei Säulen gestellten, seitlich vorgezogenen Orgelempore mit Balustradenbrüstung abgeschrägt.“ --Wikkipäde (Diskussion) 13:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Okay. -- Clemens 13:45, 16. Mai 2017 (CEST)